□徐華（福建省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)）

當(dāng)前，各種涉及人民群眾切身利益的社會(huì)矛盾日益凸顯，在化解社會(huì)矛盾過程中有許多看似“法治”的做法，甚至以“法治”之名行破壞法治之實(shí)的行為，迷失了法治的方向，嚴(yán)重違背了法治的基本精神。

一是把追求法律效果與追求社會(huì)效果割裂開來，以追求社會(huì)效果為名，不依法辦事。在實(shí)踐中，一些部門和個(gè)人把追求法律實(shí)施的社會(huì)效果與依法辦事對(duì)立起來，以一時(shí)一地的政治效應(yīng)和社會(huì)效應(yīng)作為化解矛盾的主要目標(biāo)，而把法律“晾”在一邊。信訪就是一個(gè)典型例子。一部分信訪人員利用敏感時(shí)期進(jìn)京上訪、群訪向基層政府施壓，以滿足自身不合理的利益訴求。一些基層政府“談訪色變”，因擔(dān)心 “一票否決”，千方百計(jì)“擺平”，或采取“法外開恩”，或“花錢買平安”，使一些已經(jīng)經(jīng)過法院終審的判決得不到執(zhí)行。特別是在重大節(jié)日或重大活動(dòng)期間，對(duì)可能制造所謂“麻煩”的人，采用跟人戰(zhàn)術(shù)，實(shí)時(shí)監(jiān)控。通過提高維穩(wěn)成本，換取短期內(nèi)的社會(huì)穩(wěn)定，沒有從法律上和利益關(guān)系上徹底化解矛盾和糾紛，使大量基層矛盾“了猶未了”，甚至產(chǎn)生新的矛盾，更大程度上破壞了穩(wěn)定，法律的權(quán)威沒有了，造成了矛盾進(jìn)一步復(fù)雜化和擴(kuò)大化。還有些地方把維護(hù)法律權(quán)威與維護(hù)社會(huì)公平正義割裂開來，在法律之外講公平正義，使得憲法法律與公平正義二元化，公平正義在一些場(chǎng)合成為無視法律權(quán)威、不依法辦事的借口。脫離法律講公平正義，這樣的“公平正義”講得越多，法律權(quán)威就越低；法律權(quán)威越低，就越難找到化解矛盾雙方分歧的共同點(diǎn)。

二是把追求人民群眾是否滿意與個(gè)別當(dāng)事人是否滿意等同起來，把社會(huì)矛盾化解工作的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單化。如簡(jiǎn)單地認(rèn)為案件以調(diào)解方式結(jié)案比以判決方式結(jié)案更能體現(xiàn)司法為民的原則；簡(jiǎn)單地以案件的調(diào)解率、息訴率、信訪投訴率作為衡量社會(huì)矛盾化解工作優(yōu)劣的主要標(biāo)準(zhǔn)，甚至實(shí)行 “一票否決”。這無形中使“案結(jié)事了”成為司法機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)。如某地法院曾上演過這樣一出鬧劇，一名十六歲職業(yè)中專學(xué)生與其 “情敵”斗毆過程中將其“情敵”砍死，法院審判委員會(huì)在合議該案時(shí)，同意合議庭提出的對(duì)該學(xué)生判十年有期徒刑。該學(xué)生之父帶著一瓶汽油來到法院，揚(yáng)言法院只能判其兒子五年有期徒刑，否則將在法院門口自焚，該法院屈從于他的威脅，最終對(duì)其兒子改判為五年。未想到，該父親捶胸頓足，口口聲聲稱：“早知道這一招管用，就應(yīng)該讓法院判我孩子兩年！”從此以后，該法院門口多次出現(xiàn)揚(yáng)言自焚的上訪人。更離譜的還有，前段時(shí)間在網(wǎng)絡(luò)上傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的某市中級(jí)人民法院以死刑換取被害者家屬不再上訪承諾的“死亡保證書”。司法的權(quán)威只有在對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、程序的堅(jiān)持和正義的守護(hù)當(dāng)中才能建立起來。當(dāng)法官們因?yàn)閭€(gè)別當(dāng)事人的壓力而無視法律的時(shí)候，法律的帝國(guó)就開始坍塌，而社會(huì)也失去了公平正義的最后的守護(hù)者。在任何社會(huì)中，越軌行為、違法犯罪、各類糾紛都是存在的，這些問題的解決，必須建立在對(duì)法治尊重的基礎(chǔ)上。法治的同義詞不是“讓當(dāng)事人滿意”。

三是把追求效率的價(jià)值觀和追求公平的價(jià)值觀等同起來，片面講求短平快和所謂的高效率。比如，在一些事故處理中，很多地方政府的行為缺乏程序性和規(guī)范性，忽視、扭曲甚至排斥法律的作用，這種短平快解決問題的結(jié)果造成人們心中的公正沒有了，制度性思維、規(guī)則意識(shí)缺失了。有的公安部門搞所謂“清網(wǎng)行動(dòng)”，為清理網(wǎng)上逃犯，規(guī)定如果達(dá)到一定比例，就給予相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)，否則就要挨罰，導(dǎo)致一些地方為了完成清除率，拿著取保候?qū)彆フ曳缸锵右扇思覍?，承諾只要犯罪嫌疑人歸案就給他取保候?qū)?，甚至連取保候?qū)彾疾恍枰?，只要限制出?guó)就好。本來“清網(wǎng)行動(dòng)”的目的是增強(qiáng)執(zhí)法的嚴(yán)肅性，但這樣一個(gè)指標(biāo)性措施的結(jié)果卻大大降低了法律的權(quán)威。

四是把多元解決社會(huì)矛盾糾紛與法治對(duì)立起來，否定法律的權(quán)威。世界上沒有任何國(guó)家把所有的社會(huì)問題都交給法律處理。各國(guó)都有多元化解決矛盾糾紛的空間，都主張通過多元的方式解決矛盾和糾紛。但是法治社會(huì)的一個(gè)很重要標(biāo)志，就是當(dāng)我們窮盡一些手段都無法解決社會(huì)矛盾和糾紛的時(shí)候，應(yīng)該有一個(gè)制度化的方法，讓法律解決矛盾糾紛，并且使之結(jié)果能夠受到應(yīng)有的尊重，維護(hù)其應(yīng)有的權(quán)威。誠(chéng)然，法治不能解決所有問題，但匆忙就丟掉法治尋求別的方式來解決，這種選擇則是極端危險(xiǎn)和錯(cuò)誤的。就像改革當(dāng)中的問題只能通過進(jìn)一步深化改革來解決，而不能走不改革的回頭路一樣，法治發(fā)展當(dāng)中面臨的問題不能通過拋棄法治用別的方式來解決問題，相反，只能通過不斷完善法治加以解決。應(yīng)該把最優(yōu)質(zhì)的資源配置在能夠激活現(xiàn)行體制的功能和作用的環(huán)節(jié)上，而首先就是讓現(xiàn)有的法律和制度從“沉睡中醒來”，發(fā)揮其應(yīng)有的功效，這比匆匆忙忙去嘗試一個(gè)“新制度”和“方法”來得安全、穩(wěn)妥，也經(jīng)濟(jì)得多。任何的多元化解決矛盾糾紛的方法都不應(yīng)當(dāng)沖破法治的底線，不應(yīng)當(dāng)以犧牲法治為代價(jià)。