王 怡

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871)

早在1848年，馬克思與恩格斯便在《共產(chǎn)黨宣言》中對未來世界做出過這樣的預(yù)言:“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了……過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能?！币粋€(gè)半世紀(jì)后的今天，《宣言》中關(guān)于世界市場的預(yù)言已經(jīng)被席卷而來的全球化潮流所證實(shí)，而其中所暗示的民族主義的未來走向卻始終處于搖擺不定的狀態(tài)。然而，無論如何，其中反映出的世界市場同民族國家之間的矛盾已是不爭的事實(shí)。一切正如湯比因所言:“人類文明世界在政治上分化為地區(qū)性主權(quán)國家和它在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)方面的全球一體化之間的矛盾。這種矛盾正是人類當(dāng)今困境的癥結(jié)所在。”［1］

哈貝馬斯的集體認(rèn)同理論正是在上述時(shí)代背景中建構(gòu)起來的?；谠摾碚搹?qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義，其一經(jīng)提出，便受到學(xué)界的廣為關(guān)注。在有關(guān)后民族主義和憲法愛國主義的討論中，人們的態(tài)度大相徑庭。其中，支持者為數(shù)眾多，相關(guān)文獻(xiàn)著作如索伊薩爾的《公民身份的局限:歐洲的移民與后民族身份》，查蘭·克羅寧的《民主與集體認(rèn)同——為憲法愛國主義一辯》，維羅里的《對祖國的愛:愛國主義與民族主義研究》等等。與此同時(shí)，也有不少學(xué)者著文反對。英國的政治理論家戴維·米勒在其《論民族》《公民身份與民族認(rèn)同》兩部著作中對哈貝馬斯主張的民族認(rèn)同過時(shí)論進(jìn)行了批評，英國女政治理論家瑪格麗特·加麗文在她的《民族認(rèn)同與政治理論》中也闡述相應(yīng)的觀點(diǎn)。

當(dāng)下中國族群政治的現(xiàn)實(shí)為哈貝馬斯集體認(rèn)同理論開辟了一塊特殊的討論場域。從譯著引進(jìn)到專題研討，從宏觀的理論介紹到微觀的理論剖析，中國學(xué)界對哈貝馬斯的研究逐漸深入，以期由其洞見窺得解決中國問題的啟示。從目前的研究成果來看，主流學(xué)界更為關(guān)注的是從后民族主義和憲法愛國主義的側(cè)面探討中國族群沖突的解決及國家認(rèn)同的建構(gòu)，倡導(dǎo)理性審視中國國情，選擇性借鑒哈貝馬斯理論中同中國國情相適應(yīng)的部分。對于后民族主義和憲法愛國主義理論本身的直接研究，無論是贊同還是反對，并不多見?；谶@一研究現(xiàn)狀，本文對哈貝馬斯的探討將隱藏中國語境，對其后民族主義和憲法愛國主義理論本身的局限性進(jìn)行層層剖析。盡管如此，道路迂回卻殊途同歸，本質(zhì)還是意欲為中國問題的解決拓展理論空間。

一、超越民族國家與憲法愛國主義——哈貝馬斯的理論框架

哈貝馬斯后民族主義及憲法愛國主義的提出以兩德統(tǒng)一、歐洲聯(lián)盟以及移民與全球化浪潮為三大背景。通過回顧歷史、考察當(dāng)下，進(jìn)而展望未來，哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代政治共同體的建立應(yīng)突破民族認(rèn)同，以憲法愛國主義將取代民族主義，以適應(yīng)文化多元的現(xiàn)代社會(huì)。

(一)民族主義的基本界定

哈貝馬斯對現(xiàn)代社會(huì)中的民族國家做了三種形態(tài)的區(qū)分，其對民族國家的分類和闡釋帶有鮮明的工具主義色彩，認(rèn)為民族主義要么服務(wù)于“理性國家機(jī)器”的運(yùn)行，要么為國家的統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)，要么鞏固著后起國家的根基［2］125。順應(yīng)這一思路，他回顧了黑格爾的歷史哲學(xué)——任何成熟的歷史形態(tài)都將走向衰落，進(jìn)而得出結(jié)論:“民族國家曾經(jīng)是歷史挑戰(zhàn)的積極回應(yīng)，是一種解決早期現(xiàn)代社會(huì)一體化形式問題的切實(shí)可行的方案?！保?］126然而今天我們所面臨的時(shí)代困境與以往不同，因此對民族主義的功用和價(jià)值應(yīng)當(dāng)重新予以界定。

除對民族國家進(jìn)行分門別類之外，哈貝馬斯還通過給國家和民族下定義的方式來論證民族主義同公民國家的可分性。他認(rèn)為國家和民族是不同的兩個(gè)概念，雖然“在政治學(xué)術(shù)語中，民族和國民有著同樣的外延，但在法律界定之外，民族還指具有共同起源，至少有著共同的語言、文化和歷史的政治共同體?！保?］128國民成為民族，必須以具備一種特別的生活方式為前提。因此，民族并非國家的必備要素。既然民族國家與公民國家的形成遵從兩條平行的發(fā)展歷程，那么民族國家與公民國家的合二為一就不具備必然性，而是特定歷史條件下的產(chǎn)物，具有較強(qiáng)的人為色彩:不是被知識分子所倡導(dǎo)，就是被政治野心家所利用［3］657。通過上述分析，哈貝馬斯實(shí)現(xiàn)了民族國家與公民國家在邏輯層面的分離，同時(shí)也為民族主義的去政治化奠定了理論基礎(chǔ)。

(二)民族主義的時(shí)代危機(jī)

哈貝馬斯認(rèn)為民族主義是埋藏在現(xiàn)代文明中的禍根，現(xiàn)代社會(huì)生活中的許多矛盾均因它而起。

首先，民族主義同共和主義之間的緊張關(guān)系表現(xiàn)在，民族主義在催生了現(xiàn)代共和體制之后搖身一變成為共和主義的敵對力量，與共和主義的價(jià)值取向背道而馳。一方是公民靠自身力量建立起的自由平等的政治共同體，另一方則是天生同源同宗的人們依靠共同的語言和歷史凝結(jié)而成的共同體，由此形成了普遍主義與特殊主義之間的緊張關(guān)系。

其次，民族主義同現(xiàn)代社會(huì)多元文化之間的沖突表現(xiàn)在，存活于多元文化社會(huì)中的民族主義容易形成主流社會(huì)的文化霸權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致主流文化與政治文化的合流。由于政治文化要求得到來自不同文化背景的所有公民的承認(rèn)，主流文化與政治文化的合流必將威脅到多元文化的共存，因此應(yīng)當(dāng)予以消除。

第三，經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代對民族國家的存續(xù)形成諸多挑戰(zhàn)。其一，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越國際化，國內(nèi)政策失去了對生產(chǎn)條件的控制，也失去了對賴以課稅的贏利和收入的控制，政府對企業(yè)的影響力越來越弱，并且不得不在地區(qū)保護(hù)主義與開放主義之間做出抉擇。其二，經(jīng)合組織國家為提升國際競爭者力不惜以削減國內(nèi)福利為代價(jià)，社會(huì)團(tuán)結(jié)的根基受到動(dòng)搖，國民貧富分化日益嚴(yán)重。其三，民族國家主權(quán)存在萎縮趨勢。全球化過程中交通、信息、生產(chǎn)、金融、技術(shù)的流動(dòng)帶來了生態(tài)和軍事方面的全球風(fēng)險(xiǎn)，因此需要各個(gè)主權(quán)國家通過協(xié)議進(jìn)行解決，必要之時(shí)還要成立相應(yīng)的跨國組織從中調(diào)解。另外，全球化有助于全球輿論的形成，而全球輿論的形成則要求主權(quán)國家限制主權(quán)，進(jìn)行全球范圍的合作。其四，國家內(nèi)部合法性危機(jī)愈加嚴(yán)重。由于全球化時(shí)代引發(fā)的各種國際問題需要主權(quán)國家在國際層面上加以解決，因此在主權(quán)國家之間的協(xié)商過程以及決策的制定過程當(dāng)中，國內(nèi)公民意見難以發(fā)揮影響力，民主參與的缺失形成“民主赤字”，動(dòng)搖著國內(nèi)政治的合法性根基。

哈貝馬斯認(rèn)為，民族主義在現(xiàn)代社會(huì)中遭遇的多重挑戰(zhàn)，無論是來自共和主義的政治傳統(tǒng)還是來自多元文化的社會(huì)形態(tài)，無論是民主政治的空洞萎縮還是經(jīng)濟(jì)調(diào)控的力不從心，問題的癥結(jié)都在于全球化的自由開放同民族國家的封閉保守之間的固有矛盾。正因如此，哈貝馬斯在其最終結(jié)論當(dāng)中，不僅宣告了民族主義的衰亡，而且更為激進(jìn)地暗示著未來世界國家主權(quán)的終結(jié)［3］127。

(三)后民族主義的集體認(rèn)同——憲法愛國主義

哈貝馬斯在反思了德國在二戰(zhàn)中犯下的罪行以及20世紀(jì)80年代中期發(fā)生在德國國內(nèi)的歷史學(xué)家之爭后，否定了民族主義在重塑德國民眾集體生活和政治認(rèn)同中的地位和作用。他認(rèn)為正確對待歷史，應(yīng)當(dāng)從過去的文化與歷史中汲取積極的成分、摒除危險(xiǎn)的因素，進(jìn)而塑造一種新的集體認(rèn)同。這種新的集體認(rèn)同，便是憲法愛國主義。基于其前期的交往行動(dòng)理論，哈貝馬斯主張新時(shí)代背景下德國的愛國主義意味著對作為憲法的《基本法》所確立的政治秩序和基本原則的認(rèn)同，而不是對德國特殊歷史傳統(tǒng)或種族情感的認(rèn)同。

當(dāng)哈貝馬斯在1990年寫就《公民身份與民族認(rèn)同》一文時(shí)，其關(guān)注的焦點(diǎn)已不僅僅是德國問題。他在該文中寫道，“我們這個(gè)運(yùn)動(dòng)不息的時(shí)代中，有三個(gè)歷史性運(yùn)動(dòng)影響了公民身份與民族認(rèn)同之間的關(guān)系”。第一，德國統(tǒng)一，東中歐各國脫離蘇聯(lián)，民族沖突席卷東歐。第二，歐共體不斷成長壯大，民族國家與民主之間的緊張關(guān)系浮出水面。第三，大規(guī)模的移民事件引發(fā)普遍主義與特殊主義之間的矛盾［3］655。以上復(fù)雜的背景使得公民身份與民族認(rèn)同之間原本就很曖昧的關(guān)系變得更加難以理清，相應(yīng)的沖突也難以避免。為解決上述問題，哈貝馬斯再一次訴諸憲法愛國主義的觀念，致力于為具有不同歷史、語言和傳統(tǒng)的歐洲各民族提供一個(gè)有力的、穩(wěn)定的集體認(rèn)同。在不久之后發(fā)表的《歐洲民族國家——關(guān)于主權(quán)和公民資格的過去與未來》一文中，其對傳統(tǒng)民族主義與公民身份之間的關(guān)系，普遍主義與特殊主義之間的芥蒂，民族國家與全球化之間的矛盾，以及憲法認(rèn)同取代民族認(rèn)同的必要性又做了更為詳盡的闡述。

二、后民族主義的理論缺陷

(一)矯枉過正的民族主義觀

哈貝馬斯對民族主義的整體評價(jià)，及其關(guān)于開啟后民族主義時(shí)代的構(gòu)想均建立在一套特定的民族觀念之上，即所謂的現(xiàn)代主義民族理論?，F(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)民族和民族主義產(chǎn)生的現(xiàn)代性、政治性以及建構(gòu)性，主要代表人物有蓋爾納、霍布斯鮑曼、安東尼·吉登斯、本尼迪特·安德森等學(xué)者。現(xiàn)代主義學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代化的發(fā)展促進(jìn)了文化同政治的結(jié)合，為民族主義的發(fā)展提供了源動(dòng)力。所謂的民族主義、民族國家、民族認(rèn)同都是現(xiàn)代事物，歷史上并不存在。無論是民族還是民族主義不具有永恒性，而是一種暫時(shí)的現(xiàn)象，民族和民族認(rèn)同是人為的建構(gòu)產(chǎn)物?；舨妓辊U曼指出民族及其構(gòu)成物只不過是“發(fā)明的傳統(tǒng)”［4］。安德森則形象地稱其為想象的共同體［5］。

針對現(xiàn)代主義民族理論斷言民族主義的沒落前景，安東尼·史密斯在其《全球化時(shí)代的民族與民族主義》一書中予以駁斥。他反對現(xiàn)代主義將對民族的關(guān)注局限于現(xiàn)代性和政治性的視野，認(rèn)為盡管民族主義是一種現(xiàn)代意識形態(tài)，但族裔——領(lǐng)土象征主義中的民族起源卻有著更為深遠(yuǎn)的歷史基礎(chǔ)。民族不過是古老而普通的族裔和領(lǐng)土象征主義的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型［6］。此外，史密斯的民族主義觀還強(qiáng)調(diào)族群和民族的持久性，以及大眾觀念和情感層面的因素。他批評現(xiàn)代主義忽視了族群和民族對于民眾的情感和歸屬意義，無法窺得民族主義的全貌，比如人們基于民族意識的犧牲精神便是現(xiàn)代主義者的工具理性所無法解釋的。正因如此，民族認(rèn)同一旦形成和建立就難以被根除，其將保持著強(qiáng)大的力量并在國際秩序中始終成為沖突的亮點(diǎn)［7］。

眾所周知，民族主義所涵蓋內(nèi)容的廣泛性與多側(cè)面性決定了對其進(jìn)行全面而準(zhǔn)確的界定是十分困難的，正因如此，學(xué)界中就民族主義的內(nèi)涵和起源多有爭論。以上便是當(dāng)下民族主義學(xué)說中極具代表性的兩種觀點(diǎn)。盡管在史密斯的理論中民族認(rèn)同的重要性被過分拔高了，但其族群——領(lǐng)土象征主義的民族觀卻是對現(xiàn)代工具主義的民族觀構(gòu)成了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。

首先，那種認(rèn)為民族、民族主義都是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，民族后于民族主義的說法過分強(qiáng)調(diào)了民族概念的形式要素，而忽略了其內(nèi)在本質(zhì)，即前現(xiàn)代族群的延伸;偏重討論民族、民族主義的政治意義，無視其豐富的歷史文化內(nèi)涵;篤信民族意識是自上而下人為灌輸?shù)囊庾R形態(tài)，回避了作為意識主體的個(gè)人先天具有的對民族情感的心理訴求。

正因現(xiàn)代主義學(xué)者對民族主義的觀察視野過于狹窄，其對民族主義的評判難免有失客觀，對民族主義未來命運(yùn)的評斷也欠缺合理性。當(dāng)然，也不排除這仍然是先開出藥方后診斷病號的慣常套路。無論如何，哈貝馬斯從一個(gè)不甚清晰的起點(diǎn)走得更遠(yuǎn)，即便道路順暢也難以確保朝向是正確的;其選擇了一個(gè)不甚牢固的理論基礎(chǔ)，即便整個(gè)體系結(jié)構(gòu)合理，也無法避免頂層建筑的搖搖欲墜。

其次，現(xiàn)代主義學(xué)者所持的民族主義觀在某種程度上源于其對歷史的審慎態(tài)度。近現(xiàn)代以來民族主義的興起，一方面給人們帶來了政治平等與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，另外一方面則為人們帶來了戰(zhàn)爭的恐懼和災(zāi)難。正因如此，哈貝馬斯及其他現(xiàn)代主義學(xué)者將民族主義視為當(dāng)下威脅人類和平的首要因素，盡管有一定的合理性，但卻是對戰(zhàn)爭與和平問題做了過于簡單化的處理，其一方面認(rèn)為民族主義是一種被動(dòng)的人造物，另一方面又認(rèn)為只要革除了民族主義，就一定能達(dá)至世界和平，完全沒有意識這一邏輯暗含的指向，即邪惡的勢力其實(shí)潛藏在人的力量當(dāng)中。

再次，盡管民族主義當(dāng)中存在著保守排外的成份，但這些弊端是根植于人類本性當(dāng)中的，現(xiàn)代社會(huì)的民主法治正是為克制人類這種好斗的天性而建構(gòu)起來的，加之以往戰(zhàn)爭帶給人們的痛苦經(jīng)歷和回憶，民族主義中惡的一面可以很好地受到壓制，人們無需再將其視為洪水猛獸。一種溫和健康的民族主義，不僅無害于人權(quán)與民主的理想，而且是在特定共同體內(nèi)實(shí)現(xiàn)人權(quán)與民主的必要條件。比如在全球經(jīng)濟(jì)高速運(yùn)轉(zhuǎn)，物質(zhì)生活極大豐富而精神生活日益貧乏的現(xiàn)代社會(huì)，民族情感為個(gè)人提供的歸屬感以及有關(guān)共同體的集體記憶無疑是個(gè)體最為珍視的心靈依歸。

(二)倒果為因——自發(fā)認(rèn)同還是建構(gòu)認(rèn)同?

在哈貝馬斯看來，現(xiàn)代社會(huì)中的“集體認(rèn)同與其說是先天賦有的，不如說是后來人為制造出來的?！保?］既然民族認(rèn)同不過是一種人造物，那么所謂的政治認(rèn)同也能夠像民族認(rèn)同一樣在社會(huì)之中扎下根來。能否建構(gòu)與如何建構(gòu)其實(shí)是同一問題的兩個(gè)側(cè)面。關(guān)于如何建成這種新型的集體認(rèn)同模式，哈貝馬斯認(rèn)為，一方面需要摒棄各個(gè)民族國家的排他性民族認(rèn)同，另一方面要將受到法律保障的民主制機(jī)擴(kuò)展到整個(gè)歐盟。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，首先要做的就是在共同的政治文化下形成一個(gè)涉及整個(gè)歐洲的政治公共領(lǐng)域，即一個(gè)由不同利益集團(tuán)、非政府組織、公民運(yùn)動(dòng)等組成的公民社會(huì)，一個(gè)歐洲意義上的政黨體系［3］186——其將為超越國家公共領(lǐng)域的交往關(guān)系提供平臺(tái)。

以上便是哈貝馬斯關(guān)于后民族主義時(shí)代集體認(rèn)同的建構(gòu)思路，其以相同的政治文化作為人們達(dá)成共識的基礎(chǔ)，以交往行動(dòng)理論作為人們達(dá)成共識的途徑。然而，交往行動(dòng)理論又能否促成有效的民主協(xié)商，超國家公共領(lǐng)域的交往平臺(tái)能否建成?這些都是決定哈貝馬斯理論有效性的基本命題。

哈貝馬斯的交往行為:理論認(rèn)為重新整合遭到嚴(yán)重破壞的“生活世界”的合理結(jié)構(gòu)，使“西方民主制度”重新獲得穩(wěn)固的基礎(chǔ)，需要重建交往理性。在商談倫理學(xué)的維度時(shí)，哈貝馬斯認(rèn)為日常生活中交往行為的有效性需要滿足下列要求:言語者所要表達(dá)的意思被對方理解;言語的內(nèi)容必須真實(shí)地反映客觀世界的情況;言語的內(nèi)容必須正確反映說話者與對方之間的關(guān)系;言語者必須真誠地表達(dá)意見，情感及愿望等。此外，該套交往行動(dòng)理論的有效性還需以對話雙方之間的地位平等作為基本前提，因此，話語民主和協(xié)商政治可以看成是平等、公正商談得以順利進(jìn)行必不可少的制度保障。一旦實(shí)現(xiàn)了商談倫理學(xué)和話語民主模式的結(jié)合，那么社會(huì)合理化也便指日可待了。

正如?？聦⒐愸R斯的交往行動(dòng)理論稱“交往的烏托邦”，布爾迪厄稱:“在我看來，促使哈貝馬斯將一切現(xiàn)實(shí)交往的尺度和規(guī)范作為一種理想來表述的前提，只有在極其有限的條件下才能實(shí)現(xiàn)?！惫愸R斯關(guān)于交往行為理論的論斷只存在于“應(yīng)該”的范疇，而無法在“存在”的范疇中找到［9］。這一美好的構(gòu)想不僅實(shí)現(xiàn)不了，其理論價(jià)值也是極為有限的。因?yàn)樗切问交摹⒎治鲂缘?，無法被證偽，也否定不了任何關(guān)于人類行為的經(jīng)驗(yàn)命題，其只不過是人類交往理想的規(guī)范敘述，是對現(xiàn)實(shí)交往困境的間接反映。

這種交往理論不僅在特定的、有限的時(shí)空內(nèi)存在著實(shí)現(xiàn)障礙，將其應(yīng)用于整個(gè)歐洲的集體認(rèn)同建構(gòu)，也是力不從心的。按照哈貝馬斯的理論，秩序建立的過程越平等越公開，相關(guān)者受到的強(qiáng)制越少，他們便能夠更為廣泛地參與到論證協(xié)商中去，公共理性也便更容易獲得。然而，無論是平等還是公開，無論是自愿還是強(qiáng)制，所有的標(biāo)準(zhǔn)均建立在理論層面，無法進(jìn)行量化和檢驗(yàn)，也無法評價(jià)和矯正，此其一。其二，上述程序理性不僅難以找到一個(gè)客觀的評判標(biāo)準(zhǔn)，即便是在參與者的主權(quán)認(rèn)識層面也無法實(shí)現(xiàn)跨民族或跨文化的統(tǒng)一。公平、正義只能在一種擁有共同價(jià)值觀的文化內(nèi)部實(shí)現(xiàn)，由于基本價(jià)值的巨大差異，對正義的理解不可能達(dá)到全人類的共識。如此，要保證交往行為有效運(yùn)行的程序理性前提便無法達(dá)到。同樣的道理，哈貝馬斯在商談倫理維度提出的內(nèi)涵于有效交往的四點(diǎn)要求:“可理解性”“真實(shí)性”“正當(dāng)性”“真誠性”，也因缺乏統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，無視社會(huì)價(jià)值文化多元的現(xiàn)狀而只能停留在空想的高度。

也許哈貝馬斯的支持者會(huì)進(jìn)而反駁到，只要在建構(gòu)政治認(rèn)同之前拔掉民族主義之根芒刺，存在于不同國家、地區(qū)之間的文化、意識形態(tài)差異自然就會(huì)被消除，一旦個(gè)體交往的障礙被移除，交往行動(dòng)理論就是可能和有效的。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，其在邏輯前提中倒置了歷史文化同民族建構(gòu)之間的先后順序。在特定地區(qū)強(qiáng)行推行一種語言、一種習(xí)俗，這種現(xiàn)象在歷史中可以找到，但畢竟是極少數(shù)的情形，并且此種行為也早已被文明社會(huì)所唾棄。世界范圍內(nèi)絕大多數(shù)人類共同體都是自發(fā)結(jié)成的，其基礎(chǔ)便是共同的生活經(jīng)驗(yàn)——是經(jīng)驗(yàn)的共識，而絕非理性的共識，即共同的歷史文化是民族形成的前提，而非相反。

仍然要問，破除了民族主義，憲法愛國主義就能建構(gòu)起來么?將上述論證過程進(jìn)行簡化。即哈貝馬斯認(rèn)為要形成后民族主義時(shí)代的集體認(rèn)同，就需先打造一個(gè)無國界的對話平臺(tái)，讓不同的團(tuán)體和個(gè)人進(jìn)行平等協(xié)商。而要實(shí)現(xiàn)協(xié)商的有效性，就要從哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論中尋找途徑，即符合有效交往的四點(diǎn)要求。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，要符合上述四點(diǎn)要求，對話者之間就必須具備最基本的共識，即何謂“準(zhǔn)確”“正當(dāng)”“真實(shí)”“真誠”。而哈貝馬斯又是不希望這一共識局限于某一國家、某一民族內(nèi)部的，倘若民族現(xiàn)象已經(jīng)化做歷史的塵埃，那他可以訴諸的就只能是后民族結(jié)構(gòu)中的集體認(rèn)同——于是，當(dāng)我們追溯到邏輯鏈條的開端，卻驚奇地發(fā)現(xiàn)，所謂的起點(diǎn)不過是終點(diǎn)的另一種表述。

三、憲法愛國主義的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

(一)死而復(fù)生的民族主義

哈貝馬斯在論述其后民族主義的集體認(rèn)同理論時(shí)，曾多次引用美國的政治體制作為例子，其《民族身份與公民認(rèn)同》一文中提到，“正如瑞士和美國這樣的多文化社會(huì)的例子所表明的，憲法原則可以生根于其上的政治文化，根本不必依靠所有公民都共有的種族上，語言上和文化上的共同來源?！保?］664雖然哈貝馬斯從未明確指出，美國的政治模式便是其所推崇的憲法愛國主義，并且從其不同時(shí)期發(fā)表的文章中也可以看到，他對美國的態(tài)度一直處于搖擺不定的狀態(tài)。他承認(rèn)美國與歐洲情況不同，“歐洲的憲法愛國主義不同于美國的憲法愛國主義，必須從對同一個(gè)普遍主義法律原則的不同的、受民族史影響的理解中共同生長出來?！比欢鴥烧咧g究竟是何種不同，差別有多大?如果僅對這句話加以理解，似乎這種不同僅僅暗示著歐洲比美國的情況更為復(fù)雜，因?yàn)樵诠餐挝幕膼蹏髁x需要經(jīng)過民族主義到后民族主義的痛苦蛻變。“在一些觀察者看來，維持一個(gè)復(fù)雜社會(huì)的一體化，憲法愛國主義是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而更關(guān)鍵的問題在于，如何找到一些前提條件，讓自由主義的政治文化能夠獲得足夠可靠的依據(jù)，用以保障由公民組成的民族獨(dú)立于民族部落的聯(lián)合之外，并不至于解體。這是今天傳統(tǒng)的移民國家如美國也面臨的問題……逐漸抬頭的原教旨主義，乃至恐怖主義，已經(jīng)發(fā)出警告，由兩百年憲法歷史解釋的公民宗教所支持的政治文化體系也面臨著崩潰的危險(xiǎn)?！痹谶@里，哈貝馬斯似乎又在暗示著，美國的憲法愛國主義正處于失敗的邊緣。

是不是可以認(rèn)為歐洲在實(shí)現(xiàn)了民族主義向后民族主義的轉(zhuǎn)型之后便是同當(dāng)年的美國站在了同一起點(diǎn)上呢?美國的經(jīng)驗(yàn)為什么會(huì)失敗?未來的歐洲共同體又能否避免重蹈覆轍?哈貝馬斯沒有給出明確的答案。如果回顧美國建國的歷史，可以清楚地認(rèn)識到，美國的確如同哈貝馬斯所理解的，其憲法原則生根于其上的政治文化，而不必依靠所有公民都共有的種族，語言和文化的共同來源。然而這并不意味除于政治認(rèn)同之外，眾移民中間不存在其它情感上的紐帶。正如塞繆·亨廷頓所言:“18世紀(jì)末，大西洋沿岸的英裔定居者才開始認(rèn)為自己不僅是各塊殖民地的定居者，而且還是Americans。獨(dú)立之后，美國/美利堅(jiān)民族的概念在19世紀(jì)逐漸地而且是斷斷續(xù)續(xù)地確立了下來。1861-1865年內(nèi)戰(zhàn)之后，國家特性/國民身份在重要性上超過了其他的特性/身份，美利堅(jiān)民族主義精神在隨后百年中得到發(fā)揚(yáng)光大?！保?0］顯然，美國憲法生效之前，美國人民便早已有了“we the people”的意識，而民族主義也早已在這片大陸上生根了。

Margaret Canovan在考查了美國社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)之后，對美國公民心底深處的民族感情做了這樣的分析:“美國憲法中的原則并不僅僅是自由主義的原則，更是我們的原則，從我們的祖輩那里繼承而來。認(rèn)為美國是一個(gè)由憲法愛國主義而非民族主義凝聚而成的統(tǒng)一體，其實(shí)是忽略了這樣一個(gè)事實(shí)，即繼承不僅包括公民身份的延續(xù)，也包括共同的憲法、原則、民族使命以及美國特有的生活方式。盡管經(jīng)歷了數(shù)代移民，大多數(shù)美國人卻并非因自愿接受憲法而成為美國人，而是因?yàn)楣餐难础！保?1］

美國的民族主義之所以容易被人們所忽視，正是因?yàn)槠湫问揭饬x上的多元民族、多元文化以及憲法愛國主義使人們產(chǎn)生了感性上的混淆，同時(shí)也因?yàn)?，美國民族主義的成長路徑，有別于歐洲大陸傳統(tǒng)意義上的民族國家。也許在美國建國初期，那種被稱為國家特性的東西還未打上鮮明的民族主義烙印，但其卻是在為民族主義的蓬勃發(fā)展時(shí)刻準(zhǔn)備著。這種民族情感的產(chǎn)生并非由哪一個(gè)政治團(tuán)體強(qiáng)制推行，或變相施加的，而是從美國民間大眾中間自然而然生長起來的。“各種儀式是自愿參加的，而非強(qiáng)制推行的;這些價(jià)值觀被民眾欣然接受，其中并無人為灌輸……例如，美國聯(lián)邦法律并未規(guī)定在公立學(xué)校背誦愛國誓詞，或要求在賽事之前唱國歌，或強(qiáng)迫在個(gè)人所有的建筑物上懸掛國旗?！保?2］正因如此，美國人民對國家的這種特殊情感常被稱作是愛國主義的，而非民族主義。“在美國，民族主義是一個(gè)骯臟的字眼，人們公開鄙棄之，認(rèn)為民族主義與舊世界的狹隘和自視優(yōu)越相關(guān)。當(dāng)要求他們解釋愛國主義和民族主義之間的區(qū)別時(shí)，這些懷疑論者也許會(huì)不情愿地承認(rèn)二者之間區(qū)別細(xì)微，并無實(shí)質(zhì)性差別?！保?2］

然而，美國這種所謂的愛國主義與民族主義之間究竟有“幾墻之隔”，似乎仍待探究。愛意味著崇拜，意味著責(zé)任，意味著獨(dú)占，意味著忠誠，意味著犧牲。愛不因客體有別而改變或削減其權(quán)能，愛在更為深刻的心理層面還潛伏著危機(jī)意識，不是無法包容他者，而是戒備埋葬了信任。正因如此，盡管美國的國門時(shí)刻為世界敞開，保守主義卻似一道銅墻鐵壁嚴(yán)格界定著自我與他者。無論是珍珠港事件之后，美國政府對日本僑民的隔離政策，還是911事件之后，美國國內(nèi)興起的恐怖情緒與排外意識，都說明了這一點(diǎn):即使是奉行多元化的美國對異己也絲毫不予寬容，哪怕被世界貼上霸權(quán)主義的標(biāo)簽。

站在美國的經(jīng)驗(yàn)之上，哈貝馬斯重新審視了憲法愛國主義，他說:“我認(rèn)為，只有當(dāng)民主不僅體現(xiàn)為自由主義的自由權(quán)利和政治參與權(quán)利，而且也體現(xiàn)為社會(huì)參與權(quán)和文化參與權(quán)，多元文化社會(huì)才能通過這樣一種長期保存下來的政治文化加以維持?！保?］138他不肯正視“愛國”這一情感本身中潛藏的保守主義暗流，拒絕承認(rèn)憲法愛國主義有重新墮入民族主義的危險(xiǎn)，而是仍然對政治共同體的開放性抱有樂觀期待，并寄希望于未來的歐洲同盟。

那么，建立一種超越民族主義的集體認(rèn)同，奔向更為開放多元的政治未來，歐洲真的做好準(zhǔn)備了么?

(二)開放認(rèn)同是否可能

在歐洲一體化的建立過程中，最耐人尋味的一幕也許當(dāng)數(shù)土耳其與歐盟之間將近半個(gè)世紀(jì)的愛恨情仇。自1963年起，土耳其就踏上了入盟之路，從此開始了漫長的征程。其始終堅(jiān)持推行各項(xiàng)改革以向歐洲價(jià)值靠攏，自20世紀(jì)末便建立了共和制，廢除了哈里發(fā)制度，推行了許多世俗化改革舉措，頒布了大量歐式法律。土耳其國內(nèi)對加入歐盟大家庭懷有堅(jiān)定一致的決心，土耳其前總理埃杰維特更是把土耳其的歐盟完全成員資格看作是“與生俱來的權(quán)利”［13］。

2005年10月3日，歐盟啟動(dòng)了土耳其入盟談判，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的民意測驗(yàn)，歐洲成員國中平均52%的被訪者反對土耳其的入盟。德國前外交部長，歐洲政治一體化的積極支持者，將土耳其的入盟比作美國接納墨西哥為第五十一個(gè)州。法國前總統(tǒng)，歐洲憲法草案的設(shè)計(jì)師，更是明確表示不承認(rèn)土耳其歐洲國家的地位，土耳其的加入將意味著歐盟的終結(jié)［14］。礙于各方阻力，目前土耳其35項(xiàng)法定入盟談判中僅有12項(xiàng)啟動(dòng)。雖然局勢頻現(xiàn)利好，但何時(shí)正式入盟仍未可知［15］。

其實(shí)，早在1993年6月，哥本哈根會(huì)議就制定了一系列入盟標(biāo)準(zhǔn)，包括:1.歐洲化。規(guī)定申請國必須是一個(gè)歐洲國家;2.政治標(biāo)準(zhǔn)。要求建立一個(gè)民主的政治體系，主要表現(xiàn)為民主化進(jìn)程、司法審判制度、保護(hù)人權(quán)、言論自由、以及少數(shù)民族人權(quán)和少數(shù)民族保護(hù);3.經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。建立行之有效的市場經(jīng)濟(jì)制度，有能力頂住歐盟內(nèi)部的競爭壓力和市場動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)商品、資本、服務(wù)人員的自由流動(dòng);4.其它義務(wù)。要求入盟國要實(shí)施歐盟制訂的共同經(jīng)濟(jì)、政治、外交和安全政策，并且有相應(yīng)的行政和司法能力。盡管“歐洲”沒有被正式地進(jìn)行定義，但1997年赫爾辛基峰會(huì)給予土耳其加入歐盟候選國資格，在某種程度上就已承認(rèn)了土耳其的歐洲性質(zhì)。因此第一條標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)對土耳其的入盟形成障礙。針對政治標(biāo)準(zhǔn)，自2001年起，土耳其在民主政治領(lǐng)域進(jìn)行改革，如議會(huì)通過了部分廢除死刑，在公眾生活中允許使用除土耳其語外的其他語言等憲法修正案;修改刑法和影響言論出版集會(huì)自由的法律，糾正長期存在的關(guān)閉政黨、虐待囚犯等行為;提出包括司法改革、出版自由、文人政府、軍隊(duì)關(guān)系和男女平等在內(nèi)的憲法修正案。從動(dòng)態(tài)角度看，土耳其的政治改革方向按照歐盟要求進(jìn)行，歐盟也沒有必要在這一問題上過于糾纏［13］。對于土耳其來說，經(jīng)濟(jì)能力也許是妨礙其獲得歐盟成員身份的重要原因，然而反觀歐盟現(xiàn)有成員國，保加利亞、羅馬尼亞在入盟之前經(jīng)濟(jì)能力不僅未達(dá)哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)，其表現(xiàn)尚不如土耳其，如此看來，歐盟以經(jīng)濟(jì)不達(dá)標(biāo)為由拒絕土耳其的入盟請求，不能不算做一種區(qū)別對待。

既然土耳其在政治和經(jīng)濟(jì)兩大方面均不存在阻礙其加入歐盟的硬傷，那么又是什么因素使得土耳其入盟一事被長期擱置，答案雖不唯一，但最有說服力的解釋莫過于亨廷頓所稱的“文明的沖突”。法國戰(zhàn)略研究基金會(huì)會(huì)長索瓦·海斯伯格甚至公開表示:“不管是公開，還是隱瞞，人們普遍拒絕土耳其進(jìn)入歐盟的主要因素就是伊斯蘭教。”［16］土耳其因伊斯蘭傳統(tǒng)長久以來被歐洲視為異類，盡管現(xiàn)代的土耳其國家早已將世俗化政策寫進(jìn)憲法，人民的生活方式大多實(shí)現(xiàn)了西歐化，但土耳其的居民絕大多數(shù)仍然信仰伊斯蘭教，這使得絕大多數(shù)歐洲國家難以接受，而近年來土耳其國內(nèi)伊斯蘭原教旨主義的復(fù)興更加增添了歐洲人的疑慮。

按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，只要一國認(rèn)同歐洲聯(lián)盟的政治文化，遵從聯(lián)盟強(qiáng)調(diào)的普遍主義的政治理念，共同體就應(yīng)向這一國家敞開大門，此所謂建立在共同政治文化基礎(chǔ)上的集體認(rèn)同。1993年的哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)雖然也包括對經(jīng)濟(jì)因素的考量，但政治認(rèn)同仍然是最為重要的一條標(biāo)準(zhǔn)。并且，在哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)中也并未包含任何對于民族文化、宗教信仰的要求。如此看來，哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)盡管表意抽象，概念模糊，但本質(zhì)上同哈貝馬斯提出的后民族主義的集體認(rèn)同有著異曲同工之處。對于土耳其來說，加入歐盟是值得舉國歡慶的一件大事，因?yàn)檫@將意味著土耳其成為歐盟中唯一的一個(gè)穆斯林國家;而對歐盟來說，這就不僅僅意味著兩大宗教的和解，還有著強(qiáng)烈的政治意義。因?yàn)?，如果歐盟想要向世界展示自己的自由、平等、開放、多元;歐盟想要向世界證明，超越民族的政治共同體如何可能;歐盟想要向美國證明，真正的憲法愛國主義可以“包容他者”，能夠通過賦予不同文化背景、宗教信仰的個(gè)體平等參與政治文化生活的權(quán)利，從而維持整個(gè)共同體的團(tuán)結(jié)有序，土耳其問題就是其必須跨越的第一道障礙——如果不能，那么歐盟在未來政治一體化的道路上，就有可能重復(fù)美利堅(jiān)合眾國的民族歷程。

四、結(jié) 論

哈貝馬斯對歐洲政治一體化寄予厚望，幾乎動(dòng)用了其所有的政治思想和理論淵源來分析論證歐洲一體化的必要性和可能性，后民族主義的認(rèn)同建構(gòu)理論、憲法愛國主義理論都是其在致力于歐洲一體化理論建構(gòu)過程中收獲的智力成果。在哈貝馬斯看來，歐洲實(shí)現(xiàn)政治一體化不僅是擺脫當(dāng)下全球化困境、增強(qiáng)各國民主、保障公民福利的有效途徑，也是邁向康德世界公民理想的關(guān)鍵步驟。作為人類史上多次大規(guī)模戰(zhàn)爭的策源地，歐洲許多國家都曾飽受戰(zhàn)火的摧殘，也承受過世界輿論的譴責(zé)。當(dāng)下歐洲人民珍愛和平，其有能力，也有責(zé)任為推進(jìn)區(qū)域一體化而努力，作為世界內(nèi)政的先行者，為人們樹立世界大同的信心。

然而，理想無法掩蓋現(xiàn)實(shí)的殘酷，理性也不能拒絕經(jīng)驗(yàn)的試錯(cuò)。哈貝馬斯試圖在事實(shí)與規(guī)范之間走出第三條道路，盡管不能過早斷言他的失敗，卻不可否認(rèn)該項(xiàng)事業(yè)的艱難。首先，哈貝馬斯對民族主義歷史的敘述及未來的預(yù)言都嚴(yán)格遵循著現(xiàn)代主義的民族主義觀，對民族主義的定義、評判有失全面和公允，不僅在理論層面受到來自民族主義者的挑戰(zhàn)，而且在解釋美國特殊的民族主義現(xiàn)象時(shí)也不可避免地遭遇自相矛盾?？芍^對民族主義“破”的不徹底。其次，哈貝馬斯認(rèn)為后民族主義時(shí)代的集體認(rèn)同可以建立在共同的政治文化基礎(chǔ)之上，即遵循一套普遍主義的政治法則，可以成為“包容他者”的前提條件。然而何謂共同的政治文化基礎(chǔ)，有關(guān)自由、平等、人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)該如何設(shè)定，如何評判，所有問題又都回歸到了尋求共識的起點(diǎn)。任何政治共同體的建立都脫離不了前政治的聯(lián)系紐帶，這不僅是從哈貝馬斯自己的理論困境中推演出的結(jié)論，也是暴露于歐洲一體化進(jìn)程中的現(xiàn)實(shí)悖論，此可謂是后民族主義與憲法愛國主義“立”的不可能。

［1］戴維·赫爾德.馴服全球化［M］.童新耕，譯.上海:上海世紀(jì)出版社，2005:4.

［2］哈貝馬斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海:上海人民出版社，2002.

［3］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間［M］.童世駿，譯.上海:三聯(lián)書店，2003.

［4］埃里克·霍布斯鮑姆.大規(guī)模生產(chǎn)傳統(tǒng):1870—1941年的歐洲［M］//埃里克·霍布斯鮑姆，T.蘭格.傳統(tǒng)的發(fā)明.顧杭，龐冠群，譯.上海:譯林出版社，2004:338.

［5］本尼迪克特·安德森.想象的共同體［M］.吳叡人，譯.上海:上海人民出版社，2005.

［6］唐書明，劉鋒.不同視野中的歷史與民族主義關(guān)系［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2008(1).

［7］ANTHONY D SMITH.“A Europe of nations，or the nation of Europe?”［J］.Journal of Peace Research，1993，30(2):129.

［8］哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海:上海人民出版社，2002:22.

［9］章國鋒.關(guān)于一個(gè)公正世界的烏托邦構(gòu)想——解讀哈貝馬斯交往行動(dòng)理論［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2001:18.

［10］塞繆爾·亨廷頓.我們是誰——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)［M］.程克雄，譯.北京:新華出版社，2005:1.

［11］MARGARET CANOVAN.Patriotism is not enough［J］.British Journal of Political Science，2000，30(3).

［12］裴敏欣.美國民族主義的悖論［J］.國際政治研究，2003(3).

［13］劉興華.土耳其入歐盟—戰(zhàn)略價(jià)值與認(rèn)同差異的角力［J］.外國問題研究，2010(2).

［14］馬珂.后民族主義的認(rèn)同建構(gòu)及其啟示［M］.上海:上海人民出版社，2010:117-118.

［15］周宇寧.土耳其加入歐盟路在何方［EB/OL］.(2010-09-15)［2010-12-20］.http://www.tianjinwe.com/rollnews/kj/201009/t20100915_1793066.html.

［16］PETER FORD.Wariness over Turkey's EU bid［J］.Christian Science Monitor，2004，10(6).