劉 博

（上海行政學(xué)院，上海 200233）

一、傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代困境

黑格爾說(shuō)：“哲學(xué)以思想、普遍者為內(nèi)容，而內(nèi)容是整個(gè)的存在”，“什么地方普遍者被認(rèn)為無(wú)所不包的存在…則哲學(xué)便從那里開(kāi)始?！雹儆?guó)現(xiàn)代哲學(xué)家羅素也說(shuō)過(guò)：“當(dāng)有人提出一個(gè)普遍性問(wèn)題時(shí)哲學(xué)就產(chǎn)生了?？茖W(xué)也是如此”“提出普遍性問(wèn)題就是哲學(xué)和科學(xué)的開(kāi)始?！雹诘拇_，哲學(xué)研究的范圍是最為廣大的，包括我們?nèi)粘Ｉ畹囊率匙⌒?，人與自然的關(guān)系，人與人的關(guān)系，把這些普遍性的問(wèn)題作為一個(gè)整體來(lái)考慮時(shí)，哲學(xué)研究的對(duì)象就產(chǎn)生了。可以看到，哲學(xué)研究是根植于平凡世界、平凡生活，它是對(duì)事物表象的深入挖掘與高度概括，它產(chǎn)生于各類(lèi)學(xué)科中，又高度抽象于各類(lèi)學(xué)科，長(zhǎng)久以來(lái)為諸多學(xué)科提供方法論依據(jù)。

早期的古希臘哲學(xué)家，或者應(yīng)該稱(chēng)為思想家研究的基礎(chǔ)是“自然與精神的實(shí)體性合一”，類(lèi)似于中國(guó)“天人合一”的思想，這是一種不分主體與客體的原始性合一。從蘇格拉底、柏拉圖之后，哲學(xué)的研究不再是講人與存在契合或人與萬(wàn)物的融合為一，講自然與精神的“實(shí)體性合一”，而是逐步把抽象的概念如思維、存在、普遍性、特殊性、本質(zhì)、現(xiàn)象等等當(dāng)作一種獨(dú)立于人以外的東西加以追求，哲學(xué)變成了以進(jìn)入抽象概念的王國(guó)為最終目標(biāo)的學(xué)問(wèn)，這種哲學(xué)被稱(chēng)作“概念哲學(xué)”。黑格爾在肯定和贊賞柏拉圖關(guān)于哲學(xué)以把握普遍性概念、理念為自己任務(wù)的思想時(shí)說(shuō)：“認(rèn)識(shí)理念就是哲學(xué)的目的和任務(wù)”③。這種把哲學(xué)研究當(dāng)作獨(dú)立于人以外加以追求的概念受到現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家的一致批評(píng)，他們主張哲學(xué)應(yīng)從抽象的天國(guó)回到具體的人世和現(xiàn)實(shí)生活，反對(duì)主體與客體的二分，強(qiáng)調(diào)人與世界合一，物我交融的生活世界。西方現(xiàn)當(dāng)代的哲學(xué)又再一次回到了蘇格拉底、柏拉圖以前古希臘早期思想家觀點(diǎn)，當(dāng)然這不是簡(jiǎn)單的回歸。

從哲學(xué)內(nèi)涵的界定過(guò)程，我們不難看出，哲學(xué)研究的循環(huán)往復(fù)是以自我擴(kuò)張與自我完善為核心標(biāo)志的，在對(duì)自我的不斷反思與求解中得到超越與揚(yáng)棄。傳統(tǒng)哲學(xué)將理性作為自我追求的終極目標(biāo)，而在追求探索的過(guò)程中卻難免越來(lái)越使自身的研究陷入一種特殊性、抽象性的范疇內(nèi)。傳統(tǒng)哲學(xué)將認(rèn)識(shí)理性作為自己研究一切事物的基點(diǎn)，推崇對(duì)任何事物的理解分析都要從理性的態(tài)度出發(fā)，追求真理，卻對(duì)真理的標(biāo)準(zhǔn)含糊不清。有理性的態(tài)度，卻沒(méi)有理性的內(nèi)容，最終在理性悖論的邏輯怪圈中無(wú)法自拔。正如曼海姆所說(shuō)：“達(dá)到了理性支配存在的最高程度的人已沒(méi)有任何理想，變成了不過(guò)是有沖動(dòng)的動(dòng)物而已。這樣，在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期曲折的、亦是史詩(shī)般的發(fā)展之后，在意識(shí)的最高階段，當(dāng)歷史不再是盲目的命運(yùn)，而越來(lái)越成為人本身的創(chuàng)造物，同時(shí)烏托邦已被摒棄時(shí)，人便可能喪失其塑造歷史的意志，從而喪失其理解歷史的能力?！雹墚?dāng)哲學(xué)將它的理論原理的認(rèn)識(shí)與把握上升到對(duì)于人類(lèi)社會(huì)生活普遍本質(zhì)把握的層面上時(shí)，它就與現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展日漸的脫離，造成了理論與經(jīng)驗(yàn)的脫節(jié)。

傳統(tǒng)哲學(xué)這種無(wú)所不包的普遍性恰恰又是在給予具體科學(xué)研究方法論指導(dǎo)時(shí)蒼白無(wú)力的原因?，F(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展，知識(shí)經(jīng)濟(jì)與全球化并駕齊驅(qū)，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域正向著多元化、細(xì)分化的方向邁進(jìn)，傳統(tǒng)哲學(xué)自身的方法論特點(diǎn)，使它在具有高層次上作整體概括的能力時(shí)，又同它解決問(wèn)題的有效性相背離。因?yàn)檎軐W(xué)要總結(jié)和概括人類(lèi)認(rèn)識(shí)社會(huì)和改造社會(huì)的全部經(jīng)驗(yàn)，必須以哲學(xué)的分析、抽象和概括方法作為基本的研究方法，以抽象的思維方式認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)的種種問(wèn)題，即當(dāng)哲學(xué)解釋的問(wèn)題越多時(shí)，在解決實(shí)際問(wèn)題上的意義就越少。哲學(xué)方法論上的解釋力在很大程度上是與傳統(tǒng)的、缺少分化的、同質(zhì)性強(qiáng)的社會(huì)相聯(lián)系，但在日益精細(xì)化與專(zhuān)門(mén)化的現(xiàn)代社會(huì)，尤其在轉(zhuǎn)型的中國(guó)社會(huì)，社會(huì)問(wèn)題在宏觀與微觀層面上的體現(xiàn)越來(lái)越具體化，哲學(xué)所提倡的普遍意義的方法論指導(dǎo)在這些地方性、專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)問(wèn)題前顯得蒼白無(wú)力。哲學(xué)的理論內(nèi)容和研究方法所運(yùn)用的框架與范式在具體社會(huì)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)上是很難具有針對(duì)性的，這是哲學(xué)千百年來(lái)發(fā)展所形成的研究特點(diǎn)，苛求于此也是不現(xiàn)實(shí)的。所以，哲學(xué)逐漸退出現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的主流體系是不可避免的，轉(zhuǎn)型社會(huì)的諸多矛盾急需在哲學(xué)之后尋找一個(gè)新的可以在方法論上給予有力指導(dǎo)的學(xué)科來(lái)完成哲學(xué)遺留下來(lái)的空白與任務(wù)。

二、社會(huì)學(xué)如何做方法論研究

正當(dāng)哲學(xué)的方法論研究在抽象理論上漸行漸遠(yuǎn)，而現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域又急切呼喚一種適合的方法論指導(dǎo)時(shí)，“作為多元知識(shí)體系和重視經(jīng)驗(yàn)研究的社會(huì)學(xué)的發(fā)展在和諧社會(huì)建構(gòu)的要求下則正逢其時(shí)?！雹?/p>

社會(huì)學(xué)關(guān)注具體的社會(huì)問(wèn)題，但又不僅僅將自己所研究對(duì)象的邊界限定于此，它是根據(jù)自身獨(dú)特的方法論體系進(jìn)行自我界定的學(xué)科?！吧鐣?huì)學(xué)的方法論根源蘊(yùn)涵在‘社會(huì)的’和‘社會(huì)性’中。⑥”社會(huì)學(xué)決不是籠統(tǒng)的將社會(huì)這一大的概念作為自己的研究對(duì)象的，社會(huì)學(xué)在研究社會(huì)問(wèn)題時(shí)，是有著自成體系的方法論路徑的。社會(huì)學(xué)創(chuàng)建伊始，也存在著對(duì)自身學(xué)科性質(zhì)的模糊界定，這在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域諸學(xué)科的早期發(fā)展都是難免的。如果說(shuō)哲學(xué)以其高度的抽象性與概括性確立了它作為社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科的“母體”地位的話，衍生于其中的社會(huì)學(xué)則在自我界定的不斷陣痛中成熟起來(lái)。當(dāng)涂爾干說(shuō)社會(huì)學(xué)應(yīng)該拋棄心理學(xué)和哲學(xué)的個(gè)人主義視角，而“假定所有法律和習(xí)俗的規(guī)范，甚至是那些屬于個(gè)體生活的規(guī)范，都來(lái)自社會(huì)的存在”⑦，社會(huì)學(xué)研究應(yīng)把社會(huì)事實(shí)當(dāng)作外在于個(gè)體的、客觀存在的“物”來(lái)看待時(shí)，當(dāng)M·韋伯強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)應(yīng)關(guān)注人的社會(huì)行動(dòng)的意義，個(gè)人行動(dòng)的目的是可以被理解和解釋時(shí)，社會(huì)學(xué)選擇方法論視角的方式來(lái)自我正名的趨勢(shì)就開(kāi)始逐漸明朗。所以說(shuō)社會(huì)學(xué)有明確的研究對(duì)象，那就是“社會(huì)”，但作為一個(gè)整體的“社會(huì)”又不可能為社會(huì)學(xué)所獨(dú)占，而是與經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等所有社會(huì)科學(xué)共有，因此要區(qū)分社會(huì)學(xué)的學(xué)科特色就必須從其所建構(gòu)的概念、公理和方式方法出發(fā)⑧。鑒于此，齊美爾認(rèn)為社會(huì)學(xué)僅僅在方法論意義上才是成立的，“只要它依仗的是人必然被理解為社會(huì)的動(dòng)物，社會(huì)是一切歷史事件的載體，那么它所包含的對(duì)象就沒(méi)有一個(gè)不是已經(jīng)在現(xiàn)有的科學(xué)中研究的，它僅僅是為現(xiàn)存科學(xué)找到一條新的途徑，一種科學(xué)的方法?！雹徇@并不是說(shuō)社會(huì)學(xué)不具有自己的學(xué)科定位，恰恰相反“社會(huì)學(xué)的實(shí)證路線堅(jiān)持結(jié)構(gòu)制約行動(dòng)的原則，通過(guò)研究主體在外部對(duì)研究對(duì)象假設(shè)的——驗(yàn)證，以不斷試錯(cuò)的方式，逼近研究對(duì)象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)的影響?！雹馍鐣?huì)學(xué)的獨(dú)特之處，就在于它本身既具有方法論指導(dǎo)意義，又站在本學(xué)科基本研究立場(chǎng)上，以自身學(xué)科的基礎(chǔ)——實(shí)證主義和人文主義為旗幟，為社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域提供著豐富的方法論指導(dǎo)。

從方法論視角確定社會(huì)學(xué)的學(xué)科界定具有非同一般的意義，這在社會(huì)科學(xué)諸多學(xué)科研究中是不多見(jiàn)的。但各個(gè)學(xué)科在具體問(wèn)題研究上，往往忽視了方法論意義上的指導(dǎo)作用，這在一定程度上是受到了哲學(xué)研究局限性的影響。哲學(xué)將個(gè)人理性與社會(huì)理性作為自身研究的基點(diǎn)，將發(fā)現(xiàn)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的本質(zhì)規(guī)律并對(duì)此給予全面指導(dǎo)作為哲學(xué)研究的主要任務(wù)，希望給科學(xué)研究以一個(gè)具有高度概括性和抽象性、同時(shí)又充滿普遍意義的方法論指導(dǎo)。然而這種“哲學(xué)第一”的研究方式隨著工業(yè)革命的展開(kāi)，社會(huì)分工的日益分化，已經(jīng)越來(lái)越難以在一個(gè)普遍性的層面上給予現(xiàn)代科學(xué)以強(qiáng)有力的方法論指導(dǎo)。不斷錯(cuò)位變化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，日益復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)了例如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等各具體研究領(lǐng)域?qū)W科的產(chǎn)生。而這些學(xué)科在問(wèn)題的研究上極力避免出現(xiàn)哲學(xué)層面的抽象研究，專(zhuān)注于各類(lèi)具體問(wèn)題的解決以及學(xué)科內(nèi)部的系統(tǒng)分類(lèi)。這種研究方式是有著一定局限性的，社會(huì)科學(xué)是與自然科學(xué)相并列，是含蓋很深的科學(xué)系統(tǒng)的分支，它作為人類(lèi)認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)的總結(jié)，一方面與人類(lèi)精神世界相聯(lián)系，另一方面，又使人類(lèi)行動(dòng)所蘊(yùn)涵的意義受時(shí)代和環(huán)境的制約。沃勒斯坦把反映現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)程和社會(huì)結(jié)構(gòu)的知識(shí)界定為人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)五個(gè)最重要的學(xué)科。這五個(gè)學(xué)科是作為社會(huì)科學(xué)內(nèi)在核心動(dòng)力來(lái)推動(dòng)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)前進(jìn)的，以此五個(gè)學(xué)科為內(nèi)核，才外延出了技術(shù)的變革，組織的建構(gòu)。它們提供的方法論依據(jù)是人類(lèi)社會(huì)前行的重要啟示力量。而社會(huì)學(xué)在方法論研究上的重視正體現(xiàn)了它既傳承了哲學(xué)研究重視人行為合理性的觀點(diǎn)，又把握住了現(xiàn)代社會(huì)尤其是轉(zhuǎn)型社會(huì)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的特殊要求。

社會(huì)學(xué)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的研究，把任何社會(huì)現(xiàn)象包括個(gè)人命運(yùn)的理解和把握都置于其所處的整體的歷史和社會(huì)背景中，它揭穿真相動(dòng)機(jī)的各種根源，不單純從心理學(xué)意義上，而是在方法論意義上的。社會(huì)學(xué)研究社會(huì)問(wèn)題更多的是把握住“個(gè)人與社會(huì)主客觀相統(tǒng)一”的原則。個(gè)人與社會(huì)的問(wèn)題是社會(huì)學(xué)的重要基本研究范疇，而以往的各社會(huì)科學(xué)學(xué)科的研究都將個(gè)人與社會(huì)置于“二分的結(jié)構(gòu)”下研究，早期的社會(huì)學(xué)也受過(guò)這種影響，但隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)學(xué)家們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，從根本上說(shuō)，個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系從主客觀二元對(duì)立到相互融合統(tǒng)一，以及在微觀與宏觀之間的浮動(dòng)，都是社會(huì)發(fā)展與變遷的結(jié)果和表現(xiàn)，將個(gè)人理性置于社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響制約下研究是把握社會(huì)轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生問(wèn)題根源的關(guān)鍵，正是在這個(gè)意義上體現(xiàn)出了社會(huì)學(xué)的研究時(shí)適合對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)產(chǎn)生的種種問(wèn)題作初步的解答。

三、轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下的方法論演進(jìn)

在古希臘，哲學(xué)包含了所有的學(xué)科，內(nèi)容可謂是最充實(shí)的了，但隨著人類(lèi)思想文明的進(jìn)步與發(fā)展，以尋找不同現(xiàn)象范圍內(nèi)普遍規(guī)律為己任的各門(mén)具體科學(xué)都紛紛從哲學(xué)中分化出來(lái)了，哲學(xué)便不得不退而把自己界定為關(guān)于“最”普遍的規(guī)律的學(xué)問(wèn)。隨著科學(xué)門(mén)類(lèi)的擴(kuò)展與增加，特別是由于當(dāng)前交叉學(xué)科的研究越來(lái)越受到廣泛的重視，規(guī)律性的范圍越來(lái)越多地被交叉科學(xué)所涉及。這種發(fā)展趨勢(shì)啟發(fā)我們，只要我們把哲學(xué)當(dāng)作一種知識(shí)體系來(lái)看，那哲學(xué)作為一種關(guān)于最普遍規(guī)律的學(xué)問(wèn)，其內(nèi)容將會(huì)越來(lái)越被各門(mén)具體學(xué)科所替代。將哲學(xué)研究普遍規(guī)律的方法論稱(chēng)之為科學(xué)的說(shuō)法是與傳統(tǒng)抽象概念相聯(lián)系的，它應(yīng)該與概念哲學(xué)的終結(jié)一樣終結(jié)，這一觀點(diǎn)在哲學(xué)界也是得到普遍認(rèn)可的。

哲學(xué)退出社會(huì)科學(xué)研究的主流體系并不意味社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科可以在各自的學(xué)科研究中順利的不受“限制”的發(fā)展，盡管各學(xué)科都擁有自己的一套相對(duì)完整的方法論體系，而且認(rèn)為各自的方法論可以完美的支持其學(xué)科的發(fā)展，但事實(shí)卻并非如此。從哲學(xué)中分化出的社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科，不可能徹底的擺脫長(zhǎng)期以來(lái)受哲學(xué)理性目的方法論的影響。哲學(xué)的主要論題就是人行為的合理性，這種合理性被界定在自己以“自己”為目的，并通過(guò)自己而實(shí)現(xiàn)自身的內(nèi)在目的論的層面上。只有具有明確自主的目的、目標(biāo)和方向的行動(dòng)，并能通過(guò)一定手段、工具和中介得以實(shí)現(xiàn)的行為才稱(chēng)得上合理的，否則便被視為非理性的、不合理的而遭排斥與拋棄。傳統(tǒng)哲學(xué)的這種方法論指導(dǎo)，一方面帶來(lái)各學(xué)科技術(shù)上的昌盛，“理性”倍受推崇。這種“理性目的至上的原則使科學(xué)研究將行動(dòng)能否達(dá)到預(yù)期效果，能否實(shí)現(xiàn)自身目的作為衡量行為是否合理的主要標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是僅局限于一個(gè)行為者與一種存在的事態(tài)之間的關(guān)系為前提。理所當(dāng)然的，對(duì)行動(dòng)者與世界的這種關(guān)系所作的表達(dá)，可以按照真實(shí)性和效用性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。”另一方面卻是功利主義，實(shí)用主義的盛行，尤其在社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代社會(huì)，理性至上主義帶來(lái)的是唯“實(shí)用”、“功利”至上的科學(xué)研究，急功近利，不計(jì)后果的科學(xué)研究越來(lái)越背離社會(huì)科學(xué)研究的本義，也在不斷的侵蝕人們對(duì)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域研究的信心與期望。

必須要有一種可以在哲學(xué)之后為諸學(xué)科提供可行性方法論指導(dǎo)的學(xué)科，來(lái)糾正科學(xué)研究中的偏向與失誤，社會(huì)學(xué)研究的作用恰如其分的表現(xiàn)了出來(lái)。誠(chéng)然，社會(huì)學(xué)也是從哲學(xué)大體系中分離出來(lái)，也是長(zhǎng)期受哲學(xué)方法論影響的學(xué)科，但“無(wú)論是早期思想中社會(huì)哲學(xué)味道濃郁的馬克思，還是一直把社會(huì)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科來(lái)追求的M·韋伯，都自覺(jué)的致力于把社會(huì)學(xué)基本研究對(duì)象及自身的方法論基礎(chǔ)從哲學(xué)的襁褓中解放出來(lái)，將其置于經(jīng)驗(yàn)分析的理論平臺(tái)上”。社會(huì)學(xué)無(wú)論是在最初的目的上，還是邏輯起點(diǎn)上，一直關(guān)懷著整個(gè)社會(huì)的和諧與發(fā)展，或者說(shuō)社會(huì)對(duì)自身內(nèi)涵在哲學(xué)層面又高于哲學(xué)層面所做出的本體論和方法論的反思為社會(huì)學(xué)提供了對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)注的基點(diǎn)，使社會(huì)學(xué)沒(méi)有向完全工具主義的陷阱滑落，使其研究的所有出發(fā)點(diǎn)都是對(duì)自身所處社會(huì)甚至整個(gè)人類(lèi)命運(yùn)的關(guān)注，這種關(guān)注可以是社會(huì)學(xué)工具取向和范圍取向的完美結(jié)合。

正是在上述的意義上，社會(huì)學(xué)給社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域諸學(xué)科提供方法論指導(dǎo)是有著必然性、必需性與適時(shí)性的。傳統(tǒng)哲學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究中所無(wú)力解決的問(wèn)題，需要社會(huì)學(xué)的方法論研究來(lái)指導(dǎo)和糾正。無(wú)論是在高度概括的抽象規(guī)律層次上，還是具體社會(huì)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)面上，社會(huì)學(xué)的理論研究素養(yǎng)在方法論的指導(dǎo)上表現(xiàn)出一種彈性的特點(diǎn)，方法論指導(dǎo)空間的大小可適性使其既可包括社會(huì)科學(xué)研究的各種領(lǐng)域，又可在特殊專(zhuān)項(xiàng)問(wèn)題的研究中具體問(wèn)題具體分析。社會(huì)學(xué)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)，尤其是轉(zhuǎn)型社會(huì)諸問(wèn)題何以可能的研究包括社會(huì)科學(xué)研究在方法論上的三個(gè)層面：在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)層面，它研究社會(huì)現(xiàn)代化的發(fā)展與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷之間的關(guān)系；在理論層面上，它的研究主要趨向于對(duì)實(shí)證研究與人文研究的聯(lián)系和差異關(guān)系的把握上；在先驗(yàn)的理論層面上，對(duì)社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的解釋成為理解所有導(dǎo)向問(wèn)題的前提。正是在這三種層面上的深入探究，使社會(huì)學(xué)既不僅限于經(jīng)驗(yàn)的客觀世界的客觀理解，也不只是實(shí)際上永遠(yuǎn)也無(wú)法擺脫主觀意識(shí)先驗(yàn)的抽象的主觀理論，而是達(dá)到融主客觀、先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)一體的可以追問(wèn)并且必須不斷追問(wèn)不斷生成的開(kāi)放性東西。因此，在社會(huì)學(xué)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與人類(lèi)行為變化的關(guān)系所存在的注解中，可以化解自古以來(lái)就圍繞哲學(xué)家們的抽象理論與具體實(shí)踐的矛盾之迷，哲學(xué)在方法論上向社會(huì)學(xué)的演進(jìn)就成了一種必然。

四、進(jìn)一步的討論

社會(huì)學(xué)關(guān)注的問(wèn)題與哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等一樣，是對(duì)整個(gè)人類(lèi)世界的洞察。但社會(huì)學(xué)作為現(xiàn)代科學(xué)體系中的一支，并不是一門(mén)具有確定研究對(duì)象的學(xué)科，可以說(shuō)它是關(guān)于人類(lèi)社會(huì)的一種獨(dú)特思維方法，一種探尋我們身處其中世界的奧秘的獨(dú)特視角和方法論體系。在此種意義上，社會(huì)學(xué)的思維方式與哲學(xué)等社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科存在根本差別。當(dāng)哲學(xué)等學(xué)科的本體論預(yù)設(shè)是原子式的個(gè)人，這些個(gè)人的合乎自我目的活動(dòng)成就了社會(huì)時(shí)，社會(huì)學(xué)卻將社會(huì)的普遍聯(lián)系，社會(huì)是個(gè)體以及組成社會(huì)的不同部分之間的互動(dòng)與交流作為自己的本體論預(yù)設(shè)；當(dāng)其他學(xué)科習(xí)慣于把個(gè)體行動(dòng)者的意圖、行動(dòng)固定化，無(wú)視社會(huì)情境的存在時(shí)，社會(huì)學(xué)卻注視著無(wú)論是行動(dòng)者的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和意圖，還是其所處情境的易變性和權(quán)宜性存在。在哲學(xué)和其他學(xué)科的本體論預(yù)設(shè)造成了其認(rèn)識(shí)論和方法論上的本質(zhì)分殊時(shí)，社會(huì)學(xué)卻達(dá)到了二者一統(tǒng)的完美境地。

當(dāng)然，作為社會(huì)科學(xué)“元科學(xué)”的哲學(xué)的思維方式或視角一直以來(lái)對(duì)社會(huì)學(xué)研究產(chǎn)生著巨大的影響，其中不少方法論觀點(diǎn)補(bǔ)充和完善了社會(huì)學(xué)自身的理論建設(shè)。但是，哲學(xué)向社會(huì)學(xué)的演進(jìn)是必然的，也是根本的，社會(huì)學(xué)的思維方法在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)諸多問(wèn)題的認(rèn)知上，是源于哲學(xué)而高于哲學(xué)的，將哲學(xué)在處理現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題上的方法論的缺陷置于社會(huì)學(xué)視野的研究下，是可以為社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域提供一種新的、更合理的方法論支持的。這并不是認(rèn)為社會(huì)學(xué)才是最合理和最科學(xué)的，也不是意味著哲學(xué)的無(wú)用乃至消亡，事實(shí)上，在面對(duì)轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的諸多問(wèn)題時(shí)，社會(huì)學(xué)的“文化自覺(jué)”觀念甚為重要，這不僅是一種不同民族和睦共處的有效方式，也是不同學(xué)科可以共同合作、共同享有的方法，正如重建中國(guó)社會(huì)學(xué)的費(fèi)孝通先生所說(shuō)的那樣“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同……這句話也就是我提出的文化自覺(jué)歷程的概括?！髅榔涿馈?，就是不同文化中的不同人群對(duì)自己傳統(tǒng)的欣賞?！廊酥馈褪且笪覀兞私鈩e人文化的優(yōu)勢(shì)和美感。這是不同人群接觸中要求合和共存時(shí)必須具備的對(duì)不同文化的相互態(tài)度。‘美美與共’，就是在天下大同的世界里，不同人群在人文價(jià)值上取得共識(shí)以促使不同的人文類(lèi)型和平共處?？偠灾?，這一文化價(jià)值的動(dòng)態(tài)觀念就是力圖創(chuàng)造出一個(gè)跨越文化界限的‘席明納’(討論會(huì))，讓不同文化在對(duì)話、溝通中取長(zhǎng)補(bǔ)短”。所以說(shuō)，無(wú)論是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的諸多問(wèn)題的解釋?zhuān)€是為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域提供方法論視角，社會(huì)學(xué)家并不宣稱(chēng)自己的研究方式是社會(huì)研究唯一可行的方案，而只是把社會(huì)學(xué)視為人類(lèi)多元思維模式中的一元，是理解人類(lèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷和文化進(jìn)程的有效方法，這也是哲學(xué)方法論向社會(huì)學(xué)方法論視角轉(zhuǎn)換的根本意義所在。

[注釋]

① 黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，三聯(lián)書(shū)店1956年版，第93頁(yè)。

② 羅素：《西方的智慧》，文化藝術(shù)出版社1997年版，第6、14頁(yè)。

③ 黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第一卷，三聯(lián)書(shū)店1956年版，第160頁(yè)。

④ 曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第17頁(yè)。

⑤ 劉平：《社會(huì)科學(xué)研究中的特殊性和“通則”——關(guān)于社會(huì)學(xué)研究的中國(guó)化》，《社會(huì)》2006年第6期。

⑥ 肖瑛：《從理性vs反理性到反思vs自反——社會(huì)理論中現(xiàn)代性診斷范式的流變》，《社會(huì)》2005年第4期。⑦ 涂爾干：《實(shí)用主義與社會(huì)學(xué)》，上海人民出版社2000年版。

⑧ 肖瑛：《回到“社會(huì)的”社會(huì)學(xué)》，《社會(huì)》2006年第5期。

⑨ 齊美爾：《社會(huì)是如何可能的》，廣西師范大學(xué)出版社2002年版。

⑩ 劉平：《社會(huì)科學(xué)研究中的特殊性和“通則”——關(guān)于社會(huì)學(xué)研究的中國(guó)化》，《社會(huì)》2006年第6期。

[1]沈關(guān)寶.從學(xué)以致用、文野之別到文化自覺(jué)——費(fèi)孝通老師的文化功能論[M].社會(huì)，2006，（2）.

[2]劉平.社會(huì)科學(xué)研究中的特殊性和“通則”——關(guān)于社會(huì)學(xué)研究的中國(guó)化[M].社會(huì)，2006，（6）.

[3]肖瑛.從理性vs反理性到反思vs自反——社會(huì)理論中現(xiàn)代性診斷范式的流變[M].社會(huì)，2005，（4）.

[4]肖瑛.回到“社會(huì)的”社會(huì)學(xué)[M].社會(huì)，2006，（5）.