中英兩國(guó)公司資本制度改革的比較研究①

浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 張曉晨

公司法為鼓勵(lì)投資，為股東設(shè)置了有限責(zé)任的保護(hù)以促進(jìn)商業(yè)繁榮。然而，有限責(zé)任這一法律上的創(chuàng)設(shè)無疑是以犧牲債權(quán)人的利益為代價(jià)的，其本質(zhì)是將本屬于股東的風(fēng)險(xiǎn)外化由債權(quán)人來承擔(dān)。如果不對(duì)有限責(zé)任加以限制，則公司股東將有動(dòng)機(jī)進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資或過度分紅等行為，降低公司的償債能力。也因此，出于公平的考量，作為股東有限責(zé)任的平衡，公司法規(guī)定了公司資本制度，主要由最低資本要求和以限制分紅及減資股份回購(gòu)等手段為主的資本維持制度組成。

近年來，學(xué)術(shù)界對(duì)公司資本制度的必要性存在較大爭(zhēng)議，不論是理論界，還是實(shí)務(wù)界，都存在著為提高效率而放松管制的趨勢(shì)，然而最新的金融危機(jī)又似乎證明，傳統(tǒng)的公司資本制度仍然有著保障交易安全的重要作用，以英國(guó)為首的國(guó)家在2006年公司法改革中，對(duì)公司資本放松管制之后，又于金融危機(jī)后加強(qiáng)了對(duì)資本的要求。金融危機(jī)所揭示的問題，本文將以中英兩國(guó)關(guān)于公司資本制度的改革為研究對(duì)象，對(duì)中英兩國(guó)在資本制度改革中的變化進(jìn)行對(duì)比，從中分析兩國(guó)立法理念的不同，希望通過本文的分析，對(duì)該理論的爭(zhēng)議有所貢獻(xiàn)，并對(duì)我國(guó)公司法立法提供借鑒。

本文分為四個(gè)部分：第一部分，分別總結(jié)關(guān)于最低資本制度和資本維持制度的理論爭(zhēng)議，為下文中英兩國(guó)具體法規(guī)的變化提供理論基礎(chǔ)；第二部分，分析最低資本制度在英國(guó)和中國(guó)公司法改革中的變化，經(jīng)過對(duì)比分析兩國(guó)立法理念上的差異；第三部分，對(duì)英國(guó)公司法改革時(shí)及金融危機(jī)后資本維持制度的變化進(jìn)行分析，分析該制度在我國(guó)公司法修改前后的變化，并對(duì)兩國(guó)相關(guān)制度進(jìn)行對(duì)比；第四部分，總結(jié)。

1 關(guān)于公司資本制度改革的理論爭(zhēng)議

本部分將從最低資本制度和資本維持制度兩個(gè)方面總結(jié)其理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析其合理性，為下一部分探討中英兩國(guó)具體法律規(guī)定奠定理論基礎(chǔ)。

1.1 最低資本制度存在的合理性及其批判

公司的最低注冊(cè)資本要求，傳統(tǒng)上被認(rèn)為是“有限責(zé)任的入門價(jià)格”，即公司享有有限責(zé)任之前，至少要投入一定的資本作為對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保，這意味著，股東至少將部分原本屬于他的資產(chǎn)置于風(fēng)險(xiǎn)之下。學(xué)界將債權(quán)人分為“可調(diào)節(jié)債權(quán)人”(adjusting creditor)和“不可調(diào)節(jié)債權(quán)人”(non-adjusting creditor)，分別進(jìn)行討論，其區(qū)分依據(jù)主要是債權(quán)人是否可以憑自身掌握的信息和交易地位與公司通過談判，訂立合同來防止其濫用有限責(zé)任的保護(hù)。學(xué)界認(rèn)為，公司資本制度存在的合理性在于，雖然可調(diào)節(jié)債權(quán)人可以通過合同談判的方式達(dá)到同樣的效果，但對(duì)于不可調(diào)節(jié)債權(quán)人，如侵權(quán)之債的債權(quán)人，因其無法通過訂立合同等方式主動(dòng)為自己提供保障，法律強(qiáng)制提供的最低資本的保護(hù)被認(rèn)為是有必要的，其作為公司為償債能力提供的擔(dān)保，為債權(quán)人提供保護(hù)以防止股東濫用有限責(zé)任，以機(jī)會(huì)行為損害公司償債能力，從而對(duì)債權(quán)人造成不公平的結(jié)果。

然而，因?yàn)檩^高的最低資本要求無法滿足而阻止個(gè)人使用公司形式進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)被認(rèn)為是不效率的，研究結(jié)果表明，歐洲國(guó)家公司最低注冊(cè)資本數(shù)額要求的高低與自我雇傭商業(yè)模式的存在呈負(fù)相關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，在商業(yè)實(shí)踐中，債權(quán)人對(duì)于融資項(xiàng)目本身的優(yōu)劣有能力進(jìn)行分辨，對(duì)該融資項(xiàng)目?jī)?yōu)劣的分辨可以完全不借助最低資本，如股東可以對(duì)公司投入更多的個(gè)人資金，或可以使用股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保。因此，對(duì)合同債權(quán)人而言，公司最低資本的要求似乎意義不大，因?yàn)橥耆衅渌娲贫瓤梢赃_(dá)到同樣的功能。

對(duì)于非合同債權(quán)人，如侵權(quán)債權(quán)人而言，雖然最低資本的要求可以內(nèi)化公司高風(fēng)險(xiǎn)行為的成本，然而，學(xué)術(shù)界的批評(píng)集中于不同行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)是不一樣的，而對(duì)于不同行業(yè)，統(tǒng)一的最低資本要求似乎并不是最有效率的，相反，要求公司購(gòu)買保險(xiǎn)也許能夠更為精確地內(nèi)化成本。而與此同時(shí)，保險(xiǎn)公司也許能作為一個(gè)及時(shí)反應(yīng)的監(jiān)管者，監(jiān)督公司的行為。對(duì)于不可調(diào)節(jié)債權(quán)人而言，似乎最低資本的要求也并不那么重要了。因?yàn)楣镜馁Y本狀況隨著公司的運(yùn)營(yíng)隨時(shí)發(fā)生變化，對(duì)公司成立時(shí)的最低資本的要求似乎對(duì)保證公司的償債能力并沒有很大的保障作用，相反，它作為享有公司形式入門的門檻，似乎為社會(huì)造成了一定的成本，阻礙了商業(yè)行為的發(fā)生。也正因此，英國(guó)對(duì)最低資本要求呈現(xiàn)放松管制的趨勢(shì)，對(duì)私人公司不再有最低注冊(cè)資本的要求，而我國(guó)的立法也體現(xiàn)了同樣趨勢(shì)，在新公司法中降低了有限責(zé)任公司和股份有限公司的注冊(cè)資金要求。

1.2 資本維持制度的效率分析

資本維持制度存在的意義在于制止股東的機(jī)會(huì)行為，如使用過度分紅等手段減少公司資產(chǎn)，從而影響公司的償債能力。對(duì)于可調(diào)節(jié)債權(quán)人而言，資本維持制度作為事前的規(guī)制手段被認(rèn)為是沒有效率的，因?yàn)樗麄兛梢酝ㄟ^調(diào)整利息率來平衡公司資產(chǎn)被從有價(jià)值的項(xiàng)目中抽走而分給股東的風(fēng)險(xiǎn)。從社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率的角度出發(fā)，當(dāng)公司有閑置資金而又沒有合適的項(xiàng)目時(shí)，允許這部分資金流回股東手中，由其進(jìn)行再投資會(huì)提高這筆資金的利用效率。因此，一刀切的資本維持制度被認(rèn)為是高成本的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)。基于美國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明，使用合同手段限制分紅的條款根據(jù)不同公司擁有的不同成長(zhǎng)機(jī)會(huì)有很大的不同，即法律上“一刀切”的統(tǒng)一規(guī)定也許無法適應(yīng)不同公司多種類的需求。也因此，學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者要求放松資本維持制度的監(jiān)管力度，更多留給市場(chǎng)交易主體通過談判自行決定，這中間也有放松監(jiān)管、提高效率以吸引更多海外投資的考量，如在歐盟內(nèi)部，英國(guó)就因其資本要求寬松而成為最有吸引力的投資目的國(guó)家。

然而，實(shí)踐證明，資本維持制度并不象學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的那樣沒有作用。最典型的例子是2008年的金融危機(jī)，其中銀行資本不足被認(rèn)為是導(dǎo)致危機(jī)的重要原因。因此，究竟應(yīng)該以鼓勵(lì)投資、效率為重，進(jìn)一步放松對(duì)資本的監(jiān)管，還是應(yīng)該以安全為考量，即使?fàn)奚徊糠中?，繼續(xù)公司資本制度，或者，該制度應(yīng)在哪些方面進(jìn)行改進(jìn)創(chuàng)新以平衡安全與效率的價(jià)值沖突，需要進(jìn)一步研究。

下面就以2005年中國(guó)公司法改革和2006年英國(guó)公司法改革為例，分析兩國(guó)的立法者如何回應(yīng)學(xué)術(shù)界的理論爭(zhēng)議，在資本制度方面進(jìn)行了哪些改革，在2008年金融危機(jī)之后，又采取了哪些措施回應(yīng)監(jiān)管需要，為上述關(guān)于公司資本制度的理論爭(zhēng)議找出答案。

2 中英兩國(guó)最低資本制度改革

2006年的英國(guó)公司法改革在資本制度方面的變化主要是細(xì)微改進(jìn)，并不存在根本性的變革，其變化主要體現(xiàn)在對(duì)私人公司資本制度的放松管制上。下面將從最低資本制和資本維持制度的角度分別進(jìn)行探討，并與我國(guó)2005年公司法改革的相關(guān)制度進(jìn)行對(duì)比。

2.1 英國(guó)公司法改革中關(guān)于最低資本的變化

2006版英國(guó)公司法取消了授權(quán)資本的概念，同時(shí)為與歐盟第二號(hào)指令配合，英國(guó)要求所有的公司，不論是公共公司還是閉鎖公司，必須向注冊(cè)機(jī)關(guān)提供公司資本報(bào)告。

與1985年版本的公司法一樣，2006年，英國(guó)的公眾公司被要求提供至少五萬英鎊的最低資本，其中至少四分之一應(yīng)該在注冊(cè)時(shí)付清。為保證公司與其所發(fā)行的股份相應(yīng)的對(duì)價(jià)，新公司法繼續(xù)要求所有的股票都要有固定的票面價(jià)值，并且不得低于票面價(jià)值發(fā)售股票。對(duì)于非現(xiàn)金出資的判斷，在私人公司仍然屬于董事商業(yè)判斷的范疇，而對(duì)于公眾公司而言，英國(guó)公司法要求必須進(jìn)行第三方評(píng)估。獨(dú)立的評(píng)估方必須出具細(xì)節(jié)性的報(bào)告，并在其中證明公司所得到的對(duì)價(jià)不少于公司股票的票面價(jià)值和溢價(jià)之和。

對(duì)私人公司而言，新的英國(guó)公司法不再對(duì)私人公司有最低注冊(cè)資本的要求，這也是英國(guó)公司法在最低注冊(cè)資本方面最重大的變化，大大地放松了監(jiān)管要求。

2.2 中英兩國(guó)最低資本制度改革的對(duì)比

2005年，我國(guó)公司法改革中最重要的變革集中在公司資本制度的變化上?？傮w而言，立法者吸收了近年來國(guó)際上關(guān)于資本制度的理論成果，與我國(guó)舊版公司法相比，其注冊(cè)資本要求大大降低，提高了靈活性，對(duì)降低公司制度準(zhǔn)入門檻，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)有明顯的激勵(lì)作用。其變化集中于以下幾個(gè)方面。

2.2.1 最低注冊(cè)資本數(shù)額有所降低，而且對(duì)有限責(zé)任公司不再區(qū)分行業(yè)設(shè)定不同門檻

有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本要求從原來的10萬元變?yōu)?萬元，股份有限公司則從原來的1000萬元下降為500萬元。盡管2005年中國(guó)公司法改革也降低了對(duì)最低注冊(cè)資本的要求，但與英國(guó)相比，我國(guó)的立法態(tài)度明顯更為保守。與英國(guó)完全取消私人公司注冊(cè)資本要求的改動(dòng)相比，我國(guó)對(duì)所有公司均有最低資本要求，這一改變，表明我國(guó)立法者與世界其他各國(guó)監(jiān)管者一樣，意識(shí)到了公司的最低注冊(cè)資本將隨公司的經(jīng)營(yíng)情況變動(dòng)，因此，為了鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)，吸引更多投資者，我國(guó)在此次修法中主動(dòng)降低了門檻，但出于市場(chǎng)安全的考量，并未廢除有限責(zé)任公司最低資本要求。

2.2.2 “實(shí)繳”變?yōu)椤罢J(rèn)繳”，新公司法不再要求股東出資一次性繳納，可分期

值得注意的是，對(duì)于一人公司，我國(guó)新法仍維持了10萬元注冊(cè)資本的要求，并要求一次性足額繳納，這顯然是出于安全的考量。雖然我國(guó)本次修法引入了資本分期繳納的概念，但仍要求首次出資不得低于總額的20%，并滿足最低注冊(cè)資本的要求。這與英國(guó)即使對(duì)公眾公司，也僅要求其在注冊(cè)時(shí)繳清四分之一的最低注冊(cè)資本相比，明顯更為嚴(yán)格。中英兩國(guó)幾乎在同時(shí)對(duì)公司法進(jìn)行修改，也都受到了主流學(xué)派要求對(duì)公司資本放松管制的趨勢(shì)的影響，都對(duì)其具體制度放松了管制。我國(guó)因更注重交易安全的價(jià)值，而在立法中顯得更為保守，兩種做法的優(yōu)劣，尚有待實(shí)踐檢驗(yàn)。

3 中英兩國(guó)資本維持制度改革

3.1 英國(guó)公司法改革中關(guān)于資本維持制度的變化

英國(guó)公司法在資本維持制度方面的改革主要由以下幾個(gè)方面組成：

(1)在1985年的規(guī)定中，資本維持規(guī)則對(duì)于公眾公司和私人公司的要求是基本一致的。但是在2006年公司法中，對(duì)私人公司的要求和限制有所放松。最典型的例子是關(guān)于金融資助的規(guī)則。對(duì)于公眾公司，2006年公司法基本延續(xù)了1985年的規(guī)定，禁止公司在回購(gòu)自身股票時(shí)得到金融資助。但是，上述限制在2006年公司法中不再適用于私人公司。

(2)對(duì)于減資的規(guī)定，2006年公司法基本延續(xù)了1985年的規(guī)定，允許公眾公司和私人公司通過特別決議的方式減少注冊(cè)資本，隨后由法院予以確認(rèn)。如果公司債權(quán)人的利益可能受到不利影響，債權(quán)人有權(quán)反對(duì)上述減資。此時(shí)，法院有自由裁量權(quán)去裁決是否允許公司減資。但相比于1985年的規(guī)定，2006年公司法的確為私人公司的減資創(chuàng)造了一種新方法。該方法要求公司通過特別決議減資并要求公司董事會(huì)出具償付能力聲明。盡管該方法為私人公司提供了一個(gè)降低監(jiān)管要求的新路徑，但仍存在很多表面和實(shí)際的理由促使私人公司仍按照更為繁瑣和高成本的法院批準(zhǔn)路徑去減資。理由之一是董事會(huì)有時(shí)可能無法按照法定要求出具償付能力聲明。

(3)對(duì)于公司董事會(huì)操縱公司股份資本的能力，存在一個(gè)放松監(jiān)管的趨勢(shì)。一般而言，在此方面?zhèn)鶛?quán)人是中立的。2006年公司法規(guī)定，對(duì)于只有一種股票類別的私人公司，董事會(huì)有權(quán)分配股權(quán)，除非公司章程禁止董事會(huì)這么做。但對(duì)于公眾公司或者有多重股票類別的私人公司而言，董事會(huì)只有在獲得公司章程授權(quán)或者公司股東會(huì)特別決議授權(quán)的情況下，才可以分配股權(quán)。另外，2006年公司法規(guī)定，在只有一種股票類型的私人公司中，董事會(huì)在獲得公司章程授權(quán)或者公司股東會(huì)特別決議授權(quán)的情況下，有權(quán)分配股權(quán)而無需遵守法定的優(yōu)先購(gòu)買要求。優(yōu)先購(gòu)買要約現(xiàn)在也可以通過電子方式送達(dá)股東。2006年公司法也規(guī)定，改變公司資本結(jié)構(gòu)(增資或減資、拆股或并股等)，并不必須通過公司年度股東大會(huì)才能決定。但上述改變公司資本結(jié)構(gòu)的行為，還是要得到股東的特別授權(quán)。

(4)在2006年公司法中，資本維持規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)仍然是禁止以任何形式將公司資產(chǎn)分配給股東，除非分配的價(jià)值小于待分配資產(chǎn)的價(jià)值?？煞峙淅麧?rùn)仍被定義為“累計(jì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)減去累計(jì)實(shí)現(xiàn)損失”。相比1985年的規(guī)定，2006年公司法關(guān)于資本溢價(jià)賬戶的處理方式?jīng)]有改變。

(5)對(duì)于股息支付規(guī)定，2006年公司法基本延續(xù)了1985年的規(guī)定。但仍有以下創(chuàng)新：在分派實(shí)物股息方面，2006年公司法解決了Aveling Barford Ltd v Perion Ltd一案中提出的關(guān)于公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給股東是否構(gòu)成派息的疑問，但是很難說其構(gòu)成是對(duì)股息支付規(guī)定的根本改變。

(6)在2006年公司法中，贖回和回購(gòu)股份仍被允許，并且新法對(duì)贖回的條款和方式的要求有所降低。公眾公司和私人公司的董事會(huì)有權(quán)決定贖回股份的條款和方式，前提是董事會(huì)得到了公司章程的授權(quán)或股東以普通決議的方式授權(quán)。新法不再要求私人公司發(fā)行可贖回股份時(shí)需要得到公司章程的預(yù)授權(quán)，但公眾公司發(fā)行可贖回股份仍需得到公司章程的預(yù)授權(quán)。

總體而言，英國(guó)2006年的公司法改革是順應(yīng)了近年來要求放松管制的需要，進(jìn)行了一系列微調(diào)。尤其是對(duì)私人公司，立法者力圖在各個(gè)方面簡(jiǎn)化程序，放松對(duì)公司資本方面的要求以促進(jìn)更多的商業(yè)活動(dòng)，提高資金整體利用效率。然而，由于私人公司的運(yùn)作從整體上有別于公眾公司，這些表面程序的簡(jiǎn)化未必能在實(shí)踐中起到效果，正如新法雖然為私人公司減資提供了看似程序更為簡(jiǎn)便的新途徑，仍有大量公司選擇使用程序更為繁瑣的傳統(tǒng)方法。

雖然公司資本制度在英國(guó)2006年修法時(shí)進(jìn)一步放松管制，但2008年的金融危機(jī)使得業(yè)界重新思考資本制度的存在意義。在英國(guó)監(jiān)管者看來，銀行資本不足是導(dǎo)致金融危機(jī)的主要原因之一。危機(jī)之后，英國(guó)政府對(duì)其主要銀行進(jìn)行了資本額調(diào)整，而狀況較好的銀行也由其股東和新的投資者進(jìn)行了資本額調(diào)整，到2008年底，英國(guó)各大銀行資本率已大幅上升。與此同時(shí)，新的監(jiān)管建議提出要增加最低資本額的要求，金融危機(jī)證明市場(chǎng)機(jī)制并不是可靠的限制以保障公司維持充足的資本。英國(guó)自2011年1月開始實(shí)施歐盟的新規(guī)定，要求銀行交易簿必須保持更高的資本。此外，在涉及證券化產(chǎn)品時(shí)，更高的盡職調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)被啟用，英國(guó)金融監(jiān)管局期待在資本與風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的比率中增加相當(dāng)于1%的資本。盡管增加的比例不高，但其涉及資本的整體數(shù)額卻是一個(gè)相當(dāng)龐大的數(shù)據(jù)。因此，對(duì)英國(guó)而言，雖然歐盟并未明確要求，但其仍然主動(dòng)采取上述措施以在金融系統(tǒng)內(nèi)部加強(qiáng)流動(dòng)性，以減少對(duì)短期拆借系統(tǒng)的依賴。英國(guó)要求不論是外國(guó)公司在英國(guó)的分部還是英國(guó)公司，都應(yīng)滿足“充足的流動(dòng)性”(adequate liquidity)和“自給自足”(self-sufficiency)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因此，可以看出英國(guó)公司資本的要求在2006年改革放松管制后，又因金融危機(jī)導(dǎo)致的顯示需要而收緊。

3.2 中國(guó)公司法改革中關(guān)于資本維持制度的變化

我國(guó)2005年公司法改革中關(guān)于資本維持制度變革的整體趨勢(shì)更為靈活，提高了資源的流轉(zhuǎn)效率，并在關(guān)鍵的地方又進(jìn)行了強(qiáng)化，加強(qiáng)了財(cái)會(huì)監(jiān)督的力度，杜絕了股東進(jìn)行機(jī)會(huì)行為侵害債權(quán)人利益的機(jī)會(huì)，通過增加靈活性提高效率，同時(shí)，又通過填補(bǔ)制度漏洞，加強(qiáng)了財(cái)會(huì)監(jiān)督，提高了安全性。這種效率與安全的兼顧，充分顯示了我國(guó)立法者高超的立法技巧。

資本維持制度中放松管制的規(guī)定主要集中于轉(zhuǎn)投資限制，股份回購(gòu)規(guī)定和股份有限公司發(fā)行新股的限制上。

(1)根據(jù)舊公司法的規(guī)定，一般公司在投資其他公司時(shí)，累計(jì)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的50%。這意味著在舊公司法下，公司最多能將凈資產(chǎn)的一半轉(zhuǎn)投資于其他公司，這大大限制了公司的轉(zhuǎn)投資行為，對(duì)本應(yīng)是完全市場(chǎng)化的商業(yè)投資決策進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)母蓴_，不利于資本的優(yōu)化配置。新公司法取消了上述轉(zhuǎn)投資比例限制，僅僅要求公司向其他企業(yè)投資時(shí)，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。新公司法的規(guī)定有利于資本的優(yōu)化配置，促進(jìn)了公司的商業(yè)化投資行為，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。同時(shí)，又兼顧了公司債權(quán)人的利益，防止公司在轉(zhuǎn)投資時(shí)成為被投資公司的連帶債務(wù)人，避免公司風(fēng)險(xiǎn)的無限擴(kuò)大。這樣一來，公司在轉(zhuǎn)投資時(shí)，僅以出資額為限對(duì)被投資公司承擔(dān)責(zé)任。

(2)對(duì)股份回購(gòu)的規(guī)定，原公司法要求除非公司合并或減資的情況，一概禁止股份回購(gòu)。而新法則規(guī)定了更多例外，如在獎(jiǎng)勵(lì)職工的情況下，公司可以回購(gòu)不超過5%的股份，并需于一年之內(nèi)轉(zhuǎn)讓。此外，當(dāng)股東對(duì)公司合并或分立的決定持有異議時(shí)，允許公司對(duì)異議股東的股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)，并需在六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或注銷所回購(gòu)的股份。與1993年的規(guī)定相比，新法明顯更為寬松和靈活。

(3)對(duì)于股份有限公司發(fā)行新股，2005年新公司法不再規(guī)定連續(xù)3年盈利等強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，并且不再要求發(fā)行新股的有關(guān)內(nèi)容必須由股東大會(huì)決定，而是授權(quán)公司章程來規(guī)定由股東大會(huì)或者董事會(huì)對(duì)發(fā)行新股的情況進(jìn)行決議。需要注意的是，鑒于中國(guó)上市公司發(fā)行新股適用于中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒發(fā)的《上市公司證券發(fā)行管理辦法》，在該辦法中仍然規(guī)定了連續(xù)3年盈利等標(biāo)準(zhǔn)。因此，2005年股份公司發(fā)行新股的放松性規(guī)定，僅適用于非上市股份有限公司。

在提高靈活性的同時(shí)，新公司法也更注重交易安全性，以禁止性規(guī)定從制度上杜絕了公司股東侵占公司資產(chǎn)、損害債權(quán)人利益的可能。2006年新公司法在資本維持制度上最大的變化就是要求資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。這一規(guī)定的實(shí)踐意義在于，上市公司大股東對(duì)于其溢價(jià)發(fā)行的股票所得部分的資產(chǎn)不得隨意動(dòng)用，而必須留存于公司，如將該筆資金使用于項(xiàng)目投入等，而非彌補(bǔ)虧損。如此一來，可防止股東通過扭曲報(bào)表，造成人為虧損假象，抽逃出資。為保障交易安全，我國(guó)新法還規(guī)定了更為嚴(yán)格的財(cái)會(huì)制度，以與資本制度中放松監(jiān)管的趨勢(shì)相呼應(yīng)，在增加資本靈活性的同時(shí)加強(qiáng)審計(jì)監(jiān)管，為債權(quán)人的利益提供另一重保障。

3.3 中英兩國(guó)公司法關(guān)于資本維持制度的對(duì)比

3.3.1 回購(gòu)自身股票時(shí)是否能得到金融協(xié)助(貸款)

英國(guó)2006年新公司法禁止公眾公司在回購(gòu)自身股票時(shí)得到金融協(xié)助，對(duì)私人公司不再有此要求。中國(guó)2005年公司法無此限制。由此可見，英國(guó)公司法的上述規(guī)定增加了公眾公司回購(gòu)自身股票的難度，公司無法獲得外部融資進(jìn)行回購(gòu)股票，該規(guī)定有利于資本維持，使公眾公司不容易通過回購(gòu)股票減少注冊(cè)資本。

3.3.2 減資程序

英國(guó)2006年新公司法允許公眾公司和私人公司通過特別決議的方式減少注冊(cè)資本，隨后由法院予以確認(rèn)。如果公司債權(quán)人的利益可能受到不利影響，債權(quán)人有權(quán)反對(duì)上述減資。此時(shí)，法院有自由裁量權(quán)去裁決是否允許公司減資。英國(guó)2006年新公司法還為私人公司的減資創(chuàng)造了一種新方法，該方法要求公司通過特別決議減資并要求公司董事會(huì)出具償付能力聲明。中國(guó)2005年公司法對(duì)于減少注冊(cè)資本的事宜也規(guī)定了由股東會(huì)采取三分之二以上的特別程序通過方可。但是，沒有像英國(guó)公司法那樣賦予法院強(qiáng)大的自有裁量權(quán)。英國(guó)公司法對(duì)于減資的規(guī)定更復(fù)雜，程序更為嚴(yán)格，并且法院在減資過程中擁有很大權(quán)力，這樣更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

3.3.3 改變資本結(jié)構(gòu)

英國(guó)2006年新公司法規(guī)定，改變公司資本結(jié)構(gòu)(增資或減資、拆股或并股等)，并不必須通過公司年度股東大會(huì)才能決定。但上述改變公司資本結(jié)構(gòu)的行為還是要得到股東的特別授權(quán)。中國(guó)2006年公司法對(duì)于公司增資和減資事宜，仍要求由股東會(huì)審議決定。由此可見，中國(guó)公司法對(duì)于公司增資和減資事宜的決策程序要求要高于英國(guó)公司法，決策權(quán)仍集中在股東大會(huì)上。

與英國(guó)的資本維持制度相比，我國(guó)法律的規(guī)定還不夠細(xì)致，正如上文所示，英國(guó)的資本維持制度的改革涉及方方面面，不論是對(duì)公司減資、股份回購(gòu)、股權(quán)分配、股息支付、金融資助等各方面都有極為具體的規(guī)定，在各方面都不同程度地放松了管制并配以具體的程序要求，尤其是針對(duì)私人公司，提供了許多簡(jiǎn)化性規(guī)定以提高效率。相比之下，我國(guó)公司法中的規(guī)定則過于籠統(tǒng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如英國(guó)公司法規(guī)定得具體和細(xì)致。這也許與我國(guó)立法傳統(tǒng)中基礎(chǔ)性法律宜粗不宜細(xì)的立法思路有關(guān)，然而，關(guān)于公司資本制度，至今在我國(guó)配套性法律規(guī)定中也沒有找到更為細(xì)節(jié)性的規(guī)定，這不能不說是一個(gè)遺憾。

通過上文對(duì)最低資本制度和資本維持制度變革的分析，可以發(fā)現(xiàn)，公眾公司所涉及的社會(huì)影響力與私人公司大大不同，對(duì)公眾公司而言，安全的價(jià)值考量應(yīng)放在前面，因此，對(duì)其有更為嚴(yán)格的資本要求，即使因使用法律的事前規(guī)制而有降低效率的負(fù)面影響，也是可以接受的代價(jià)，但對(duì)私人公司而言，因其涉及的不特定公眾，社會(huì)影響力等都不如公眾公司大，相反，小公司更需要靈活性以保障效率，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)。因此，目前公司法的立法思路，即以公眾公司為基礎(chǔ)，將對(duì)私人公司的要求在此藍(lán)本上進(jìn)行適當(dāng)簡(jiǎn)化，也許并不是最符合私人公司需要的方法。對(duì)于本質(zhì)上更接近有限合伙的私人公司而言，在立法思路上將其獨(dú)立出來，為其特別定制一套關(guān)于資本的要求，如由立法機(jī)關(guān)提供示范文本，公司可以在章程中自由選擇適用等方式，也許更有效率。

4 結(jié)論

公司資本制度存在的必要性在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)是如何在保障市場(chǎng)安全和促進(jìn)商業(yè)效率兩種價(jià)值之間達(dá)到平衡。近年來，出于吸引投資者和增加效率的考量，各國(guó)都出現(xiàn)了放松資本管制的趨勢(shì)，本文分析了英國(guó)公司法改革中公司資本制度的變化，并與我國(guó)公司法修改中的相關(guān)變化進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩國(guó)在各方面都有放松管制的趨勢(shì)，但我國(guó)的立法態(tài)度更為保守，這也許與我國(guó)更注重市場(chǎng)交易安全的立法價(jià)值取向有關(guān)。本文指出，由于私人公司治理結(jié)構(gòu)的特殊性，現(xiàn)有的立法思路，即以公眾公司資本制度為藍(lán)本，對(duì)私人公司的規(guī)定在此基礎(chǔ)上進(jìn)行微調(diào)和簡(jiǎn)化的方式未必符合私人公司的實(shí)際需要，建議立法者改變思路，從私人公司的實(shí)際需要出發(fā)，提供更為靈活、更多選擇性且適用的條款。

另外，2008年金融危機(jī)使得各國(guó)監(jiān)管者重新思考公司資本制度存在的意義，英國(guó)以實(shí)際行動(dòng)加強(qiáng)了對(duì)銀行的資金監(jiān)管，提高了對(duì)公司資本的要求，這也從另一個(gè)角度證明，即使學(xué)界對(duì)公司資本制度的效率存在爭(zhēng)議和批判，甚至質(zhì)疑其存在的價(jià)值而認(rèn)為其是一個(gè)過時(shí)的制度，但該制度仍然有存在的價(jià)值和必要性。希望本文對(duì)英國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的探討可以對(duì)我國(guó)公司法立法起到借鑒作用。

[1]D Prentice.“Corporate Personality,Limited Liability and the Protection of Creditors”in R Grantham and C Ricketts,eds,Corporate Personality in the Twentieth Century[M].Oxford,Hart Publishing,1998.

[2]Tenth Company Law Directive on Cross-Border Mergers(2005/56/EC,[2005]OJ L310/1).

[3]Djankov,S.,McLeish,C.and Shleifer,A..Private Credit in 129 Countries[D].NBER Working Paper No 11078,January 2005.

[4]Sch!n,W..The Future of Legal Capital[J].5 European Business Organisations Law Review,2004(429).

[5]Bradley,M.and Roberts,M.R.The Structure and Pricing of Corporate Debt Covenants[D].Working Paper,Fuqua School of Business,Duke University,March 2004.

[6]Companies Act 2006,s 763,as required by Art 6 of the Second Company Law Directive (77/91/EEC).

[7]Company Formation and Capital Maintenance(URN 99/1145)para 3.27;Copleting the Structure(URN 00/1335)para 7.9.

[8]FSA Consultation Paper 09/29,Strengthening Capital Standards 3(December 2009).