我國刑事卷宗移送的立法變化評析

李 緩

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京102249）

一、刑事卷宗移送概述

刑事卷宗移送是刑事訴訟程序中的一個步驟，起訴機關(guān)向?qū)徟袡C關(guān)或部門（如立案庭）提交有關(guān)卷宗材料，以作登記備案，當(dāng)材料被審判機關(guān)或部門實際收到后，即認為該卷宗材料已被移送。［1］此處的卷宗材料可以只是一紙起訴書，也可以是部分或全部的卷宗材料，包括起訴書、證據(jù)及其他訴訟文書等。

卷宗移送在刑事訴訟中具有重要的地位，它事關(guān)法官調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)程度。在只移送簡單的起訴書的情況下，法官對已收集到的證據(jù)，沒有全面的了解，因此也就無法界定應(yīng)主動調(diào)查取證的范圍，法官調(diào)查取證權(quán)勢必受到限制。當(dāng)法官調(diào)查取證權(quán)受到限制時，積極發(fā)現(xiàn)案件客觀事實的主體就少了具有權(quán)威性的具有中立地位的法官，也必然影響案件客觀事實的發(fā)現(xiàn)。此外，它還與律師的閱卷權(quán)息息相關(guān)，在大多數(shù)國家的刑事訴訟過程中，律師基本上都是在案件移交法院后實現(xiàn)閱卷權(quán)的，因此，公訴機關(guān)移交給審判機關(guān)的卷宗材料的多寡影響了律師閱卷權(quán)的實現(xiàn)。另外，“審判中心主義”這一刑事程序結(jié)構(gòu)的建構(gòu)也與卷宗移送方式有關(guān)，因為移送的卷宗材料越多，越易使法官在審判前僅依據(jù)偵查、審查起訴機關(guān)收集的卷宗材料對案件形成自由心證，導(dǎo)致庭審走過場，而審流于形式，出現(xiàn)先定后審的異化現(xiàn)象，這樣，“審判中心主義”的程序結(jié)構(gòu)就被“偵查中心主義”或是“審查起訴中心主義”所代替。最后，卷宗移送還與法官中立地位及對被追訴者權(quán)利的保障有著千絲萬縷的聯(lián)系。

二、刑事卷宗移送的方式

目前刑事卷宗移送方式有起訴狀一本主義、部分移送和全案移送。

（一）起訴狀一本主義

起訴狀一本主義是指檢察官在提起公訴的時候，只能依法向有管轄權(quán)的法院提交具有法定格式的起訴書，表明控訴方的訴訟主張，而不是同時移送有可能使審判人員對案件產(chǎn)生預(yù)斷的其他文書和控訴證據(jù)，也不得引用這些文書和證據(jù)的內(nèi)容。［2］起訴狀一本主義主要是英美法系國家采用的刑事卷宗移送方式，理論依據(jù)是：一方面，基于當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的要求，當(dāng)事人主義理論認為，訴訟是國家司法機關(guān)解決當(dāng)事人之間的沖突的一種活動，可以用“三角組合”的概念，即發(fā)生沖突的雙方要求第三方解決他們的爭執(zhí)，作為理解訴訟的出發(fā)點［3］，在“三方組合”中，控辯平等對抗，法官居中裁判，案件事實真相的發(fā)現(xiàn)委任于控辯雙方，法官不能在庭審之外根據(jù)一方當(dāng)事人（尤其是控訴一方當(dāng)事人）所提供的證據(jù)形成預(yù)斷，影響中立地位；另一方面，基于“審判中心主義”的要求，采用當(dāng)事人主義的國家認為，審判活動是訴訟形態(tài)最完整的體現(xiàn)，是唯一的司法活動，而審判前的一切活動不屬于司法活動，而是司法活動的準備，審判為訴訟的中心，因而案件的實施真相只能在法庭審理中予以查明，為此控辯雙方所掌握的證據(jù)材料都應(yīng)當(dāng)在法庭上提出，并經(jīng)過質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上形成判決。因此，在這種審判中心理論指導(dǎo)下，庭前任何一方，向法官移送證據(jù)和法官庭前接觸證據(jù)都必須禁止。

（二）部分移送

又稱“復(fù)印件主義”或“主要證據(jù)移送方式”，顧名思義，部分移送是相對于全案移送而言的，檢察院起訴時只要移送的不是全案所有的卷宗材料，且移送的也不僅僅只是起訴書，就是部分移送。部分移送是我國1996年修改《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）時采取的刑事卷宗移送方式，也是我國獨有的，法律規(guī)定人民檢察院起訴時應(yīng)將起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片移送給法院。

（三）全案移送

簡而言之，全案移送是指檢察院在將案件起訴到法院時，需要向法院移送包括起訴書、證據(jù)及其他訴訟文書等所有卷宗材料原件的卷宗移送方式。大陸法系國家采用的刑事卷宗移送方式一般都是全案移送，之所以采用這樣的卷宗移送方式，有其深刻的理論根據(jù)。首先，是由其追求案件客觀真實的訴訟目的所決定的。懲罰犯罪是大陸法系國家刑事訴訟法的最重要的目的，它的實現(xiàn)有賴于對案件客觀事實的發(fā)現(xiàn)，全案移送有利于法官全面掌握案情，查明案件事實。其次，是由其采取的職權(quán)主義庭審方式?jīng)Q定的。職權(quán)主義庭審方式要求法官具有較大的主動性和積極性，并具有較大的權(quán)力，為此法官有必要預(yù)先掌握案件的基本情況，以便做好庭審準備。［4］

三、我國刑事卷宗移送的法律規(guī)定

（一）1979年《刑事訴訟法》對卷宗移送的規(guī)定

我國1979年《刑事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于犯罪事實清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判；對于主要事實不清、證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補充偵查；對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴?！边@一條并未明確規(guī)定檢察機關(guān)在將刑事案件移送人民法院提起公訴時，應(yīng)當(dāng)移送什么卷宗材料，除此之外，其他所有的1979年《刑事訴訟法》條文及相關(guān)解釋對此也未明確規(guī)定，但是實踐中，檢察機關(guān)都是將公安機關(guān)和檢察機關(guān)的偵查卷宗全部移送人民法院。故我國1979年《刑事訴訟法》采用全案移送的卷宗移送方式。

（二）1996年《刑事訴訟法》對卷宗移送的規(guī)定

我國1996年修改《刑事訴訟法》時對卷宗移送方式有大的修改，其中在第一百五十條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審理。”1979年《刑事訴訟法》只要求檢察機關(guān)向人民法院移送“起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件和照片”，而不需要移送全案卷宗材料。此時，我國采用的是部分移送的卷宗移送方式。

（三）現(xiàn)行《刑事訴訟法》對卷宗移送的規(guī)定

于2013年1月1日生效的現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。”第一百八十一條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書有明確的指控事實的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！爆F(xiàn)行《刑事訴訟法》要求檢察機關(guān)在提起公訴時應(yīng)向人民法院移送“起訴書、案卷材料和證據(jù)”，這一修改恢復(fù)到1979年《刑事訴訟法》對卷宗移送的規(guī)定，采用全案移送的卷宗移送方式。

四、我國刑事卷宗移送的立法變化

（一）1979年到1996年有關(guān)卷宗移送的立法變化

1.1979年《刑事訴訟法》的卷宗移送制度

1979年《刑事訴訟法》采用的是全案移送的卷宗移送制度，這種卷宗移送制度是與我國當(dāng)時的時代背景相符的。首先，當(dāng)時我國法官的水平很低、成分復(fù)雜，有很多是轉(zhuǎn)業(yè)軍人，幾乎沒有法學(xué)理論功底，根本不可能僅僅靠一紙起訴書就掌控整個庭審程序；其次，我國刑事法律制度受蘇聯(lián)、日本和德國的影響，采用的是職權(quán)主義訴訟模式，全案移送有助于法官提前掌握案情，界定需要法官調(diào)查取證的范圍，促使發(fā)現(xiàn)案件客觀事實，更好地發(fā)揮職權(quán)主義國家法官的職能；再次，法官可以提前明確案件爭議的焦點，制定庭審進程大綱，進而提高庭審效率，節(jié)約庭審資源；最后，有利于律師閱卷權(quán)的實現(xiàn)，全案移送后，律師可以查閱到對被追訴者有利和不利的證據(jù)，實現(xiàn)律師的辯護功能，間接地保障了被追訴者的權(quán)利。

同時，1979年《刑事訴訟法》中的全案移送也存在很多缺陷：易使法官在庭審之前通過閱卷對庭審產(chǎn)生預(yù)斷，出現(xiàn)先定后審的現(xiàn)象，從而使庭審流于形式，破壞了“審判中心主義”的程序建構(gòu)；法官的中立性受到消極的影響，通過閱覽卷宗，法官極有可能受到控訴方證據(jù)及結(jié)論的影響，形成被告人有罪的判斷，在庭審中很可能不再保持中立，對辯護方提出的與其預(yù)斷不符的證據(jù)、事實和爭辯不再給予耐心、冷靜的聽取，而是盡快地要求審判的終結(jié)，維持他已產(chǎn)生的主觀判斷，并因此與被告人產(chǎn)生一定程度的對立［5］；影響司法公正，長期如此將喪失司法權(quán)威。

2.1996年《刑事訴訟法》修改卷宗移送的目的

鑒于1979年全案移送的卷宗移送制度容易使法官庭審之前產(chǎn)生預(yù)斷，出現(xiàn)先定后審、庭審流于形式的現(xiàn)象，有些案件中，甚至出現(xiàn)判決書的落款日期早于庭審日期；再加上隨著改革開放的不斷推進，世界各國之間的法律制度相互移植，人們看到了職權(quán)主義訴訟模式和當(dāng)事人主義訴訟模式各有優(yōu)缺點，且存在相互借鑒和互補關(guān)系，混合式訴訟模式逐漸形成，在這種時代背景下，立法者力圖融合當(dāng)事人主義訴訟模式的卷宗移送制度來完善我國的刑事卷宗移送，但是當(dāng)事人主義訴訟模式的起訴狀一本主義又與我國懲罰犯罪的立法目的及法官水平不高等現(xiàn)實不符，此時，中庸思想發(fā)揮了巨大的作用——折中全案移送和起訴狀一本主義，創(chuàng)建一個移送的卷宗材料少于全案移送但多于起訴狀一本主義的部分卷宗移送制度，希望融合兩者的優(yōu)點，既能保障法官在庭審之前了解案情，從而對庭審進行實質(zhì)性的指揮，有助于案件事實的發(fā)現(xiàn)和訴訟效率的提高，又能防止法官庭審之前通過閱覽全部案卷材料形成預(yù)斷，真正實現(xiàn)審判中立、控辯平等對抗和審判中心主義。

（二）1996年到2013年有關(guān)卷宗移送的立法變化

1.1996年《刑事訴訟法》的卷宗移送制度

1996年《刑事訴訟法》將卷宗移送由全案移送改為部分移送，該法剛生效時，其中有關(guān)卷宗移送方式的轉(zhuǎn)變受到很多學(xué)者的追捧。有學(xué)者說，部分移送彌補了全案移送的全部不足，有學(xué)者說，部分移送發(fā)揮了類似起訴狀一本主義的優(yōu)勢，還有學(xué)者說，部分移送是我國從全案移送到起訴狀一本主義的過渡，預(yù)示著我國將走向當(dāng)事人主義的訴訟模式。

但是，該卷宗移送實施不到十年后就受到學(xué)者的猛烈抨擊。究其原因是：該移送方式?jīng)]有像預(yù)期的那樣集全案移送與起訴狀一本主義的優(yōu)勢于一身，反而集中了二者的劣勢。同時，該移送方式更容易使法官產(chǎn)生被追訴者有罪的預(yù)斷，因為移送的是主要證據(jù)，而且一般都是對被追訴者不利的證據(jù)，而非所有證據(jù)。對于何為主要證據(jù)，雖然1998年1月19日發(fā)布的六部委《規(guī)定》第三十六條、1998年9月2日公布的最高法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百一十六條第2款和1999年1月18日發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百八十三條都對其進行了界定，但是六部委的《規(guī)定》中還規(guī)定了“人民檢察院針對具體案件移送起訴時，‘主要證據(jù)’由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定”，這就給了檢察院移送什么證據(jù)較大的自由裁量權(quán)。1996年《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定公檢法機關(guān)應(yīng)當(dāng)收集對被追訴者有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，依據(jù)此規(guī)定，檢察院實際上并不僅僅承擔(dān)控訴職能，還要擔(dān)負起發(fā)現(xiàn)案件客觀事實的重任?？墒?，在實踐中檢察官往往忽視了自己所承擔(dān)的后一個任務(wù)，轉(zhuǎn)而成為一個徹頭徹尾的與被追訴者對立的控訴者，因此，檢察院移送給法院的主要證據(jù)總是對被追訴者不利的證據(jù)，對被追訴者有利的證據(jù)則不予移送。1979年《刑事訴訟法》的全案移送雖然容易使法官形成審前預(yù)斷，但卻是對全案的證明材料一并審查，法官可以兼聽則明，其預(yù)斷可能趨近案件的客觀真實。故有學(xué)者曾一針見血地指出：“較之原有方式，目前這種閱覽主要證據(jù)的做法似乎更容易造成法官預(yù)斷的扭曲。”除此之外，檢察院還可能蓄意不移送那些具有“殺傷力”的控訴證據(jù)，而是出其不意地在法庭審理過程中出示這些證據(jù)，使辯護方措手不及。另外，部分移送妨礙律師閱卷權(quán)的實現(xiàn)，檢察院移送給法院的僅僅是主要證據(jù)，這些主要證據(jù)只是所有證據(jù)中的鳳毛麟角，律師無法實現(xiàn)完整的閱卷權(quán)就無法全面地了解案情，無法進行有效的辯護，致使被追訴者的辯護權(quán)顯得蒼白無力。還有，部分移送也并未像預(yù)想的那樣實現(xiàn)“審判中心主義”，1996年《刑事訴訟法》雖然規(guī)定起訴時移送主要證據(jù)復(fù)印件，但是在司法實踐，全案證據(jù)原件幾乎都是在庭審結(jié)束之后移送到法院，最終法院仍是在書面審查檢察院移送的卷宗材料的基礎(chǔ)上做出裁判的。最后，部分卷宗移送還浪費了司法資源，該種卷宗移送需要復(fù)印大量的卷宗材料，每年光花在復(fù)印資料上的開支就過萬，再加上購買復(fù)印機、復(fù)印機維護和復(fù)印之后的清潔管理方面的支出，這真是一筆不小的開銷，評價一項制度的好與壞，其中經(jīng)濟成本也是考核標準之一。

2.2013年《刑事訴訟法》修改卷宗移送的目的

司法實踐表明部分移送制度集合了全案移送和起訴狀一本主義二者的缺點，其必將被舍棄，那么，我國應(yīng)該回到全案移送還是采用起訴狀一本主義呢？起訴狀一本主義是近年來我國學(xué)者呼聲比較高的刑事卷宗移送方式，它雖好，但并不適合我國。原因如下：英美法系的起訴狀一本主義并不是刑事程序中一個獨立的步驟，它需要完善的證據(jù)展示制度，在起訴狀一本主義制度下，辯護人的閱卷權(quán)無法在法院實現(xiàn)，需要在庭審之前建立一個完善的證據(jù)展示制度；它還需要控辯平等對抗的訴訟模式，僅移送起訴書，法官在庭審之前對案件沒有全面的掌握，無法發(fā)揮調(diào)查取證的職權(quán)，那么案件真相的發(fā)現(xiàn)有賴于控辯雙方，控方一般只收集和出示對被追訴者不利的證據(jù)，而對被追訴者有利的證據(jù)的收集自然就落在了辯護一方，為了保障對被追訴者有利和不利的證據(jù)都能全面的收集，盡量還原案件真相，就需要給予控辯雙方平等的訴訟地位。基于此，只有全案移送制度最適合我國。

2013年《刑事訴訟法》回歸到全案移送的最重要的目的是保障律師閱卷權(quán)。雖然《律師法》第三十四條規(guī)定：律師自案件審查起訴之日起有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。但是，律師的閱卷權(quán)基本都是在案件起訴到法院之后才能實現(xiàn)，如果采用部分移送，那么，律師只能閱覽到部分證據(jù)，尤其不能閱覽到對被告人有利的證據(jù)，勢必會削弱被告人的辯護權(quán)。

（三）2013年《刑事訴訟法》的進步之處

盡管2013年和1979年的《刑事訴訟法》都是采用全案移送制度，但是二者形式一樣，實質(zhì)不同。形式上二者都是人民檢察院在起訴時要移送包括起訴書、證據(jù)及其他訴訟文書等全部案卷材料，但是實質(zhì)上二者是不同的。首先，1979年的全案移送制度中法院進行的是實體審查，即審查犯罪事實和證據(jù)，審查后，認為犯罪事實清楚、證據(jù)充分的，決定開庭審判，認為主要事實不清、證據(jù)不足的，退回人民檢察院補充偵查，認為不需要判刑的，要求人們檢察院撤回起訴；但是，2013年的全案移送制度中法院僅僅進行程序?qū)彶?，根?jù)第一百八十一條的規(guī)定可知，人民法院只要審查起訴書中是否有明確的指控犯罪事實即可，這一點是1979年和2013年全案移送制度的最大區(qū)別之處。其次，1979年《刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定“人民法院在必要的時候，可以進行勘驗、檢查、搜查、扣押和鑒定”，由此可知，1979年的全案移送制度中法院進行實體審查后，可以根據(jù)檢察院移送卷宗情況庭前先行調(diào)查取證，甚至可以退回人民檢察院補充偵查；2013年的全案移送制度中法院即使是看卷宗發(fā)現(xiàn)了疑問，也不能庭前先行調(diào)查取證，只能看卷宗。盡管現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百九十一條第2款也有“人民法院調(diào)查核實證據(jù)，可以進行勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”的規(guī)定，但該規(guī)定是法庭審理過程中的調(diào)查取證，而非1979年《刑事訴訟法》第一百零九條是庭前先行調(diào)查取證的規(guī)定。最后，1979年《刑事訴訟法》沒有涉及檢察院不移送有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)的救濟措施，但是2013年《刑事訴訟法》第三十九條明確規(guī)定“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取”，賦予辯護人在人民檢察院蓄意隱匿對被告人有利的證據(jù)的情況下向人民法院申請調(diào)取這些證據(jù)的權(quán)利，針對檢察院不移送這些證據(jù)設(shè)置了一個救濟途徑。

［1］薛波.元照英美法詞典［M］.北京：法律出版社，2006：551.

［2］孫長永.日本起訴狀一本主義研究［J］.中國法學(xué)，1994（1）：102－107.

［3］羅杰·科特威爾.法律社會學(xué)導(dǎo)論［M］.潘大松，譯.北京：華夏出版社，1989：238.

［4］鄧思清.對我國案件移送方式的反思［J］.法學(xué)家，2002（4）：55－59.

［5］陳瑞華.刑事審判原理論［M］.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2003：223.

［6］龍宗智.刑事訴訟庭前審查程序研究［J］.法學(xué)研究，1999（3）：58－69.