欒義敏

（唐山學(xué)院 外語系，河北 唐山063000）

一、引言

言語行為理論是語用學(xué)研究中一個(gè)十分重要的理論。對(duì)這一理論的研究始于英國(guó)哲學(xué)家、語言學(xué)家J.Austin，他認(rèn)為說話者發(fā)出話語的過程也是實(shí)施某種行為的過程。這一過程可以分為三種行為模式：言內(nèi)行為、言外行為和言后行為。之后，Searle將言語行為分為五大類：闡述類、指令類、承諾類、表達(dá)類和宣告類。其中指令類的言語行為是說話人試圖讓聽話人去做某一件事，英語中常見的行事動(dòng)詞有request（請(qǐng)求）、invite（邀請(qǐng)）、suggest（建議）、order（命令）、demand（要求）等。而拒絕言語行為就是對(duì)指令類行為的拒絕，也就是說聽話者拒絕參與到由說話者提出的某個(gè)行為的反應(yīng)行為。拒絕言語行為本質(zhì)上是面子威脅行為，因?yàn)槁犜捳咴诰芙^說話者時(shí)危及到了他／她的面子。因此，說話者要想減輕對(duì)聽話者的面子威脅就應(yīng)該禮貌地實(shí)施拒絕言語行為，或使用合適的拒絕策略，從而盡量維護(hù)雙方的和諧關(guān)系。

大量的國(guó)內(nèi)外研究表明，拒絕言語行為的實(shí)施會(huì)受到很多因素的影響，如年齡、性別、受教育程度、言語行為的強(qiáng)加程度等，其中最主要的影響因素是社會(huì)權(quán)力和社會(huì)距離。王立非認(rèn)為拒絕的使用方式或策略的實(shí)施取決于聽話者和說話者之間的社會(huì)權(quán)力和社會(huì)距離，故拒絕者要有較高的語用能力［1］。

對(duì)于英語專業(yè)學(xué)習(xí)者來說，有效地識(shí)別并禮貌地實(shí)施拒絕言語行為的過程可以客觀地反映其語用能力。然而，目前針對(duì)不同水平英語專業(yè)學(xué)習(xí)者拒絕策略的研究卻十分有限。因此，本研究針對(duì)不同水平英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的拒絕言語行為策略進(jìn)行實(shí)證研究，探討不同水平英語專業(yè)學(xué)習(xí)者是否存在語用能力差異。

二、研究現(xiàn)狀綜述

國(guó)外語言學(xué)家對(duì)拒絕言語行為的研究始于上世紀(jì)60年代，Austin提出言語行為的理論；Searle將言語行為進(jìn)行了分類。Beebe對(duì)美國(guó)人和日本人的拒絕策略情況進(jìn)行了調(diào)查，并對(duì)兩個(gè)不同語言體系下的拒絕策略情況進(jìn)行了分析。他把拒絕言語行為分為了直接和間接兩大類，而且在拒絕言語行為的使用中，拒絕者如何使用合適的策略、直接／間接的程度、慣用的表達(dá)式等項(xiàng)目都是其研究的重點(diǎn)［2］。Chen Xing，Lei Ye ＆ Yanyin Zhang分析了在美國(guó)生活兩年左右的華人的漢語拒絕言語行為，提出了中國(guó)人的特有策略［3］。Liao Chao－chil等人設(shè)計(jì)了6個(gè)情景，對(duì)中國(guó)臺(tái)灣大學(xué)生和美國(guó)大學(xué)生在現(xiàn)實(shí)生活中遇到相似情景時(shí)的反應(yīng)進(jìn)行了調(diào)查，并由此總結(jié)出了24種拒絕策略，即不同語境下的學(xué)生會(huì)采用怎樣的拒絕策略［4］。

王愛華對(duì)拒絕言語行為的影響因素進(jìn)行了分析，認(rèn)為Brown和Levinson的社會(huì)權(quán)力和社會(huì)距離會(huì)對(duì)漢語和美語中拒絕言語行為的實(shí)施產(chǎn)生一定的影響。她還認(rèn)為情感因素也會(huì)影響中美拒絕言語行為，但是影響的方式不完全相同［5］。王芙蓉、劉振平通過將歐美留學(xué)生與中國(guó)人作對(duì)比，考察了具有良好聽、說、讀、寫能力的歐美留學(xué)生能否用漢語得體地實(shí)施拒絕言語行為及實(shí)施中存在的主要問題和原因，并在此基礎(chǔ)上提出教學(xué)建議［6］。裴麗霞以非英語專業(yè)學(xué)生和英語母語者為參照對(duì)英語專業(yè)學(xué)生拒絕言語行為習(xí)得狀況進(jìn)行了調(diào)查，為進(jìn)一步提高英語教學(xué)質(zhì)量和英語學(xué)習(xí)者的語用能力提供了實(shí)踐依據(jù)［7］。筆者曾基于拒絕言語行為的理論對(duì)《紅樓夢(mèng)》（前八十回）中拒絕言語行為策略的使用情況進(jìn)行分析，體現(xiàn)了拒絕言語行為與禮貌的關(guān)系以及社會(huì)權(quán)力和社會(huì)距離對(duì)拒絕言語行為的影響［8］。

三、研究方法

（一）提出假設(shè)

假設(shè)：不同水平英語專業(yè)學(xué)習(xí)者在拒絕言語行為的實(shí)施上會(huì)使用不同的策略，存在語用能力差異。

采用對(duì)比研究方法，將不同水平英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的拒絕策略進(jìn)行對(duì)比，考察不同水平英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的語用能力。

（二）數(shù)據(jù)收集方法

對(duì)不同水平學(xué)習(xí)者之間的對(duì)比，本研究采用了“語篇補(bǔ)全測(cè)試”（discourse completion test）的問卷法。問卷設(shè)計(jì)參照王愛華對(duì)比研究拒絕言語行為時(shí)所采用的模式，并在其基礎(chǔ)上稍做修改。共設(shè)計(jì)了14個(gè)情景，盡量接近大學(xué)生的生活背景，并且為了避免理解失誤，在每個(gè)情景中提供了拒絕言語行為發(fā)生的背景（見表1）。此外，問卷將社會(huì)權(quán)力和社會(huì)距離作為控制因素。

為了保證實(shí)證研究的效度和信度，在收集語料時(shí)，筆者首先在部分受試中進(jìn)行了預(yù)測(cè)。預(yù)測(cè)的目的是確保設(shè)計(jì)的情景合適，語言達(dá)意。根據(jù)預(yù)測(cè)的結(jié)果，對(duì)某些情景和內(nèi)容稍作了修改。

在所有的語料收集整理完成后，使用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析。

表1 情景內(nèi)容

（三）研究對(duì)象

本次研究在唐山學(xué)院外語系進(jìn)行，共抽取了100名英語專業(yè)受試者，其中50名是英語專業(yè)大三的學(xué)生，50名是英語專業(yè)大一的學(xué)生。該研究共發(fā)放問卷100份，收回100份，有效問卷98份，有效率為98%。

四、結(jié)果與討論

（一）各拒絕語義成分劃分

對(duì)拒絕言語行為各語義成分的劃分將參照Beebe的語義成分分析法進(jìn)行。由此，拒絕言語行為可以分為兩大類，即直接拒絕言語行為和間接拒絕言語行為。對(duì)于本調(diào)查中出現(xiàn)的拒絕策略，將其歸納如表2所示。

表2 拒絕言語行為策略

（二）兩組語料使用拒絕策略比較

根據(jù)表2的拒絕策略劃分標(biāo)準(zhǔn)，筆者采用手動(dòng)檢索的方法計(jì)算低年級(jí)受試和高年級(jí)受試的拒絕策略使用情況，從而驗(yàn)證之前提出的假設(shè)，即不同水平英語專業(yè)學(xué)習(xí)者在拒絕言語行為的實(shí)施上會(huì)使用不同的策略，存在語用能力差異。

1.直接拒絕策略

直接拒絕策略出現(xiàn)的頻率很低，只有在S1和S12中，受試在拒接陌生人時(shí)才使用了直接拒絕。表示直接拒絕的詞匯為以“can’t”和“don’t”為主的含有“not”的詞匯。在 S1中，低年級(jí)受試使用直接拒絕的頻率為4%；高年級(jí)受試使用直接拒絕的頻率為3.8%。在S12中，低年級(jí)受試使用直接拒絕的頻率為6%；高年級(jí)受試使用直接拒絕的頻率為5.5%。所以，從直接拒絕策略出現(xiàn)的頻率來看，低年級(jí)受試與高年級(jí)受試的語用能力并無太顯著差異。

在S1和S12中，部分低年級(jí)受試和高年級(jí)受試盡管都使用了直接拒絕策略，但是，在直接拒絕的之前和之后，他們都使用了一些緩和手段，如表示遺憾的“sorry”，或者是在直接拒絕之后說明自己之所以拒絕的理由。這兩組直接拒絕的模式為：表示遺憾（sorry）＋直接拒絕；表示遺憾（sorry）＋直接拒絕＋拒絕的理由（reason）。請(qǐng)看下面選自低年級(jí)受試和高年級(jí)受試的兩例：

FS1：Sorry，I don’t want to.Because I still have something important to do.

JS1：Sorry，I can’t.I am busy now.

說明2：FS1和JS1分別指Freshman Situation1和Junior Situation1，即低年級(jí)受試和高年級(jí)受試分別在情景1中的回應(yīng)。

2.間接拒絕策略

兩組語料間接拒絕策略使用比較見表3。表3中卡方檢驗(yàn)的結(jié)果表明，兩組受試在拒絕策略的使用上并無顯著性差異（p＞0.05）。高年級(jí)受試和低年級(jí)受試在拒絕他人時(shí)都注意到了禮貌原則對(duì)拒絕這一言語行為的規(guī)約性，即為了減少對(duì)別人的面子威脅而刻意使用禮貌策略。

表3 兩組語料間接拒絕策略使用比較

下面以請(qǐng)求—拒絕的四個(gè)情景為例進(jìn)行分析。

在S1中，受試拒絕的是陌生人的請(qǐng)求，情景設(shè)置為被拒絕者相對(duì)于拒絕者的社會(huì)權(quán)力平等，被拒絕者相對(duì)于拒絕者的社會(huì)距離較遠(yuǎn)。低年級(jí)受試中有4%人采用了先接受后拒絕的策略，起始語為“I would like to”；90%的受試采用了先表示遺憾再提供理由的拒絕方式，其話語組織模式為“I am sorry＋reason”。在高年級(jí)受試中出現(xiàn)的拒絕策略也是如此，即先接受后拒絕，或采用“I am sorry＋reason”的話語組織模式，且這兩個(gè)策略出現(xiàn)的頻率與低年級(jí)近似，為4.5%與5.9%。

S2設(shè)置的語境為被拒絕者相對(duì)于拒絕者的社會(huì)權(quán)力平等，被拒絕者相對(duì)于拒絕者的社會(huì)距離較近。假如被拒絕者是受試的好朋友，而且拒絕的請(qǐng)求也是借電腦這樣的日常小事。高年級(jí)受試與低年級(jí)受試中有約80%的同學(xué)先表示遺憾再提供其它辦法，其話語組織模式為“I am sorry.I will lend it to you later”。因?yàn)榫芙^的是自己的好朋友，受試不得不拒絕，但是在拒絕了之后，受試還會(huì)想辦法或提供其它的途徑來幫助好朋友解決難題。

在S3中，語境為被拒絕者相對(duì)于拒絕者的社會(huì)權(quán)力高，被拒絕者相對(duì)于拒絕者的社會(huì)距離遠(yuǎn)。假如被拒絕者是受試的老板，在社會(huì)權(quán)力上要高于受試，且兩者也有一定的社會(huì)距離。在低年級(jí)受試中，60%的采用了先表示遺憾再提供理由的策略，其話語組織模式為“sorry＋reason”，提供理由也出現(xiàn)在先接受后拒絕的策略之前。在高年級(jí)受試中，67%的也采用了同樣的拒絕策略。

在S4中，假如受試拒絕的是自己的孩子，被拒絕者相對(duì)于拒絕者的社會(huì)權(quán)力低，被拒絕者相對(duì)于拒絕者的社會(huì)距離很近。89%的低年級(jí)受試和高年級(jí)受試都采用了讓對(duì)方放棄請(qǐng)求的拒絕策略，即提出條件、進(jìn)行許諾或聲明對(duì)其沒有什么好處，話語組織模式為“You are too young to use it”，或“I will buy it for you later”。

3.輔助語

輔助語又稱為緩和手段，指拒絕者為了緩和拒絕之力而采取一定的手段維護(hù)被拒絕者的面子。該研究中主要出現(xiàn)了兩個(gè)輔助手段。一個(gè)是表示肯定和贊同的“I would like to”“I wish to”“I want to”等有關(guān)主觀想法與態(tài)度的表達(dá)。表示肯定和贊同的態(tài)度說明了拒絕者想要與被拒絕保持意見一致的愿望，且通過表達(dá)自己的贊同體現(xiàn)自己想建立和諧關(guān)系的愿望。另一個(gè)輔助手段是表達(dá)感謝的“Thanks”“Thank you very much”等類似的話語。表達(dá)感謝是一種禮貌行為，也可以很好地緩解拒絕之力。

在本次調(diào)查中，低年級(jí)受試和高年級(jí)受試使用的輔助語同時(shí)也是之前提到的3種拒絕策略：理由或解釋、提供其它辦法和許諾。如在S1中，盡管被拒絕者相對(duì)于拒絕者之間的社會(huì)距離較遠(yuǎn)，或者說是陌生人的關(guān)系，拒絕者在實(shí)施拒絕言語行為時(shí)，也使用了相應(yīng)的緩和手段，如提供直接拒絕的理由是什么。拒絕者之所以這樣做，是因?yàn)橹苯泳芙^的面子威脅性較大。為了表示禮貌，不管是拒絕陌生人還是拒絕熟人，緩和手段都成為實(shí)現(xiàn)和諧關(guān)系的輔助語，這也體現(xiàn)了禮貌原則的普遍性。

通過對(duì)低年級(jí)受試和高年級(jí)受試輔助語的使用情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出表4。

表4 兩組語料輔助語使用比較

表4中卡方檢驗(yàn)的結(jié)果表明，兩組受試在拒絕策略的使用上并無顯著性差異（p＞0.05）。高年級(jí)受試和低年級(jí)受試在拒絕別人時(shí)都注意到為了緩和拒絕之力而采用相關(guān)的輔助語。

由此得出結(jié)論，本研究中的假設(shè)：不同水平英語專業(yè)學(xué)習(xí)者在拒絕言語行為的實(shí)施上會(huì)使用不同的策略，且存在語用能力差異不成立。

五、社會(huì)權(quán)力和社會(huì)距離對(duì)拒絕言語策略的影響

盡管研究的假設(shè)不成立，在測(cè)試的所有情景中，卻發(fā)現(xiàn)低年級(jí)受試和高年級(jí)受試實(shí)施拒絕言語行為時(shí)產(chǎn)生的拒絕策略會(huì)受社會(huì)權(quán)力和社會(huì)距離的影響。以低年級(jí)受試為例，根據(jù)統(tǒng)計(jì)得出圖1和圖2。

如上所述，被拒絕者相對(duì)于拒絕者的社會(huì)權(quán)力可以劃分為三個(gè)等級(jí)，即高（如老板與員工之間）、平等（如同學(xué)之間）和低（如孩子和父母之間）。根據(jù)圖1，在社會(huì)權(quán)力高的等級(jí)中表示否定的意愿和能力的直接拒絕言語行為的使用遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于間接拒絕言語行為的使用。直接拒絕言語行為主要出現(xiàn)在平等的社會(huì)權(quán)力等級(jí)中。在所有的間接拒絕言語行為中，拒絕者在拒絕比自己社會(huì)權(quán)力高的被拒絕者時(shí)，使用最多的策略是提供借口、理由或解釋，其次是許諾；提供其它辦法以及表示肯定和贊同、感謝的策略出現(xiàn)的頻率也較高；出現(xiàn)頻率最低的是提出假設(shè)條件。拒絕者在拒絕與自己社會(huì)權(quán)力平等的被拒絕者時(shí)，使用的策略除表示否定的意愿和能力最多之外，提供其它辦法、許諾、表示肯定和贊同、感謝以及借口、理由或解釋出現(xiàn)的頻率相似。拒絕者在拒絕比自己社會(huì)權(quán)力低的被拒絕者時(shí)，使用最多的策略是提出假設(shè)條件，而其它的策略出現(xiàn)的頻率則都較低。

當(dāng)被拒絕者的社會(huì)權(quán)力由高變低時(shí)，借口、理由或解釋、提供其它辦法、許諾、表示肯定和贊同以及感謝的拒絕策略出現(xiàn)的比重則由多變少，這說明拒絕者在實(shí)施拒絕言語行為的過程中，要使用相關(guān)的策略減少對(duì)被拒絕者面子的損害程度。而提出假設(shè)條件的拒絕策略出現(xiàn)的比重則由少變多，這說明拒絕者拒絕比自己社會(huì)權(quán)力低的被拒絕者時(shí)可以提出假設(shè)條件讓其放棄請(qǐng)求或建議。表示肯定和贊同以及感謝的拒絕策略也較多的出現(xiàn)在被拒絕者相對(duì)拒絕者社會(huì)權(quán)力低的情景中，這說明即使是拒絕比自己社會(huì)權(quán)力低的人，拒絕者也會(huì)表現(xiàn)的較有禮貌。

在該研究中，被拒絕者相對(duì)于拒絕者的社會(huì)距離主要分為兩個(gè)等級(jí)：社會(huì)距離近（如孩子和父母之間）和社會(huì)距離遠(yuǎn)（如陌生人之間）。根據(jù)圖2，社會(huì)距離遠(yuǎn)的情境中，間接拒絕言語行為的使用都高于直接拒絕言語行為的使用。直接拒絕言語行為較多的出現(xiàn)在被拒絕者相對(duì)于拒絕者的社會(huì)距離近的情景中。在所有的間接拒絕言語行為中，拒絕者在拒絕與自己社會(huì)距離遠(yuǎn)的被拒絕者時(shí)，借口、理由或解釋、表示肯定和贊同、提供其它辦法、許諾和感謝策略出現(xiàn)的比重較高且相似；其次是提出假設(shè)條件。拒絕者在拒絕與自己社會(huì)距離近的被拒絕者時(shí)，使用最多的策略是提出假設(shè)條件；借口、理由或解釋、表示肯定和贊同、提供其它辦法、許諾和感謝策略出現(xiàn)的比重次之且相似。對(duì)于孩子與父母之間社會(huì)距離較近者因?yàn)槭怯H屬關(guān)系，尤其是“家”的觀念對(duì)中國(guó)文化有很大的影響，中國(guó)是以家為本的社會(huì)，注重孝道及父母的權(quán)威，這些間接拒絕策略可以緩和拒絕之力，維護(hù)被拒絕者的面子。

六、結(jié)語

本研究對(duì)英語專業(yè)學(xué)習(xí)者拒絕言語行為語用能力進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析，可以得出以下結(jié)論：（1）不同水平英語專業(yè)學(xué)習(xí)者在實(shí)施拒絕言語行為時(shí)會(huì)使用幾乎相同的策略，不存在語用能力差異。（2）被拒絕者與拒絕者之間的社會(huì)權(quán)力和社會(huì)距離影響拒絕言語行為的實(shí)施。但是由于受條件限制，本研究的語料范圍較小，在將來的研究中應(yīng)該擴(kuò)大語料基數(shù)；此外，本研究還對(duì)英語本族語使用者的拒絕言語行為進(jìn)行了語料收集，增加一個(gè)對(duì)照組的研究是下一階段要進(jìn)行的研究?jī)?nèi)容。

［1］王立非.二語學(xué)習(xí)中施為性言語行為的語用研究［J］.北京第二外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（2）：76－83.

［2］Beebe.Pragmatic transfer in ESL refusals［M］.Cambridge：Newbury House，1990.

［3］Chen Xing，Ye Lei，Zhang Yanyin.Refusing in Chinese［G］／／Gabriele Kasper.Pragmatics of Chinese as a native and target language.Honolulu，HI：University of Hawai’i Press，1995：119－163.

［4］Liao Chao－chil，Yu－h(huán)wei E，Lii－shih.Refusal in madarin Chinese［G］／／Paper presented at the 4th interna－tional pragmatics conference.Kobe：Shoin Women’s University，1993.

［5］王愛華.英漢拒絕言語行為表達(dá)模式調(diào)查［J］.外語教學(xué)與研究，2001，33（3）：178－185.

［6］王芙蓉，劉振平.歐美留學(xué)生漢語拒絕言語行為習(xí)得研究［J］.現(xiàn)代語文，2006（4）：105－108.

［7］裴麗霞.英語專業(yè)學(xué)生拒絕言語行為習(xí)得狀況調(diào)查——以非英語專業(yè)學(xué)生和英語母語者為參照［J］.蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，27（2）：99－103.

［8］欒義敏.拒絕言語行為的禮貌問題研究［J］.安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，28（3）：36－38.