楊 斌

（新疆師范大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830054）

陶淵明的組詩(shī)《讀山海經(jīng)》其十，稱(chēng)它為眾所周知應(yīng)不為過(guò)。舊本作：

精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。形夭無(wú)千歲，猛志故常在。

同物既無(wú)慮，化去不復(fù)悔。徒設(shè)在昔心，良辰詎可待。

這首詩(shī)的第三句究竟是“形夭無(wú)千歲”還是“刑天舞干戚”，自從宋代曾纮與周必大產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)以來(lái)，到今天這兩種說(shuō)法依然并存，并未達(dá)成共識(shí)。大致說(shuō)來(lái)，除曾纮和周必大外，持“形夭無(wú)千歲”說(shuō)者主要有何義門(mén)、汪洪度、馬星翼、李延鈺、周作人、郭沫若、楊樹(shù)彬、王振泰、鄧芳等，持“刑天舞干戚”說(shuō)者主要有洪邁、朱熹、邱嘉穗、姚培謙、溫汝能、陶澍、陳沆、姚永銘等。值得注意的是，在二十世紀(jì)之前，持“刑天舞干戚”說(shuō)者無(wú)疑占上風(fēng)，而進(jìn)入二十世紀(jì)之后，持“形夭無(wú)千歲”說(shuō)者明顯要更多一些。本文試從上下文義、句式、版本、校勘、“篇指一事”和組詩(shī)等六個(gè)方面對(duì)此論爭(zhēng)加以綜述。

一、上下文義

“形夭無(wú)千歲”這句詩(shī)和上下文語(yǔ)義到底連不連貫？這個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)是“刑天舞干戚”說(shuō)和“形夭無(wú)千歲”說(shuō)之爭(zhēng)的關(guān)鍵所在。畢竟曾纮正是因?yàn)椤耙缮舷挛牧x不相貫”改詩(shī)，而周必大恰恰以此詩(shī)“若并指刑天，似不相續(xù)”為由加以反駁。曾纮說(shuō)：“‘形天無(wú)千歲，猛志固常在?！缮舷挛牧x不甚相貫，遂取《山海經(jīng)》參校，經(jīng)中有云：刑天獸名也，口中好銜干戚而舞，乃知此句是刑天舞干戚，故與下句‘猛志固常在’意旨相應(yīng)。”在周必大的《二老堂詩(shī)話》中，他質(zhì)問(wèn)道:“又況末句云‘徒設(shè)在昔心，良辰詎可待’，何預(yù)干戚之猛耶?”吳瞻泰曰：“吾友汪洪度之著記云:‘形夭’句乃一篇點(diǎn)睛處，上下文未嘗不貫，‘填?！毚q’也。 ‘志在’與‘形夭’應(yīng)，‘故’字與‘無(wú)’字應(yīng)。摻入‘刑天’，則第二句為不了語(yǔ)，第四句為無(wú)據(jù)語(yǔ)矣。若以‘舞干戚’為‘猛’，而銜木填海者其猛何如?‘化去’即承‘形夭’，‘徒設(shè)在昔心’，因‘形夭’故也；‘良辰詎可待’，暗與‘無(wú)千歲’應(yīng)。”馬星翼曰:“言精衛(wèi)無(wú)千歲之形，而有千歲之志，不但與下句協(xié)，并與上二句相貫。舊本不誤?！崩钛逾曉?“余味此詩(shī)，只詠精衛(wèi)一事，謂溺水夭死，形無(wú)千歲，銜石填海，猛志固在。上下文義，何嘗不貫。”丁福保在《陶淵明詩(shī)箋注》中提出“形夭無(wú)千歲”與上下句文義相貫，“宜仍從宋刻江州《陶靖節(jié)集》作形夭無(wú)千歲為是，不可妄改”。所以說(shuō)曾纮“疑上下文義不相貫”的懷疑精神自然值得肯定，但在此處疑得缺乏說(shuō)服力。

二、句式

清代陶澍先生曾從句式上質(zhì)疑 “形夭無(wú)千歲”。他說(shuō)：“既云夭矣，又何云‘無(wú)千歲’？夭與千歲，相去何啻彭殤？恐古人無(wú)此屬文法也。”對(duì)此王振泰先生和鄧芳先生都有異議，認(rèn)為在魏晉不僅有“形夭無(wú)千歲”這樣的“屬文法”，而且還很普遍。如陶淵明的《歸園田居》其四有“死沒(méi)無(wú)復(fù)馀”，《飲酒》其四“徘徊無(wú)定止”，《和劉柴桑》“弱女雖非男”，阮籍《詠懷》十八的“一死不再生”，《詠懷》八十一的“一夕不再朝”等，“均是這一類(lèi)型，都是一句之中前面兩個(gè)字說(shuō)一種現(xiàn)象，后面兩個(gè)字說(shuō)與之相對(duì)相反的現(xiàn)象，中間用否定詞連接，加強(qiáng)表達(dá)的效果”。故陶澍先生的“恐古人無(wú)此屬文法也”的判斷不能不說(shuō)難以成立。

三、版本

朱熹意謂陶淵明原作即“刑天舞干戚”，事實(shí)真的如此嗎？由逯欽立先生校注的《陶淵明集》可知，現(xiàn)存的《陶集》諸本主要有：南宋紹熙三年刊曾集詩(shī)文兩冊(cè)本；南宋刊汲古閣藏十卷本；南宋刊焦竑藏八卷本；宋末湯漢注本；宋刊《東坡先生和陶淵明詩(shī)》本；傳為蘇軾筆跡的元刊蘇寫(xiě)大字本；元初李公煥《箋注陶淵明集》十卷本。其中《東坡先生和陶淵明詩(shī)》本和元刊蘇寫(xiě)大字本元刊本相對(duì)來(lái)說(shuō)更重要些，因?yàn)樗鼈儾粌H在時(shí)間上早于其他本子，而且都與蘇東坡有關(guān)。王振泰覺(jué)得應(yīng)承認(rèn)東坡是陶淵明研究中早而全面的最具權(quán)威之專(zhuān)家。在鄧芳看來(lái)，“蘇東坡顯然沒(méi)有像曾纮那樣認(rèn)為此詩(shī)上下文義不貫，更沒(méi)有提出改為‘刑天舞干戚’的意見(jiàn)?！睎|坡于題跋《書(shū)淵明羲農(nóng)去我久詩(shī)》曰：“余聞江州東林寺有《陶淵明詩(shī)集》，方欲遣人求之，而李江州忽送一部遺予，字大紙厚，甚可喜也。每體中不佳，輒取讀，不過(guò)一篇，唯恐讀盡，后無(wú)以自遣耳?！薄稏|坡先生和陶淵明詩(shī)》及蘇寫(xiě)大字本，或即依此李江州所送本而成。清代陶澍先生注《靖節(jié)先生集》十卷對(duì)陶淵明集進(jìn)行了總結(jié)性的整理，雖然他仍以“刑天舞干戚”為是，但不否認(rèn)原作“形夭無(wú)千歲”。逯欽立先生在版本搜集方面用工頗勤，通過(guò)由他校注的《陶淵明集》及輯校的《先秦漢魏南北朝詩(shī)》，我們也可以知道，“刑天舞干戚”一句，曾集詩(shī)文兩冊(cè)本、宋刊《東坡先生和陶淵明詩(shī)》本和傳為蘇軾筆跡的元刊蘇寫(xiě)大字本，俱作“形夭無(wú)千歲”。曾纮把《山海經(jīng)》里刑天的故事和這首詩(shī)聯(lián)系起來(lái)解釋?zhuān)m然不無(wú)道理，但他只是因?yàn)椤捌湓?shī)不可曉解”而主觀妄改的，這種改動(dòng)根本就沒(méi)有什么客觀的依據(jù)。

四、?？?/h2>

周作人明顯屬于“形夭無(wú)千歲”一說(shuō)。針對(duì)“刑天舞干戚”一說(shuō)的開(kāi)山鼻祖曾纮所斷定的“五字皆訛，蓋字畫(huà)相近。無(wú)足怪者”，他反駁道：“大約因?yàn)樘珊狭?，‘五字皆訛’，大有?shū)房小學(xué)生所玩的菜字加一筆變成菊字的趣味，所以大家覺(jué)得好玩，不肯放棄，其實(shí)他的毛病即出在巧上。像這樣‘都都平丈我’式的改字可以當(dāng)做閑話講，若是?？蔽疵馓禽p巧一點(diǎn)了罷。我還是贊成原本的無(wú)千歲。更改應(yīng)該注曰疑當(dāng)做云云，總不該奮筆直改如塾師之批課藝也?！敝茏魅艘詾樵€只根據(jù)《山海經(jīng)》便改詩(shī)，而所說(shuō)又與經(jīng)文頗有出入，這種做法顯然不妥，失之于過(guò)于輕易和武斷。周作人的?？睉B(tài)度無(wú)疑是值得肯定的。

五、“篇指一事”

圍繞陶淵明的《讀山海經(jīng)》其十是否專(zhuān)指一事，持“形夭無(wú)千歲”和“刑天舞干戚”二說(shuō)者也有過(guò)爭(zhēng)論。周必大說(shuō)：“余謂纮說(shuō)固善，然靖節(jié)此題十三篇，大概篇指一事。如前篇終始記夸父，則此篇恐專(zhuān)說(shuō)精衛(wèi)銜木填海，無(wú)千歲之壽，而猛志常在，化去不悔?！焙瘟x門(mén)曰:“某初喜其援證甚明，已而再味前篇，專(zhuān)詠夸父事；次篇亦當(dāng)專(zhuān)詠精衛(wèi)，不應(yīng)旁及他獸?！瘪R星翼曰:“陶詩(shī)乃詠精衛(wèi)鳥(niǎo)，無(wú)緣旁及刑天獸也?！崩钛逾曉?“余味此詩(shī)，只詠精衛(wèi)一事?！蓖瑯邮琴澩撛?shī)專(zhuān)指精衛(wèi)一事，相對(duì)于周必大和何義門(mén)的委婉穩(wěn)妥，馬星翼和李延鈺顯然要干脆明了得多。而姚永銘則認(rèn)為陶淵明的《讀山海經(jīng)》組詩(shī)并不限于“篇指一事”，并以第十一首“欽駓”、“窫窳”并舉為證，認(rèn)為并非專(zhuān)指一事。實(shí)際上陶淵明在該詩(shī)中提到的豈止“欽駓”、“窫窳”，不還有“臣?！焙汀白娼眴幔?但作者怒斥“臣?！薄ⅰ皻J駓”，悲憫“窫窳”、“祖江”，都旨在說(shuō)明惡有惡報(bào)。況且周必大也只是說(shuō)《讀山海經(jīng)》十三篇“大概”篇指一事。即便《讀山海經(jīng)》其十一不專(zhuān)指一事，其十只寫(xiě)精衛(wèi)亦無(wú)妨。

六、組詩(shī)

從組詩(shī)的角度來(lái)看，對(duì)《讀山海經(jīng)》十三首主旨的整體把握，有利于我們從宏觀上對(duì)“形夭無(wú)千歲”和“刑天舞干戚”之爭(zhēng)做個(gè)判斷。魏晉時(shí)期的詠懷組詩(shī)，大都借游仙抒寫(xiě)一己懷抱，曲折闡發(fā)作者的人生理想。陶淵明的《讀山海經(jīng)》十三首應(yīng)該說(shuō)也不例外。鄧芳認(rèn)為前面八首陶淵明有意在游仙中強(qiáng)調(diào)“自古皆有沒(méi)，何人得靈長(zhǎng)”的生命局限，而在接下來(lái)兩首中，不論夸父還是精衛(wèi)，都用其“知其不可而為之”的悲劇精神對(duì)抗和超越了這種局限。操干戚而舞的刑天固然在某種意義上也抗?fàn)幪烀?，但放在這首詩(shī)中，不僅分散主題，而且體現(xiàn)不出有限生命尤其是弱小生命對(duì)永恒功業(yè)的追求，反倒因其猙獰面目和爭(zhēng)競(jìng)之心而弱化夸父精衛(wèi)們的貞剛宏毅。所以“在這樣一組面對(duì)永恒追求和人生短暫的矛盾、不斷探求人生出路、尋找現(xiàn)實(shí)的理想人格和人生意義的組詩(shī)中，‘形夭無(wú)千歲’這句詩(shī)文的價(jià)值是不可替代、也不容更改的”。而王振泰先生則視《讀山海經(jīng)》十三首為一組政治傾向十分鮮明強(qiáng)烈之詠懷詩(shī)，委婉道出陶淵明正統(tǒng)的儒家思想，認(rèn)為陶淵明在頌贊“填海不止，縱然形夭而無(wú)千歲之人軀，而‘猛志固常在’”的精衛(wèi)的同時(shí)，不可能也稱(chēng)許與“精圣”黃帝爭(zhēng)神，行大不義的“兇惡橫逆之丑獸”刑天。而且作為有名的神帝兼人帝的神話人物，黃帝“位居九重，儼然有至高無(wú)上的尊神姿態(tài)”?！熬蛡鹘y(tǒng)感情，民族心理觀照，淵明不會(huì)贊頌瘋狂抗衡黃帝的刑天”。郭沫若也認(rèn)為陶淵明不可能在詩(shī)中歌頌“與帝爭(zhēng)神”的刑天。

綜上所述，盡管“刑天舞干戚”一說(shuō)的影響明顯大于“形夭無(wú)千歲”說(shuō)，以致今天所見(jiàn)的陶淵明此詩(shī)基本上全都用“刑天舞干戚”句，但“形夭無(wú)千歲”一說(shuō)應(yīng)該說(shuō)更加合情合理，陶淵明此詩(shī)第三句詩(shī)當(dāng)為“形夭無(wú)千歲”。

[1]王振泰.試還陶淵明《讀山海經(jīng).精衛(wèi)銜微木》以本來(lái)面目——駁南宋曾纮以來(lái)“刑天舞干戚”之訛說(shuō)[J].鞍山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1994（1）.

[2]王振泰.駁“刑天舞干戚”之訛說(shuō)[J].陰山學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版），1997（2）.

[3]王孟白.關(guān)于陶集校勘問(wèn)題——逯欽立《陶淵明集》校注質(zhì)疑之一[J].齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1983（1）.

[4]鄧芳.從陶淵明《讀山海經(jīng)》組詩(shī)談“刑天舞干戚”句[J].文史知識(shí)，2010（12）.

[5]周明初.“刑天”、“形夭”皆可通[J].讀書(shū)，1987（5）.

[6]韓府.周氏兄弟與“刑天舞干戚”[J].閱讀與寫(xiě)作，2004（9）.

[7]姚永銘.還以“刑天舞干戚”為長(zhǎng)[J].讀書(shū)，1987（3）.

[8]楊樹(shù)彬.關(guān)于“刑天舞干戚”[J].讀書(shū)，1987（1）.