姚 騰

(忻州師范學(xué)院 外語系，山西 忻州034000)

翻譯學(xué)不是一門單純的語言學(xué)科，而是一門綜合性、邊緣性、交叉性的學(xué)科［1］。從跨文化交際的角度來看，漢語作為翻譯的目的語時(shí)存在一個(gè)字本位還是詞本位的問題［2］。在古代漢語中，一個(gè)字往往就是一個(gè)詞，而現(xiàn)代漢語中，雙字詞是占主導(dǎo)地位的，現(xiàn)代漢語中“翻譯”一詞，來源于古代漢語中“譯”一詞?！拔淖指幕摺！保?］“譯”到“翻譯”的變遷反映了文化變遷對(duì)翻譯的影響。

早期翻譯活動(dòng)作為跨文化交際活動(dòng)的一部分，在漢語中定義為“譯”，是以單字詞為本位的?！白g”字最早出現(xiàn)在《禮記》中。據(jù)《禮記·王制》記載:“五方之民，語言不通，嗜欲不同，達(dá)其志，通其欲，東方曰寄，南方曰象，西方曰狄鞮，北方曰譯?！焙髞?，由于北方方言在漢語中占據(jù)主導(dǎo)地位，“譯”作為漢語中的常用詞流傳下來了，而其他方言中對(duì)翻譯以及翻譯職業(yè)的稱謂則淹沒在歷史長河之中。中國翻譯史的第一個(gè)高潮是魏晉以來直到唐宋的佛經(jīng)翻譯，這一時(shí)期，“翻譯”才作為整詞出現(xiàn)，翻譯定義隨著文化的變遷發(fā)生了變化，“譯”字和后來的“翻譯”一詞在文化意義上存在很大差異，反映了文化變遷對(duì)翻譯活動(dòng)的影響以及人們對(duì)翻譯活動(dòng)認(rèn)識(shí)的變化。

1 對(duì)“譯”的文化變遷分析

《說文解字》中“譯”詞條中“譯”的寫法是“譯”，釋義是:“傳譯四夷之言者”。“言”作為部首，其解釋是:“直言曰言，論難曰語。凡言之屬皆從言。”而“譯”的另一半是“睪”，其釋義則是:“目視也。從橫目，從幸。令吏將目捕罪人也?！保?］

在中國文化中，“四夷”是在大民族主義背景下產(chǎn)生的稱謂，這一稱謂反映出中國在對(duì)別國文獻(xiàn)(包括別國語言活動(dòng))的翻譯過程中存在極大的不平等性。這種不平等是以譯入語的語言文化為先決條件的，古代中國對(duì)其他民族抱有一種大民族主義的“話語權(quán)”思維。從“傳譯四夷之言”的說法來看，言就是“四夷”所直接表達(dá)的話，而不能上升到“語”的高度。由此可見，“譯”是在中原民族天朝上國本位話語體系下，對(duì)其他民族的翻譯(主要是口譯)活動(dòng)下的定義。

另外，從部首“睪”來看，如果這個(gè)部首不以“言”為搭配，而以其他部首為搭配的話，那么，“驛”表達(dá)了翻譯活動(dòng)本身是傳達(dá)各種不同語言的一個(gè)小小的停歇點(diǎn)，在停歇的過程中存在轉(zhuǎn)換的過程，體現(xiàn)了對(duì)原語文本的一些轉(zhuǎn)譯，中國最早的譯經(jīng)活動(dòng)大部分都是通過轉(zhuǎn)譯西域各種語言對(duì)印度佛經(jīng)的翻譯而形成的重譯。從“譯”和“澤”的字形關(guān)聯(lián)來看，“譯”本身是一種澤被四方的活動(dòng)，這種活動(dòng)本身對(duì)于我們周邊的環(huán)境是具有普惠的影響的，這種觀點(diǎn)也是大民族主義的體現(xiàn)。

可見，“譯”最初指從事翻譯職業(yè)的人，在文字記錄還不發(fā)達(dá)的時(shí)代，翻譯形式主要是口譯。在很長時(shí)期內(nèi)，“譯”也用作動(dòng)詞來指翻譯活動(dòng)，大部分指口譯活動(dòng)。

2 對(duì)“翻譯”的文化分析

“翻”的第一層意思是“反”?！胺g”即“反譯”，“翻譯”對(duì)原文是一種顛覆。首先，“翻”顛覆的是原語言的形態(tài)，即翻本身就是把原來的文字改變成了另一種文字，或者把原來講話的語言改變成另外一種語言。

“翻”的第二層意思是“翻番”。在中國翻譯的歷史實(shí)踐當(dāng)中，翻譯中很多情況下用到“加法”，將漢民族的思想加進(jìn)非漢語的文本中，在翻譯上將其內(nèi)化。如此一來，在中國古代主要翻譯活動(dòng)即佛經(jīng)漢譯的過程中，譯者往往將中華文化的主流灌輸?shù)椒鸾?jīng)當(dāng)中，從而完成了佛教的中國化。

“翻”的第三層意思即“超越”。從“翻”在《說文》中的字形來看，最早的字形是“從飝”，即“翻譯”為“語言插上了翅膀”。季羨林先生認(rèn)為，翻譯創(chuàng)造了中國文化，在漫長的歷史中，正是因?yàn)橛辛朔g，跨文化交流才顯得那么突出，世界的多樣性才得以形成，語言得以起飛。

從漢語音韻發(fā)展來看，“翻”還與“反切”有關(guān)，加“番”字表音和外族語言有關(guān)，同時(shí)，與“梵語”中的“梵”字有關(guān)。反與翻存在古今字關(guān)系，已是不爭之事。“反語成字”是現(xiàn)存文獻(xiàn)里中國人對(duì)于梵文拼音的最早的表述。音韻學(xué)界有人認(rèn)為，反切是佛經(jīng)翻譯過程中受外來拼音原理啟示的產(chǎn)物。

初期譯經(jīng)，一般是由外來傳經(jīng)者把原文(西域諸文字寫成的或譯自印度半島的佛經(jīng))譯為漢文，或由傳經(jīng)者口頭譯成漢語，再由漢人用漢字記錄下來，即所謂“筆受”。所以，漢人譯經(jīng)又離不開梵、西域文字的拼讀，于是翻譯之“翻”由反切之“反”引申得名。到東晉時(shí)，出現(xiàn)了漢人譯經(jīng)，但他們不能像外來傳教者那樣爛熟于本國的語言文字，必須仔細(xì)拼讀字母才能得其音節(jié)詞句，拼讀字母大體與漢語的反切相似，于是把“反”用于描述佛經(jīng)翻譯，書面上則字別作“翻”，區(qū)別于反切之“反”。

從字音上看，“翻”又與“梵”相近，加在“譯”之前，不能不說是受到譯經(jīng)的影響。另一方面，“翻譯”的“翻”從“番”，在這種意義上講，翻譯還是反映了漢人的大民族主義的情節(jié)。

3 從“譯”到“翻譯”的發(fā)展

3.1 “翻譯”出現(xiàn)前的“譯”

“翻譯”定義出現(xiàn)以前的“譯”論以支謙、道安、鳩摩羅什最為著名，以上三位翻譯家對(duì)翻譯的論述中都沒有提到“翻”的概念。

支謙從月氏來到中土，起到了傳播佛法的作用，他在論及譯經(jīng)時(shí)提出了“今傳胡文，實(shí)宜徑達(dá)”，“……受譯人口，因循本旨，不加文飾”［5］。支謙對(duì)翻譯的看法一般被稱作“本旨論”，在“本旨論”中，支謙著重論述了他對(duì)“傳胡文”的看法，從翻譯的本質(zhì)上來看，其“譯”的活動(dòng)偏重于“傳”。

道安生活在東晉時(shí)期，但其主要活動(dòng)在后趙和前秦兩國，其著名的“五失本”、“三不易”理論主要是在前秦苻堅(jiān)時(shí)代提出的，道安翻譯理論探討的是通過“胡語”轉(zhuǎn)譯天竺佛經(jīng)時(shí)所產(chǎn)生的理論，他注意到了由于語言不對(duì)等而產(chǎn)生的“失本”現(xiàn)象，正是因?yàn)檫@種失本，翻譯才成了一項(xiàng)必要的工作。但是，在道安的論述中，也沒有明確提出“翻譯”的概念，“翻”仍然不是譯經(jīng)的一個(gè)部分，可以說“譯”在很大程度上仍然處于“傳譯”階段，但“四夷”這一概念被淡化了，因?yàn)榈腊搽m然是東晉時(shí)期人，但是，他所處的政權(quán)是后趙和前秦政權(quán)，這兩個(gè)政權(quán)在中原人的觀點(diǎn)中可以歸入“四夷”的范圍之內(nèi)。

姚秦三藏法師鳩摩羅什祖籍天竺，生于龜茲，卒于姚秦國都長安?；垧ā陡呱畟鳌分v到長安譯場(chǎng)，稱“鳩摩羅什，碩學(xué)鉤深，神鑒奧遠(yuǎn)……乃更臨梵本，重為宣譯……”還講到“(鳩摩羅)什復(fù)慧遠(yuǎn)書云:因譯傳意，豈其能盡!”［6］45由此看來，鳩摩羅什的譯經(jīng)理論還是以“宣”和“傳”為主的，這正是中國佛教傳播中看到的翻譯活動(dòng)，這種翻譯活動(dòng)本身具有宗教傳播的性質(zhì)，而“翻”的理念在他這里也沒有被體現(xiàn)出來。

3.2 “翻譯”的出現(xiàn)

“翻譯”作為一個(gè)詞最早出現(xiàn)在南朝(梁)慧皎(497～554)的《高僧傳·譯經(jīng)下·佛馱什》中:“先沙門法顯於師子國得《彌沙塞律》梵本，未被翻譯，而法顯遷化?！保?］96這里敘述了東晉高僧法顯從斯里蘭卡帶回了《彌沙塞律》的梵本，但是還沒有來得及翻譯，法顯就圓寂了。從史料上看，法顯是中國佛教中第一個(gè)旅行者和西行求法者，他帶回《彌沙塞律》的目的是凈化當(dāng)時(shí)中國佛教中出現(xiàn)的一些混亂行為，尤其是僧人胡作非為的行為，用戒律予以規(guī)范，而法顯本人卻沒有來得及翻譯這部律。由此看來，這里的“翻譯”一詞的意義和現(xiàn)在翻譯一詞的意義基本相同，指的就是將一種語言用另一種語言作出解釋，在慧皎的《高僧傳》中，并沒有對(duì)“翻譯”作出進(jìn)一步論述。但是，從南朝開始，中國佛教逐漸開始形成，不再停留在對(duì)印度以及西域佛經(jīng)的解釋和傳譯上，開始了對(duì)佛學(xué)的內(nèi)化，所以，“翻譯”作為一個(gè)整詞出現(xiàn)絕非偶然。佛經(jīng)翻譯的過程中，譯者往往將中華文化的主流灌輸?shù)椒鸾?jīng)當(dāng)中，中國最有影響力的禪宗就是一個(gè)很好的例子。

3.3 “翻譯”出現(xiàn)后的發(fā)展

南朝以后，歷代譯者以及譯論者對(duì)翻譯總結(jié)都開始偏向于“翻譯”，尤其是“翻”。

唐道宣《續(xù)高僧傳》講到隋代彥琮“垂翻譯之式”，提出了“八備”、“十論”，探討譯經(jīng)者應(yīng)該具備的素質(zhì)問題，同時(shí)也探討了翻譯涉及的原文文本的分類和文體的問題，為后世佛經(jīng)翻譯真正提供了中華民族思想所要求的規(guī)范，這種規(guī)范正是幾百年來譯經(jīng)作為傳教活動(dòng)的一次反思。從這一時(shí)期開始，人們討論的主題從“譯”過度到“翻譯”，原來的字本位變成了詞本位。

唐代玄奘對(duì)中國翻譯理論的主要貢獻(xiàn)常常被概括為“五不翻”，這里用到的是“翻”字，而不是“譯”字，這種看似細(xì)微的變化正是大唐盛世影響，以及佛經(jīng)翻譯在大時(shí)代下內(nèi)化的具體體現(xiàn)。“五不翻”本身討論的是翻譯中異化現(xiàn)象的存在，與翻譯實(shí)踐中異化的處理過程，在中國佛經(jīng)脫胎與西域佛經(jīng)和梵文原本之后，大一統(tǒng)的唐代要求的正是翻譯的新穎化和意義上的內(nèi)化?！胺g”從此擺脫了“譯”和“譯經(jīng)”的窠臼，強(qiáng)調(diào)了“翻”字本身，突破了“宣”“傳”等層面，而走向了“翻”的層面。

到了宋代，贊寧作為“中國千年佛經(jīng)翻譯的總結(jié)者”［7］把翻譯比作“翻錦綺”，《高僧傳三集》卷三《譯經(jīng)篇·論》中講道:“翻也者，如翻錦綺，背面俱花，但其花有左右不同耳?！保?］此時(shí)的中國佛經(jīng)翻譯從“譯”到“翻譯”已經(jīng)完成了歸化和異化交互的過程，變成了真正意義上的“翻譯”。

宋代以后，中國佛經(jīng)翻譯活動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)入低潮。到了明代，中國翻譯的第二個(gè)高潮開始轉(zhuǎn)向科技翻譯，而翻譯作為交流活動(dòng)開始由原來的“傳譯四夷之言”轉(zhuǎn)向“師夷長技”。

由此看來，在“譯”前加“翻”字，體現(xiàn)了漢譯佛經(jīng)對(duì)原本的背離，體現(xiàn)了漢化佛經(jīng)對(duì)原文的超越，也體現(xiàn)了漢譯佛經(jīng)對(duì)原文本的內(nèi)化和吸收。

綜上所述，從“譯”到“翻譯”轉(zhuǎn)變的過程不僅僅是定義上變化。翻譯定義的重點(diǎn)從傳播到轉(zhuǎn)換語義，這一變化體現(xiàn)了早期翻譯實(shí)踐者和理論家對(duì)翻譯本質(zhì)上和翻譯選擇上的探究;翻譯活動(dòng)從早期在大中華文化圈內(nèi)部及周邊傳播轉(zhuǎn)向與印度文化圈交流融合，這一過程體現(xiàn)了中國文化以翻譯為媒介在交融中不斷前進(jìn);翻譯理論的總結(jié)從簡單概括到全面探討，體現(xiàn)了中華文明在吸收、內(nèi)化外來文明過程中的反思。

［1］ 謝天振.翻譯本體研究與翻譯研究本體［J］.中國翻譯，2008(5):6.

［2］ 傅惠生.我國的佛經(jīng)譯論體系［J］.上海翻譯，2010(1):5.

［3］ 周有光.比較文字學(xué)初探［M］.北京:語文出版社，1998:20.

［4］ 柴劍虹，李肇翔.說文解字［M］.北京:九州出版社，2001:148.

［5］ 支謙.法句經(jīng)序第十三［C］∥釋僧祐.出三藏記集.蘇晉仁，蕭錬子，點(diǎn)校.北京:中華書局，1995:273.

［6］ 釋慧皎.高僧傳［M］.湯用彤，校注.北京:中華書局，1992.

［7］ 張松濤.中國千年佛經(jīng)翻譯的總結(jié)者:贊寧［J］.外交學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(2):67.

［8］ 贊寧.高僧傳［M］.范祥雍，點(diǎn)校.北京:中華書局，1987:8.