陳天華

（南開大學 法學院，天津 300071）

從劉涌案到許霆案，刑事案件初審結果與二審或再審結果之間的較大差異，一直廣受詬病。刑事裁判結果與社會公眾預期之間對比懸殊，刑事司法社會效果與法律效果的不統(tǒng)一，致使刑事司法的公信力和權威性遭受質疑。量刑規(guī)范化改革，客觀上消解了恣意處刑、“同案不同判”帶來的質疑。但在量刑規(guī)范化基礎上，要增強刑事判決的說服力，提高被告人的服判率和公眾對刑事司法的認可度，還需要構筑和完善量刑說理制度。

一、量刑說理的內(nèi)涵與價值

量刑說理是刑事裁判說理的重要組成部分。刑事裁判說理，就其廣義而言，是指各訴訟角色進行裁判表達所運用論證方法的總稱，即法官、當事人、律師、證人、審判委員會等訴訟角色在裁判過程中論述各自理由的總稱；就其狹義而言，是指裁判者即法官在裁判過程中的說理。［1］筆者探討的量刑說理屬于狹義上的裁判說理范疇，它是法官對量刑結果所做的正當化解釋和合理性說明，既包括對量刑結果的理由說明，也包括對量刑依據(jù)的解釋適用。

量刑說理制度體現(xiàn)了刑事裁判過程中限權和維權的統(tǒng)一。一方面，量刑說理可限制法官恣意處刑，規(guī)范量刑行為；另一方面，量刑說理制度保障了被告人的知情權，通過說理提高被告人的服判率，減少了因量刑偏頗導致的上訴或上訪行為，有利于節(jié)約訴訟成本和司法資源。具體而言，量刑說理的價值體現(xiàn)在如下方面：首先，規(guī)范法官量刑權的行使，實現(xiàn)量刑公正。量刑說理要求法官在量刑過程中論證量刑結果的合法性及合理性，這不僅從形式上限制了法官恣意量刑，還給法官提供了檢視量刑的機會，使其及時修正量刑的失準和不當。其次，提高被告人的服判率，節(jié)約訴訟成本和司法資源。量刑程序針對量刑進行單獨辯論，使量刑結果變得可預期，再通過裁判文書說理，使被告人知曉據(jù)以量刑的事實和依據(jù)，了解量刑方法和步驟。通過說理消解被告人的抵觸情緒，減少上訴和上訪現(xiàn)象，節(jié)約司法成本。再次，消解刑事裁決結果與公眾預期的現(xiàn)實張力。刑事裁決之所以會面臨社會輿論的壓力，公眾對量刑偏重或畸輕的質疑，量刑結果偏離其預期是重要原因。量刑說理通過量刑理由、步驟的展現(xiàn)，使量刑客觀化、公正化，用量刑結果的說服力提升刑事司法的公信力。最后，實現(xiàn)刑罰的預防功能，提高社會的守法程度。量刑說理通過提高被告人的服判率和刑事判決的公信力，既實現(xiàn)了刑罰的預防功能，又增強了公眾對司法的信賴和期待，提高了全社會的守法程度。

二、我國量刑說理制度的缺陷

2004年，最高人民法院將量刑規(guī)范化確定為我國司法改革的一項重要內(nèi)容。2010年10月1日，最高人民法院制定的《人民法院量刑指導意見（試行）》（以下簡稱《量刑指導意見》）開始在全國法院全面試行。《量刑指導意見》規(guī)定了量刑的指導原則和基本方法，確定了常見量刑情節(jié)的適用比例、常見犯罪的起點刑和基準刑調(diào)試辦法。各地在《量刑指導意見》的基礎上，結合地方實際制定了相應的實施細則，我國的量刑規(guī)范化改革正式拉開帷幕。

量刑規(guī)范化雖緩解了恣意量刑、濫用自由裁量權帶來的量刑主觀化質疑，但要提升量刑結果的說服力，僅有外在強硬的量刑規(guī)范還不夠，還需要構建彰顯柔性的量刑說理制度。我國的量刑說理制度雖伴隨裁判說理的演進有所發(fā)展，但仍存在諸多不足，處于“不完全說理”階段。

第一，裁判文書量刑說理的方式不完善。在我國各級法院的刑事判決書中，量刑的書面說理的常見模式是：簡單的量刑情節(jié)列舉加上適用的法律依據(jù)羅列，然后得出的是“判決如下”后的罪名和刑期，這使判決書顯得生硬，缺乏說服力。而且，受重定罪、輕量刑思想的影響，對量刑的證據(jù)列舉粗糙，缺乏有層次性、邏輯性的量刑情節(jié)證據(jù)列舉論證方式。

第二，自由裁量權的行使缺乏必要的說明。為克服法律的內(nèi)在缺陷，給法官留有一定的自由裁量權，本無可厚非。正如量刑規(guī)范化改革，雖旨在限制恣意量刑和提升量刑結果的客觀性，卻仍為法官留有10%的自由裁量權?！读啃讨笇б庖姟芬?guī)定：“根據(jù)案件的具體情況，獨任審判員或合議庭可以在10%的幅度內(nèi)進行調(diào)整?！钡缑绹奥?lián)邦法官弗蘭克勒所說：“在制作判決中法官幾乎不受壓制的廣泛權力是令人恐怖的，對于一個忠實于法制的社會也是難以接受的。”在量刑規(guī)范化改革中，自由裁量權的存在并不可怕，可怕的是滋生司法腐敗的濫用自由裁量權。在當前的司法實踐中，法官行使量刑上的自由裁量權，仍像是打不開的暗箱，還需以量刑說理的方式來闡明。

第三，量刑說理的監(jiān)督機制不完善。量刑說理雖是調(diào)和恣意量刑與僵化適用法律矛盾的一件利器，但我國的量刑說理制度卻正陷于缺乏內(nèi)外部監(jiān)督的窘境。一是受重定罪、輕量刑思想的影響，且限于裁判者的理論水平、業(yè)務素質等因素，司法系統(tǒng)內(nèi)部未對量刑說理做強制要求或設置專門監(jiān)督程序；二是裁判文書公開制度不完善，裁判文書公開力度和公開范圍有限。“沒有公開則無所謂正義?！保?］（P48）裁判文書的不公開，影響了有效的外部監(jiān)督介入。

第四，量刑程序的對抗性不足。量刑規(guī)范化改革，雖然確立了相對獨立的量刑程序，但司法實踐中，公訴機關量刑建議的采納率明顯高于辯方的量刑意見。控辯方在量刑辯論中的地位明顯不對等，控方對量刑結果的影響過大，不利于實現(xiàn)量刑說理的客觀性與公正性。

三、我國量刑說理制度的完善

完善量刑說理制度，既要善于總結本土經(jīng)驗模式，又要借鑒兩大法系國家的典型做法。在我國的量刑規(guī)范化過程中，涌現(xiàn)出一批有推廣意義的本土模式，如淄川模式、姜堰模式。［3］（P123～137）淄川模式要求庭前向當事人送達量刑提示書，庭審中進行量刑調(diào)查、量刑辯論和量刑陳述等，充分保障了被告人的量刑參與權。其建立的裁判文書量刑說理制度，要求裁判文書應包括以下內(nèi)容：一是已經(jīng)查明的量刑情節(jié)及其對量刑的影響，二是是否采納控辯方量刑意見及其理由，三是法院的量刑理由和法律依據(jù)。這對于完善量刑說理制度可謂意義重大。另外，淄川模式還建立了量刑裁決釋法制度，設置了量刑委員會，增加了判決后釋法環(huán)節(jié)和量刑監(jiān)督指導環(huán)節(jié)，為提高被告人服判率和規(guī)范量刑行為提供了保障。姜堰模式中的庭后程序，包括兩方面內(nèi)容：一是要求每案必須有庭審小結，小結中不僅要求審判員對定罪進行闡述，且要求在定罪基礎上，對法定刑范圍內(nèi)的所有重處、輕處情節(jié)是否適用非監(jiān)禁刑做出說明；二是不論是否當庭宣判，都要求在裁判文書中對被告人所具有的量刑情節(jié)、控辯雙方的量刑意見采納與否做詳盡的分析和說明。并且，在判決書的“本院認為”部分，要求較為詳盡地論述基準刑、宣告刑的確定過程，實質上確立了庭審說理和裁判文書說理兩種量刑說理模式。

學習和借鑒兩大法系國家的量刑說理做法。德國模式中，“刑事判決書首先是‘主文’，即判決結果，然后是‘事實’，最后是‘理由’。這種判決方式的優(yōu)點在于對判決理由方式的分析，便于展開法官的心證過程，同時一并辯駁控方或辯方在事實和法律適用方面的意見。”［4］（P427）另外，還可以借鑒英美法系國家的量刑說理模式，如通過定罪程序與量刑程序的分離，在量刑程序中增加法理和立法意圖的分析，引入公共利益的考量，反映法官對量刑的不同意見等。

筆者認為，在量刑規(guī)范化背景下，完善我國的量刑說理制度可從如下方面進行：

首先，規(guī)范裁判文書制作。可以借鑒淄川模式和姜堰模式中的做法，在“本院認為”部分，增加量刑依據(jù)、量刑情節(jié)、量刑意見采納情況的說明，并詳盡論述起點刑、宣告刑的確立，基準刑的調(diào)試等過程。摒棄對量刑情節(jié)不予書寫或簡單羅列為“罪行極其嚴重”、“主觀惡性較大”、“社會危害性極大”等模糊性表述的做法。

其次，規(guī)范量刑中的自由裁量權的行使。量刑規(guī)范化不僅能夠規(guī)范量刑活動，實現(xiàn)量刑結果的客觀化，還能彰顯量刑中的價值衡量和人性考量，量刑說理扮演的即是后者的角色。量刑說理說的不僅是依法裁決之理，還是法官運用自由裁量權進行個案正義調(diào)節(jié)之理。量刑說理制度和量刑規(guī)范化的結合，或者說量刑說理作為量刑規(guī)范化的應有之義，是我國量刑規(guī)范化改革避免像美國聯(lián)邦《量刑指南》遭受“過于機械”、“過分地捆住法官手腳”的質疑，而從“強制性”變?yōu)椤皡⒖夹浴钡囊会槒娦膭?。對量刑中的自由裁量權的行使，應說明相應的法理依據(jù)或考量因素，這樣不僅能夠體現(xiàn)刑事司法的裁判理性，還能彰顯其制度柔性和人文關懷。

最后，還應強化量刑程序的控辯對抗性，健全量刑說理監(jiān)督機制。通過辯方的訴權保障，防止控方的量刑建議權獨大，維護量刑程序中的控辯對抗性與對等性，通過量刑程序查明量刑情節(jié)，確定量刑依據(jù)，得出客觀、公正的量刑結論。

［1］趙朝琴.裁判說理及其社會效果探析［J］.黑龍江社會科學，2012（4）.

［2］（美）伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.上海：三聯(lián)書店，1991.

［3］張月滿.量刑程序論［M］.濟南：山東大學出版社，2011.

［4］龍宗智.刑事庭審制度研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2001.