李曉磊，朱艷，趙曉明

一、導(dǎo)論：緣起于司法實踐中的“呼喚”

“建立減刑、假釋程序?qū)徖沓绦虻墓_制度”是《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》（以下簡稱《三五綱要》）中司法改革體制和工作機制改革的的重要目標(biāo)之一。最高人民法院2012年1月17日發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）針對減刑工作中亟需解決的問題，如重罪多減、輕罪少減刑、生刑過輕等予以回應(yīng)，這對貫徹寬嚴相濟刑事政策，積極推進《三五綱要》的落實，確保刑罰執(zhí)行的公正效率，具有重要指導(dǎo)意義。在學(xué)理上，減刑有“廣義說”、“狹義說”之分。廣義上的減刑包括死緩、附加刑的減刑、特赦和《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第78條規(guī)定的情形；狹義上的減刑限于《刑法》第78條規(guī)定的情形［1］6。

減刑制度作為貫徹寬嚴相濟刑事政策中“寬”的一面的重要體現(xiàn)，是以“寬”濟“嚴”的重要機制，但必須有所節(jié)制，不能失之過寬［2］。故監(jiān)獄的減刑工作，既應(yīng)有規(guī)訓(xùn)（鼓勵善行）之義，也當(dāng)有懲罰（責(zé)罰惡行）之制。但是減刑撤銷程序的缺失，無疑是《規(guī)定》中的一大缺憾，因為缺少制約機制的減刑制度，很難保證減刑工作不失之于“寬”。傳統(tǒng)認為減刑是對刑期的削減，具有不可逆性，故而我國刑法及司法解釋只對減刑的條件和程序有較為明確的規(guī)定；但是，司法實踐中遇到的一系列現(xiàn)實問題，凸顯減刑撤銷程序的重要價值。

二、實證考察：減刑撤銷程序缺失之流弊

（一）創(chuàng)舉與疑惑——據(jù)以研究的審判案例

為了更好了解減刑撤銷程序缺失帶來的弊端，筆者以審判實踐中的一個典型案例為切入點，展開論述。

基本案情：馮某于2006年2月8日，因搶劫罪被判有期徒刑10年6個月。2009年7月7日，成都中院依法裁定，對其減去有期徒刑1年8個月。2009年9月15日，成都監(jiān)獄認為該罪犯在服刑期間為達到減刑目的，偽裝積極改造，在對其宣布減刑裁定后，該犯認為已經(jīng)達到減刑目的，公然在監(jiān)獄違規(guī)抗改，在服刑罪犯中造成惡劣影響，故向法院提請撤銷其減刑裁定。同時，檢察院駐成都監(jiān)獄檢查室也向法院建議撤銷其減刑裁定。法院經(jīng)審理查明，馮某在宣布其減刑裁定后第二天，因找管教干部調(diào)換監(jiān)舍，在其要求得不到滿足后極為不滿，回到監(jiān)舍即將茶杯在自己頭上打碎，用碎片抵在自己頸部，并揚言自殺，后被聞訊而來的管教干部及時制止。法院認為，馮某在服刑期間因個人目的未能滿足，即不服從管教，公然在監(jiān)獄以自殺相威脅，發(fā)泄不滿，是嚴重違反監(jiān)規(guī)、抗拒改造的行為，在服刑罪犯中造成惡劣的影響。為維護監(jiān)獄的正常監(jiān)管秩序，體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，依照《中華人民共和國刑法》第78條、最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第1條第1款第1項之規(guī)定，裁定撤銷原減刑裁定。［3］

根據(jù)我國《刑法》第78條第1款的規(guī)定，“在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者立功表現(xiàn)的，可以減刑”。立功表現(xiàn)評判標(biāo)準(zhǔn)比較客觀，容易認定，此處不再贅述。而判斷一個罪犯是否“確有悔改表現(xiàn) ”相對比較復(fù)雜，需要綜合考量罪犯是否有認罪伏法、是否自愿接受刑罰執(zhí)行、是否認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、積極參加相關(guān)學(xué)習(xí)和勞動、完成生產(chǎn)任務(wù)等主客觀情況。進而認定其人身危險性是否得到控制并逐步降低，是否符合減刑條件。

因此，如果出現(xiàn)類似案例中馮某 “偽裝積極改造”、減刑后“不服從管教，公然在監(jiān)獄以自殺相威脅，發(fā)泄不滿”的嚴重違反監(jiān)規(guī)、抗拒改造的行為，不能認定其“確有悔改表現(xiàn)”，因此該類罪犯不具備減刑的基本條件。但是案例裁判依據(jù)《刑法》第78條、最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第1條第1款第1項的規(guī)定，適用法律不當(dāng)。因為上述條款規(guī)定的是減刑確有悔改表現(xiàn)的內(nèi)容，并無或者暗含減刑撤銷的規(guī)定，故該裁判于法無據(jù)。在司法實踐中有通過啟動刑事再審程序的途徑撤銷原減刑裁定的做法，但因刑事再審是特殊糾偏程序，是一種“非常態(tài)”的程序，主要針對一、二審生效裁判而言的。據(jù)統(tǒng)計，2006年至2008年，全國共審理減刑案件1830799件，而鑒于司法資源的有限性，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤的減刑裁定都以刑事再審程序糾正根本無法實現(xiàn)。

（二）現(xiàn)實危害——減刑撤銷程序缺失帶來的弊端

1.無法有效規(guī)制“騙取減刑”等現(xiàn)象。如上文所述及的“確有悔改表現(xiàn)”的認定，除了主觀上認罪悔罪、遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)、接受教育改造，還有客觀上積極參加思想文化職業(yè)技術(shù)教育、積極參加勞動、努力完成勞動任務(wù)。在司法實踐中，監(jiān)獄主要根據(jù)罪犯在監(jiān)獄服刑期間的客觀改造表現(xiàn)，通過“計分考核、以分計獎、以獎減刑”的方式，將罪犯所獲獎勵折合成應(yīng)減刑期，建議法院減刑，法院根據(jù)監(jiān)獄提交的建議減刑呈報表等，進行審查。這種考核獎勵機制，勞動成績占絕對重要的方面，這就為有的罪犯假裝積極改造、有悔改表現(xiàn)的假象、甚至制造虛假立功表現(xiàn)來蒙蔽監(jiān)管人員提供了空間。

2.忽略減刑實質(zhì)要件的內(nèi)在邏輯要求。減刑的實質(zhì)要件之一“確有悔改表現(xiàn)”的內(nèi)在邏輯要求，罪犯行為表現(xiàn)穩(wěn)定，人身危險性和再犯可能的風(fēng)險持續(xù)或者穩(wěn)定地降低，而不是“羊癲瘋”似的時好時壞。從邏輯上講，對通過欺騙或者非法的手段取得的減刑理應(yīng)撤銷。故而減刑撤銷程序的缺失，不符合減刑實質(zhì)要件的內(nèi)在邏輯要求。

3.無力應(yīng)對“短刑犯”罪犯怠于改造等問題。在刑罰執(zhí)行過程中，短刑犯（筆者注：包括減余刑犯）在后期改造階段放松改造的現(xiàn)象比較突出。究其原因，一是因為余刑較短無法再次獲得減刑，行政獎勵對他們失去意義。二是法律對罪犯的不良行為缺乏應(yīng)有的規(guī)制。根據(jù)監(jiān)獄法第58條規(guī)定罪犯被減刑后違反監(jiān)規(guī)獄紀(jì)的，最多受到禁閉處罰而已。而事實上，當(dāng)其怠于改造、違規(guī)亂紀(jì)時，其人身危險性和再犯可能的風(fēng)險不是下降反而上升。如不加以規(guī)制，甚至可能造成更為嚴重的后果。

4.不利于對檢察院對刑罰執(zhí)行的事后監(jiān)督。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計數(shù)字，在2009年，全國檢察院監(jiān)督糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)9883人，比上年增加98.1%，而該年度法院共辦理減刑案件480559件2010年，加強對刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督，糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)達10813人。［4］事實上，更多的減刑裁定后服刑罪犯抗拒改造、破壞監(jiān)管秩序以及發(fā)現(xiàn)裁定確有錯誤等情形，因為減刑撤銷程序的缺失，使得檢察院的監(jiān)督存在事后監(jiān)督的 “法律空白”以致于檢察院針對減刑生效后的監(jiān)督基本上處于無法可依的狀態(tài)。

5.有害于刑罰功能的真正實現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，“2008年11月某省檢察院對所駐其中的6個監(jiān)獄關(guān)押罪犯的重新犯罪情況進行了調(diào)查統(tǒng)計。截至2008年6月，6個監(jiān)獄共關(guān)押罪犯22664人，其中重新犯罪的2042名，占在押人數(shù)的9.01% ，是1991年的4.06%的2.22倍。”［5］從犯罪心理學(xué)和犯罪成本角度分析，由于減刑撤銷程序的缺失，會減少罪犯對刑罰的敬畏，當(dāng)其“犯罪收益”遠遠大于“犯罪成本”時，甚至?xí)碳ぷ锓钢匦路缸铩Ｔ僬?，罪犯一旦獲得減刑出獄后，就不用擔(dān)心自己因重新犯罪而導(dǎo)致之前所減刑期被撤銷，就可能放松自我約束，從而增加重新犯罪的幾率。該程序的缺失，極大的損害了刑罰預(yù)防犯罪、威懾犯罪的功能。

三、比較研究：以法、意、美等國減刑撤銷制度為例

上文的實證分析凸顯了減刑撤銷這一正當(dāng)程序的缺失引發(fā)的一系列棘手問題，也從反面印證了其價值所在。對西方主要法治國家減刑制度的考察表明，其中設(shè)立減刑撤銷程序的國家占多數(shù)，且司法實踐效果也好于我國。這些國家的某些制度設(shè)計與其蘊含的基本精神值得我們悉心研究、借鑒。

（一）法國模式概要

在法國，減刑有一般減刑與特殊減刑的兩種形式。所謂特殊減刑，包括“例外減刑”和“輔助減刑”，前者是對通過學(xué)校、大學(xué)或職業(yè)考試的在押罪犯，后者針對那些具有長久的就業(yè)地點、住處和得到負責(zé)獲釋犯人的有關(guān)組織幫助的罪犯予以減刑，在司法實務(wù)中，特殊形式的減刑適用率比較低。［6］而一般減刑的適用比較普遍，甚至占在押犯的90%以上。一般減刑的適用要件有：被剝奪自由刑的罪犯；在服刑期間有行為表現(xiàn)良好；服刑時間超過3個月的，同時符合上述3個條件，方可減刑。如果罪犯在減刑之后的服刑期間，有不良行為表現(xiàn)的，可以全部或部分撤銷已經(jīng)減去的刑期。根據(jù)法國刑事訴訟法第721條第2款規(guī)定：在押被判刑人表現(xiàn)不好的情況下，執(zhí)行法官應(yīng)監(jiān)獄機構(gòu)提出的請求，或者應(yīng)共和國檢察官提出的意見，受理案卷，撤銷已給予的減刑；被撤銷的減刑時間每年不得超過3個月，每個月不得超過7日。執(zhí)行法官的決定按照712-5條之規(guī)定做出。［7］

（二）意大利模式概要

減刑在意大利是作為監(jiān)禁刑的一種替代措施，以減少刑期或者讓服刑人員提前出獄為主要內(nèi)容。為“漸進性處遇制度”服務(wù)是這些措施的主要目的，故服刑人員獄中表現(xiàn)是能否適用減刑的關(guān)鍵。具而言之，這種制度的內(nèi)容是對“積極參加再教育活動”，并 “認識到參加該種活動的目的在于促使他重歸社會”的服刑人員，每服刑6個月減刑45天。意大利監(jiān)獄法是在1986年修訂時增加的減刑撤銷制度，即在刑罰執(zhí)行過程中再犯非過失犯罪，則撤銷減刑，這種可撤銷的性質(zhì)，解決了減刑制度適用面臨的投機減刑問題。［8］

（三）美國模式概要：以《模范刑法典》為例

《模范刑法典》被認為是“美國刑法法典化罪成功樣板”，其規(guī)定的減刑制度（即善行折減制［1］16）及減刑撤銷制度一定程度上代表美國大部分州的相關(guān)制度?！赌７缎谭ǖ洹返?03.8條規(guī)定：“因行為良好而減短刑期。如果被判處或者被收監(jiān)30日以上確定刑期的罪犯行為良好和忠實履行義務(wù)，其監(jiān)禁刑期應(yīng)當(dāng)每月5日的比例減短。監(jiān)獄長或者機構(gòu)其它行政負責(zé)人依照矯正局的規(guī)定，可以剝奪、終止、恢復(fù)該減短的刑期?！倍?05.4條則規(guī)定了撤銷減刑的決定機關(guān)。包括：機構(gòu)內(nèi)的改正委員會（或者紀(jì)律委員會）召開聽證會后，監(jiān)獄長負責(zé)（或負責(zé)處遇部門的副監(jiān)獄長）可以剝奪、中止、恢復(fù)因行為良好和忠實履行義務(wù)而減短的刑期。但是罪犯獲得假釋后，不得剝奪或者中止其減短的刑期。假釋委員會可以剝奪、中止、恢復(fù)因行為良好而減短的假釋考驗期。［9］

（四）小結(jié)：殊途同歸

雖然各法域減刑制度的立法進路有所區(qū)別，比較而言，多數(shù)現(xiàn)代法治國家認為減刑作為一種可撤銷的獎勵措施（如法國、意大利、美國），其制度設(shè)計中蘊含的基本精神以及部分操作機制大致相同或相似。主要表現(xiàn)在減刑的適用條件、適用對象以及罪犯減刑后表現(xiàn)不良等現(xiàn)象的法律規(guī)制。值得關(guān)注的是均貫徹了“因好行為而減刑，壞行為而撤銷”的思路，只是具體操作標(biāo)準(zhǔn)有所差異。譬如法國規(guī)定服刑人員違反有關(guān)法律法規(guī)即可撤銷，意大利則規(guī)定刑罰執(zhí)行過程中再犯非過失犯罪方能撤銷，條件更加嚴格等。

筆者同意減刑的實質(zhì)是一種刑事獎勵的觀點，這既契合國際上的主流看法，也符合我國的司法實踐，更有利于促進服刑人遵守監(jiān)規(guī)，保持善行的一貫性，一定程度上可規(guī)制為減刑而偽裝遷善、減刑后余刑不長者怠于改造的現(xiàn)象。

四、理論探微：減刑撤銷制度的基本要義

鑒上所述，筆者認為構(gòu)建我國的減刑撤銷制度，是貫徹寬嚴相濟刑事政策中以“嚴”濟“寬”的重要途徑。既要有勇氣承認自己的不足，又要有智慧借鑒他國比較成熟經(jīng)驗，關(guān)鍵要針砭時弊，契合我國的司法現(xiàn)狀，構(gòu)建符合我國國情的減刑撤銷制度。申言之，其具體構(gòu)成要件如下：

（一）實質(zhì)要件——嚴格限制減刑撤銷條件

筆者認為，減刑撤銷程序作為減刑的特別程序，其適用條件應(yīng)當(dāng)明確并嚴格限制，只有在嚴重違法犯紀(jì)或者再犯非過失犯罪的情形下方能提請撤銷減刑。具言之，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)撤銷其上一次減刑：服刑罪犯在減刑考驗期內(nèi)嚴重違反監(jiān)規(guī)獄紀(jì)受到兩次警告、記過、或者禁閉處分的；服刑罪犯在減刑考驗期內(nèi)再犯非過失犯罪的；在減刑考驗期發(fā)現(xiàn)服刑罪犯有漏罪情形的；在減刑考驗期發(fā)現(xiàn)服刑罪犯抗拒勞動改造、有騙取減刑、騙取立功，情節(jié)嚴重的。

（二）程序要件——嚴格規(guī)定減刑撤銷程序

對于一般減刑，法院通常采用單純“批量”式的書面審理（或者聽證審理）方式，這是由于減刑的數(shù)量和頻度以及法院人員的配置等現(xiàn)狀所決定的。目前減刑發(fā)展的大的趨勢是去向行政化方向發(fā)展，如美國、英國、德國、加拿大、臺灣地區(qū)，減刑的審理一般經(jīng)過監(jiān)獄部門的減刑或者假釋委員會裁決，部分國家如法國在訴訟化與行政化方向搖擺，我國實際上也是監(jiān)獄（行政）主導(dǎo)型的減刑模式。根據(jù)我國《刑法》第79條規(guī)定：“對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機關(guān)向中級以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審理，對確有悔改或者立功事實的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑?！倍鴾p刑撤銷程序作為減刑的特別程序和非常態(tài)程序，理應(yīng)更加嚴格，撤銷減刑屬于刑罰執(zhí)行中比較少見的重大事項，對其他服刑罪犯具有重要的警示和教育意義。故不宜采用單純的書面審理方式，筆者建議對減刑撤銷程序采用開庭審理模式。

（三）時間要件——明確減刑考驗期限

設(shè)立減刑考驗期其目的在于警戒服刑罪犯對勞動改造要以一貫之，對在考驗期內(nèi)消極改造、公然抗拒改造、違法犯罪現(xiàn)象進行法律規(guī)制，以期遏制或避免服刑罪犯放松改造等情形發(fā)生。筆者認為，因服刑罪犯刑期長短、認罪悔罪、勞動改造等表現(xiàn)不同，故其在服刑期間內(nèi)獲得減刑的次數(shù)以及減刑的幅度也有所不同，針對不同的服刑罪犯，設(shè)立的減刑考驗期也應(yīng)有所區(qū)別。至于具體幅度的確定，仍需要有關(guān)部門經(jīng)過系統(tǒng)科學(xué)的實證調(diào)研、論證后確定為宜。

（四）主體要件——啟動主體和參與主體

刑罰執(zhí)行機關(guān)和檢察院（駐監(jiān)檢查室）應(yīng)當(dāng)作為減刑撤銷程序的啟動主體。首先，刑罰執(zhí)行機關(guān)對服刑罪犯減刑后的表現(xiàn)最為清楚，且能掌握確鑿且充分的證據(jù)。此外，減刑撤銷程序?qū)儆谛塘P執(zhí)行中的特殊程序，與一般的訴訟程序不同，它實際上屬于對刑罰獎勵的撤銷程序，啟動權(quán)由刑罰獎勵的機關(guān)行使合乎法理。至于發(fā)現(xiàn)漏罪、又犯新罪等發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷的情形，應(yīng)當(dāng)由檢察院提起公訴時一并提起撤銷減刑建議意見等。至于該程序的參與主體，除了刑罰執(zhí)行機關(guān)、檢察院之外，撤銷減刑對象及其他利害關(guān)系人也應(yīng)參與進來，因為該程序?qū)Τ蜂N減刑對象及其他服刑人員影響重大，他們更加關(guān)注該類案件裁判的公正。而以公開開庭的方式，吸納這些人參與減刑撤銷程序中來，無疑會增強減刑裁決的公正性和警示教育作用，打消他們對減刑撤銷程序可能存在“人為”因素操縱的擔(dān)心。比較而言，《意大利刑事訴訟法典》第666-4條、《法國刑事訴訟法典》第712-6條和第712-7條均規(guī)定了減刑裁定的做出應(yīng)當(dāng)征求減刑對象的意見。此外，被害人對案件的判決結(jié)果以及執(zhí)行情況顯然享有直接利益，法院在減刑撤銷程序中對罪犯的改造表及其社會危險性進行評價時，被害人的意見理應(yīng)得到重視。而檢察院作為刑罰執(zhí)行監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機關(guān)，參與到該程序中來，是其職責(zé)所在。

五、結(jié)論：實現(xiàn)之進路

鑒上所述，構(gòu)建我國減刑撤銷制度乃完善減刑制度必由之路，由于我國相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋的缺失，故而筆者認為，有必要在寬嚴相濟刑事政策和相關(guān)理論的指導(dǎo)下，對我國相關(guān)刑法立法予以系統(tǒng)完善，具體設(shè)想如下：

（一）權(quán)宜之策：通過實證調(diào)研，以司法解釋的形式予以固定

鑒于立法資源的稀缺，筆者建議可以參照“量刑規(guī)范化改革”的模式，先在一些省份和地區(qū)進行試點，允許這些地方的相關(guān)法院自行開展“罪犯減刑撤銷工作”的嘗試。同時有有權(quán)機關(guān)（如最高院、最高檢、司法部等）組織專家學(xué)者或者委托專家學(xué)者進行實證研究或者比較研究，并給予資金支持。根據(jù)多方調(diào)研及部分地區(qū)司法實踐中運行的情況，總結(jié)成功的經(jīng)驗以及調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題，汲取失敗的教訓(xùn)，形成規(guī)范性文件。然后，擴大試點范圍，進一步驗證已取得經(jīng)驗的可靠性；再者，對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在的問題進一步調(diào)研。經(jīng)過不斷調(diào)研，不斷驗證，得出比較成熟的經(jīng)驗，最后以司法解釋的形式固定下來。

（二）固本之制：減刑撤銷制度需要在法律的層面上予以規(guī)定

筆者認為，上文所述的實證調(diào)研、試點推廣十分重要，但減刑撤銷制度最終應(yīng)在法律的層面上予以確定，這是完善減刑制度的固本之制。具體構(gòu)想如下：

1.在《刑法》總則中增加撤銷減刑的規(guī)定。作為《刑法》總則的規(guī)定，主要包含減刑撤銷的條件和減刑考驗期兩個方面。

（1）在第79條之前增加一個關(guān)于減刑考驗期的法條，該條文可表述為：

“有期徒刑的減刑考驗期，應(yīng)與下次減刑間隔期相一致，且不少于一年。最后一次減刑的服刑罪犯，減刑考驗期應(yīng)與剩余刑期相一致?！?/p>

（2）在第79條第1款后增加一款減刑撤銷程序的內(nèi)容，該條文可表述為：

“對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機關(guān)向中級以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審理，對確有悔改或者立功事實的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑。

犯罪分子獲得減刑后，在減刑考驗期內(nèi)，有下列前兩項行為之一的，執(zhí)行機關(guān)可以向人民法院提請撤銷減刑裁定建議書：有下列第三項情形的，執(zhí)行機關(guān)移送人民檢察院處理，人民檢察院審查后，可以在向人民法院提起公訴時一并提請撤銷減刑裁定建議書：其一，受到兩次警告、記過、禁閉等嚴重違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律的；其二，有假裝悔改、騙取立功等情形，情節(jié)嚴重的；其三。發(fā)現(xiàn)余罪、漏罪或又犯非過失犯罪應(yīng)受刑事處罰的。

2.將《監(jiān)獄法》第58條修改為：“罪犯有下列破壞監(jiān)管秩序情形之一的，監(jiān)獄可以給予警告、記過或者禁閉：聚眾哄鬧監(jiān)獄，擾亂正常秩序的；辱罵或者毆打人民警察的；欺壓其他罪犯的；偷竊、賭博、打架斗毆、尋釁滋事的；有勞動能力拒不參加勞動或者消極怠工，經(jīng)教育不改的；以自傷、自殘手段逃避勞動的；在生產(chǎn)勞動中故意違反操作規(guī)程，或者有意損壞生產(chǎn)工具的；有違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律的其他行為的。

依照前款規(guī)定對罪犯實行禁閉的期限為7到15天。罪犯在監(jiān)獄呈報減刑案件期間有第一款所列行為，應(yīng)當(dāng)終止提請?zhí)嵴堊锓笢p刑。罪犯在服刑期間有第一款所列行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

[1]黃永維.中國減刑假釋制度的改革與發(fā)展[M].北京：法律出版社.

[2]黃永維，聶洪勇，李宗誠.解讀最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定[G]//刑事法律文件解讀：第81輯.人民法院出版社，2006：41.

[3]何麗.法院是否可以依執(zhí)行機關(guān)建議撤銷減刑[J].中國審判，2009（12）.

[4]曹建明.最高人民檢察院工作報告[R].2010.3.11.

[5]陳妍.“首要標(biāo)準(zhǔn)”視野下重新犯罪率攀高的反思與新加坡經(jīng)驗的啟示[J].中國監(jiān)獄學(xué)刊，2010（1）.

[6]卡死東.斯特法尼，等.法國刑法總則精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：664-665.

[7]羅結(jié)珍，譯.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國法制出版社，2006.

[8]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林，譯.北京：法律出版社，1998.

[9]美國法學(xué)會.美國模范刑法典及其評注[M].劉仁文，等，譯.北京：法律出版社，2005.