謝逸姿

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

公司擔(dān)保包括對(duì)內(nèi)擔(dān)保和對(duì)外擔(dān)保。前者指公司為自身的債務(wù)提供擔(dān)保，此乃公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中融資的需要，法律無(wú)特別規(guī)范之必要;后者是指公司以自身的信用或特定的財(cái)產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，這類(lèi)擔(dān)保則需要慎重對(duì)待，因?yàn)楹芸赡鼙粸E用而損害公司、股東和債權(quán)人的利益，故法律有必要對(duì)其作出特殊的安排。本文中的公司擔(dān)保僅指對(duì)外擔(dān)保。

對(duì)于公司擔(dān)保問(wèn)題的探討無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界都尚未有定論，而現(xiàn)實(shí)中公司違反程序提供擔(dān)保的現(xiàn)象又頻頻出現(xiàn)。該行為所產(chǎn)生的法律后果究竟該如何認(rèn)定?我國(guó)1993 年和2005 年《公司法》雖然對(duì)此都有規(guī)定，但由于表述的模糊性和開(kāi)放性，不同的人對(duì)此有不同的解讀，于是在司法適用中產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題。法律既然已經(jīng)制定，就必須在不違背基本價(jià)值、原則的基礎(chǔ)上最大限度地尊重它。本文試圖從解釋者的角度，對(duì)現(xiàn)行《公司法》第16 條第1 款作一個(gè)簡(jiǎn)要分析。

民商領(lǐng)域奉行意思自治、契約自由，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)盡可能少地干涉到私人領(lǐng)域，私主體間依真實(shí)意思達(dá)成的合意原則上均為有效，除非有更強(qiáng)的理由使之無(wú)效。公司是一種組織，沒(méi)法自己作出意思表示而需要借助其機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而法定代表人就是公司的代言人，其代表行為即等價(jià)于公司的行為。因而，我們的邏輯起點(diǎn)是公司法定代表人在未按法定程序或公司章程規(guī)定的程序進(jìn)行決議的情況下與債權(quán)人訂立的擔(dān)保合同先應(yīng)推定為有效，除非有更強(qiáng)的理由使其歸于無(wú)效。

筆者認(rèn)為，很多學(xué)者在論證該類(lèi)情形下?lián)：贤ЯΦ臅r(shí)候，其思維起點(diǎn)是有失偏頗的，他們都在不斷地從正面論述該類(lèi)合同應(yīng)當(dāng)有效或無(wú)效，而忽視了本應(yīng)堅(jiān)守的民商事領(lǐng)域最基本的原則——意思自治。這就類(lèi)似于訴訟中舉證責(zé)任的分配，即應(yīng)由主張合同無(wú)效者提供理論基礎(chǔ)來(lái)證明為何在此情形下公權(quán)力有權(quán)介入私人領(lǐng)域來(lái)否認(rèn)合同的效力，倘若無(wú)法提出充分的、能令人信服的理由就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，即應(yīng)承認(rèn)合同的有效性。

一 對(duì)三種代表性觀(guān)點(diǎn)的質(zhì)疑

(一)擔(dān)保合同并不因違反“法律的強(qiáng)制性規(guī)定”而無(wú)效

有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為公司法定代表人違反程序訂立的擔(dān)保合同無(wú)效，其理由如下:

《合同法》第52 條規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:……(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄豆痉ā返?6 條第1 款規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。”這顯然是強(qiáng)制性規(guī)范而非任意性規(guī)范，因而法定代表人違反程序與債權(quán)人訂立的擔(dān)保合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

所謂強(qiáng)制性規(guī)定，與任意性規(guī)定相對(duì)，是指直接規(guī)定人們的意思表示或事實(shí)行為，不允許人們依其意思加以變更或排除其適用，否則將受到法律制裁的法律規(guī)定。［1］其實(shí)，此類(lèi)規(guī)定的“強(qiáng)制”在于，無(wú)論當(dāng)事人的意志如何，它們都當(dāng)然適用，違反之即要承擔(dān)一定的不利后果，可能是民事上的如合同無(wú)效，也可能是行政上甚至刑事上的，也就是說(shuō)此處的不利后果并不不必然是私法上否定的效果。

公權(quán)力有著天然擴(kuò)張的趨勢(shì)，常常以“社會(huì)利益”“公共利益”的名義企圖介入私人領(lǐng)域，于是私法規(guī)范中出現(xiàn)了許多“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”“禁止”等字眼，這引起了主張私法自治的學(xué)者們的警惕。于是為了使眾多本應(yīng)在私法領(lǐng)域發(fā)生效力的行為不至于因公權(quán)力的不當(dāng)介入而歸于無(wú)效，學(xué)者們出于無(wú)奈而創(chuàng)設(shè)了效力性強(qiáng)制性規(guī)范與管理性強(qiáng)制性規(guī)范的分類(lèi)，這無(wú)疑是為了私權(quán)而斗爭(zhēng)的偉大勝利。

效力性強(qiáng)制性規(guī)范，是指對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的私法上的行為，在效力后果上以私法上的方式予以一定制裁的強(qiáng)制性規(guī)范。管理性強(qiáng)制性規(guī)范，則是指它被違反后，當(dāng)事人所預(yù)期的私法上的法律效果不一定會(huì)受到私法上的制裁的強(qiáng)制性規(guī)范，但這并不排除它可能受到刑事上或行政上的制裁。［2］

如此，法定代表人越權(quán)與第三人簽訂的擔(dān)保合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的主張就站不住腳了，除非能夠進(jìn)一步證明《公司法》第16 條是效力性強(qiáng)制性規(guī)范。然而至今仍未看到相關(guān)方面能夠令人信服的論證，相反，實(shí)務(wù)中法官更加傾向于否定其為效力性強(qiáng)制性規(guī)范，如在“中建材進(jìn)出口公司案”中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為:“第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效;第二，公司內(nèi)部決議程序不得約束第三人;第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定;第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全?！保?］因此按照前述對(duì)“舉證責(zé)任”的分配，應(yīng)由主張合同無(wú)效者方承擔(dān)“敗訴”的風(fēng)險(xiǎn)，即不能認(rèn)定合同無(wú)效。

(二)法律并未給債權(quán)人附加形式審查的注意義務(wù)

有人嘗試著用《合同法》第50 條來(lái)否定合同的效力，該條是關(guān)于法定代表人越權(quán)行為的規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”這條體現(xiàn)對(duì)善意第三人的保護(hù)，即在第三人不知情也不應(yīng)知情的情況下，法定代表人與之簽訂的合同不因其超越權(quán)限而歸于無(wú)效，此為表見(jiàn)代表。相反，在第三人惡意之時(shí)則無(wú)保護(hù)必要，代表行為無(wú)效，合同也歸于無(wú)效。

于是有學(xué)者將此條與《公司法》第16 條相結(jié)合得出如下結(jié)論:“債權(quán)人接受公司提供的對(duì)外擔(dān)保時(shí)，負(fù)有對(duì)公司關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的決議文件進(jìn)行審查的注意義務(wù):由董事、高級(jí)管理人員擅自決定的對(duì)外擔(dān)保行為絕對(duì)無(wú)效，債權(quán)人不得主張適用表見(jiàn)代表或表見(jiàn)代理，因?yàn)檫@是法律對(duì)于董事、高級(jí)管理人員的權(quán)力限制，而不是來(lái)自于公司章程的限制，法律關(guān)于董事、高級(jí)管理人員的權(quán)力限制規(guī)定，推定為任何人都知曉，故不存在善意第三人的保護(hù)問(wèn)題?！保?］

問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于法律是否給第三人設(shè)定了一個(gè)審查的注意義務(wù)，若有，則第三人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)倘若沒(méi)有對(duì)公司章程及相關(guān)決議進(jìn)行審查，事后就不能以善意為由主張對(duì)方是表見(jiàn)代表從而使合同有效。

有學(xué)者指出，章程本無(wú)對(duì)外公示和對(duì)抗效力，但一旦某項(xiàng)決策程序上升為公司法上的要求，就有理由給相對(duì)方分配程序性的注意義務(wù)，加之《公司法》第16 條明確限制了法定代表人就擔(dān)保事項(xiàng)的代表權(quán)，該法定限制應(yīng)推定相對(duì)人知曉，其不得以未審查決議為由主張合同有效。［5］其邏輯推理過(guò)程是:首先，章程規(guī)定的內(nèi)部決策程序是無(wú)對(duì)抗效力也無(wú)權(quán)為第三人設(shè)定義務(wù)的，因?yàn)榈谌瞬](méi)有義務(wù)去查閱和了解公司內(nèi)部自治規(guī)則。然而，《公司法》第16 條第1 款卻明確規(guī)定公司對(duì)外提供擔(dān)保，章程只能在股東(大)會(huì)和董事會(huì)中擇其一并對(duì)此作出決議。這是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，也在某種程度上限制了法定代表人的代表權(quán)。法律的規(guī)定推定為社會(huì)大眾所知曉，于是賦予了第三人查閱章程的注意義務(wù)，亦即在此情形下的章程是有公示效力的。

那么上述推理是否成立?法律的強(qiáng)制性規(guī)定和提示作用是否使得公司章程具有公示效力并賦予交易相對(duì)方審查義務(wù)呢?在此，我們來(lái)對(duì)比一下目前基本上已無(wú)爭(zhēng)論的經(jīng)營(yíng)范圍規(guī)則:

在1993 年《公司法》的時(shí)代，舊《公司法》第11條第2 款:“公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。”第3 款:“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”這毫無(wú)疑問(wèn)是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。第22 條規(guī)定:“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng):(一)公司名稱(chēng)和住所;(二)公司經(jīng)營(yíng)范圍;”第79 條:“股份有限公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng):(一)公司名稱(chēng)和住所;(二)公司經(jīng)營(yíng)范圍;”可見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)范圍是公司章程的絕對(duì)記載事項(xiàng)，而公司擔(dān)保還算不上絕對(duì)記載事項(xiàng)。倘若按照上述邏輯推理，法律的強(qiáng)制性規(guī)定和提示作用賦予章程公示效果以及交易相對(duì)方程序性的注意義務(wù)，那么公司超越經(jīng)營(yíng)范圍與未對(duì)章程進(jìn)行審查的第三人訂立的合同應(yīng)歸于無(wú)效。但1999 年最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋》第10 條規(guī)定:“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外?！边@顯然與上述推論存在不可調(diào)和的矛盾，然而這種狀態(tài)從1999 年延續(xù)到2005 年新《公司法》出臺(tái)，這不可能是一個(gè)絕對(duì)的錯(cuò)誤，最高院不可能如此明目張膽地置現(xiàn)行立法于不顧而妄加解釋。所以還是一個(gè)解釋技巧的問(wèn)題，這也從側(cè)面印證了我們上述邏輯推理的前提可能是有問(wèn)題的。

在此需要嚴(yán)格區(qū)分公司的內(nèi)部行為與外部行為，內(nèi)部法律關(guān)系和外部法律關(guān)系。［6］章程是公司內(nèi)部的自治規(guī)則，約束的對(duì)象是公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員(參見(jiàn)《公司法》第11 條)，對(duì)債權(quán)人沒(méi)有拘束力，股東(大)會(huì)決議、董事會(huì)決議等也只是公司內(nèi)部的意思形成機(jī)制，亦與債權(quán)人無(wú)涉。而與第三人簽訂擔(dān)保合同則顯然屬于外部行為。對(duì)于《公司法》第16 條所規(guī)范的對(duì)象，學(xué)界并未達(dá)成共識(shí):有學(xué)者主張其旨在規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保(和投資)的行為，即調(diào)整的是外部法律關(guān)系;也有學(xué)者從立法目的解釋的角度來(lái)論證其規(guī)范的是公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保(和投資)事項(xiàng)的意思決定程序，乃對(duì)內(nèi)部法律關(guān)系的調(diào)整。［7］倘若采取前種觀(guān)點(diǎn)，則該條對(duì)擔(dān)保合同效力可能產(chǎn)生影響，于是又會(huì)回到該條是效力性強(qiáng)制性規(guī)范還是管理性強(qiáng)制性規(guī)范的探討，前文已述，此不贅言，結(jié)論是無(wú)法用此條來(lái)否認(rèn)擔(dān)保合同的效力。若采納后種觀(guān)點(diǎn)，則公司內(nèi)部規(guī)則、決策無(wú)約束第三人的效力，擔(dān)保合同自然不因此而無(wú)效。

此外，雖然2005 年《公司法》規(guī)定了章程需要報(bào)送登記機(jī)關(guān)(參見(jiàn)《公司法》第30 條、第93 條)且公眾可以向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查閱登記事項(xiàng)(參見(jiàn)《公司法》第6 條第3 款)，但實(shí)際情況卻并不樂(lè)觀(guān)。第三人并非輕而易舉地就能查到公司相關(guān)資料，有些工商部門(mén)的登記制度不并完善，有的即使登記到位了其公開(kāi)也不如人意，往往只提供公司簡(jiǎn)略的基本信息，而且設(shè)置繁瑣的查閱手續(xù)，此時(shí)倘若給第三人附加一項(xiàng)審查義務(wù)，無(wú)疑將大大增加交易成本。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中有很大一部分債權(quán)人是財(cái)大氣粗的銀行，有專(zhuān)業(yè)的執(zhí)業(yè)人員，有能力對(duì)公司章程、會(huì)議決議等文件進(jìn)行審查，按交易習(xí)慣銀行提供貸款并要求對(duì)方提供擔(dān)保時(shí)也常常會(huì)要求擔(dān)保人提供章程、決議等相關(guān)資料，因而賦予他們此項(xiàng)義務(wù)并不苛刻?？墒?，他們?cè)诖饲闆r下的義務(wù)來(lái)源就不是法律的強(qiáng)制規(guī)定了，而是商事習(xí)慣。商業(yè)活動(dòng)是一個(gè)法律與交易習(xí)慣、商業(yè)慣例共同調(diào)整的領(lǐng)域，后者甚至扮演著更重要的角色。

(三)對(duì)公司自身債權(quán)人的保護(hù)

還有人提出如下觀(guān)點(diǎn):公司本身的債權(quán)人比擔(dān)保債權(quán)人更無(wú)辜，更值得保護(hù)。每當(dāng)學(xué)者討論公司擔(dān)保中債權(quán)人利益保護(hù)之時(shí)，往往混淆了兩個(gè)概念，即公司自身的債權(quán)人和擔(dān)保債權(quán)人。有學(xué)者一直強(qiáng)調(diào)為了保護(hù)債權(quán)人的利益因而不能因?yàn)閭鶛?quán)人未審查或未仔細(xì)審查公司章程、股東(大)會(huì)或董事會(huì)決議就主張擔(dān)保合同無(wú)效?？梢哉f(shuō)，這種方式確實(shí)有利于保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人的利益，但是公司自身債權(quán)人的利益又該如何保護(hù)，他們不是更無(wú)辜，他們的利益難道不是更應(yīng)該受到保護(hù)嗎?擔(dān)保債權(quán)人未盡到形式審查義務(wù)，有錯(cuò)在先，其利益有所減損是合理的，因?yàn)樗獮樽约旱氖韬龀袚?dān)不利后果;然而公司自身的債權(quán)人則顯得很無(wú)辜，在他們毫不知情的情況下，作為債務(wù)人的公司的責(zé)任資產(chǎn)減少，亦即擔(dān)保債務(wù)償還能力的資產(chǎn)減少了，而他們并不存在任何過(guò)錯(cuò)。

誠(chéng)然，的確應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司自身的債權(quán)人和擔(dān)保債權(quán)人，前者也確實(shí)更無(wú)辜，但這正是商業(yè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)所在，誰(shuí)也不可能確保自己能穩(wěn)賺不賠。公司經(jīng)營(yíng)必定存在一定風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保以外的“正?！苯?jīng)營(yíng)活動(dòng)也存在風(fēng)險(xiǎn)，錯(cuò)誤的投資決策也會(huì)使公司資產(chǎn)減少，損害債權(quán)人利益，可并不能因此就說(shuō)此項(xiàng)決策無(wú)效，只有賺錢(qián)了才有效。何況公司具有擔(dān)保能力已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，擔(dān)保屬于公司的經(jīng)營(yíng)行為，公司為他人提供擔(dān)保常常蘊(yùn)含著某種商業(yè)利益，而且還有專(zhuān)門(mén)的擔(dān)保公司存在。至于債權(quán)人要為自己的疏忽承擔(dān)不利后果一說(shuō)，這是建立在債權(quán)人有審查義務(wù)的基礎(chǔ)上的，無(wú)此義務(wù)則無(wú)所謂錯(cuò)誤。上文已經(jīng)論述法律并未給債權(quán)人附加審查義務(wù)，只是商業(yè)慣例給銀行等債權(quán)人附加了此項(xiàng)注意義務(wù)，因而普通債權(quán)人不存在為自己的疏忽買(mǎi)單一說(shuō)。其實(shí)，要說(shuō)錯(cuò)誤，提供擔(dān)保的公司才是罪魁禍?zhǔn)?，他們主張合同無(wú)效，必然是有利可圖的，倘若讓擔(dān)保債權(quán)人為對(duì)方的錯(cuò)誤而承擔(dān)不利后果，顯然不盡合理。至于對(duì)于公司自身債權(quán)人利益的保護(hù)，可考慮適用《合同法》第74 條規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度

二 對(duì)第16 條第1 款的正面解讀

(一)在章程未作規(guī)定的情況下

雖說(shuō)章程是公司自治的規(guī)則，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)充分發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性，制定屬于自己的“大憲章”，但實(shí)務(wù)中卻常常由登記機(jī)關(guān)提供章程范本，當(dāng)事人只需做填空題，無(wú)需具備創(chuàng)造力，因此現(xiàn)實(shí)中的章程幾乎都是千篇一律的，而章程范本中幾乎不涉及公司擔(dān)保問(wèn)題，所以就留下了一片空白。那么，在章程缺位的情況下，股東(大)會(huì)和董事會(huì)究竟誰(shuí)享有對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)的決策權(quán)呢?基于私法自治的理念，由于法律并未強(qiáng)制規(guī)定必須由某個(gè)機(jī)關(guān)作出決議，而是可由章程在股東(大)會(huì)和董事會(huì)中二者擇其一，而章程又沒(méi)有作出選擇，且擔(dān)保亦屬公司的經(jīng)營(yíng)行為，故而股東(大)會(huì)和董事會(huì)均有權(quán)作出決議。

此外，由于章程并未對(duì)擔(dān)保數(shù)額作出具體限制，因此也就不存在違反章程的問(wèn)題。

(二)章程有規(guī)定而違反之的情況下

1.章程規(guī)定由股東(大)會(huì)作出決議時(shí)，法定代表人依董事會(huì)作出的擔(dān)保決議而與第三人簽訂擔(dān)保合同的行為效果認(rèn)定。依前文所述，擔(dān)保合同并不必然因此而無(wú)效，而是需要考慮第三人的主觀(guān)狀況。由于法律并未給第三人附加一個(gè)形式審查義務(wù)，故仍有“善意第三人”存在的可能性，除非債權(quán)人是銀行等同時(shí)受某些商業(yè)慣例調(diào)整的主體。具體而言，當(dāng)債權(quán)人善意且無(wú)其他導(dǎo)致合同有瑕疵的事由存在之時(shí)，擔(dān)保合同有效;反之，若債權(quán)人乃惡意第三人，即明知或應(yīng)知董事會(huì)越權(quán)，則擔(dān)保合同無(wú)效。

在擔(dān)保合同有效地情況下，股東可依《公司法》第22 條請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該董事會(huì)決議，原因是該決議內(nèi)容違反公司章程，但在撤銷(xiāo)之前該決議是有效的。倘若董事會(huì)的該行為給公司造成損失，則可以董事違反信義義務(wù)為由，依第113、150 條追究其損害賠償責(zé)任。

可見(jiàn)，違反章程作出決議所產(chǎn)生的法律后果更多的在于追究違章董事對(duì)于公司在組織法上的責(zé)任，而非直接針對(duì)與第三人訂立的擔(dān)保合同的效力。

2.章程規(guī)定由董事會(huì)作出決議時(shí)，法定代表人依股東(大)會(huì)作出的擔(dān)保決議而與第三人簽訂擔(dān)保合同的行為效果認(rèn)定。股東(大)會(huì)是公司內(nèi)部的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)的某些權(quán)力甚至源于其授權(quán)，因此也有權(quán)隨時(shí)撤回授權(quán)，故其對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)的決議當(dāng)為有效。在此前提下，也無(wú)需區(qū)分債權(quán)人的主觀(guān)狀態(tài)，只要無(wú)其他瑕疵事由，擔(dān)保合同一律有效。

3.章程規(guī)定了對(duì)擔(dān)保數(shù)額的限制，而決議的數(shù)額超過(guò)該限制時(shí)法律效果的認(rèn)定。在此情況下，還是需要區(qū)分債權(quán)人的主觀(guān)心理狀況，善意時(shí)合同有效，惡意則超過(guò)部分的合同無(wú)效。而且無(wú)論是股東(大)會(huì)還是董事會(huì)作出的決議，都屬于違反公司章程的決議而非違反法律、行政法規(guī)的決議，故當(dāng)屬可撤銷(xiāo)的決議而非無(wú)效決議。

私法自治、意思自由是民商法領(lǐng)域的核心價(jià)值，因而私主體間依真實(shí)意思表示而簽訂的合同原則上應(yīng)認(rèn)定為有效，除非有更強(qiáng)的理由去否認(rèn)其效力。由于至今仍未見(jiàn)到《公司法》第16 條是效力性強(qiáng)制性規(guī)定的有力論證，法律給債權(quán)人附加了形式審查的注意義務(wù)的主張亦不足以使人信服，而法律應(yīng)當(dāng)更傾向于保護(hù)公司自身債權(quán)人利益的觀(guān)點(diǎn)也無(wú)法構(gòu)成擔(dān)保合同無(wú)效的事由，因此公司法定代表人違反程序訂立的擔(dān)保合同并不必然無(wú)效，而應(yīng)視債權(quán)人的主觀(guān)狀態(tài)區(qū)別對(duì)待。不同于其他學(xué)者對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題的正面論述，本文試圖從防守者的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析，但由于資料的有限性以及認(rèn)識(shí)的局限性，本文對(duì)公司擔(dān)保以及《公司法》第16條的探討仍不夠深入、全面，譬如文章并未涉及公司為股東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保的法律約束，亦未對(duì)涉及關(guān)聯(lián)交易時(shí)公司擔(dān)保問(wèn)題進(jìn)行分析，對(duì)于域外法的考察也不多，這些都有待后續(xù)的研究作更加深入的探查。

［1］楊 楨.英美契約法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1997:35.

［2］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.5版.北京:法律出版社，2010:105.

［3］中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展(北京)有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案［DB/OL］.(2002－04－15).http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl＆Gid=117772920＆keyword=%e4%b8% ad% e5% bb% ba% e6% 9d% 90% e9% 9b%86%e5%9b%a2%e8%bf%9b%e5%87%ba%e5%8f%a3% e5% 85% ac% e5% 8f% b8＆EncodingName=＆Search_Mode=accurate.

［4］李建偉.公司法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:109.

［5］趙旭東.公司法學(xué)［M］.2 版.北京:高等教育出版社，2006:201.

［6］崔建遠(yuǎn)，劉玲伶.論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(4):29－36.

［7］錢(qián)玉林.公司法第16 條的規(guī)范意義［J］.法學(xué)研究，2011(6):126－135.