蘇 力

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871）

一、問(wèn)題、材料和方法

流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，言外之意是古代沒(méi)有憲法。但如果依據(jù)通常的定義：憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，有關(guān)國(guó)家根本制度，那么，除非認(rèn)為早期中國(guó)不算真正的國(guó)家，那么就得斷定，即便是夏商周，也一定會(huì)有，必須有，在結(jié)構(gòu)國(guó)家和功能配置上，應(yīng)當(dāng)算，并可以稱之為憲法的東西，即便沒(méi)有憲法這個(gè)概念。

古代中國(guó)確實(shí)沒(méi)有一個(gè)冠名為憲法的文本或一系列相關(guān)法律文件。但這并非必須。近現(xiàn)代的英國(guó)憲法就沒(méi)有這樣一個(gè)文本，甚至沒(méi)有一個(gè)可稱之為憲法的文本①可參看，Edward Augustu Freeman，The Growth of the English Constitution from the Earliest Times，3rd ed.，F(xiàn).B.Rothman，1987（original 1872）；Walter Bagehot，The English Constitution，ed.by，Miles Taylor，Oxford University Press，2001（original 1873）；and Albert Venn Dicey，Introduction to the Study of the Law of the Constitution，Elibron Classics，2000（original 1915）。。如今通常譯作憲法的那個(gè)英文詞或其他相應(yīng)的西文詞，其實(shí)并不必須譯作憲法，也常常不譯為憲法，而是被譯為憲制，或是政制②例如，亞里士多德：《雅典政制》，日知/力野［譯］，商務(wù)印書(shū)館，1959年。Aristotle，The Athenian Constitution，trans.by P.J.Rhodes，Penguin Books，1984.以及，白芝浩：《英國(guó)憲制》，李國(guó)慶［譯］，北京大學(xué)出版社，2005年。。在我看來(lái)，甚至可以，也完全可以，譯為“政法”③可參看，馮象：《政法筆記》，江蘇人民出版社，2004年。毛澤東稱“百代皆行秦政法”中的政法也就是憲制的含義。請(qǐng)看，毛澤東，“七律·讀《封建論》呈郭老”，《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》卷13，中央文獻(xiàn)出版社，1998年，頁(yè)361。。不“矯情”，只要仔細(xì)研究過(guò)憲法的實(shí)在史，熟悉憲法這個(gè)西文詞的由來(lái)，著眼于憲法最重要的制度構(gòu)成功能，而不是司法職業(yè)群體的利益，就會(huì)支持這種憲制性或政制性或政法性的理解。這才是英文或西文憲法的基本和原初含義④可參看，王紹光：《理想政治秩序——中西古今的探求》，三聯(lián)書(shū)店，2012年，序。，盡管這并不排除也不能拒絕衍生的含義。

一國(guó)憲法回應(yīng)的是本國(guó)的根本問(wèn)題。但各國(guó)的根本問(wèn)題，除分享“根本問(wèn)題”這個(gè)語(yǔ)詞外，并不相等。近代之后，特別是在“大”西歐，基本都是民族國(guó)家，疆域和人口都不算大——同歷史和近現(xiàn)代中國(guó)相比，各國(guó)自然地理上大同小異，交通便利，文字相近，并一直不同程度地分享了古希臘羅馬和猶太基督教文化的傳統(tǒng)，自然有些國(guó)家的根本問(wèn)題很是相近甚至等同；因此，才有一些國(guó)家的憲法創(chuàng)制，無(wú)需認(rèn)真研究也無(wú)需明白本國(guó)的根本問(wèn)題是什么，與鄰國(guó)的是否有、以及有什么重要區(qū)別，找個(gè)外國(guó)人來(lái)，“抄抄”歐洲某國(guó)的憲法條文和制度實(shí)踐就成，出不了太大問(wèn)題⑤著名的如盧梭。因此可以理解盧梭有關(guān)立法者即制憲者的觀點(diǎn)。他說(shuō)“大多數(shù)希臘城邦的習(xí)慣都是委托異邦人來(lái)制訂本國(guó)的法律。近代意大利的共和國(guó)每每仿效這種做法；日內(nèi)瓦共和國(guó)也是如此，而且結(jié)果很好?！薄渡鐣?huì)契約論》，何兆武［譯］，第2版，商務(wù)印書(shū)館，1980年，頁(yè)55－56。盧梭本人也曾親自實(shí)踐，先后為科西嘉（1765年）和波蘭（1772年）制憲，兩篇著作集于，Jean Jacques Rousseau，Political Writings，trans.and ed.by Frederick Watkins，University of Wisconsin Press，1986，pp.159ff。。但在古代，在大國(guó)，尤其是在各個(gè)獨(dú)立發(fā)生的文明國(guó)家（civilization），各自獨(dú)立且基本隔絕，就沒(méi)地方抄了；各國(guó)的實(shí)在憲制必須是在本地特定時(shí)空條件下對(duì)本地、本國(guó)和本文明根本問(wèn)題的制度性回答，必定始終是實(shí)踐的，而不是文本的或文本解釋的。

古代中國(guó)的根本問(wèn)題，其實(shí)就是中國(guó)能否和如何發(fā)生的問(wèn)題，可以粗粗概括為，如何將散居在廣袤的黃河中下游平原上的無(wú)數(shù)自給自足，因此大致“老死不相往來(lái)”，也的確往來(lái)不多甚至很少的農(nóng)耕聚居地的民眾，組織構(gòu)成（constitute——這就是憲法/憲制的基本含義?。┮粋€(gè)政治經(jīng)濟(jì)文化共同體，以一個(gè)最低限度的政府為無(wú)數(shù)普通人有效提供日常生產(chǎn)生活所必須的長(zhǎng)久和平和基本秩序。這既包括這塊土地上民眾相互間安安穩(wěn)穩(wěn)過(guò)日子，也包括在此基礎(chǔ)上，必要時(shí)組織起來(lái)有效抵抗北方和西部游牧民族的可能侵?jǐn)_或至少與之相安無(wú)事。用儒家的話說(shuō)，前者是“治國(guó)”，后者是“平天下”；但對(duì)普通百姓來(lái)說(shuō)，兩者沒(méi)什么區(qū)別，都是——“沒(méi)有麻匪的日子才是好日子！”①《讓子彈飛》，姜文/導(dǎo)演，姜文/葛優(yōu)/周潤(rùn)發(fā)/主演（2010）。魯迅對(duì)此類(lèi)似的沉痛但看似刻薄的表達(dá)，“想做奴隸而不得的時(shí)代”與“暫時(shí)做穩(wěn)了奴隸的時(shí)代”（“燈下漫筆”，《魯迅全集》卷1，人民文學(xué)出版社，2005年，頁(yè)225）。

鑒于這一直是歷代中國(guó)政治文化精英的政治和憲制理想，可以說(shuō)，中國(guó)歷史上這兩個(gè)基本問(wèn)題一直沒(méi)變，甚至，延續(xù)到當(dāng)代②例如，毛澤東在新中國(guó)建國(guó)初期對(duì)中國(guó)的根本問(wèn)題就有一個(gè)最凝練的概括：“國(guó)家的統(tǒng)一，人民的團(tuán)結(jié)，國(guó)內(nèi)各民族的團(tuán)結(jié)，這是我們的事業(yè)必定要?jiǎng)倮幕颈ＷC。”《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》（1957年2月27日），《毛澤東文集》卷7，人民出版社1999年，頁(yè)204。。但究竟以何種制度措施應(yīng)對(duì)并非一定和不變，總是有所損益，也有所創(chuàng)造；因?yàn)椴煌瑫r(shí)期歷史中國(guó)的疆域不同，政治家對(duì)根本問(wèn)題的理解程度、對(duì)理想社會(huì)及其可能性的想象不同，個(gè)人和政治集團(tuán)的治理能力和經(jīng)驗(yàn)不同，跨朝代積累的治理經(jīng)驗(yàn)不同，后代可依賴的制度路徑不同等，但也因在不同朝代甚至不同歷史時(shí)期可能用以回應(yīng)根本問(wèn)題的社會(huì)人力資源和技術(shù)條件，可獲得的信息的豐富性和精確性不同。因此中國(guó)古人說(shuō)，“神農(nóng)無(wú)制令而民從”，而“唐、虞有制令而無(wú)刑罰”③何寧：《淮南子集釋》（中），中華書(shū)局，1998年，頁(yè)928。。

這就表明，可以這么想，甚至努力，但不可能真有“長(zhǎng)治久安”的并因此“普世”的憲制。美國(guó)的司法審查夠牛了吧？但也曾把美國(guó)送進(jìn)南北戰(zhàn)爭(zhēng)，靠了槍桿子才救出了美國(guó)和美國(guó)憲制④1857年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在德里德斯科特案中判決聯(lián)邦的密蘇里條約，因禁止黑奴而剝奪了南方公民對(duì)奴隸的私有產(chǎn)權(quán)，因此違憲；這一決定引發(fā)了政治爭(zhēng)論，南方試圖退出合眾國(guó)，北方不允許，南北陷入戰(zhàn)爭(zhēng)。北方軍隊(duì)打敗了南方，并用槍桿子逼著南方同意并批準(zhǔn)了憲法第13、14和15修正案，并且這也意味著南方不再退出合眾國(guó)。有關(guān)此案的歷史和背景，可參看，Don E.Fehrenbacher，“The Dred Scott Case，”in Quarrels That Have Shaped the Constitution，rev.ed.，ed by John A.Garraty，Harper Perennial，1989，pp.87－100.。除非全知全能，人類(lèi)不可能真的預(yù)知和預(yù)防一些真正的大麻煩，憲制永遠(yuǎn)是應(yīng)對(duì)危機(jī)和亂政的制度積累⑤最典型的范例就是美國(guó)司法審查制度的創(chuàng)立。請(qǐng)看，蘇力：“制度是如何形成的？”《比較法研究》，1998年1期。；即所謂“夏有亂政，而作禹刑；商有亂政，而作湯刑；周有亂政，而作九刑”⑥楊伯峻：《春秋左傳注》（昭公六年）冊(cè)4，中華書(shū)局，1990年第2版，頁(yè)1275。。

以上述分析中為背景，本文從憲制視角切入夏商周宗法封建制，試圖在可以了解和想象的社會(huì)歷史語(yǔ)境中為三代的幾個(gè)憲法制度和變遷提出一種功能性的理論解釋。不敢斷言為真，但會(huì)是有說(shuō)服力的解釋。一，為什么宗法制？二，為什么夏商周最高權(quán)力轉(zhuǎn)移會(huì)從“兄終弟及”轉(zhuǎn)向“嫡長(zhǎng)繼承”？三，伴隨嫡長(zhǎng)繼承制為什么要求官僚制，并出現(xiàn)分封制？以及四，為什么會(huì)有周禮和“禮治”？

提到并強(qiáng)調(diào)“想象”，不僅因?yàn)楸疚牟蛔非笾貥?gòu)歷史，而是展現(xiàn)制度的可能邏輯；也因?yàn)楸疚牟o(wú)任何新的文獻(xiàn)資料。既有的資料少，或過(guò)于專(zhuān)業(yè)，有些也很難盡信。例如注3和注6引用的文獻(xiàn)，就不可能是歷史目擊者的記錄，沒(méi)人能活那么久，只會(huì)是后代者的追記和編撰，基于某些可信的人生經(jīng)驗(yàn)和注定為口耳相傳扭曲的歷史傳說(shuō)，基于對(duì)歷史的重新想象。

但想象不等于虛假，仍然有理由開(kāi)掘并相信其中某些信息，可以用來(lái)探討和理解中國(guó)古代制度的政治理性和憲制考量，某些結(jié)論成立，并可能為真，需要的是辨析和梳理。例如，如果假定，并且也有理由如此假定，伴隨著時(shí)間推移，治理比較成功的政治體的人口總量和生活地域通常會(huì)擴(kuò)大，社會(huì)技術(shù)進(jìn)步通常會(huì)令社會(huì)勞動(dòng)剩余增多并得以累積，那么注3引文就隱含了一些完全成立的法律社會(huì)學(xué)命題：一是，從社會(huì)功能上看，社會(huì)群體擴(kuò)大和/或活動(dòng)疆域擴(kuò)大一定要求更強(qiáng)有力的政治治理；二是，社會(huì)財(cái)富的累積會(huì)令這種社會(huì)需求至少部分得以滿足，出現(xiàn)以國(guó)家強(qiáng)制力保證的正式制度和制度變化。這個(gè)引文令人質(zhì)疑的是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題：在唐虞時(shí)期，社會(huì)治理的需求和社會(huì)財(cái)富的積聚是否足以以專(zhuān)門(mén)化的制裁來(lái)保證制度穩(wěn)定和政令暢通？

注6的引文，作為史料，如果存疑，只是三個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題：夏、商、周是否真有過(guò)亂政？歷史上是否真有過(guò)禹刑、湯刑和九刑？以及，如果前兩個(gè)回答都是肯定的，后者是否真的——從因果律上和從社會(huì)功能層面——分別是對(duì)前者的回應(yīng)？但作為抽象理論命題，這個(gè)命題成立，也有大量歷史經(jīng)驗(yàn)的支持，憲法制度，特別是那些有生命力的，往往是對(duì)問(wèn)題的臨時(shí)應(yīng)對(duì)措施和制度的歷史累積，而不是預(yù)先的設(shè)計(jì)。

追求恢復(fù)對(duì)憲法的制度功能理解，本文會(huì)抗衡法學(xué)界近年流行的對(duì)于憲法單一和狹窄，道德化甚至神學(xué)化的理解，把憲法等于司法性的法條；但最重要的是，經(jīng)此，本文希望重新發(fā)現(xiàn)和理解中國(guó)古人對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)根本問(wèn)題的政治和憲法想象，理解他們?cè)?jīng)面對(duì)的制度約束條件，以及他們用來(lái)構(gòu)成早期中國(guó)的曾經(jīng)的制度對(duì)策和制度創(chuàng)造。

二、為什么宗法制？

在從夏到周大約兩千年里，三代政治治理的疆域逐漸擴(kuò)展。夏控制的范圍大約在黃河中下游，主要在今天山西南部和河南；商繼承了夏人在中原的霸權(quán)，但也擴(kuò)大了受其控制和影響的疆域。只是由于國(guó)家（state）史和文化史不重疊，屬于夏或商的或與之同期的文化也并不一定屬于夏或商的政治管轄，因此，夏商的實(shí)際疆域很難確定。西周政治統(tǒng)治更為擴(kuò)大，由于西周的諸侯分封，我們今天也可以大致了解西周的疆域，覆蓋了今天的陜西、山西、河北、河南、湖北、山東、安徽、江蘇和上海等地大部或全部，面積會(huì)超過(guò)100萬(wàn)平方公里①許倬云：《西周史》（增補(bǔ)本），三聯(lián)書(shū)店，2001年，頁(yè)12，14－15。。

但即便在夏朝，即便夏統(tǒng)治者來(lái)自一個(gè)部落或部落聯(lián)盟（甚至必須如此——我會(huì)在后面討論這一點(diǎn)），其實(shí)際統(tǒng)治的地區(qū)和人民已不再是，而是大大超出了，村落社區(qū)或部落聯(lián)盟。既然統(tǒng)治已突破了血緣的范圍，要求并出現(xiàn)了政治的聯(lián)系，這就有了憲制問(wèn)題，即國(guó)家如何構(gòu)成并整合為一個(gè)有機(jī)且生動(dòng)的整體；與此相伴或隱含的還有政治治理的合法性問(wèn)題，需要獲得被統(tǒng)治者在日常生活中以接受的方式對(duì)這種政治統(tǒng)治和秩序認(rèn)可。而只要試圖置身古代中國(guó)來(lái)理解憲制概念，就會(huì)發(fā)現(xiàn)由此面對(duì)的憲制不但有別于，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于近現(xiàn)代的憲法概念?，F(xiàn)代憲法涉及的是在一定區(qū)域已形成的民族的基礎(chǔ)之上建立其一個(gè)扎根于這個(gè)民族的合法政府，實(shí)行有效治理，排斥任何其他外來(lái)的更高政治勢(shì)力的影響，包括教會(huì)。這就是近代西方的民族國(guó)家和主權(quán)國(guó)家的構(gòu)成和由來(lái)。而在古代中國(guó)，在農(nóng)耕村落社區(qū)中，民族認(rèn)同問(wèn)題就根本不可能發(fā)生，因此，如何構(gòu)成早期國(guó)家，這其中有政府組織和組織形式問(wèn)題，但最重要的顯然有關(guān)有效管轄之疆域的政治構(gòu)成。

而且中國(guó)早期國(guó)家也不是恩格斯基于西方經(jīng)驗(yàn)描述的、已打破氏族血緣關(guān)系的以地緣組織為基礎(chǔ)的國(guó)家，而很可能是基于氏族部落征服其他部落而形成的國(guó)家。不但地下物證，如陶寺遺址，指向當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階層更可能長(zhǎng)期是外來(lái)的征服者群體②“陶寺遺址（龍山文化，同早期夏重疊）可能表明了中國(guó)早期國(guó)家文明形成中的一個(gè)重要的現(xiàn)象：作為凌駕于普通居民之上的國(guó)家的統(tǒng)治階層可能是外來(lái)的。”曹兵武：《從陶寺遺存看中國(guó)早期國(guó)家之形成》，《中國(guó)文物報(bào)》，2007年1月26日，版7。。后人追記的記錄也表明，夏商周也都是通過(guò)部落間的征服形成的。夏本是黃河中游的強(qiáng)大部落，東征西戰(zhàn)多年建立了部落聯(lián)邦；多年后，位于黃河下游的商西征，戰(zhàn)勝了夏，建立了殷商；而再多年后，黃河中上游的周又東征打敗了殷商。因此，商周是一直未能整合為典型的地域性國(guó)家，由不同血緣的群體的人共同構(gòu)成的共同體③可參看，許倬云：“中國(guó)古代社會(huì)與國(guó)家之關(guān)系的變動(dòng)”，《文物季刊》，1996年2期，頁(yè)66－67。恩格斯則認(rèn)為，國(guó)家是在氏族制度瓦解的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是與氏族組織有著根本區(qū)別的特殊的社會(huì)組織。其中最重要的區(qū)別之一是國(guó)家按地區(qū)劃分它的國(guó)民，按居住地來(lái)組織國(guó)民，氏族組織則以血緣關(guān)系來(lái)劃分和管理居民。恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，《馬克思恩格斯選集》卷4，人民出版社2版，1995年。。軍事實(shí)力強(qiáng)大可以推翻前朝，也可以要求其他族群臣服，但要形成有序的統(tǒng)治，保證有效控制疆域及其人民，軍力就不是決定性的。否則王朝的軍事實(shí)力一旦衰落，其他部落就會(huì)趁虛而入，戰(zhàn)火定會(huì)重起。為保證疆域內(nèi)的安定，在各地區(qū)的民眾之間必須建立一種更為持久、穩(wěn)定和可靠的聯(lián)系，這就是國(guó)家的政治 構(gòu) 成（political constitution of the commonwealth），這也就是憲制/法。

生產(chǎn)力低下和交通不便，令當(dāng)時(shí)直接可用的資源幾乎只有血緣和親緣。夏商周三代的憲制在不同程度上都基于或源自“家”的想象，國(guó)在很大程度只是家——家庭或家族或部落——的展開(kāi)。三代均采取了宗法制，具體形式和程度不同，但都試圖以既有血緣親緣關(guān)系為基礎(chǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)和保證有效的政治治理。

這是古代中國(guó)的最重要的政治想象和創(chuàng)造，就是憲制。因?yàn)橥ㄟ^(guò)血緣關(guān)系，這就把分散在不同地區(qū)統(tǒng)治其他族群的本家族、本部落的人聯(lián)系起來(lái)了，通過(guò)通婚的親緣關(guān)系，“合兩姓之好”，也可以建立更大的部落聯(lián)盟，這就把各地域給整合起來(lái)了。但盡管血緣和親緣在這里很顯著，后面第五節(jié)還會(huì)談到西周將血緣關(guān)系上升為禮制和國(guó)家正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，但這已經(jīng)不再僅僅是純粹的血緣親緣關(guān)系的組織，著眼點(diǎn)也不在血緣和親緣，只是挪用了家庭血緣和親緣關(guān)系來(lái)組織和構(gòu)建了最早的基于地域的政治治理系統(tǒng)。宗法制因此是中國(guó)最早的借以建構(gòu)疆域國(guó)家的制度，在當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史條件下，這是唯一現(xiàn)實(shí)可行的憲制架構(gòu)。

這種制度架構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)很容易想見(jiàn)，強(qiáng)化了各地的政治聯(lián)系和心理聯(lián)系，可以保證相互之間能獲得可靠的支援。借助各成員（主要是男性）在本血緣群體中的位置來(lái)分配政治權(quán)力，組織國(guó)家政治系統(tǒng)的各個(gè)層級(jí)，讓宗法等級(jí)和政治等級(jí)完全一致，宗法關(guān)系也因此具有行政法的意味，有利于統(tǒng)一和協(xié)調(diào)統(tǒng)治者群體的集體行動(dòng)，自然也就強(qiáng)化了早期國(guó)家的政治統(tǒng)治。

另一個(gè)很容易忽視的重大制度好處是，統(tǒng)治者出自同一部落或部落聯(lián)盟會(huì)有語(yǔ)言交流和聯(lián)絡(luò)上的便利，這是建立較大的疆域國(guó)家為信息傳遞及時(shí)準(zhǔn)確決策有效所必須的，尤其在文字尚未發(fā)生或很不發(fā)達(dá)，且不可能有各地普遍流行的“普通話”的早期中國(guó)①絕不能低估這一點(diǎn)。即便秦漢之后，精英政治興起，血緣關(guān)系從國(guó)家政治中全面退出，語(yǔ)言交流的問(wèn)題仍然不知不覺(jué)地影響政治高層的人員構(gòu)成。后世歷代王朝的開(kāi)國(guó)政治集團(tuán)，甚至——以弱化的形式——近、現(xiàn)代中國(guó)革命的國(guó)民黨和一直強(qiáng)調(diào)“五湖四海”的共產(chǎn)黨核心領(lǐng)導(dǎo)，都常常集中出自某個(gè)地域。。

三、權(quán)力轉(zhuǎn)移還是政治繼承？——從“備用胎”到“接班人”

據(jù)傳，當(dāng)初最高政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移采取的是禪讓制，從夏禹開(kāi)始?jí)櫬錇椤凹姨煜隆雹凇埃酃糯拇笸鐣?huì)］至于禹而德衰，不傳于賢，而傳于子”。楊伯峻：《孟子譯注》（萬(wàn)章上），中華書(shū)局，1960年，頁(yè)221。。但同為家天下，三代的王位轉(zhuǎn)移也經(jīng)歷了變化。夏商時(shí)據(jù)說(shuō)最高政治權(quán)力的“繼承”是兄終弟及，到了西周才確立“傳嫡不傳庶，傳長(zhǎng)不傳賢”的嫡長(zhǎng)子繼承制③例如，“公儀仲子之喪，檀弓免焉，仲子舍其孫而立其子，檀弓曰：‘何居？我未之前聞也。’趨而就子服伯子于門(mén)右，曰：‘仲子舍其孫而立其子，何也？’伯子曰：‘仲子亦猶行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孫腯而立衍也。夫仲子亦猶行古之道也。’”呂友仁、呂詠梅［譯注］：《禮記全譯》（檀弓上），貴州人民出版社，1998年，頁(yè)100。。后者意味嫡長(zhǎng)子是繼承王位或爵位的唯一合法者，即便才華更高的王后的其他兒子，即便才華和年齡都更高的嬪妃的兒子，即便天子本人非常偏愛(ài)的其他男性后裔，均無(wú)權(quán)繼承王位。

但周之前也并非嚴(yán)格的“兄終弟及”。“家天下”的標(biāo)志就是夏禹將王位傳給了自己的兒子啟?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》的記錄也表明，殷商時(shí)期雖有不少兄終弟及，但主要還是子承父業(yè)。因此有理由斷定，西周之前有關(guān)政權(quán)轉(zhuǎn)移的實(shí)際走的是雙軌制。鑒于周武王起兵革命的重要理由或成功的宣傳策略之一是，指責(zé)商紂王帝辛“離逷其王父母弟”、“遺其王父母弟不用”④司馬遷：《史記》（周本紀(jì)），中華書(shū)局，1959年，頁(yè)121，122?！渡袝?shū)·牧誓》則指責(zé)商紂王：“昏棄厥遺王父母弟，不迪。乃惟四方之多罪，逋逃，是崇是長(zhǎng)，是信是使，是以為大夫卿士……”王世舜：《尚書(shū)譯注》，四川人民出版社，1982年，頁(yè)176。，這表明，盡管子承父業(yè)是常規(guī)，但占主導(dǎo)地位的有關(guān)最高權(quán)力轉(zhuǎn)移的憲制和意識(shí)形態(tài)還是“兄終弟及”。武王以商紂王“違憲”為由發(fā)動(dòng)革命，而商紂王也因“違憲”而眾叛親離、喪失了政權(quán)。

但問(wèn)題是，為什么西周出爾反爾，又確立了嫡長(zhǎng)子繼承制？并且在最高權(quán)力的轉(zhuǎn)移問(wèn)題上，為什么會(huì)從“賢賢”的禪讓開(kāi)始，一再倒退，最后走向剛性的只講“親親”的制度？這也太令人失望了，太與所謂的人類(lèi)歷史潮流相悖了吧！

對(duì)此可以有兩種基本的解釋。一是，目的論的或本質(zhì)主義的解釋?zhuān)醋诜ɡ^承制度自身不斷“完善”和“進(jìn)化”，堅(jiān)定不移地在現(xiàn)實(shí)中逐步展開(kāi)自己，進(jìn)入高級(jí)形式，嫡長(zhǎng)繼承制。這是一種目的論和形而上學(xué)的解釋。聽(tīng)起來(lái)很荒謬，但所有的人類(lèi)歷史潮流論都是目的論的翻版，沒(méi)法驗(yàn)證，但也沒(méi)法否證，因此就——信仰。

另一種解釋是本文主張的制度譜系學(xué)的。從上述制度變化中首先可以看到，宗法制并沒(méi)有一個(gè)確定的、必然的或本質(zhì)要求的權(quán)力轉(zhuǎn)移形式。無(wú)論兄終弟及還是嫡長(zhǎng)繼承，甚至禪讓制，都是特定社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件擠壓出來(lái)，是相對(duì)于其時(shí)空條件最可能且最佳的制度；而推動(dòng)制度變化的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治條件的變化以及對(duì)制度的利弊權(quán)衡。

傳說(shuō)中的禪讓制是在夏之前，那時(shí)的政治領(lǐng)袖成天累死累活的①“昔者禹之湮洪水，決江河而通四夷九州也，名川三百，支川三千，小者無(wú)數(shù)。沐甚雨，櫛疾風(fēng)，置萬(wàn)國(guó)。禹親自操橐耜而九雜天下之川。腓無(wú)胈，脛無(wú)毛，沐甚雨，櫛疾風(fēng)，置萬(wàn)國(guó)。禹大圣也，而形勞天下也如此”（王先謙：《莊子集解、莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》（天下），中華書(shū)局，1987年，頁(yè)289）；“昔者黃帝始以仁義攖人之心，以養(yǎng)天下之形。堯舜于是乎股無(wú)胈，脛無(wú)毛”（王先謙：《莊子集解》（在宥），同前，頁(yè)92）。，除了社會(huì)地位外，沒(méi)什么好處，普通人沒(méi)什么剩余勞動(dòng)產(chǎn)品來(lái)養(yǎng)活國(guó)王，支持以國(guó)王為代表的政治治理。在這樣的世道，后人質(zhì)疑的“禪讓制”就很可能真的出現(xiàn)過(guò)，只不過(guò)用“天下為公”的倫理話語(yǔ)來(lái)解說(shuō)這種實(shí)踐是錯(cuò)誤的，因?yàn)槭菦](méi)人爭(zhēng)取擔(dān)任君主，這份責(zé)任太重，太累。禪讓制的核心，說(shuō)穿了，就是在一個(gè)血緣群體中，一大家子人，有些活再苦再累也得有人干，好歹都得分擔(dān)一點(diǎn)。這和雅典公民通過(guò)抓鬮參與城邦政治，即民主制②可參看，顧準(zhǔn)：《雅典城邦政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1980年。，就發(fā)生學(xué)上看，原理是相通的，盡管在中國(guó)出現(xiàn)的是政治分類(lèi)上的君主制，是精英政治。

也因此，有理由推斷“兄終弟及”最早也許只是禪讓制的一種形式?？梢允怯H兄弟，但也許不是親兄弟，接任者不過(guò)是部落中或部落聯(lián)盟中同宗同輩的某年輕男子，是廣義的兄弟。并因此，可以看出，用今天的“家”的標(biāo)準(zhǔn)衡量，兄終弟及就是早期的“家天下”，是從完全的禪讓制向“傳子不傳賢”的一種過(guò)渡。

這是推理，但是有根據(jù)并可能成立的推理。傳說(shuō)中禪讓帝位的堯舜都活了很長(zhǎng)，但在人類(lèi)早期極端艱難的生存條件下，談不上什么衛(wèi)生醫(yī)療條件，加之頻繁的征戰(zhàn)，政治領(lǐng)袖身先士卒，雖無(wú)可靠數(shù)據(jù)，但可以設(shè)想，夏商時(shí)期人口的平均預(yù)期壽命一定很低③有人甚至推斷當(dāng)時(shí)的預(yù)期壽命還不到18歲。林萬(wàn)孝：“我國(guó)歷代人的平均壽命和預(yù)期壽命”，《人口與災(zāi)禍》，1996年5期。。嫡長(zhǎng)繼承因此就不大適應(yīng)社會(huì)的需求。

首先，出于私心，在位國(guó)王未必希望自己年幼的孩子早早承擔(dān)沉重的政治重任，但他也會(huì)有政治責(zé)任的考量：兒子的年齡太小，不足以，也不適合繼承王位，因?yàn)橐粋€(gè)決策錯(cuò)誤就有可能令整個(gè)部落或部落聯(lián)盟萬(wàn)劫不復(fù)。政治需要人生閱歷。有數(shù)學(xué)神童，卻無(wú)政治和法律實(shí)踐的神童。這是在位者的公心，但也可以說(shuō)是另一種私心——畢竟部落里也都是自己的父老鄉(xiāng)親，能不慎重嗎？

因此，禪讓和夏商的“兄終弟及”完全可能就是當(dāng)時(shí)的政治常規(guī)，禪讓也許就是將權(quán)力轉(zhuǎn)移給某個(gè)“弟弟”。他通常比國(guó)王的兒子更年長(zhǎng)，更有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，可能已較長(zhǎng)期伴隨國(guó)王征戰(zhàn)，在不同程度上參與過(guò)國(guó)王的各種政治決策，熟悉和了解政治，同相關(guān)政治實(shí)力人物有穩(wěn)定的人脈，這一切就令他比國(guó)王的兒子更有智慧、魅力和能力來(lái)保持政治治理的連續(xù)性，為利益相關(guān)者提供了更穩(wěn)定的政治預(yù)期，并容易獲得追隨者的支持。

此外，世界各早期文明國(guó)家的普遍特點(diǎn)之一是，政治治理得更多依靠統(tǒng)治者個(gè)人的智慧和魅力④可參看，Max Weber，Economy and Society，An Outline of Interpretive Sociology，trans.by Ephraim Fischoff et al.，eds.by Guenther Roth and Claus Wittich，University Of California Press，1978，esp.Ch.III，iv.Charismatic Authority，pp.241ff.世界各早期文明國(guó)家都因此有許多英明國(guó)王的記錄，如《圣經(jīng)》中猶太人的摩西、大衛(wèi)等。；因?yàn)橛捎谌狈ξ镔|(zhì)資源和其他必備條件，不可能有專(zhuān)業(yè)人員組成的官僚機(jī)構(gòu)，因此沒(méi)有機(jī)構(gòu)的制度權(quán)威。夏商就處在這一時(shí)期。一旦國(guó)王缺位，政治治理要求的是一個(gè)能馬上頂上來(lái)并能頂?shù)米〉恼晤I(lǐng)袖。

因此，早期國(guó)家的政治權(quán)力轉(zhuǎn)移問(wèn)題主要是在同輩間的轉(zhuǎn)移，而不是領(lǐng)導(dǎo)人的世代更替和權(quán)力繼承問(wèn)題。通俗說(shuō)法，是“備用胎”而不是“接班人”問(wèn)題。兩者看著相似，有時(shí)也可能一致，但其實(shí)很不相同。試圖應(yīng)對(duì)的政治問(wèn)題不同，對(duì)繼任者的素質(zhì)要求也不同。兄終弟及比子承父業(yè)更可能有效滿足上述政治權(quán)力轉(zhuǎn)移制度的功能需求；并且，同輩間多次性權(quán)力轉(zhuǎn)移也可以消除權(quán)力世代繼承這個(gè)問(wèn)題。在這種條件下，兄終弟及制就成了更優(yōu)的制度選項(xiàng)。

但條件或語(yǔ)境一旦變了，“兄終弟及”的優(yōu)點(diǎn)就失去，弊端就會(huì)顯露。最大問(wèn)題就是，兄終弟及就一定令最高統(tǒng)治者更替更為頻繁，因?yàn)橛幸磺欣碛上嘈?，兄弟間的年齡差別會(huì)小于父親/嫡長(zhǎng)子之間的年齡差別。而政治領(lǐng)導(dǎo)人頻繁更替對(duì)于任何政權(quán)都不是好事，不利于社會(huì)政治預(yù)期的穩(wěn)定，政策搖擺或缺乏長(zhǎng)期的政策規(guī)劃，甚至導(dǎo)致政權(quán)的崩潰①一個(gè)最近的典型例子是前蘇聯(lián)。從1982年11月蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人勃列日涅夫病逝，28個(gè)月內(nèi)，先后繼任的領(lǐng)導(dǎo)人安德羅波夫（1914－1984）和契爾年科（1911－1985）均僅任職一年多便病逝，54歲戈?duì)柊蛦谭?985年出任蘇共和蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人，蘇聯(lián)進(jìn)入多事之秋，各加盟共和國(guó)先后退出蘇聯(lián)，1991年，蘇聯(lián)終于崩潰。；外部侵略者也可能會(huì)趁虛而入。

更大的問(wèn)題是“兄終弟及”容易引發(fā)圍繞權(quán)力轉(zhuǎn)移的內(nèi)斗，尤其當(dāng)王位不再只是一種不得已的責(zé)任，而是因社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有了或是伴隨了各種重大收益之際。在位者可能會(huì)想讓自己的兒子繼承最高權(quán)力，不愿意、會(huì)阻礙甚至?xí)芙^由弟弟，或——當(dāng)自己在兄弟之間排行最小時(shí)——由自己長(zhǎng)兄的兒子，來(lái)繼承自己目前占據(jù)的王位。內(nèi)斗是必然的。

這方面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)很多②例如拓跋氏的北魏原先采用的就是兄終弟及制，“易生糾紛，［……］歸根結(jié)柢也不利于拓跋社會(huì)秩序的穩(wěn)定。［……父死子繼制……］是拓跋社會(huì)發(fā)展的客觀要求?！碧镉鄳c：《拓跋史探》，三聯(lián)書(shū)店，2003年，頁(yè)21－22。。而且，即便從邏輯上推演，兄終弟及怎么樣也很難持續(xù)三代。一個(gè)簡(jiǎn)單演算就可以看到其中隱含的內(nèi)亂。假定在位國(guó)王包括他本人有兄弟三人，各自有三個(gè)兒子，都信守“兄終弟及”。那么到了第二代就會(huì)出麻煩。如果第一代最后繼位的小弟死后將王位傳給長(zhǎng)兄的兒子，那么他自己的兒子，特別是幼子，就幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)繼承王位了；其長(zhǎng)子必須等待6位，其幼子則需等待8位王位繼承人一一過(guò)世后，才有可能繼承王位。假定每位繼承人平均在位5年，第一代最后在位的小弟去世30年和40年后，其長(zhǎng)子和幼子才有可能即位。這只是理論概率，在一個(gè)人的預(yù)期壽命很低的年代里，30年和40年就是永恒。對(duì)王位的渴望會(huì)驅(qū)使某些人鋌而走險(xiǎn)，“子弒父”和“少凌長(zhǎng)”不可避免③“子弒父，［……］其漸久矣！”。司馬遷：《史記》（太史公自序）冊(cè)10，中華書(shū)局，1959年，頁(yè)3298。。

據(jù)《史記》，到商代中期，中丁以后，王位糾紛就時(shí)常發(fā)生，“兄終弟及”已被破壞④“自中丁以來(lái)，廢適而更立諸弟子，弟子或爭(zhēng)相代立，比九世亂……”（司馬遷，《史記》（殷本紀(jì)）冊(cè)1，同上注，頁(yè)101）。。殷商由此衰落。武丁繼位后，以上天托夢(mèng)為名，從奴隸中找到了杰出的政治家傅說(shuō)，任命其為相國(guó)，才復(fù)興了殷商⑤“武丁夜夢(mèng)得圣人，名曰說(shuō)。……於是乃使百工營(yíng)求之野，得說(shuō)於傅險(xiǎn)中。……得而與之語(yǔ)，果圣人，舉以為相，殷國(guó)大治?！保ㄍ白?，頁(yè)102）。。這其實(shí)是一次重大的憲制變革，因?yàn)楦嫡f(shuō)與天子武丁沒(méi)有血緣關(guān)系，而是一位異姓政治精英。這可以說(shuō)開(kāi)了精英政治之先河，但也開(kāi)始改變?cè)纫约易寤虿柯鋵?duì)其他部落的征服為基礎(chǔ)的國(guó)家憲制，使國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)型成為天下之公器。

之后，商紂王帝辛繼續(xù)了這一憲制變革的趨勢(shì)。一方面，他拒絕任命自己的弟弟擔(dān)任要職，另一方面，他信任、使用和尊重一些逃亡的罪人，任命他們擔(dān)任了卿士大夫⑥同前注。，例如并無(wú)顯赫家世和身份但有才能的蜚廉、惡來(lái)等⑦“蜚廉生惡來(lái)。惡來(lái)有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。”（司馬遷：《史記》（秦本紀(jì)）冊(cè)1，同前注，頁(yè)174），但又有記錄稱商紂王用惡來(lái)是因?yàn)椤皭簛?lái)善毀讒”（司馬遷：《史記》（殷本紀(jì)），同前注，頁(yè)106）。。盡管這一變革，給周武王起兵革命留下了大好的借口，也成功鼓動(dòng)了商朝貴族的反叛。

盡管如此，上述商代高層政治的種種人事變動(dòng)已經(jīng)表明，首先，有關(guān)權(quán)力轉(zhuǎn)移的根本問(wèn)題已經(jīng)改變，從同代間的權(quán)力轉(zhuǎn)移變成了權(quán)力的世代繼承；其次，靈活混用兄終弟及制和父子繼承制更容易令人質(zhì)疑權(quán)力繼承人的政治合法性，為各種內(nèi)部和外部的政治勢(shì)力所利用并引發(fā)亂政。西周必須針對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題予以有效的制度變革。

西周統(tǒng)治的疆域更廣，要求更為穩(wěn)定的政治，周也比商更為安定富裕，統(tǒng)治者的預(yù)期壽命和在位時(shí)間也有望提高①有人推測(cè)周代人們的預(yù)期壽命約為20歲，比夏商提高了兩歲。請(qǐng)看，林萬(wàn)孝：“我國(guó)歷代人的平均壽命和預(yù)期壽命”，同前注。，在這些以及其他眾多變化的社會(huì)條件下，權(quán)衡利弊，嫡長(zhǎng)繼承制就成了更優(yōu)的制度選項(xiàng)。其優(yōu)點(diǎn)在于：第一，父子的年齡差別15－20年或更久順應(yīng)了世代交替，因此大大降低了最高層政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移頻率，有利于國(guó)家政治穩(wěn)定，有利于政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治經(jīng)驗(yàn)積累和政治治理的專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化；第二，嫡長(zhǎng)繼承制的剛性全面增強(qiáng)了繼承人無(wú)可替代的合法性，眾所周知，令所有相關(guān)人的預(yù)期穩(wěn)定，這就會(huì)大大震懾，并因此最大限度減少潛在的最高權(quán)力覬覦者和陰謀家，無(wú)論是原先有望繼承的兄弟，還是當(dāng)今國(guó)王的其他兒子——即便他才華橫溢；第三，這還剝奪了——而不是限制了——國(guó)王在國(guó)家最高權(quán)力繼承問(wèn)題上的任何決定權(quán)和裁量權(quán)——而這是法治，這不但解脫了在位國(guó)王，也可以有效消除他人的某些可能的誤解。

而這些優(yōu)點(diǎn)，加之在夏商時(shí)期與兄終弟及一直混雜并存的“傳子”實(shí)踐，就令嫡長(zhǎng)繼承制有了充分且足夠的理由并且比較自然地徹底取代兄終弟及，作為唯一的和剛性的權(quán)力轉(zhuǎn)移制度。

四、官僚制的發(fā)生邏輯

嫡長(zhǎng)繼承制的顯著優(yōu)點(diǎn)是國(guó)家政權(quán)以及每個(gè)國(guó)人都會(huì)因政治長(zhǎng)期穩(wěn)定的預(yù)期而獲益，但天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，建立嫡長(zhǎng)繼承制一樣要支付有代價(jià)。有兩個(gè)較大的問(wèn)題，必須以憲制措施予以有效回應(yīng)。

首先是，同兄終弟及制中的弟弟相比，嫡長(zhǎng)子會(huì)更缺乏政治經(jīng)驗(yàn)，或許還缺乏智慧、領(lǐng)導(dǎo)能力和行政能力，甚至他本人天生不愛(ài)江山——即便不因?yàn)閻?ài)美人。我的根據(jù)是，兄終弟及中的弟弟是可選擇的，甚至有可能是雙向選擇——只有本人有政治偏好的弟弟才會(huì)進(jìn)入同時(shí)還只有賢良且有能力的才會(huì)允許進(jìn)入兄終弟及的排序②一個(gè)間接證據(jù)是并非只要是弟弟就有權(quán)參與政治核心決策，而是有選擇的。同為武王之弟，更為年長(zhǎng)的管叔鮮﹑蔡叔度就沒(méi)有允許進(jìn)入周王室政治的高層，而只是成為諸侯。相對(duì)年幼的周公旦則從一開(kāi)始就參與了高層政治，輔佐文王；后來(lái)又與召公奭一同輔佐了成王。。而只有那最有政治存活力的才會(huì)最終繼承王位；而嫡長(zhǎng)子就獨(dú)此一家，你別無(wú)選擇。這意味著，制度性地，嫡長(zhǎng)繼承制選擇的政治領(lǐng)導(dǎo)人的能力會(huì)趨于比兄終弟及制的選擇更弱。這對(duì)早期國(guó)家會(huì)是個(gè)嚴(yán)重考驗(yàn)，因?yàn)榍懊嫣峒暗模缙谡胃蕾囎罡哳I(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)甚至個(gè)人魅力。

但問(wèn)題并不在于某單個(gè)制度是否有欠缺，甚至有重大不足。真問(wèn)題在于能否以其他制度措施彌補(bǔ)這一欠缺，即以一個(gè)制度系統(tǒng)來(lái)應(yīng)對(duì)各種問(wèn)題？而更具體地是，在制度體系的支持下，嫡長(zhǎng)繼承制能否總體優(yōu)于兄終弟及。而可能彌補(bǔ)這個(gè)弱點(diǎn)的一個(gè)重要制度就是官僚制。

從操作層面看，只需也完全可以將原先不離國(guó)王左右、有望繼承王位的廣義或狹義的“兄弟”——有理由相信他們都是政治精英，和/或者挑選其他有潛在治國(guó)才能的人，組織起來(lái)，成為一個(gè)官僚系統(tǒng)，讓他們來(lái)輔佐政治合法性足夠但能力可能不足的嫡長(zhǎng)子繼承王位，治理國(guó)家。這種實(shí)驗(yàn)在商朝就有了，前面提及的武丁時(shí)主政的奴隸傅說(shuō)、商紂王所用蜚廉、惡來(lái)等人，放在歷史的長(zhǎng)河中，都可以視為最早的這類(lèi)憲制實(shí)踐，只是還沒(méi)有制度化而已。

周武王繼位，“太公望為師，周公旦為輔，召公、畢公之徒左右王”③司馬遷：《史記》（周本紀(jì)）冊(cè)1，同前注，頁(yè)120。，以退一步的形式，繼續(xù)了商紂王的變革。姜子牙，一位并不屬于周血緣群體的異姓政治精英，全面參與籌劃甚至主謀了推翻殷商、建立西周王朝的重大事項(xiàng)，成為西周建國(guó)的最大功臣④“封功臣謀士，而師尚父為首封”（司馬遷：《史記》（周本紀(jì)）冊(cè)1，同前注，頁(yè)127）。；而周公、召公和畢公等全都是武王的弟弟，盡管武王的另外兩個(gè)更年長(zhǎng)甚至更親的弟弟管叔和蔡叔未被允許進(jìn)入政治核心。成王時(shí)代繼續(xù)以“召公為保，周公為師”；因成王年幼，周公旦甚至“踐阼代成王攝行政當(dāng)國(guó)”，直到七年后成王長(zhǎng)大成人，才還政于成王①司馬遷：《史記》，（魯周公世家），同前注，頁(yè)1518。。作為當(dāng)時(shí)最重要的政治家，周公通過(guò)行政實(shí)踐把商代王室內(nèi)廷總管的“宰”變成了類(lèi)似后世中央政府百官之長(zhǎng)的宰相。

這就可以解說(shuō)，為什么一般研究都認(rèn)為，到了西周，才出現(xiàn)了像樣的中央政府，出現(xiàn)了由政治精英組成運(yùn)轉(zhuǎn)的官僚政治，并且這種現(xiàn)象一直持續(xù)到西周晚期②“最近的許多研究指出，中國(guó)官僚制度在［……］西周?chē)?guó)家［……］的政治實(shí)踐中就已見(jiàn)端倪；西周被公認(rèn)為中國(guó)古代政治的源頭。”可參看，李峰：《西周的政體：中國(guó)早期的官僚制度和國(guó)家》，吳敏娜/等［譯］，三聯(lián)書(shū)店，2010年，頁(yè)2，43。該書(shū)還分析了為什么相關(guān)考古證據(jù)表明殷商可能還沒(méi)有比較成熟的官僚政府體制，認(rèn)為商代國(guó)家并不是由一個(gè)自身結(jié)構(gòu)不清晰且規(guī)模有限的中央政府領(lǐng)導(dǎo)的行政網(wǎng)絡(luò)管理的，而是由商王的霸權(quán)力量松散組織在一起的（頁(yè)30－33）。。官僚政治實(shí)踐已大致定型為制度了。

而“周公吐哺，天下歸心”的說(shuō)法，還表明西周統(tǒng)治不再寄托于或主要依賴國(guó)王的賢能，而轉(zhuǎn)向了依靠整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)的有效合作。在中國(guó)文明的政治記憶中，周公旦似乎是第一位以賢能精英身份參與治國(guó)的偉大政治家，盡管他更是因武王之弟這一特殊身份才獲得施展才能的地位和機(jī)會(huì)的。由成王代表的“守成”國(guó)王與以周公代表的賢能忠臣間的有效合作，從此成了后代——即便在皇帝制下——常規(guī)政治的典范。

這是在統(tǒng)治疆域擴(kuò)大、社會(huì)生產(chǎn)生活條件有所改善，社會(huì)剩余勞動(dòng)產(chǎn)品增多的經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)條件下，以勞動(dòng)分工和專(zhuān)業(yè)化職業(yè)化為特征，為保證最優(yōu)政治治理而必須的一項(xiàng)憲制性變革。這是也從強(qiáng)人政治轉(zhuǎn)向官僚政治，或者說(shuō)從人治轉(zhuǎn)向法治的一個(gè)重要制度設(shè)計(jì)。

五、封建制的必要

必須在憲制層面予以回應(yīng)的第二個(gè)大問(wèn)題是，如何有效瓦解，然后再重組，因利益受損而有意無(wú)意抵制嫡長(zhǎng)繼承制的各種政治力量。盡管嫡長(zhǎng)繼承制有利于國(guó)家政治穩(wěn)定，但這意味著每一代統(tǒng)治者中只有一人終生壟斷這一收益或“財(cái)產(chǎn)”；如果沒(méi)有其他制度的輔助，統(tǒng)治層中所有因?yàn)檫@一制度受損的人，基于個(gè)人利益，就都會(huì)以堅(jiān)持“祖制”（也即憲制）為由而抵制嫡長(zhǎng)繼承制。強(qiáng)行推進(jìn)則注定會(huì)激化兄弟或叔侄之間的權(quán)力和利益競(jìng)爭(zhēng)，同樣引發(fā)這一血緣群體部落內(nèi)的甚至家庭內(nèi)的爭(zhēng)奪，直至殺戮。商紂王的失敗就是一個(gè)明確警示了。個(gè)體的理性并不集向集體的理性選擇，“囚徒困境”并非現(xiàn)代現(xiàn)象。

還是分析一下可能的利益相關(guān)者。首先是在位國(guó)王。嫡長(zhǎng)子有可能是，卻不必然是所有國(guó)王的最?lèi)?ài)③春秋之際，這類(lèi)故事很多。著名的如“鄭伯克段于鄢”（楊伯峻：《春秋左傳注》冊(cè)1（隱公元年），同前注，頁(yè)10－14）和晉國(guó)太子申生被逼自殺及其弟重耳被逼流亡的故事（司馬遷，《史記》（晉世家）冊(cè)5，同前注，頁(yè)1641以下）。。作為父親，而不是作為政治家，國(guó)王未必愿意把所擁有的財(cái)富、權(quán)勢(shì)和地位都轉(zhuǎn)移給嫡長(zhǎng)子一人；若沒(méi)有其他風(fēng)險(xiǎn)、制度約束或制度考量，若僅基于生物收益考量或生物本能，國(guó)王會(huì)趨于由眾多子女分享財(cái)富和權(quán)力。國(guó)王的這一心愿自然會(huì)獲得他的其他孩子的呼應(yīng)。即便不愛(ài)江山，討厭政治，不愿承擔(dān)政治責(zé)任，他們也不會(huì)拒絕分享財(cái)富、地位或權(quán)勢(shì)。甚至嫡長(zhǎng)子也未必希望享有所有的財(cái)富和權(quán)勢(shì)。一定會(huì)有生來(lái)就愛(ài)文學(xué)、愛(ài)藝術(shù)、愛(ài)手藝、愛(ài)科學(xué)，愛(ài)美人但就是不愛(ài)江山，甚至生來(lái)厭惡政治和權(quán)謀的嫡長(zhǎng)子；作為一個(gè)人，一個(gè)兄弟，至少有些嫡長(zhǎng)子會(huì)有并看重手足情誼，愿意在一定限度內(nèi)，與兄弟甚至姐妹分享父王的財(cái)富、地位和權(quán)力。在子嗣中平等分配各種經(jīng)濟(jì)政治利益，即“封建”，是有自然情感基礎(chǔ)的。

更有政治必要性。這就是國(guó)王的其他兒子不會(huì)全甘心自己自然法上的“不幸”——不幸的出生序列和母親的不幸法定地位。會(huì)有人覬覦權(quán)力，也完全可能有人生來(lái)就比嫡長(zhǎng)子就關(guān)心政治，也更擅長(zhǎng)政治，甚至權(quán)謀，因此從一開(kāi)始就盯上了王位。如果嫡長(zhǎng)子壟斷政治權(quán)力和財(cái)富，國(guó)王的其他兒子一無(wú)所有或很少，嫡長(zhǎng)繼承制就很難推行，很難維系，反而會(huì)催化各種爭(zhēng)奪權(quán)力的陰謀提前展開(kāi)，甚至刀兵相見(jiàn)。為維護(hù)王室的團(tuán)結(jié)，為消除或至少弱化非嫡長(zhǎng)子基于自我利益或獨(dú)自或聯(lián)手陰謀獲取王位，新的制度設(shè)計(jì)必須讓非嫡長(zhǎng)子也能分享部分權(quán)力和利益。這不僅符合國(guó)王和各位兒子的利益，也符合嫡長(zhǎng)子本人的安全利益，也符合國(guó)家政治包括普通民眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

這就是封建。盡管有研究認(rèn)為商代已有分封，但商代的分封與西周的分封有重大區(qū)別①請(qǐng)看，李雪山：《商代分封制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，頁(yè)313；李的研究結(jié)論認(rèn)為，商代諸侯是軍事征服的結(jié)果，而西周是開(kāi)拓疆域，鞏固統(tǒng)治的措施；西周分封會(huì)“授民授疆土”，而商代不見(jiàn)授民；以及商代諸侯對(duì)商王朝的依附較弱，西周較強(qiáng)。。商代不見(jiàn)“授民”，更像是對(duì)部落聯(lián)盟中其他部落的地域和人口管轄的一種確認(rèn)，有“封”，但無(wú)“分”；而西周，有疆域和民眾的“分”，這就不僅是對(duì)諸侯國(guó)的“封”（確認(rèn)），更有諸侯國(guó)的“建”，即完全是出于政治考量的諸侯國(guó)創(chuàng)設(shè)——想想姜子牙受封的“齊”。

據(jù)此，我認(rèn)為，西周的分封制更可能是伴隨嫡長(zhǎng)繼承制而對(duì)西周血緣群體的政治性重組?？紤]到西周曾以此為借口成功鼓動(dòng)了商朝貴族的叛變，西周的政治精英，明智如周公，完全可能從一開(kāi)始就清楚意識(shí)到分封之必要和個(gè)中利害。這是為確保從兄終弟及向嫡長(zhǎng)繼承這一憲制變革的一項(xiàng)不可或缺的輔助制度，是精心設(shè)計(jì)的一項(xiàng)必須的憲制措施。

這種制度設(shè)計(jì)還有其他潛在收益，并與西周的發(fā)展一致：西周統(tǒng)治的疆域已經(jīng)太遼闊了，已是當(dāng)時(shí)人類(lèi)史上的空前，完全由嫡長(zhǎng)繼承的天子直接率領(lǐng)并管理這么一個(gè)注定要向并正在向疆域國(guó)家轉(zhuǎn)型的大國(guó)，無(wú)論如何也超出了天子和中央政府的能力，完全復(fù)制夏商的宗法憲制已無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)條件下的有效治理了，也必須尋求新的、能相對(duì)持久且能有效治理整個(gè)西周的政治架構(gòu)②有國(guó)內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為西周封建制是中國(guó)古代國(guó)家憲制變化的重要環(huán)節(jié)。分封制是對(duì)全國(guó)各地人口的重新編組，各諸侯國(guó)君受封的不僅是土地，更經(jīng)此分領(lǐng)了不同的人群；因此分封制的要害是通過(guò)族群衍裂來(lái)組成新的族群，是變殷商的宗族社會(huì)為地緣性的政治單位，即后來(lái)春秋的列國(guó)制度。許倬云：《西周史》，同前注，頁(yè)155。。

伴隨著嫡長(zhǎng)繼承制，因此，西周全面“分”、“封”和“建”。在渭水下游和黃河中游，周天子建立了由自己直接統(tǒng)治、將由嫡長(zhǎng)子繼承的中央特別行政區(qū)——“王畿”；王畿以外的全國(guó)土地，被劃分為大小不等無(wú)數(shù)塊，分封給親族、功臣和一些未能征服的部落，建立眾多同姓諸侯國(guó)和異姓諸候國(guó)。與周天子做法相似，各諸侯王也將本國(guó)中心地區(qū)留給自己直接統(tǒng)治并由嫡長(zhǎng)子繼承，其余土地分封給嫡長(zhǎng)子以外的親屬——卿大夫，其封地稱為“采邑”。在保留了采邑中由自己治理并將由嫡長(zhǎng)子繼承的地域后，卿大夫也將自己采邑的其余土地分割給自己的嫡長(zhǎng)子以外的親屬——士，稱作祿田。由此，西周的疆域由眾多諸侯國(guó)構(gòu)成，每一諸侯國(guó)由眾多卿大夫的采邑構(gòu)成；采邑則由眾多祿田構(gòu)成。概括起來(lái)就是，“天子建國(guó)，諸侯立家，卿置側(cè)室，大夫有貳宗，士有隸子弟，庶人工商，各有分親，皆有等衰”③楊伯峻：《春秋左傳注》（桓公二年），同前注，頁(yè)94。。

全國(guó)由此形成了一個(gè)以周王室為中心，向四周輻射，由四周拱衛(wèi)的統(tǒng)一的等級(jí)分明的宗法分封政治結(jié)構(gòu)。其功能已遠(yuǎn)不止確認(rèn)并確保嫡長(zhǎng)子作為合法王位繼承者的地位，推廣開(kāi)來(lái)，基于每個(gè)成員在這個(gè)血緣群體中的相關(guān)位置，它也確定了他們相互之間永遠(yuǎn)不能改變的政治關(guān)系。這為整個(gè)血緣群體提供了一個(gè)穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)，為所有成員的行為提供規(guī)范和相應(yīng)的穩(wěn)定預(yù)期，規(guī)定了所有成員間不可改變的政治尊卑和從屬關(guān)系，這些關(guān)系作為政治規(guī)范會(huì)規(guī)訓(xùn)、防范并希冀杜絕他們的任何可能導(dǎo)致僭越的政治野心，借此消除因政治關(guān)系不確定而可能引發(fā)的統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的任何僭越性競(jìng)爭(zhēng)。而由于每一代都由周天子的嫡長(zhǎng)子承襲國(guó)君，眾庶子再分封諸侯；眾諸侯的嫡長(zhǎng)子繼承諸侯，其眾多庶子分封卿大夫；大夫的嫡長(zhǎng)子繼承卿大夫，其眾多庶子分士；這個(gè)宗法制還將不斷再生產(chǎn)這個(gè)已有的政治結(jié)構(gòu)。

這個(gè)等級(jí)制度也經(jīng)此實(shí)現(xiàn)了特定方式的分權(quán)。一方面，實(shí)現(xiàn)了“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”④周振甫：《詩(shī)經(jīng)譯注》（小雅·北山），中華書(shū)局，2002年，頁(yè)335。；而另一方面，又務(wù)實(shí)地完成了政治上的分權(quán)和管理上的分治。各諸侯國(guó)都有義務(wù)尊重周天子，都要至少是象征性地貢獻(xiàn)周天子，必要時(shí)要保衛(wèi)周天子，并且各諸侯國(guó)之間也有義務(wù)相互保護(hù)和支持。通過(guò)這種依據(jù)血緣關(guān)系的疆土分封，相關(guān)利益的分配，以及政治等級(jí)的規(guī)定，統(tǒng)治階級(jí)的每個(gè)成員都有了自己的關(guān)切和穩(wěn)定預(yù)期，“有恒產(chǎn)者有恒心”，就更少可能覬覦不屬于自己的權(quán)力和利益，這有利于整個(gè)國(guó)家的政治穩(wěn)定和統(tǒng)治有效。

上述分析因此也就可以解說(shuō)，為什么，同是宗法制，在夏商，在兄終弟及的意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的社會(huì)中，有關(guān)封建制的記錄或傳說(shuō)都很少，而恰恰是在嫡長(zhǎng)繼承制確立的西周，分封中“分”和“建”的因素都凸顯出來(lái)了，封建制建構(gòu)了周朝的“中央與地方關(guān)系”。

六、周禮或“禮治”

盡管嫡長(zhǎng)繼承制要求并獲得了官僚制和封建制的支持和伴隨，但即便在西周初年，根據(jù)周禮的創(chuàng)制，可以推斷，有遠(yuǎn)見(jiàn)的政治家如周公已經(jīng)看到，分封制的長(zhǎng)遠(yuǎn)潛在弊端：即隨著嫡長(zhǎng)繼承制和分封制在如此遼闊、有望日益擴(kuò)展但交流不便也不多的疆域內(nèi)長(zhǎng)期實(shí)踐，天子與各諸侯國(guó)統(tǒng)治者之間以及諸侯國(guó)統(tǒng)治者之間的血緣關(guān)系將注定稀釋?zhuān)鲊?guó)事實(shí)上是各自分治，交通通訊不便，在上百萬(wàn)平方公里的疆域上，諸侯國(guó)之間不會(huì)有多少政治、經(jīng)濟(jì)和文化交往和聯(lián)系，沒(méi)有多少利益依賴，甚至終身也難見(jiàn)上一面，很難指望日益稀薄僅具符號(hào)意義的血緣關(guān)系有效維系周王朝的憲制架構(gòu)。這個(gè)起初血緣關(guān)系緊密的群體必定將以血緣關(guān)系的徹底淡化而告終，理論上的宗法親緣關(guān)系將逐漸變成一個(gè)概念空殼，注定會(huì)讓位于地緣關(guān)系——事實(shí)上是利益關(guān)系——和政治競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，生物上包容互惠關(guān)系最終會(huì)蛻變成一種利益交換和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。利益競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)奪一定會(huì)激化諸侯國(guó)之間的矛盾和沖突，很難，甚至就是無(wú)法化解，最終難免導(dǎo)致激烈的政治甚至軍事的沖突，導(dǎo)致各個(gè)強(qiáng)諸侯國(guó)對(duì)其他諸侯國(guó)的土地、人民、財(cái)富、地位和權(quán)力的覬覦和爭(zhēng)奪。如果不能自我重構(gòu)（re－constitution），借助血緣關(guān)系構(gòu)成的憲制架構(gòu)，最后一定崩潰。這意味著即便當(dāng)時(shí)看起來(lái)已是最佳選擇，宗法封建制，作為憲制架構(gòu)，可行，必要，甚或無(wú)可替代，卻還是不能保證長(zhǎng)治久安。人類(lèi)無(wú)法從朱砂中煉出長(zhǎng)生不老——“為萬(wàn)世開(kāi)太平”的仙丹。

明智、清醒和務(wù)實(shí)的政治家知道最重要的是經(jīng)世致用，“不語(yǔ)怪、力、亂、神”，“六合之外，存而不論”①楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》（述而），中華書(shū)局，1980年，頁(yè)76；王先謙：“莊子集解”，《莊子集解·莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》，同前注，頁(yè)20。，首先面對(duì)當(dāng)下，因?yàn)椤伴L(zhǎng)期來(lái)看，我們都完了”②凱恩斯的名言。“用長(zhǎng)期來(lái)指導(dǎo)當(dāng)下完全是誤人子弟。因?yàn)殚L(zhǎng)期來(lái)看，我們都完了?！盝ohn Maynard Keynes，A Tract on Monetary Reform，Promethus Books，2000（originally 1923），p.80.，也因?yàn)槊看酥豢赡芑卮鹱约哼@一代的問(wèn)題。因此重要的不是幻想建立什么令歷史在此終結(jié)的制度，而只是努力建立一種在當(dāng)時(shí)看來(lái)最可行并僅在這一意義上最好的制度。如果還有問(wèn)題，并肯定會(huì)有問(wèn)題，那么就建立一些輔助的或支援性的制度措施，一個(gè)制度的體系；而有些問(wèn)題，就只能留待后代，相信未來(lái)的人們有能力，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的世代累積，來(lái)解決。這是一種務(wù)實(shí)且開(kāi)放的態(tài)度。

西周政治精英希望發(fā)現(xiàn)某種機(jī)制，盡可能提醒各諸侯國(guó)他們的共同利益，盡可能促使他們忠于并服從周天子以及各自的大宗，并相互支持；即便不可能完全消除利益紛爭(zhēng)，也一定要大大弱化這種利益紛爭(zhēng)的強(qiáng)度，至少要大大推遲因利益紛爭(zhēng)引發(fā)憲制崩潰的危險(xiǎn)。以封建宗法制為基礎(chǔ)，西周初年的偉大政治家周公因此創(chuàng)造了作為既是憲制之輔助制度，也是國(guó)家正統(tǒng)政法意識(shí)形態(tài)的“周禮”，試圖通過(guò)定期祭祀共同的遠(yuǎn)祖，來(lái)強(qiáng)化周王室血緣群體的內(nèi)部認(rèn)同和團(tuán)結(jié)，令“民德歸厚”③楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》（學(xué)而），同前注，頁(yè)6。。因此，雖說(shuō)的是“人無(wú)禮不生，事無(wú)禮不成，國(guó)家無(wú)禮不寧”，但古代思想家清楚看到，創(chuàng)制禮，只是在規(guī)則意義上便于賢人乃至普通人遵循，而并非要培養(yǎng)什么圣人④“禮之于正國(guó)家也，如權(quán)衡之于輕重也，如繩墨之于曲直也。故人無(wú)禮不生，事無(wú)禮不成，國(guó)家無(wú)禮不寧”；“故禮之生，為賢人以下至庶民也，非為成圣也，然而亦所以成圣也。”王先謙：《荀子集解》（大略），中華書(shū)局，1988年，頁(yè)495，489。。

“禮有五經(jīng)，莫重于祭”⑤鄭玄：《禮記正義》（祭統(tǒng)），北京大學(xué)出版社，2000年，頁(yè)1570。，因?yàn)闊o(wú)論是否自覺(jué)，這種集體祭祀首先就通過(guò)會(huì)儀式提醒了各諸侯，提醒卿大夫和各小宗，他們共同的祖先，共通的生物淵源和利益，不但喚醒理性的血緣、親緣和家族意識(shí)，更會(huì)催生一種準(zhǔn)宗教的情感，有望有利于家族的團(tuán)結(jié)。祭祀還通過(guò)家族的集體行動(dòng)向整個(gè)社會(huì)和在血緣群體內(nèi)展示了這個(gè)集團(tuán)的血緣和政治組織結(jié)構(gòu)，在這個(gè)組織中各自的權(quán)力義務(wù)，因此將強(qiáng)化等級(jí)意識(shí)并通過(guò)具體行為將之特定化。這種禮治因此為早期中國(guó)提供了一種富有操作性的政治哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)，起到了政法和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的作用，與古代中國(guó)的憲制互補(bǔ)且互動(dòng)。

周公的這一輔助制度和政法意識(shí)形態(tài)的設(shè)計(jì)是天才的，起初確實(shí)有較強(qiáng)的規(guī)范力量，會(huì)自動(dòng)執(zhí)行（self－enforced）。但它最終難以抵抗時(shí)光的侵蝕，更難以抵抗實(shí)在利益的侵蝕。幾代人過(guò)后，當(dāng)年的親屬已如同陌路人，這種禮治就會(huì)變成一種沒(méi)有任何實(shí)在基礎(chǔ)的程式了，曾經(jīng)的真實(shí)血緣聯(lián)系和親情如今只剩下一個(gè)空殼，沒(méi)有任何實(shí)在力量可以約束那躍躍欲試的利益沖動(dòng)了。春秋時(shí)期，禮崩樂(lè)壞，“弒君三十六，亡國(guó)五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)”①司馬遷：《史記》（太史公自序），同前注，頁(yè)3297。，子弒父和少凌長(zhǎng)頻繁出現(xiàn)，由此可以理解孔子為什么作《春秋》，為什么儒家會(huì)將“亂臣”和“賊子”相連和并列②“孔子成《春秋》，而亂臣賊子懼”（楊伯峻：《孟子譯注》（滕文公下），同前注。。

春秋后期，禮樂(lè)征伐自諸侯出，自大夫出，甚至陪臣執(zhí)國(guó)命。盡管郡縣已在某些諸侯國(guó)出現(xiàn)，但那只是臨時(shí)的政治軍事措施，還沒(méi)有作為新的重構(gòu)（re－constitute）整個(gè)中國(guó)的基本制度替代進(jìn)入政治家的視野，也沒(méi)有出現(xiàn)新的可行且強(qiáng)有力的普遍政治規(guī)范。諸如孔子這樣的政治家，看到眾多諸侯屢屢并肆無(wú)忌憚地違反禮治，也只能對(duì)自己喊喊“是可忍孰不可忍”，最多也只能“知其不可而為之”③楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》（八佾，憲問(wèn)），同前注，頁(yè)24，166。，到處奔走宣揚(yáng)“非禮勿視，非禮勿聽(tīng)，非禮勿言，非禮勿動(dòng)”④楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》（顏淵），同前注，頁(yè)130。。

重大且根本的憲制變化，還需等大約一個(gè)世紀(jì)，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各國(guó)開(kāi)始用郡縣制逐步取代了宗法封建制；而更要等到秦始皇統(tǒng)一中國(guó)，全面推行郡縣制，中國(guó)古代的憲制才有了一個(gè)全面且根本性的轉(zhuǎn)變。即便如此，也不能說(shuō)周公的“周禮”的制度和意識(shí)形態(tài)努力成敗了。在未能確?！伴L(zhǎng)治久安”的意義上，“周禮”是失敗了，但這不是評(píng)價(jià)制度成敗的有意義的標(biāo)準(zhǔn)。合適的判斷底線標(biāo)準(zhǔn)也許是，如果沒(méi)有“周禮”，周王朝可能會(huì)持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間，會(huì)更長(zhǎng)嗎？這是我們無(wú)法確定的。

但“周禮”的意義仍然深遠(yuǎn)。這就是在郡縣制確立之后，以周禮表現(xiàn)的宗法制一直未在中國(guó)社會(huì)中消失，相反，扮演了非常重要的政治角色。在國(guó)家政治層面，可以說(shuō)，“家國(guó)同構(gòu)”塑造了此后兩千年中國(guó)的政治想象。一代代中國(guó)人習(xí)慣稱“家是小國(guó)，國(guó)是大家”，將政治蒙上家庭的溫情脈脈。不但“欲治其國(guó)，必先齊其家”⑤宋天正：《大學(xué)今注今譯》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1977年，頁(yè)2。，而且以忠、孝同義為由，期待“君子之事親孝，故忠可移于君”⑥《孝經(jīng)注疏》（廣揚(yáng)名），北京大學(xué)出版社，2000年，頁(yè)55。。這混同了“君”和“父”兩個(gè)非常不同的社會(huì)角色及其權(quán)威基礎(chǔ)，把國(guó)家對(duì)臣民其實(shí)是對(duì)政府官員要求的政治素質(zhì)直接等同于家長(zhǎng)對(duì)家庭成員的要求，由此產(chǎn)生了“求忠臣于孝子之門(mén)”的說(shuō)法（盡管未必是真的制度化的做法）。

但最重要的也許是在中國(guó)社會(huì)，特別是在基層農(nóng)業(yè)村落社區(qū)，那里“天高皇帝遠(yuǎn)”，國(guó)家無(wú)法為之直接提供正式制度，或無(wú)法提供足夠的正式制度，基于家庭血緣關(guān)系的宗法制因此成了普通民眾生活所借助和依賴的基本制度，一直是組織家族和民間社會(huì)的最基本制度框架，持續(xù)發(fā)揮著其社會(huì)作用。而這種地方性的社區(qū)實(shí)踐又為此后歷代王朝堅(jiān)持以儒家為正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造了堅(jiān)守的社會(huì)基礎(chǔ)⑦蘇力：“綱常、禮儀、稱呼與社會(huì)規(guī)范——追求對(duì)儒家的制度性理解”，《中國(guó)法學(xué)》，2007年5期。。

七、最后的評(píng)論

本文分析的幾個(gè)制度都充分表明中國(guó)早期國(guó)家確實(shí)與家庭、家族、氏族以及其他血緣群體聯(lián)系緊密，不僅在發(fā)生學(xué)的歷史層面，而且在制度正當(dāng)化的理論層面。有必要多說(shuō)幾句。

第一，放眼世界各國(guó)，有意無(wú)意挪用血緣親緣關(guān)系來(lái)建立有關(guān)國(guó)家的想象，尋求國(guó)家的正當(dāng)性，溝通家國(guó)，構(gòu)建國(guó)家，是世界早期國(guó)家的普遍現(xiàn)象。據(jù)我糟糕的閱讀記錄和記憶，柏拉圖在《法律篇》、亞里士多德在《政治學(xué)》都曾以家庭為模式討論國(guó)家問(wèn)題⑧亞里士多德就稱“君王正是家長(zhǎng)和村長(zhǎng)的發(fā)展”；從語(yǔ)源學(xué)上看，希臘詞“王”也源于梵文“家長(zhǎng)”一詞。請(qǐng)看，亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭［譯］，商務(wù)印書(shū)館，1965年，頁(yè)6。。近代西方最早的社會(huì)契約論者之一洛克，和最早社會(huì)契約論批評(píng)者之一休謨，也屢屢用家庭討論國(guó)家①如洛克：《政府論》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)［譯］，商務(wù)印書(shū)館，1964年，頁(yè)69；休謨：“談公民自由”，《休謨政治論文選》，張若衡［譯］，商務(wù)印書(shū)館，1993年，頁(yè)59。。即便在美國(guó)這個(gè)顯然不源自家庭、部落和氏族的社會(huì)，家庭的隱喻也同樣彌散并獲得普遍接受。美國(guó)人至今仍稱華盛頓、杰弗遜等人為“國(guó)父”，而至少中國(guó)大陸人沒(méi)這類(lèi)說(shuō)法；19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)總統(tǒng)西奧多·羅斯福也認(rèn)為隨著美國(guó)社會(huì)的工業(yè)化，美國(guó)總統(tǒng)應(yīng)當(dāng)成為美國(guó)的“管家”②參見(jiàn) Alfred H.Kelly，Winfred A.Harbison and Herman Belz，The American Constitution，Its Origins and Development，6th ed.，W.W.Norton ＆ Company，Inc.，1983，p.421。。用家來(lái)想象、理解和正當(dāng)化“國(guó)”，不是個(gè)問(wèn)題。

問(wèn)題是，第二，盡管在發(fā)生學(xué)上和理論正當(dāng)化層面中國(guó)早期國(guó)家同家庭血緣親緣的關(guān)系剪不斷理還亂，但本文的分析和梳理已雄辯表明，真正推動(dòng)這些憲制發(fā)生、演變和發(fā)展的并不是家庭血緣親緣關(guān)系，而是——無(wú)論自覺(jué)不自覺(jué)——國(guó)家政治治理的可行性和利弊權(quán)衡；血緣親情只是針對(duì)接受者的理解力和想象力的漂亮并因此便于營(yíng)銷(xiāo)的一件包裝。難道不是嗎？宗法制的發(fā)生就因?yàn)樗峁┝苏沃卫磙r(nóng)耕大國(guó)的最簡(jiǎn)單、最便利、成本最低、有望至少在當(dāng)時(shí)一段時(shí)間內(nèi)效果最佳制度框架。

國(guó)家憲制對(duì)家庭血緣親緣的“利用”因此一定是機(jī)會(huì)主義的。西周初年，西周政治家強(qiáng)烈抨擊商紂王“遺其王父母弟不用”，似乎要恢復(fù)并堅(jiān)守兄終弟及，但又恰恰是西周徹底廢除了兄終弟及制，確立了嫡長(zhǎng)繼承制。這個(gè)選擇不是出于任何更優(yōu)秀的血緣考量——從生物學(xué)上看，嫡長(zhǎng)與庶幼與其生父并無(wú)親疏之別；除了如此認(rèn)定外，也沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的理由認(rèn)為父子之親高于兄弟之親；甚或，從經(jīng)驗(yàn)層面看“親親”，同母所生的兄弟關(guān)系要比基于認(rèn)可的父子關(guān)系更為確定。這個(gè)選擇是出于政治考量——在西周社會(huì)條件下，嫡長(zhǎng)繼承制隱含的政治穩(wěn)定性和正當(dāng)性，與官僚制配合，可以提供比兄終弟及制可提供的，更穩(wěn)定的政治預(yù)期和秩序。

挪用血緣親屬關(guān)系，因此既不是政治向血緣親緣臣服，也不是對(duì)血緣親緣的妥協(xié)；事實(shí)上根本不是為了血緣，而是為了政治。挪用恰恰表明政治壓倒了血緣。

第三.必須區(qū)分儒家的實(shí)踐智慧和儒家對(duì)制度發(fā)生的理論解說(shuō)，后者中有許多邏輯上的前后不一致，也經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。本文涉及的所有古代中國(guó)的憲制問(wèn)題，都沒(méi)法邏輯始終如一地用無(wú)論是儒家的“親親”、“賢賢”還是“尊尊”做出融貫解釋。采納嫡長(zhǎng)繼承制，既不符合“親親”——沒(méi)有充分的理由表明父子關(guān)系比兄弟關(guān)系更親；也不符合“賢賢”——沒(méi)有理由認(rèn)定嫡長(zhǎng)子一定比甚或通常比弟弟或非嫡長(zhǎng)子更賢能；還不符合“尊尊”——除了如此認(rèn)定外，并沒(méi)有什么理由認(rèn)為嫡長(zhǎng)子比國(guó)王之弟弟更尊貴，或是比年長(zhǎng)的非嫡長(zhǎng)子更尊貴 。這就表明，制度研究必須“就事論事”，始終凝視問(wèn)題，在分析制度利弊的過(guò)程中，自然展示制度發(fā)生、演變或消亡的理性邏輯，而不是將之硬塞入某種原則。

基于中國(guó)早期宗法制國(guó)家的一些基本知識(shí)，本文只是探討了幾項(xiàng)制度中可能隱含的相互勾連和支持的政治和制度理性。這些解說(shuō)都只是可能，我努力表明，相信也表明了：這樣的解說(shuō)也許更合理；這些制度的發(fā)生、演變和分化的必然性和所敏感的社會(huì)條件；以及制度理性在時(shí)間中展開(kāi)，歷時(shí)的。更重要的是，這些制度全都為回應(yīng)古代中國(guó)的根本問(wèn)題，不僅對(duì)于夏商周?chē)?guó)家的構(gòu)成具有無(wú)可替代的意義，也經(jīng)此為當(dāng)時(shí)的農(nóng)耕中國(guó)的百姓需求提供了最大可能的第一公共品：和平和秩序。

這令我無(wú)法吝嗇“憲制/憲法”這樣的稱謂，即便在中國(guó)西周那大多稱之為“禮”。