張敏純

（1．中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢 430073； 2．長沙理工大學 文法學院，湖南 長沙 410004）

一 序 言

近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的高速發(fā)展，化學品的利用與需求也急劇增加，化工產(chǎn)業(yè)以每年超過10%的速度增長，我國已成為全球第三大化工市場以及全球最大的化學品進口國。［1］與此同時，化學品污染也呈高發(fā)態(tài)勢，對環(huán)境和人體健康有著顯著危害的毒性重金屬（鉛、鎘、鉻、汞和類金屬砷）污染事故集中爆發(fā)更是不斷敲響警鐘。而鑒于毒性物質(zhì)污染的長期潛伏性，上述事故不過是大規(guī)模環(huán)境健康危害的冰山一角。

面對毒性物質(zhì)污染帶來的風險，為防止不可逆危害的發(fā)生，本著“預防勝于治療”的原則，各國往往通過信息、標準、許可等命令控制措施或市場手段對污染源和污染行為進行規(guī)制。也正是由于其注重于事前預防的優(yōu)勢，風險規(guī)制逐漸在1970年代以后取代私法在應對環(huán)境問題上的主導地位，私法機制逐漸淪為行政規(guī)制的補充。［2］然而，這并不意味著私法已失去效用，其原因在于，規(guī)制者不可能建立一個嚴密自足的規(guī)制體系，即便已有的規(guī)制體系亦可能限于科學認知和利益博弈而無法有效防止風險。當規(guī)制缺位或者規(guī)制不足導致?lián)p害發(fā)生時，便是侵權機制產(chǎn)生作用之時。此時，侵權法不僅能夠在個案中實現(xiàn)對受害人的救濟，實現(xiàn)矯正正義；同時亦能促使污染成本內(nèi)部化，對潛在污染者形成有效威懾，促進新的規(guī)制政策形成。

在我國，環(huán)境侵權作為特殊侵權責任已為《侵權責任法》專章確認?！肚謾嘭熑畏ā飞е螅瑢W者呼吁應實現(xiàn)立法論到解釋論的“知識轉(zhuǎn)向”［3］。但我們需要追問，面對化學品污染健康風險的高發(fā)態(tài)勢，“環(huán)境污染責任”這一高度抽象和不確定的概念統(tǒng)率下的法律規(guī)范是否足夠因應了環(huán)境毒物致害的特質(zhì)，從而承擔起解釋論轉(zhuǎn)向的重任？換言之，現(xiàn)行環(huán)境侵權的特殊安排是否具有正當性基礎？為回答這一追問，本文將以環(huán)境毒物致害為樣本，探索現(xiàn)行環(huán)境侵權規(guī)范的貢獻與不足。囿于篇幅，僅將主題限定于侵權構成規(guī)范。

二 科學與法律視野中的毒物與環(huán)境毒物侵權

（一）毒物的科學含義與法律指向

毒物（toxicants）又稱毒性物質(zhì)或毒性化學物質(zhì)（toxic chemicals）。從毒理學上講，毒物是一個相對性和不確定的概念，大致而言，指向的是在一定條件下，以較小劑量暴露就能引起生物機體功能性或器質(zhì)性損傷的化學物質(zhì)。［5］排放到環(huán)境中、能夠?qū)θ梭w造成危害的毒性物質(zhì)即為環(huán)境毒物。

毒理學上的毒物認知為法律上對于毒物的界定提供了科學基礎，但法律所指稱的毒物或者說有毒化學品則存在爭議。

行政法上對于毒物的認定范圍遠遠小于毒理學上的認知。如美國對于毒物管制未設統(tǒng)一定義，而是針對不同的對象做目標性的定義，即毒物是指可對通過攝入、呼吸或接觸等暴露于其中的生物體造成損害的特定化學物質(zhì)，在具體適用時，則通過《有毒物質(zhì)排放清單》（TRI）進行。［5］我國臺灣地區(qū)《毒性化學物質(zhì)管理法》將毒性化學物質(zhì)界定為“人為有意產(chǎn)制或于產(chǎn)制過程中無意衍生之化學物質(zhì)，經(jīng)‘中央主管機關’認定其毒性符合下列分類規(guī)定并公告者……”。大陸則通常將有毒有害物質(zhì)并列使用，在立法上則使用“危險化學品”概念，有毒化學品則作為其下位概念。不難看出，在行政管制層面上，毒物與非毒物的界限是由行政機關認定的，一旦認定某種物質(zhì)屬于毒性物質(zhì)，則由行政機關設立相應的強制性安全標準，作為企業(yè)遵守的底限或者說是行為自由的界限，換言之，也即具有了行政合法性。

（二）環(huán)境毒物侵權在環(huán)境侵權中的地位

環(huán)境毒物侵權作為毒物侵權和環(huán)境侵權的結合部，指向的是污染源排放的有毒物質(zhì)通過大氣、水、土壤、生物等環(huán)境媒介物的傳輸，導致環(huán)境污染，進而直接或間接導致財產(chǎn)或人身損害或有損害之虞的行為。

目前，我國法律上并無環(huán)境毒物侵權的概念，環(huán)境污染致害的類型化主要分散在《海商法》的船舶和海域污染責任糾紛、《侵權責任法》的環(huán)境污染責任糾紛以及《物權法》的相鄰污染侵害糾紛等規(guī)定中，環(huán)境污染責任又被進一步劃分為大氣、水、噪聲、放射性、土壤、電子廢物和固體廢物污染糾紛。①最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（2011）》。然而，這些劃分并不具有統(tǒng)一的科學邏輯基礎，例如，大氣、水、土壤污染是基于環(huán)境媒介的分類，噪聲與毒性物質(zhì)是根據(jù)污染的理化性質(zhì)分類，廢水、廢氣、廢渣是基于物理形態(tài)的分類。將上述基于不同基礎進行的分類相并列，不僅存在法律邏輯上的混亂，亦造成環(huán)境侵權由于類型化缺失而導致的制度設計偏差。

環(huán)境侵權類型化的邏輯基礎顯然必須從屬于其科學基礎。在環(huán)境科學上，環(huán)境污染首先可以按照污染性質(zhì)分為物理性污染、化學性污染和生物性污染。①物理性污染是人類生活的物理環(huán)境要素在環(huán)境中的量超過適宜的范圍時形成的污染，主要包括噪聲、振動、光、熱污染等類型；化學性污染是指排放化學物質(zhì)如酸堿等無機無毒物、重金屬等無機有毒物、農(nóng)藥等有機有毒物、需氧污染物、氮磷等植物營養(yǎng)物以及油類污染物質(zhì)等造成的污染；生物性污染則是病原體和變應原等污染物導致的污染，如基因污染等。從其作用機理看，噪聲等物理性污染并不具有典型污染侵害所具有的不平等性、廣泛性、長期潛伏性、不確定性、不可逆性等特征，也未造成環(huán)境媒介的損害，而是直接作用于人體，性質(zhì)上本屬一般侵害的類型，只是人們觀念認知上將其作為污染對待，因而是一種“擬制的污染”，從各國法律發(fā)展史來看，物理性污染多被歸屬于相鄰侵害的范疇，在制度上設計上與毒性物質(zhì)等化學性污染有著質(zhì)的不同。［7］其他類型事實上都是化學性污染的次級分類，如大氣、水、土壤污染是化學物質(zhì)污染作用的結果；廢水、廢氣、廢渣則是含有化學物質(zhì)的污染物。

由此，化學性污染導致的侵權實際上居于環(huán)境侵權的主導，甚至被等同于環(huán)境侵權；而環(huán)境毒物又是化學性污染中危害最大的因子，由于多數(shù)污染物都是環(huán)境毒物，環(huán)境毒物侵權因而構成了環(huán)境侵權的主要類型。由于其最為完整的反映了環(huán)境污染致害的全過程，因而成為考察現(xiàn)行環(huán)境侵權制度的典型樣本。

三 環(huán)境毒物污染的致害機理和法律需求

毒性物質(zhì)流布于環(huán)境進而造成損害的基本架構，從科學觀點出發(fā)，大致可以分為以下三部分：1）污染源（sources）：即產(chǎn)生環(huán)境毒物的源頭；2）受體（receptors）：指人身或財產(chǎn)；3）傳播途徑 （pathways）：指環(huán)境毒物進入受體的途徑。［8］就侵害型態(tài)及內(nèi)容觀之，環(huán)境毒物污染呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)侵權行為的“公害特性”，從而對侵權法提出了新的需求。

第一，主體的不平等性。與傳統(tǒng)侵權法所建構的當事人的平等性和互換性不同，環(huán)境毒物侵權的當事人在科技、信息、資源等方面差異巨大，加害人往往為具有特殊經(jīng)濟能力和法律地位的企業(yè)集團，受害人則常屬欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的一般民眾。侵權法作為以實現(xiàn)矯正正義為目標的法秩序，［9］在價值取向和制度設計上都需體現(xiàn)弱者保護的理念，以防受害人因缺乏能力而喪失救濟機會。

第二，原因行為的社會妥當性。傳統(tǒng)之侵權行為，其原因行為本身即屬違法，但環(huán)境毒物侵權的原因行為往往是各種積極有用的社會活動必然附隨的行為。故從法律價值判斷，環(huán)境毒物致害雖屬侵害他人權益的現(xiàn)象，但同時具有相當程度的社會妥當性，各國公法也往往通過設定標準的方式賦予企業(yè)行為自由的空間。這一特性要求在侵權法上，在對弱者進行傾斜保護的同時，亦應兼顧行為人利益的衡平，環(huán)境毒物侵權因而也充滿濃厚的利益衡量意味。

LR濾波器是一種常見的基本濾波器，由一個電阻和一個電感串聯(lián)而成，這種濾波器結構簡單，但是對于礦用電動輪自卸車變流系統(tǒng)逆變器與電機之間的濾波，它不利于從穩(wěn)定性、諧波分析的角度來分析系統(tǒng)的魯棒性，所以需要一個相對復雜的濾波器，如圖2所示，聯(lián)接一個LC濾波器，由一個電感和電阻與電容并聯(lián)而成，以其為基礎，增加相應元件可以組成更為復雜的濾波器以適應于不同的應用場合，以圖2為例，在LC的基礎上并聯(lián)一個電感可組成一個LC濾波器。濾波器的組成主要根據(jù)穩(wěn)定性和諧波分析的要求而確定。

第三，侵權構成的復雜性與不確定性。環(huán)境毒物致害的污染源涵蓋了從毒性物質(zhì)的開采、使用、消費和廢棄的各個層面，即使是單一源頭都可以獨立造成大氣、水、土壤等環(huán)境介質(zhì)以及生物資源的污染，而單一介質(zhì)的污染也可能來源于多個污染源，并且可能通過相加、協(xié)同、增強或獨立等聯(lián)合作用的形式產(chǎn)生綜合毒性作用；而受體暴露于受毒物污染的環(huán)境中，通過呼吸、消化和／或接觸等途徑攝入毒性物質(zhì)，然后通過長期的生物轉(zhuǎn)運和蓄積作用，導致急、慢性或遠期危害。這一復雜的致害過程，導致了環(huán)境毒物侵權在以下多個層面有著與傳統(tǒng)侵權迥異的特質(zhì)：

（1）加害人的不確定性：污染來源的多元性、時空的廣泛性都導致加害人難以確定。由于環(huán)境訴訟需要遵循有明確被告之起訴要件，加害人的不確定性要求必須在保護受害人與防止濫訴之間做出安排。

（2）損害的長期潛伏性：除突發(fā)的污染事故外，環(huán)境毒物損害通常都是在長期常規(guī)排污中多種因素符合累積之后始告明顯，受害人往往于不知不覺中遭受損害。此時，必須考量建立在一般侵權基礎上的訴訟時效制度在環(huán)境毒物侵權中是否違背了該制度設立的初衷。

（3）因果關系的不確定性：由于致害機理的不確定性、污染來源的多樣性、危害的長期潛伏性以及損害原因事實的多樣性（除污染外，遺傳、疾病或不健康的生活方式亦可能導致?lián)p害），欲就污染排放與損害發(fā)生之間尋求單純、直接、確定、具體的因果關聯(lián)，實為艱難。如果仍要求受害人負因果關系的證明責任，無異于置其于未訴先敗境地，因而需要針對因果關系做出特殊安排，同時也決定了科學證據(jù)在因果證明上的關鍵作用。

由此可見，鑒于環(huán)境毒物侵權的發(fā)生往往是徐徐緩緩、經(jīng)年累積并經(jīng)多重孕育始告形成，要證明期間存在的因果關系及過錯，至為困難，若仍維持傳統(tǒng)侵權理論，無異于否認受害人的損害賠償請求權，為實現(xiàn)矯正正義的目標，侵權法必須實現(xiàn)對受害人的傾斜保護；但同時產(chǎn)業(yè)活動亦具有社會妥當性，基于功利主義的觀點，亦必須兼顧產(chǎn)業(yè)利益保護，實現(xiàn)利益平衡。

四 責任構成規(guī)范之于環(huán)境毒物侵權的適應性考察

如上所述，環(huán)境毒物侵權責任的構成實際上是在糾正主義和功利主義之間尋求平衡：既能夠使受害人得到救濟，又不至于束縛工商業(yè)發(fā)展；既能夠防止濫訟纏訟，又不至于變相鼓勵企業(yè)排污。換言之，實現(xiàn)侵權法在環(huán)境毒物致害上的救濟與預防目標。為實現(xiàn)這一目標，需要對環(huán)境毒物侵權做一宏觀的利益衡量，確立利益的優(yōu)先設定；然后針對每一構成要件做具體的利益衡量和制度因應，實現(xiàn)矯正正義。

（一）環(huán)境毒物侵權責任的優(yōu)先利益設定

環(huán)境毒物致害的不平等性、原因行為的社會妥當性以及侵權構成的復雜性與不確定性，導致其難以兼容于古典秩序法下以行為自由保障為核心的范式侵權。①范式侵權（paradigm tort）本質(zhì)上是以過錯為基礎的、維護個人權利的損害賠償制度，其基本特征在于強調(diào)主體、損害與因果的單一性，基本模式為“作為／不作為（act／omission）＋ 因果關系（causation）＋過錯（fault）＋受保護的利益（protected interest）＋損害（damage）＝ 責任（liability）。See John Cooke．Law of Tort．10th ed．，Pearson／Longman，2011，at 3－5．正是環(huán)境污染等“現(xiàn)代性危機”的出現(xiàn)，促使法律以社會責任的概念取代個人過失的思想，［10］（p204）侵權法逐漸對損害的彌補轉(zhuǎn)向?qū)︼L險和不幸的合理分配。誠如法諺所言，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，侵權法由矯正正義向分配正義的轉(zhuǎn)向，正是在新的時代背景下價值判斷和政策考量的結果。在環(huán)境毒物侵權上，將優(yōu)先利益配置給受害人，無疑更能發(fā)揮侵權法救濟和預防的功能。

從受害人角度而言，依據(jù)“有權利即有救濟（Ubi ius，ibi remedium），有損害就有賠償（Ubicunque est injuria，ibi damnum sequitur）”的基本法理，受害人得就環(huán)境毒物致害請求損害賠償。然而，由于環(huán)境毒物致害過程的高度科技性、不確定性和長期潛伏性，受害人不僅難以查知確切的加害人，更難以證明加害人存在過錯及違法性，亦難以證明因果關系的存在，若嚴格依照傳統(tǒng)范式侵權的構成要件，無異于剝奪受害人的損害賠償請求權，從而使侵權法的利益調(diào)整功能歸于無效。

從企業(yè)角度而言，由其在侵權構成上承擔更多的責任亦具有正當?shù)睦碛桑菏紫龋馈白约捍婊畈⒆屗舜婊睢保╨ive and let live）之法則，人人得利用環(huán)境滿足自身需求，并不得濫用權利對他人造成危害。有毒物質(zhì)排放作為公法創(chuàng)設的一種“特殊權利”，同時亦對環(huán)境和人體健康造成了巨大危險，當這種危險成為現(xiàn)實時，行為人理應對由此發(fā)生的損害予以賠償，以作為對允許其從事危險行為的合理平衡；其二，環(huán)境毒物侵權涉及高度科技性，受害人并不具有預防損害的知識和能力，而企業(yè)則對如何控制和避免風險最為熟知，尤其承擔責任符合“誰能控制、減少危險，誰承擔責任”的危險控制理論，同時亦有利于促進企業(yè)提高污染防治技術；其三，企業(yè)在獲得收益的同時造成了污染和健康損害的負外部性，根據(jù)“利之所得損之所歸”的報償理論，應負擔此種不利后果；第四，損害承擔不僅要考慮損害事實的存在，還要考慮當事人所處的社會經(jīng)濟地位和吸納該損害的能力，“兩害相權取其輕”，企業(yè)顯然具有承擔風險的更強能力，且能夠通過價格機制或污染責任保險分散和轉(zhuǎn)化這種風險。

由此可見，在環(huán)境毒物侵權上對受害人予以傾斜保護，具有價值判斷和政策衡量上的正當性，也得到法治發(fā)達國家理論和實踐的普遍認同。我國《侵權責任法》亦對這一理念予以認同，值得稱道，但其具體制度能夠?qū)崿F(xiàn)這一理念，仍需進一步考察。

（二）環(huán)境侵權構成的規(guī)范分析

侵權構成主要關涉歸責原則和構成要件，就環(huán)境侵權而言，這些問題大致可以轉(zhuǎn)換為過錯與違法性的取舍、因果關系的判斷以及生態(tài)損害的救濟。

1．過錯與違法性問題

過錯與違法性的分野是德國法系和法國法系在侵權構成要件上的區(qū)別所在，但無論是否將違法性作為侵權構成要件，都不妨礙各國對于行為違反法規(guī)范價值的客觀評價，其區(qū)別僅僅在于是將這種評價涵蓋于過錯要件（如法國和英美法系），還是作為獨立的構成要件（如德國法系）。［11］P45我國《侵權責任法》并未出現(xiàn)違法性表述，從而為違法性是否作為侵權構成要件留下了解釋論的空間，已有的學術論爭亦將持續(xù)。［12］

環(huán)境侵權領域關于過錯與違法性的論爭亦同樣廣泛，大致而言，有以下幾種代表性觀點：1）將違反行政管制規(guī)范為過失客觀化的表征，主張過錯責任；［13］2）超標排污采取無過錯責任，達標排污適用過錯責任，過錯認定采違法視為過錯和客觀過錯理論；［14］3）化學性污染采取無過錯責任，物理性污染采取過錯責任，違法推定過錯；［7］4）一體適用無過錯責任，需具備違法性要件；［15］5）一體適用無過錯責任，并排除違法性，此為學說和實踐通說。［16］不難看出，環(huán)境侵權領域過錯與違法性的論爭，始終圍繞同一主題，即行政管制規(guī)范尤其是排放標準在侵權構成中的地位問題。

由環(huán)境毒物侵權檢視，前已述及，環(huán)境毒物侵權是對可容許危險的合理平衡，本質(zhì)上是一種危險責任，因而，其歸責的基礎既非過錯，也非違法性，而是對行為所創(chuàng)設危險的矯正，恰恰相反，法律規(guī)定危險責任或者無過錯責任正是以承認該危險行為的合（公）法性為前提。

此外，環(huán)境毒物侵權不以行政管制規(guī)范或標準為前提，亦具有特別的法政策上的考量。首先，現(xiàn)行環(huán)境標準的制定非以人體健康保障為中心，而是過多考慮了經(jīng)濟容許性，［17］以超標與否作為過錯或違法性的判斷標準缺乏科學依據(jù)；其二，行政管制標準僅是為企業(yè)提供公法上的行為界限，或者說是一種底線，企業(yè)并無減少排污的動力，無過錯和違法性的排除恰恰能夠提供這種動力，從而發(fā)揮侵權法的預防功能；其三，公法上的“毒物”以主管機關的認定為前提，對未納入認定范圍的毒性物質(zhì)，將無法依據(jù)行政管制標準予以判斷，由此將導致性質(zhì)相同的侵權行為得到不同對待，有違法律的公平和安定價值；其四，范式侵權以單一行為的有限（時間、空間）侵害為基礎，但環(huán)境毒物致害已突破了單一侵害范疇，即便達標排放，亦可能因為毒性物質(zhì)持續(xù)性的遷移、蓄積和轉(zhuǎn)化導致健康損害，近年來的“達標排放、血鉛超標”即為典型，若以此作為違法阻卻事由，無疑難以實現(xiàn)矯正正義的目標。

由此，在環(huán)境毒物致害等化學性污染中，排除過錯與違法性具有正當性。《侵權責任法》確立了環(huán)境污染的無過錯責任已得到共識，在具體適用時，亦應解釋為排除了違法性要件。

2．因果關系判斷

盡管環(huán)境毒物侵權排除了過錯與違法性要件，但由于其致害過程的復雜性與不確定性，要求受害人證明行為與損害之間的因果關系，對于在信息、知識、財力等方面居于弱勢地位的受害人來說仍是不可承受之重，因而各國通常進一步降低受害人的舉證責任，從而形成了德國的原因推定理論、日本的蓋然性理論和疫學因果關系理論、美國的優(yōu)勢證據(jù)理論等因果關系推定理論。我國《侵權責任法》亦同樣認識到環(huán)境侵權因果關系證明上的困難，并沿襲立法和司法實踐經(jīng)驗，確立了舉證責任倒置制度，由污染者就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

這一規(guī)定直接將證明因果關系不存在的責任分配給污染者，而受害者只需就排放行為和損害事實承擔舉證責任，表面來看，與因果關系推定理論相比，這一機制對受害人的保護力度更大。但是，這種做法過于強調(diào)價值排序而忽視利益衡平，使得實體法上的因果關系理論名存實亡，環(huán)境侵權有淪為絕對責任之虞；同時，由于受害人無需在因果關系上提供“推定因果關系成立”的證據(jù)，亦可能引發(fā)濫訴風險，從而阻礙正常工商業(yè)的發(fā)展。

由此，《侵權責任法》第66條不僅不符合各國在因果關系證明上的通例，亦矯枉過正打破了當事人間的利益平衡，在司法實踐中亦存在適用上的困境，未來宜通過司法解釋的方式，確立受害人需舉證達到推定因果關系的程度，被告否認的，再由其就因果關系不存在承擔舉證責任。

3．生態(tài)損害的救濟機制

以環(huán)境毒物為代表的化學性污染不同于傳統(tǒng)侵權以及噪聲、光等物理性污染的顯著特征是，其在造成人身、財產(chǎn)損害之前首先經(jīng)歷了大氣、水、土壤等環(huán)境介質(zhì)本身的損害，或者說生態(tài)損害。如果生態(tài)損害得不到救濟，則無法實現(xiàn)企業(yè)污染成本的內(nèi)部化，從而間接起到鼓勵排放的效應，導致更多侵權事件出現(xiàn)的惡性循環(huán)。由于生態(tài)損害本質(zhì)上屬于一種公益損害，在公私法劃分語境下應通過行政管制予以矯正，而與侵權法的私法屬性存在沖突，試圖在私法框架內(nèi)解決所有環(huán)境毒物致害問題，無疑會對整個侵權法乃至民法體系造成巨大沖擊。

然而，這并不意味著侵權法在生態(tài)損害上沒有發(fā)揮的空間。環(huán)境本身具有經(jīng)濟和生態(tài)雙重屬性，除了以抽象的生態(tài)公益形式出現(xiàn)外，某些環(huán)境介質(zhì)還能以資源形式出現(xiàn)成為物權的客體，如除大氣外，水體、土壤、動植物等均可作為所有權或者用益物權的載體，那么，生態(tài)損害在一定程度上亦可轉(zhuǎn)化為對他人物權的侵害，仍然可以進入到侵權法的救濟范圍，進而通過責任承擔尤其是恢復原狀的責任方式對受損害的物權予以救濟。此時，盡管仍是以傳統(tǒng)的財產(chǎn)損害形式出現(xiàn)，但其實質(zhì)上卻在一定程度上達到了公益保護的目標，只是，這種救濟是有限度的，且人身、財產(chǎn)損害的受害人通常并非能夠針對“物權化的生態(tài)”損害提起損害賠償?shù)娜?，因而面臨操作上的困難。

五 結 論

環(huán)境毒物侵權與一般類型的侵權和噪聲等物理性污染侵權性質(zhì)不同，在侵權構成上具有高度的復雜性與不確定性，且多屬于數(shù)人侵權和大規(guī)模侵權的范疇，常常導致侵權人不明、因果關系難以認定、罹于時效無法追溯、損害程度和范圍無法確定，因而依據(jù)傳統(tǒng)之民事訴訟請求損害賠償常遭遇困境；或是賠償金額過于龐大，企業(yè)無力賠償而倒閉，受害人和生態(tài)環(huán)境均難以得到救濟。這些問題，已非單一行政管制或者侵權機制所能容納，因而需要超越傳統(tǒng)以民法、行政法為基礎的侵權行為損害責任和單純行政管制的二分法，構建一綜合的環(huán)境責任法制，以無過錯責任作為環(huán)境損害賠償請求權的基礎；在此基礎上利用環(huán)境責任保險制度達到分散風險的目的，避免環(huán)境損害賠償數(shù)額巨大而污染者無力承擔的情況；最后透過環(huán)境損害特別補償基金，對于污染行為人不明等環(huán)境侵權民事責任和環(huán)境責任保險的不足處加以彌補，以形成一個完整的環(huán)境損害賠償體系，使得受害者及自然環(huán)境的權益得到實質(zhì)的保護，同時也達到污染者為其侵權行為負責的目的。

［1］ 營小東．化學品立法與環(huán)境保護［J］．環(huán)境科學研究，2007，（1）：123－128．

［2］ Mark Latham et．a(chǎn)l，The Intersection of Tort and Environmental Law：Where the Twains Should Meet and Depart［J］．Fordham Law Review，2011，（80）：736－773．

［3］ 張新寶．侵權責任法學：從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變［J］．中國人民大學學報，2010，（4）：1－8．

［4］ 孟紫強．關于生態(tài)毒理學與環(huán)境毒理學幾個基本概念的見解［J］．生態(tài)毒理學報，2006，（2）：97－104．

［5］ S．Konar，M．Cohen．Information as Regulation：The effect of Community Right to Know Laws on Toxic Emissions［J］．Journal of Environmental Economics and Management，1997，（32）：109－124．

［6］ Cranor，C．F．，Toxic Torts：Science，Law，and the Possibility of Justice［M］．New York：Cambridge University Press，2006．

［7］ 張寶．環(huán)境侵權歸責原則之反思與重構 ［J］．現(xiàn)代法學，2011，（4）：89－96．

［8］ R．Watts．Hazardous Wastes：Sources，Pathways，Receptors［M］．New York：Wiley，1998．

［9］ Peter Cane，Corrective Justice and Correlativity in Private Law［J］．Legal Stud，1996，（16）：471－488．

［10］ ［美］伯納德·施瓦茨．美國法律史［M］．王軍譯．北京：法律出版社，2007．

［11］ 陳聰富．侵權違法性與損害賠償［M］．北京：北京大學出版社，2012．

［12］ 王利明．我國《侵權責任法》采納了違法性要件嗎？［J］．中外法學，2012，（1）：5－23．

［13］ 王成．環(huán)境侵權行為構成的解釋論及立法論之考察［J］．法學評論，2008，（6）：86－96．

［14］ 馬洪．環(huán)境侵權的歸責追問［J］．法學，2009，（5）：103－109．

［15］ 陳聰富．環(huán)境污染責任之違法性判斷［J］．中國法學，2006，（5）：79－96．

［16］ 竺效．論環(huán)境污染賠償責任的特殊要件［J］．政治與法律，2009，（12）：11－18．

［17］ 呂忠梅，劉超．環(huán)境標準的規(guī)制能力再造：以對健康的保障為中心［J］．時代法學，2008，（4）：11－18．

［18］ 高利紅，余耀軍．論排污權的法律性質(zhì)［J］．鄭州大學學報（哲學社會科學版），2003，（3）：83－85．