王康日，孫多忠

(1．淮南聯(lián)合大學(xué) 思政教研部，安徽 淮南 232038;2．鳳臺(tái)民政局，安徽 淮南 232100)

“漢學(xué)”(sinology)是歐洲人的術(shù)語(yǔ)，一般是指對(duì)中國(guó)古代語(yǔ)言、思想、歷史和文化的研究。歐洲漢學(xué)研究的開(kāi)端來(lái)自于天主教16至18世紀(jì)在中國(guó)所進(jìn)行的傳教工作。其中歐洲對(duì)中國(guó)城市的認(rèn)識(shí)主要來(lái)自于《馬可·波羅游記》的記載。馬可·波羅在這部書(shū)里描繪了東方的富庶及城市的繁榮，其中很多處涉及中國(guó)城市。例如，對(duì)北京這樣寫到，“汗八里城內(nèi)以及和十二個(gè)城門相對(duì)應(yīng)的十二個(gè)近城居民之多，以及房屋的鱗次櫛比，其是非想象所能知其梗概的”［1］110，對(duì)南方的蘇州描述是“蘇州城漂亮的驚人，方圓有三十三公里。居民生產(chǎn)大量的生絲制成的綢緞，不僅供給自己消費(fèi)使人人都穿綢緞而且還遠(yuǎn)銷其它市場(chǎng)。這些人口眾多﹑稠密得令人吃驚。他們只從事工商業(yè)，在這方面，的確顯得相當(dāng)能干?！保?］174鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，西方對(duì)中國(guó)有了更多的感性認(rèn)識(shí)。當(dāng)時(shí)來(lái)華的英國(guó)傳教士麥高溫認(rèn)為:

“中國(guó)城市給人的印象就像她是不久以前才建成的，提供給它的空間并不多。使她不得不擠在一個(gè)最狹小的區(qū)域里，承擔(dān)著最繁重的交通任務(wù)的主要街道。通常只有十到十二英尺寬，……實(shí)際寬度也就只剩下四五英尺了……中國(guó)人根本沒(méi)有私生活。商店沒(méi)有窗戶，早晨店門一開(kāi)，里面的一切就暴露在公眾面前，人們可以毫不費(fèi)勁的看到、聽(tīng)到里面正在發(fā)生的事?！保?］199

從《馬可·波羅游記》到近代傳教士麥高溫的游歷記載中，我們可以看出他們對(duì)中國(guó)城市的描述是一種感性的，直白的。雖然他們沒(méi)有對(duì)中國(guó)的城市進(jìn)行深層次的思考，但卻對(duì)以后歐洲研究中國(guó)，出現(xiàn)漢學(xué)熱積聚了原始資料。

一、韋伯模式下的中國(guó)城市

伴隨著19世紀(jì)后半期德意志帝國(guó)的建立及全球擴(kuò)張，漢學(xué)急劇升溫，“領(lǐng)事館漢學(xué)”類型的人才政府急需。但德國(guó)真正對(duì)漢學(xué)進(jìn)行科學(xué)意義上的研究要從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開(kāi)始，而韋伯就是這種漢學(xué)的“偉大的外行”的佼佼者。韋伯本人不會(huì)漢語(yǔ)，只能借助二手資料的記載和前人關(guān)于中國(guó)的研究。韋伯借助社會(huì)學(xué)的方法，以文化和制度的視角，通過(guò)對(duì)比東西方發(fā)展道路的異同，提出了所謂的“韋伯命題”和“中國(guó)命題”，從而開(kāi)啟了研究中國(guó)城市問(wèn)題的學(xué)術(shù)化和專業(yè)化道路。韋伯關(guān)于中國(guó)社會(huì)和城市方面的論述主要體現(xiàn)在《非正當(dāng)性的支配——城市的類型學(xué)》和《儒教與道教》兩本書(shū)中。韋伯認(rèn)為“雖然中國(guó)的城市與西方城市有不少相似之處，但是最重要特點(diǎn)都與西方不同?！保?］6韋伯通過(guò)對(duì)中西方城市的考察，運(yùn)用理想類型學(xué)的方法構(gòu)建了“城市共同體”的模型。

“要發(fā)展成為一個(gè)城市共同體，聚落至少得具有較強(qiáng)的工商業(yè)性格，而且還得有下列的特征:(1)防御設(shè)施，(2)市場(chǎng)，(3)自己的法庭以及——至少部分的——自己的法律，(4)團(tuán)體的性格及于此相關(guān)的(5)至少得有部分的自律性與自主性，這點(diǎn)包括官方的行政，在其任命下，市民得以某種形式參與市政。”［4］23

但是，根據(jù)這一定義作為東方和中國(guó)的城市完全不適合這一標(biāo)準(zhǔn)，“亞洲的城市不存在類似西方可以代表市民的共同體”，“不管在中國(guó)還是在日本，‘自治’只是屬于職業(yè)團(tuán)體及村落——而非城市——的特色。在中國(guó)，城市是個(gè)要塞及皇權(quán)代理人的治所，日本則連這種意義的‘城市’都沒(méi)有?！保?］27韋伯認(rèn)為“這種差別的原因在于城市的起源不同。古希臘羅馬的城邦，即使其基礎(chǔ)是強(qiáng)大的地主土地所有制，最初也是海上貿(mào)易城市，中國(guó)則基本上是一個(gè)內(nèi)陸國(guó)家?！保?］8對(duì)中國(guó)城市功能的觀察是韋伯產(chǎn)生偏見(jiàn)的起點(diǎn)。韋伯認(rèn)為中國(guó)城市的首要功能是行政性的，只能相當(dāng)于西方農(nóng)奴制時(shí)期的城市，收入主要靠周邊農(nóng)村繳納的地租和國(guó)家政治撥給官員與地方政府的年金，其本身幾乎不能創(chuàng)造財(cái)富，這種城市的消費(fèi)性更大。這種城市就不需要參議會(huì)、商人、和工匠等組織。

但事實(shí)上中國(guó)地域廣大，中央對(duì)地方的實(shí)際控制不可能那么強(qiáng)大，再加上行政成本的考慮，中國(guó)城市具有很大的經(jīng)濟(jì)性。其表現(xiàn)在各地城市行會(huì)興起，雖然這種行會(huì)更多基于排他性的宗族血緣，而非西方的單純的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、參與城市管理等方面仍起到重要作用。這里又涉及到西方中世紀(jì)是個(gè)城市國(guó)家而中國(guó)是個(gè)大一統(tǒng)的國(guó)家在管理控制成本上是不一樣的。韋伯認(rèn)為中國(guó)城市沒(méi)有發(fā)展成為西方城市的原因是由于:發(fā)展成熟的皇權(quán)官僚體制對(duì)城市的統(tǒng)轄職能，限制了城市共同體的出現(xiàn)。中國(guó)缺乏西方那樣一套穩(wěn)定、得到公認(rèn)形式性的、可以信賴的法律基礎(chǔ)。中國(guó)的城市既非古希臘的“城邦”，也沒(méi)有西方中世紀(jì)那樣的都市化。

二、施堅(jiān)雅模式下的中國(guó)城市

20世紀(jì)20年代西方漢學(xué)的研究中心伴隨美國(guó)的崛起逐漸由歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)。早年留學(xué)德國(guó)并研究韋伯的美國(guó)社會(huì)學(xué)者帕森斯將韋伯的學(xué)說(shuō)介紹到美國(guó)，使韋伯的思想逐漸流行起來(lái)。這也影響到二戰(zhàn)之后崛起的費(fèi)正清。費(fèi)正清一方面積極擺脫傳統(tǒng)古典傳教士的漢學(xué)規(guī)范，另一方面又借鑒社會(huì)科學(xué)的理論，來(lái)構(gòu)造自己的學(xué)術(shù)根基，這其中韋伯對(duì)其影響比較大。費(fèi)正清同樣假設(shè)西方世界是一個(gè)動(dòng)態(tài)社會(huì)，而中國(guó)則長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)，缺乏自身發(fā)展的動(dòng)力。只有經(jīng)過(guò)西方的沖擊才有可能擺脫困境，據(jù)此費(fèi)正清提出了“沖擊——回應(yīng)模式”認(rèn)為只有西方?jīng)_擊才能改變這一局面，其邏輯起點(diǎn)仍是建立在西方資本主義是一個(gè)動(dòng)態(tài)的社會(huì)，中國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)處于停滯狀態(tài)的傳統(tǒng)社會(huì)。費(fèi)氏這一學(xué)說(shuō)在二戰(zhàn)之后特別在五六十年代，一直處于學(xué)術(shù)的統(tǒng)治地位。

20世紀(jì)60年代，隨著美國(guó)的內(nèi)外情況的變化及世界城市化的進(jìn)行，農(nóng)業(yè)區(qū)位論和工業(yè)區(qū)位論的出現(xiàn)，跨學(xué)科研究成為學(xué)術(shù)的趨勢(shì)。在這種潮流的影響下，以施堅(jiān)雅為代表的美國(guó)第二代漢學(xué)家以一種區(qū)域、動(dòng)態(tài)的視角重新認(rèn)識(shí)中國(guó)的社會(huì)。他比韋伯和費(fèi)正清更注重中國(guó)歷史的復(fù)雜性，認(rèn)為在西方?jīng)_擊之前，中國(guó)各地已經(jīng)存在明顯差異，他們本來(lái)就不是均質(zhì)的。

一些中國(guó)地區(qū)的商業(yè)、手工業(yè)、交通與居民生活方式甚至比帝國(guó)晚期的巴黎還要現(xiàn)代化。中國(guó)許多現(xiàn)象并不能全以西方世界的挑戰(zhàn)來(lái)解釋，只有進(jìn)入各地區(qū)、各時(shí)段的具體情景中才能得出全面的結(jié)論。施堅(jiān)雅在研究中國(guó)城市的早期就發(fā)現(xiàn)“這些城市在帝制晚期并沒(méi)有形成一個(gè)單一完整的全國(guó)性系統(tǒng)，而是形成若干個(gè)區(qū)域性系統(tǒng)。每個(gè)系統(tǒng)和其周圍系統(tǒng)只有微弱的聯(lián)系。”［5］144這里涉及到施堅(jiān)雅在分析中國(guó)城市所采用的模式問(wèn)題，是以一種動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來(lái)考察的。正如林同奇在《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》的譯者代序所言“中國(guó)中心觀一個(gè)值得贊揚(yáng)的特點(diǎn)是它的動(dòng)態(tài)觀點(diǎn)”。在施堅(jiān)雅的分析中他用了兩個(gè)主要變數(shù):“一是地理(指其最廣含義，包括地貌、自然資源與距離)，二是技術(shù)，特別是運(yùn)輸技術(shù)?！保?］145在分析城市的方法上施堅(jiān)雅采用區(qū)域性系統(tǒng)的分析方法。這種方法具有典型的動(dòng)態(tài)性，其表現(xiàn)在:

“在空間上是動(dòng)態(tài)的，因?yàn)樗皇前殉鞘凶鳛殡x散的孤立的單位加以討論，而是把它們看作與其腹地之間，以及其所在區(qū)域的其他大大小小城市之間相互作用的單位，在時(shí)間上，這種分析方法也是動(dòng)態(tài)的，因?yàn)樗J(rèn)為所有的區(qū)域系統(tǒng)都經(jīng)歷了發(fā)展與停滯的循環(huán)過(guò)程，這種過(guò)程在某種程度上與王朝的興衰更迭相一致。但是在某種程度上又按照自己特有的節(jié)奏發(fā)生變化?！保?］145

“在此基礎(chǔ)上他總結(jié)出3個(gè)向度上的細(xì)化處理:空間不再以城鄉(xiāng)為界限，而是從市場(chǎng)層級(jí)的角度將區(qū)域進(jìn)行劃分”［6］101，也即是所謂城市依市場(chǎng)職能劃分8個(gè)等級(jí)和9大區(qū)域。這種分析模式開(kāi)拓了研究城市的范式，打破了長(zhǎng)期受西方中心論的影響，并在實(shí)際上否定了中國(guó)城市停滯論的說(shuō)法。

三、結(jié)語(yǔ)

早期漢學(xué)家主要對(duì)中國(guó)文化和語(yǔ)言進(jìn)行介紹，沒(méi)有深入研究中國(guó)社會(huì)。馬克斯·韋伯從文化和制度對(duì)中國(guó)進(jìn)行研究，從社會(huì)學(xué)的角度思考問(wèn)題，雖然也注重歷史的考察，但更多的集中在共時(shí)性上，對(duì)歷時(shí)性上往往忽視了潛在的變化，而前現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展主要是在一種緩慢的速度下進(jìn)行的。馬克斯·韋伯采用西方城市標(biāo)準(zhǔn)，“最早對(duì)中國(guó)古代城市進(jìn)行了研究，這對(duì)西方中國(guó)學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響?！钡捎陧f伯不懂漢語(yǔ)，又從未訪問(wèn)過(guò)中國(guó)，其對(duì)中國(guó)的研究更多的是建立在二手資料及西方文獻(xiàn)上，其所提的衡量城市的五大標(biāo)準(zhǔn)，也是利用理想類型的方法，采用程式化的靜態(tài)分析方法，進(jìn)而得出“中國(guó)歷史上從來(lái)就沒(méi)有城市，中國(guó)城市史根本就無(wú)從談起?！保?］184

施堅(jiān)雅以區(qū)域而非中華帝國(guó)為研究中心，更真實(shí)、動(dòng)態(tài)地認(rèn)識(shí)了中國(guó)?！八麑^(qū)域分為以市場(chǎng)為中心的不同層級(jí)，這些層級(jí)只是職能與規(guī)模上的差別而不是先進(jìn)與落后、政府與宗族、商業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的差別，強(qiáng)調(diào)中國(guó)城市研究不應(yīng)以傳統(tǒng)的行政因素界分，從而突破用制度缺陷解釋中國(guó)城市滯后的框架。”［6］103施堅(jiān)雅超越了西方中心觀的模式，打破了中西方社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的對(duì)立，以一種中國(guó)中心觀為指導(dǎo)，考察對(duì)中國(guó)社會(huì)內(nèi)部進(jìn)行“精細(xì)化”的處理。他從韋伯的制度與文化層面的考察，轉(zhuǎn)向了大眾層面的考察，使研究更具有操作性。區(qū)域的模式改變了歷史發(fā)展的定向性，避免中國(guó)研究領(lǐng)域那種模糊、全盤、規(guī)整劃一的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)論上。在從韋伯到施堅(jiān)雅的研究模式變化上我們可以看出西方對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)在不斷加深。但是，筆者認(rèn)為施堅(jiān)雅的理論模式雖在以中國(guó)中心觀為指導(dǎo)，但從基礎(chǔ)上仍然沒(méi)有跳出韋伯的牢籠，施堅(jiān)雅同樣在運(yùn)用西方的社會(huì)科學(xué)理論，以中國(guó)的地區(qū)為個(gè)案來(lái)彌補(bǔ)韋伯的死角，但沒(méi)有深思問(wèn)為什么非要用西方的理論來(lái)套用中國(guó)的社會(huì)，并且施堅(jiān)雅并沒(méi)有直接駁斥韋伯，他只是極力證明“治所所在的正規(guī)屬性，大部分是由它在相關(guān)經(jīng)濟(jì)中心地區(qū)區(qū)域體系中所處的地位發(fā)展出來(lái)的。”［8］302由此可以看出，從韋伯到施堅(jiān)雅西方學(xué)者在研究中國(guó)城市的方法和角度上發(fā)生了巨大的變化，而這一轉(zhuǎn)變也是西方工業(yè)社會(huì)發(fā)展模式特別是城市研究領(lǐng)域的一種自我更新和升級(jí)。兩者雖有很大的不同，但是兩者的理論基因都是西方中心論，都在用西方學(xué)者的理論與方法詮釋著自己認(rèn)為合理的解釋，而忽視了城市靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的聯(lián)合點(diǎn)與各自城市的自身發(fā)展屬性?！皻w根結(jié)底，一切歷史真理無(wú)不受到限定。”［5］175因此，我們不能陷入“規(guī)范認(rèn)知危機(jī)”之中，而要不斷突破構(gòu)建新的模式。

筆者認(rèn)為近代西方學(xué)者通過(guò)城市來(lái)認(rèn)識(shí)和了解中國(guó)是一條捷徑，但不能完全認(rèn)識(shí)中國(guó)，無(wú)論是靜態(tài)的模式還是動(dòng)態(tài)的視角都受到諸多條件的限制。要想全面認(rèn)識(shí)中國(guó)，研究中國(guó)城市文化是少不了的，要想完整看清近代中國(guó)，了解中國(guó)經(jīng)濟(jì)是絕對(duì)必須的。通過(guò)中國(guó)城市的研究來(lái)認(rèn)識(shí)社會(huì)，我們不能割裂城市文化與經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系。筆者認(rèn)為要打破靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的研究視角樹(shù)立一種兩者結(jié)合的“變態(tài)”研究模式，深化對(duì)中國(guó)城市和社會(huì)的認(rèn)識(shí)。

［1］馬可·波羅．馬可·波羅游記［M］．陳開(kāi)俊，等，譯．福州:福建科學(xué)技術(shù)出版社，1981．

［2］麥高溫．中國(guó)人生活的明與暗［M］．北京:中華書(shū)局，2006:199．

［3］馬克斯·韋伯．儒教與道教［M］．北京:人民日?qǐng)?bào)出版社，2007．

［4］馬克斯·韋伯．非正當(dāng)性的支配——城市的類型學(xué)［M］．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005．

［5］柯文．在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起［M］．北京:中華書(shū)局，1989．

［6］陳倩．從韋伯到施堅(jiān)雅的中國(guó)城市研究［J］．重慶大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007，13(3)．

［7］劉招成．美國(guó)中國(guó)學(xué)研究——以施堅(jiān)雅模式社會(huì)科學(xué)化取向?yàn)橹行牡目疾欤跰］．上海:上海人民出版社，2009:184．

［8］施堅(jiān)雅．中華帝國(guó)晚期的城市［M］．北京:中華書(shū)局，2000:302．