黃 豹，程 蓉

(1.中南民族大學(xué)，武漢430074; 2.武漢紡織大學(xué)，武漢 430073)

刑事訴訟中申訴權(quán)之濫用及其規(guī)制

黃 豹1，程 蓉2

(1.中南民族大學(xué)，武漢430074; 2.武漢紡織大學(xué)，武漢 430073)

在刑事訴訟過程中，存在刑事申訴權(quán)的主體濫用、內(nèi)容濫用、形式濫用和期限濫用。我國現(xiàn)行刑事救濟(jì)制度不完善，是基礎(chǔ)性原因;刑事再審制度的相關(guān)法律規(guī)定模糊，是制度性原因;公民維權(quán)意識單向無序上升和國家對申訴權(quán)的過度保障，是社會性原因。對刑事訴訟中申訴權(quán)濫用給予規(guī)制，需要加強(qiáng)法律意識的宣傳教育、增強(qiáng)申訴權(quán)人的權(quán)利意識和程序意識，嚴(yán)格規(guī)范再審程序。

刑事訴訟;申訴權(quán);刑事救濟(jì);濫用;規(guī)制

我國《憲法》和《刑事訴訟法》均規(guī)定公民有申訴的權(quán)利。一般來說，刑事案件經(jīng)過兩審法院的依法判決，就發(fā)生法律效力。給予錯誤裁判中當(dāng)事人足夠的救濟(jì)途徑，這是人性和正義的必然要求。但我國目前對申訴權(quán)的關(guān)注更多在于保障，忽視了申訴權(quán)的濫用?，F(xiàn)實生活中，申訴權(quán)主體濫用申訴權(quán)，嚴(yán)重影響了司法的正常秩序和社會的和諧與穩(wěn)定。

一、申訴、申訴權(quán)及刑事訴訟中的申訴權(quán)

“申”作為名詞，指地支的第九位，屬猴;用于記時，專指下午三點(diǎn)至五點(diǎn)。作為動詞，則是指陳述、說明，如申述、申斥、申辯、申冤等。清代段玉裁《說文解字注》記載，律書曰:申者，言陰用事，申則萬物，故曰申;天文訓(xùn)曰:申者，申之也;廣韻曰:申，伸也，重也?！吧暝V”的連用也出現(xiàn)的比較早，如《后漢書·王符傳》曰:“今冤民仰希申訴，而令長以神自畜。”《隋書·刑法志》曰:“有枉屈縣不理者，令以經(jīng)郡及州，至省仍不理，乃詣闕申訴?！边@里意思是向上級或上屬機(jī)關(guān)申述情由?！掇o海》中對“申訴”的定義是，公民對有關(guān)的問題向國家機(jī)關(guān)申述意見，請求處理的行為。申訴分為有兩種:第一，訴訟上的申訴。即當(dāng)事人或其他有關(guān)公民對已發(fā)生法律效力的判決和裁定不服，依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出重新處理的要求;第二，非訴訟上的申訴。如我國《憲法》規(guī)定，我國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利［1］?！掇o?！返倪@種分類方法為我國學(xué)界主流觀點(diǎn)，根據(jù)發(fā)生領(lǐng)域的不同，訴訟上的申訴又可分為民事訴訟中的申訴、行政訴訟中的申訴和刑事訴訟中的申訴。

我國1996年《刑事訴訟法》中出現(xiàn)“申訴”的條文有6個(2012年刑事訴訟法中為8個)，分別涉及偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行階段。刑訴法規(guī)定的相關(guān)主體向司法機(jī)關(guān)提起申訴，是否屬于一種權(quán)利?有人認(rèn)為這種申訴僅僅是一種個人的任意行為，不將其視為一項權(quán)利，這種做法顯然是不符合我國《憲法》第41條的規(guī)定［2］。根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，申訴權(quán)的行使主體包括犯罪嫌疑人、被害人、被不起訴人、當(dāng)事人及其法定代理人或者近親屬、罪犯;申訴權(quán)的針對內(nèi)容有偵查人員的刑訊逼供、檢察院的不起訴決定、已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定等;申訴權(quán)的接受機(jī)關(guān)為人民法院、人民檢察院和監(jiān)獄及其他執(zhí)行機(jī)關(guān)?？梢钥闯觯c上訴權(quán)相比較，申訴權(quán)的行使主體較為廣泛，行使階段從偵查到執(zhí)行均可。

申訴權(quán)的最高法律依據(jù)是我國《憲法》，刑事訴訟中的申訴權(quán)屬于憲法規(guī)定申訴權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。對刑事訴訟中申訴權(quán)的規(guī)定，我國當(dāng)前大多數(shù)刑事訴訟法學(xué)教材主要局限于審判監(jiān)督程序中的申訴權(quán)，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此有學(xué)者提出，按照憲法規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)賦予被害人對不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)［3］。由于申訴權(quán)與上訴權(quán)不同，審判監(jiān)督程序中的申訴權(quán)僅僅是再審程序的材料來源之一而不是必然啟動再審程序，因此目前國內(nèi)學(xué)者更多關(guān)注于申訴權(quán)的保障。這種理解顯然是不全面的，權(quán)利不是絕對的，現(xiàn)代各國憲法一方面確認(rèn)和保護(hù)自由權(quán)利，另一方面也對這種自由權(quán)利設(shè)定種種限制［4］。申訴權(quán)在我國現(xiàn)階段存在的問題，雖然主流是行使不足、保障不夠，但不可否認(rèn)現(xiàn)實中的確存在一些申訴權(quán)濫用的情形，有悖于立法精神，需要警惕。

二、刑事訴訟中申訴權(quán)濫用的表現(xiàn)形式

申訴權(quán)是刑事訴訟中當(dāng)事人等主體所享有的一項重要訴訟權(quán)利。在刑事訴訟過程中，這幾種申訴權(quán)均可能被濫用具體表現(xiàn)形式如下:

第一，刑事申訴權(quán)的主體濫用。刑事訴訟中申訴權(quán)的主體，廣義上包括偵查階段、起訴階段的有關(guān)當(dāng)事人;狹義上專指有權(quán)對已發(fā)生法律效力的裁判提起再審要求的人。與1979年刑訴法相比，1996年刑訴法增加了犯罪嫌疑人的申訴權(quán);將狹義申訴權(quán)的行使主體限定為當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，刪掉了1979年刑訴法中的“其他公民”，這使得申訴權(quán)的行使主體在1996年《刑事訴訟法》里有了較大的限制，這“一增一減”意味著申訴權(quán)的行使主體局限于訴訟當(dāng)事人以內(nèi)，非訴訟當(dāng)事人不得行使該項權(quán)利。普通公民如果認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定確有錯誤需要糾正的，不得行使申訴權(quán)，人民法院對于這種申訴一般按照來信、來訪處理。2012年《刑事訴訟法》在第114條增加了辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人三類有權(quán)提起申訴的主體。申訴權(quán)主體僅限于以上人員，并且不同階段不同主體有權(quán)申訴的內(nèi)容不一樣，無申訴權(quán)的人員對于案件的處理結(jié)果不服、特定申訴主體對于非專屬權(quán)利不服等，均屬于申訴權(quán)利的主體濫用。

第二，刑事申訴權(quán)的內(nèi)容濫用。我國刑訴法涉及申訴的規(guī)定中，公安申訴、檢察申訴均未規(guī)定詳細(xì)的、具體的申訴理由(意味著“不服”即可)，而審判監(jiān)督程序的申訴則在1996年刑訴法中增加了四點(diǎn)理由，該規(guī)定在2012年《刑事訴訟法》中得以延續(xù)。申訴的理由和內(nèi)容在最高院的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》第7條得到進(jìn)一步細(xì)化:有審判時未收集到的或者未被采信的證據(jù)，可能推翻原定罪量刑的;主要證據(jù)不充分或者不具有證明力的;原裁判的主要事實依據(jù)被依法變更或撤銷的;據(jù)以定罪量刑的主要證據(jù)自相矛盾的;引用法律條文錯誤或者違反《刑法》第12條的規(guī)定適用失效法律的;違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定的;量刑明顯不當(dāng)?shù)?審判程序不合法，影響案件公正裁判的;審判人員在審理案件時索賄受賄、徇私舞弊并導(dǎo)致枉法裁判的。刑事申訴權(quán)人應(yīng)當(dāng)依次提出申訴，不符合以上情形的，人民法院有權(quán)不受理;經(jīng)過人民法院的說明解釋，申訴權(quán)人仍然強(qiáng)行、多次要求申訴的，屬于申訴權(quán)的濫用。

第三，刑事申訴權(quán)的形式濫用。刑事申訴權(quán)的形式濫用主要是指刑事訴訟中，申訴權(quán)人不符合法律規(guī)定的申訴程序、申訴期限、申訴次數(shù)等，隨意濫用權(quán)利妨礙國家司法活動的行為。以審判監(jiān)督程序的申訴權(quán)為例，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。根據(jù)最高法院司法解釋的規(guī)定，受理、審查申訴一般由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行;直接向上級法院申訴的，上級法院一般交給作出生效判定的法院審查。從接受主體來看，人民法院、人民檢察院均可;從接受主體的級別來看，上級法院、下級法院均可。可以說，我國法律給予申訴權(quán)人的權(quán)利行使方式非常多，但在實踐中，由于法律沒有明確申訴的級別管轄，申訴權(quán)人可能向任何一級法院、檢察院提出申訴，會導(dǎo)致越級申訴、重復(fù)申訴等現(xiàn)象［5］。為了申訴的成功，申訴權(quán)人可能既向法院又向檢察院申訴，這樣顯然不利于司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動，浪費(fèi)了國家寶貴的司法資源，導(dǎo)致申訴權(quán)人申訴權(quán)的濫用。關(guān)于申訴權(quán)的行使次數(shù)，最高法院司法解釋規(guī)定，申訴權(quán)人對駁回申訴不服的，可以向上一級人民法院申訴;上一級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為申訴不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。因此，刑事申訴權(quán)行使次數(shù)一般為兩次，除非出現(xiàn)新的、充分的理由，否則人民法院不再受理。無新的、充分的正當(dāng)理由多次申訴的，視為申訴權(quán)的濫用。

第四，刑事申訴權(quán)的期限濫用。我國刑訴法未對行使申訴權(quán)的期限作出明確規(guī)定，理論上講申訴權(quán)人任何時候都可以對生效判決提出申訴。但我國《民事訴訟法》第181條明確規(guī)定，當(dāng)事人申請再審的期限為兩年，最高院在《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》中借鑒民訴法的相關(guān)規(guī)定，也要求人民法院對刑事案件的申訴人在刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)提出的申訴，應(yīng)當(dāng)受理;超過兩年提出申訴，除非具有可能對原審被告人宣告無罪的、原審被告人在規(guī)定期限內(nèi)向人民法院提出申訴但未受理、屬于疑難復(fù)雜重大案件三種情形之一的，否則不予受理。規(guī)定申訴權(quán)的行使期限，有利于維護(hù)國家法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，有利于維護(hù)已經(jīng)成型的社會關(guān)系。出于對國家司法資源和訴訟成本的考慮，任何一種法律程序都有其終結(jié)點(diǎn)［6］。根據(jù)最高院的司法解釋，對于檢察院抗訴的案件，法院依法再審后維持原判決、裁定的，檢察院不得就該案再次提出抗訴。刑事司法裁判是國家司法活動的重要組成部分，法的既判力理論也要求判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性。如果允許對生效裁判無限期地提出申訴，不利于社會的穩(wěn)定和法律的貫徹實施。

三、刑事訴訟中申訴權(quán)濫用的主要原因

刑事訴訟中申訴權(quán)濫用的原因很多，歸納起來，主要是涉及我國刑事救濟(jì)制度的不完善、相關(guān)法律規(guī)定的模糊和公民維權(quán)意識單向無序上升。

我國現(xiàn)行刑事救濟(jì)制度不完善，是當(dāng)前刑事申訴權(quán)被濫用的基礎(chǔ)性原因。按照我國刑事司法制度的規(guī)定，我國刑事訴訟實行兩審終審制度，二審法院通過審判上訴、抗訴案件，保證案件審理的公平、公開、公正［7］。但實際上，我國第二審程序很難稱得上是一個“獨(dú)立的訴訟階段”，上下級法院在案件尚處于一審階段即經(jīng)常進(jìn)行上下“溝通”和“交流”，上級法院給予下級法院“指導(dǎo)意見”，導(dǎo)致第一審法院的判決中往往已經(jīng)體現(xiàn)上級法院的意見［8］。甚至有學(xué)者認(rèn)為，第二審程序已經(jīng)被“虛置”，第二審法院肩負(fù)的多重功能無形中被簡單化了，第二審法院成了“第二個”一審法院［9］。這種司法實踐現(xiàn)狀，決定了我國法定的兩審終審制度沒有得到真正的貫徹執(zhí)行，司法自身糾錯功能沒有得到有效的實現(xiàn)。因此，對于生效判定的申訴，被當(dāng)成了二審之外的維權(quán)、救濟(jì)渠道。

我國刑事再審制度的相關(guān)法律規(guī)定的模糊，是當(dāng)前刑事申訴權(quán)被濫用的制度性原因。我國刑訴法對刑事申訴的規(guī)定比較簡單，關(guān)于刑事申訴的主體、申訴期限、申訴理由、申訴管轄及申訴次數(shù)等問題，均缺乏明確的、高層次的規(guī)定和必要的限制。雖然一些司法解釋對上述某些問題進(jìn)行了規(guī)定，但大多有例外，如申訴期限雖然在最高院司法解釋中規(guī)定了兩年的期限，但是又提出了三種例外的情況，這些例外情況由于主觀性較強(qiáng)，很容易被當(dāng)作兩年期限的否定;關(guān)于申訴次數(shù)，雖然司法解釋規(guī)定一般為兩次，但是在有“新的充分理由”時候，可以突破，而是否具有“新的充分理由”在實踐中很難掌握。申訴權(quán)人完全可能因為自認(rèn)為符合例外情況而超越期限、多次向多個部門提出申訴。

公民維權(quán)意識單向無序上升和國家對申訴權(quán)的過度保障，是當(dāng)前刑事申訴權(quán)被濫用的社會性原因。原來我們一般認(rèn)為，申訴權(quán)的濫用意味著公民法律意識欠缺、淡薄。其實這種觀點(diǎn)不對，申訴權(quán)濫用的出現(xiàn)意味著公民法律意識已經(jīng)得到了很大的提升，不過這種提升沒有依照法定渠道進(jìn)行，走向了另一個極端——單向地、過度地維權(quán)。能夠運(yùn)用法律賦予的申訴權(quán)維護(hù)自己在刑事訴訟中的權(quán)益，本身就表明公民法律意識的增強(qiáng)，但維權(quán)走向無序、走向極端，只能說明當(dāng)事人已經(jīng)將法律規(guī)定的權(quán)利視為一種工具，一種實現(xiàn)不合法目的的工具。一段時期以來，我國比較注重對申訴權(quán)的保障，最高檢刑事申訴檢察廳領(lǐng)導(dǎo)表示，檢察機(jī)關(guān)今后將從抓立案數(shù)的提高入手，解決群眾申訴難問題，保障公民的申訴權(quán)［10］。出發(fā)點(diǎn)本身沒錯，但沒有考慮申訴權(quán)的本質(zhì)和現(xiàn)實中存在相當(dāng)比例的權(quán)利濫用，申訴權(quán)本來就是一種表達(dá)意見的方式，并不必然導(dǎo)致相關(guān)訴訟程序的啟動，如何理解“群眾申訴難問題”的存在呢?接受申訴的檢、法機(jī)關(guān)不啟動相關(guān)訴訟程序和檢、法機(jī)關(guān)不允許群眾發(fā)表意見，這是兩回事。

四、刑事訴訟中申訴權(quán)濫用的法律規(guī)制

對刑事訴訟中申訴權(quán)濫用給予規(guī)制，加強(qiáng)法律意識的宣傳教育、增強(qiáng)申訴權(quán)人的權(quán)利意識和程序意識是一個重要的方式。賀衛(wèi)方教授曾指出，法律教育的目標(biāo)不外乎兩個，一是為法律行為培養(yǎng)新人，一是為更廣泛的社會成員提供法律知識與意識上的測練［11］。法律教育對于提高公民的法律意識起著重要作用，它可以將時代法律意識全面地、準(zhǔn)確地傳達(dá)給每個法律主體，減少甚至消除和時代法律意識相悖的傳統(tǒng)習(xí)慣、道德意識，促進(jìn)公民形成科學(xué)的和現(xiàn)代的法律價值觀，培養(yǎng)公民科學(xué)的法律思維方式和對法律的感情、堅定法律的信仰。但是，新時期的法律意識教育不等同于傳統(tǒng)的普法教育，不是簡單地介紹、了解法律法規(guī)文件的時代，而應(yīng)該以權(quán)利意識和程序意識為宣傳教育重點(diǎn)，使社會群眾認(rèn)識“權(quán)利具有相對性”、“權(quán)利必須依法定程序行使”，了解濫用權(quán)利的危害和可能承擔(dān)的法律后果。同時，國家應(yīng)該制定完善的申訴權(quán)行使的相關(guān)法律，2012年《刑事訴訟法》修改對申訴及審判監(jiān)督程序幾乎未作任何變動，而在“實踐中，審判監(jiān)督程序的問題很多，申訴難、申訴濫、再審程序任意啟動損害了法院的既判力，損害了法院的權(quán)威性”［12］這顯然是不利于再審程序的規(guī)范和對申訴權(quán)濫用的規(guī)制。

我國刑訴法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范再審程序的相關(guān)內(nèi)容。再審程序的啟動可以分為不利于被判決人利益的再審與有利于被判決人利益的再審，英美普通法中“不受雙重危險”的憲法條款有效地限制了政府針對被判決人的重復(fù)追訴;法國和日本兩國刑事訴訟法也依據(jù)利益再審的原則，只允許為被告人利益而提起再審;即使在允許提起不利于被判決人利益再審的德國、俄羅斯，法律對不利于被判決人利益的再審設(shè)置了理由、次數(shù)以及時效上的限制［13］。我國是否應(yīng)該采納這種“只為被告人利益再審”的規(guī)定呢?長期以來，我國一直堅持“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則，堅持“實事求是、有錯必究”，因此在再審程序啟動中并不考慮“是否為被告人利益”。這種做法，維護(hù)了國家威嚴(yán)和司法公權(quán)的同時，忽視了受判刑人私權(quán)，有必要參照德國和俄羅斯立法，對不利于被判決人利益的再審設(shè)置較為嚴(yán)格的理由、次數(shù)以及時效上的限制。為了規(guī)范我國申訴權(quán)的行使，對于被判決人以外人的申訴，規(guī)定只能向檢察機(jī)關(guān)提出比較適宜。法院不直接受理被害人的申訴，因為檢察機(jī)關(guān)是代表國家利益和公共利益行使法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對被害人的申訴審查后決定是否為維護(hù)其合法權(quán)益而提起抗訴［14］。至于人民法院內(nèi)部啟動再審程序的做法，筆者以為應(yīng)該嚴(yán)格限制，現(xiàn)行司法解釋中規(guī)定各級人民法院、專門人民法院對本院的終審裁判，人民檢察院對人民法院的終審裁判提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)再審立案，這種司法規(guī)定使得再審程序的啟動成為司法常態(tài)，不利于法律權(quán)威的樹立和司法穩(wěn)定性的保持，實踐中也很大程度上刺激了申訴權(quán)的濫用。

在再審程序的具體制度構(gòu)建上，有必要細(xì)化相關(guān)內(nèi)容以遏制申訴權(quán)的濫用。司法實踐中，申訴難和申訴濫是相輔相成的。申訴為什么難，難就難在有權(quán)申訴的人太多，難就難在沒有法定的、附加“必須受理的”申訴條件，使得司法機(jī)關(guān)對申訴“打太極”;也迫使一些無理取鬧的人將法律賦予的申訴權(quán)作為向國家索取個人私利的途徑，導(dǎo)致“會哭的孩子有奶吃”的不正常結(jié)果。因此，要使申訴權(quán)不被濫用，有必要在法律上明文規(guī)定公民行使申訴權(quán)的附加條件，增加申訴的門檻。其一，對申訴案件實行收費(fèi)。由于申訴案件不收費(fèi)，申訴權(quán)人成本較低，這是申訴案件逐年大幅增加的一個主要原因，一些當(dāng)事人企圖通過申訴來達(dá)到自己的個人目的，對申訴案件收取一定的訴訟費(fèi)用，對無理纏訟者能起到有效的阻嚇作用，對申訴信心不足者因考慮到訴訟成本也會放棄申訴的念頭［15］。其二，對申訴時間進(jìn)行限制。我國刑訴法對申訴時間沒有做任何規(guī)定，實踐中當(dāng)事人只要不服生效裁判，就可立即向法院申訴。這使得司法實踐中申訴量大增，其中的濫用申訴權(quán)事件則層出不窮。最高院司法解釋增加規(guī)定，人民法院對刑事案件的申訴人在刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)提出的申訴，應(yīng)當(dāng)受理;超過兩年提出申訴，具有可能對原審被告人宣告無罪等三種情形之一的，應(yīng)當(dāng)受理。但這里的“刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)”中的“執(zhí)行完畢”語焉不詳，從字面意義上理解，應(yīng)該是執(zhí)行完后的兩年，但實際中這其實是不可能的，如申訴人被判“10年”或者“20年”有期徒刑，難道只能等“10年”、“20年”以后才能提出申訴，如果是無期徒刑呢?因此，應(yīng)該具體規(guī)定為“判決生效交付執(zhí)行之日起兩年內(nèi)”，這樣才吻合法律基本精神。其三，對申訴審查體現(xiàn)透明度。很多時候，司法不公開、不透明是造成當(dāng)事人重復(fù)申訴、纏訴的重大原因之一，申訴不公開無法讓申訴人真正接受最后的處理決定?？梢钥紤]建立公開的申訴聽證制度，通過公開的聽證活動，使申訴人參與到訴訟程序中來，充分地行使訴訟權(quán)利，充分地表達(dá)自己的觀點(diǎn)和理由，全面地了解司法機(jī)關(guān)所作決定的事實和依據(jù)，從根本上消除抵觸、懷疑、不滿情緒，從內(nèi)心接受并服從復(fù)查決定，自動息訴［16］。其四，增加對濫用申訴權(quán)人的處罰力度。上級法院或者最高院的再審裁判或者復(fù)查駁回的，再審申請人或申訴人仍不服提出再審申請或申訴的，不予受理;申訴權(quán)人仍然拒絕接受相應(yīng)結(jié)果，繼續(xù)申訴、纏訴的，人民法院有權(quán)采取司法強(qiáng)制措施，情節(jié)嚴(yán)重的，按照《刑法》第309條追究刑事責(zé)任。

［1］辭海編輯委員會.辭海［K］.上海:上海辭書出版社，1989:4376.

［2］王策來.完善刑事訴訟立法研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1993:169.

［3］鮑玲紅，戴素君.被害人對不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)剖析［J］.經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展，2008，(4).

［4］程燎原，王人博.贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1998:205.

［5］陳衛(wèi)東.刑事申訴制度改革研究［J］.法學(xué)家，1999，(4).

［6］范曉蓉.申訴人維權(quán)存在七大誤區(qū)［N］.檢察日報，2006-07-01(3).

［7］陳光中.刑事訴訟法(第三版)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2009:351.

［8］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000:440.

［9］樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2001:561-563.

［10］肖瑋.解決群眾“申訴難”保障公民申訴權(quán)［N］.檢察日報，2000-09-11(1).

［11］賀衛(wèi)方.法律教育向JM教育的轉(zhuǎn)向［N］.人民法院報，2002-05-10(3).

［12］李吉斌.審判監(jiān)督程序應(yīng)納入修改范圍——訪中國人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法教研室主任陳衛(wèi)東教授［N］.法制日報，2011-09-06(3).

［13］汪建成.沖突與平衡——刑事程序理論的新視角［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:279-280.

［14］劉根菊，等.刑事訴訟程序改革之多維視角［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2006:491.

［15］王從國.公民申訴權(quán)應(yīng)附加條件［N］.江蘇法制報，2008-04-08(C01).

［16］王強(qiáng)，王成.刑事申訴案件公開聽證制度的缺陷及完善［J］.中國司法，2007，(10).

［責(zé)任編輯:王澤宇］

The Abuse of Petition Right in Criminal Procedure and the Restriction

HUANG Bao1，CHENG Rong2

In criminal proceedings，there are subject abuse，content abuse，form abuse and duration abuse of criminal petition right.The basic reason is that current criminal remedies system of Chinese is flawed;the institutional reasons is vague of criminal trial laws and regulations;the social reasons is the disorder increasing of civil rights awareness and over-protection for petition right.The regulation for abuse needs to strengthen legal awareness of the publicity，strictly regulate the retrial procedure，detailed related systems.

Criminal Proceedings;Petition Right;Criminal Remedies;Abuse;Regulation

DF718

A

1008-7966(2013)01-0113-04

2012—11—11

國家哲學(xué)社會科學(xué)基金2010年度后期資助項目“刑事訴權(quán)研究”(10FFX029)階段性成果之一

黃 豹(1973-)，男，湖北咸寧人，法學(xué)院教授，法學(xué)博士，從事訴訟法學(xué)、司法制度研究;程蓉(1986-)，女，湖北荊州人，2010級民高法學(xué)專業(yè)碩士研究生。