非法集資犯罪若干疑難問(wèn)題研究

孫海泉，徐華玲，王 瑤

（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京 100026）

非法集資犯罪由于其涉案金額大、受害人數(shù)多，作案周期長(zhǎng)，不僅嚴(yán)重危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，還容易引發(fā)群體性事件，而一直被司法機(jī)關(guān)作為打擊的重點(diǎn)，特別是2008年以來(lái)，受全球金融危機(jī)的影響，非法集資犯罪已由傳統(tǒng)的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)向金融、商貿(mào)領(lǐng)域滲透，犯罪手段不斷變換翻新，更具隱蔽性和欺騙性，因此實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在打擊這類(lèi)犯罪時(shí)仍存在諸多疑難問(wèn)題。

一、“非法占有目的”認(rèn)定難

最高人民法院1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》指出:非法集資是指法人、其他組織或者個(gè)人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾募集資金的行為。刑法中的非法集資意味著要將所集之資據(jù)為自己或者他人所有用。非法集資犯罪不是具體的罪名，它主要涉及《刑法》第三章中的7個(gè)罪，其中非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、集資詐騙罪適用比例較高。而實(shí)踐中對(duì)罪名的適用難點(diǎn)之一就是集資詐騙罪與另兩個(gè)非法集資犯罪的區(qū)分，即“非法占有目的”如何把握。

所謂“非法占有目的”是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思，即非法占有目的由“排除意思”與“利用意思”構(gòu)成[1]。而在集資詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定就集中在對(duì)“排除意思”的判斷上?！熬唧w而言，在占有時(shí)間段上，是對(duì)集資款項(xiàng)的永久占有;在權(quán)能破壞上，須為對(duì)所有權(quán)的全面破壞。”[2]

“非法占有目的”具有內(nèi)在性和不可測(cè)性，所以一般對(duì)該主觀要件的認(rèn)定依靠法律推定。所謂法律推定是指法律要求事實(shí)認(rèn)定者在特定的基礎(chǔ)事實(shí)被證實(shí)就必須做出的推斷，當(dāng)然其前提是沒(méi)有關(guān)于該特定事項(xiàng)的直接證據(jù)[3]。2010年12月最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），第4條明確規(guī)定了判斷“非法占有目的”的依據(jù)，即（1）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的;（2）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的;（3）攜帶集資款逃匿的;（4）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的;（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的;（6）隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的;（7）拒不交代資金去向，逃避返還資金的;（8）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。這在一定程度上增強(qiáng)了法律的可操作性，但尚有模糊之處。

（一）前七項(xiàng)法律推定情形有待完善

首先，第一項(xiàng)中規(guī)定“用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌措資金規(guī)模明顯不成比例”可以推定主觀具有非法占有目的，但實(shí)踐中該項(xiàng)的適用率并不高，從北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院近3年辦理的集資詐騙案件來(lái)看，尚未出現(xiàn)依據(jù)此項(xiàng)認(rèn)定“非法占有目的”的案件。究其原因主要是“明顯不成比例”較難把握，具體什么樣的比重分配可以被視為“明顯不成比例”，沒(méi)有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但如果完全依靠自由裁量，同案不同判將會(huì)是常態(tài)，影響打擊集資犯罪的法律效果。

其次，第三項(xiàng)規(guī)定了“攜帶集資款逃匿”的情形，但對(duì)于集資款的數(shù)量是否有要求，如果僅攜帶非常少量的集資款潛逃是否可以適用這一款?另外，逃匿的原因是否需要考量，如果是為了躲避生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)或是投資人的圍攻，是否也適用這一項(xiàng)，這些都有待明確。

最后，第七項(xiàng)規(guī)定“拒不交代資金去向，逃避返還資金”。這是以行為人事后的態(tài)度去推斷行為時(shí)的主觀要素。由于我國(guó)刑法屬于行為時(shí)法，“故意、非法占有目的都是與行為同時(shí)存在的主觀要素，所以，按照行為后的事實(shí)所證明或推定的結(jié)論，是可能被相反證據(jù)推翻的”[4]。因此如果公訴機(jī)關(guān)以此款提起訴訟，但在庭審階段行為人供述了資金去向，即出現(xiàn)了相反證據(jù)，那么控訴機(jī)關(guān)將面臨很大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（二）第八項(xiàng)兜底條款的適用標(biāo)準(zhǔn)不明確

先看一則案例，2004年3月，嫌疑人楊某某注冊(cè)了北京恒通盛業(yè)資訊中心，其通過(guò)推介會(huì)的方式向社會(huì)公眾宣傳自己的公司是恒通國(guó)際（香港）創(chuàng)新整合有限公司的下級(jí)商務(wù)中心，所有的資金都用于開(kāi)發(fā)人腦軟件和對(duì)國(guó)內(nèi)公路、鐵路、大型企業(yè)進(jìn)行投資，楊某某以投資恒通公司股份為項(xiàng)目，以高回報(bào)率為誘餌，先后收取了16名受害人共計(jì)742 910元的集資款，給被害人造成直接經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)602722元。

本案在罪名認(rèn)定上，檢法兩家存在分歧。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為雖然楊某某不承認(rèn)主觀具有非法占有目的，但是通過(guò)同案高某某、藍(lán)某某、孫某某的證言可以證實(shí)楊某某所注冊(cè)的北京恒通盛業(yè)資訊中心除了銷(xiāo)售恒通公司的股份之外，沒(méi)有其他經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，且給受害人的返利都來(lái)自集資款本身，不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得，一旦無(wú)人購(gòu)買(mǎi)，返利資金沒(méi)有來(lái)源，系典型的“龐氏騙局”，楊某某沒(méi)有真實(shí)的集資需求，自然不具有返還集資款的意圖，屬于《解釋》第八項(xiàng)規(guī)定的其他情形，可以認(rèn)定其具有非法占有的目的，構(gòu)成集資詐騙罪。

法院則認(rèn)為認(rèn)定非法占有目的證據(jù)不足:（1）楊某某辯解自己集資的錢(qián)款大都給了恒通公司的董事長(zhǎng)黃某某，剩下的都支付了招聘人員工資、房租和注冊(cè)公司。由于黃某某一直沒(méi)有找到，用于收款的個(gè)人賬戶(hù)也不是楊某某的名字，故無(wú)法準(zhǔn)確核實(shí)錢(qián)款的流向。（2）恒通公司是一家在香港注冊(cè)的合法公司，但由于該公司沒(méi)有提供相關(guān)證言，楊某某集資項(xiàng)目的真假不能確定，集資款的用途亦無(wú)法核實(shí)。（3）在案沒(méi)有證據(jù)顯示楊某某有揮霍集資款的行為，也沒(méi)有證據(jù)顯示其有逃避償還的行為，故本著存疑有利于被告的原則，不認(rèn)定楊某某主觀具有非法占有目的，以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。

《解釋》第八項(xiàng)是為了防止放縱犯罪而制定的兜底條款，其實(shí)際上是將法律的解釋權(quán)交給了司法人員，具有較大的自由裁量空間，也正因如此，該條款最容易引發(fā)檢法兩家的認(rèn)識(shí)分歧，影響打擊集資詐騙的力度。從北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院2011年以來(lái)起訴的集資詐騙案件來(lái)看，以第八項(xiàng)為依據(jù)起訴的案件6件9人，其中1件3人被法院以此為由認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙罪，其余5件6人均被法院就低認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。可以說(shuō)審判機(jī)關(guān)對(duì)集資詐騙的慎重除了該罪的重刑之外，兜底條款適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊也是主要原因。

筆者認(rèn)為“非法占有目的”雖然具有主觀性，但仍有一些經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律可循，即對(duì)“其他情形”的判定可以從以下幾方面進(jìn)行把握:

首先，行為人是否具有真實(shí)的集資需求是判斷非法占有目的的前提。一般行為人向社會(huì)公眾募集資金，都是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)遇到了資金困難，如果沒(méi)有投資計(jì)劃和行為，那么集資款在行為人掌控之下不可能獲得任何利潤(rùn)，其非法占有他人財(cái)產(chǎn)的可能性非常大。要判斷集資需求的真實(shí)性可以從四方面著手:（1）行為人的集資項(xiàng)目是否具有可營(yíng)利性，即其正常收益與承諾的高回報(bào)是否形成順差;（2）行為人為集資項(xiàng)目是否進(jìn)行了必要的準(zhǔn)備，包括項(xiàng)目規(guī)劃、所需人員、土地、行政審批等是否完備;（3）行為人是否按照融資合同約定，針對(duì)項(xiàng)目開(kāi)展了實(shí)質(zhì)性工作，這主要依靠資金的走向進(jìn)行判斷;（4）行為人是否有挽回?fù)p失的行為。因?yàn)檎５募Y活動(dòng)“即使在融資項(xiàng)目出現(xiàn)問(wèn)題，造成巨大損失時(shí)，其也會(huì)盡量將損失降到最低點(diǎn)”[5]。

其次，行為人是否具有償還能力是判斷非法占有目的的重要因素。因?yàn)閮斶€能力在一定程度上可以反映出行為人的償還意圖。一般償還能力可以從其名下?lián)碛械膭?dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)憑證等個(gè)人資產(chǎn)情況、第三方的有效擔(dān)保情況進(jìn)行全面考量。例如何某某非法吸收公眾存款案。在2005年5月至同年10月間，被告人何某某虛構(gòu)其所經(jīng)營(yíng)的北京中礦三峰實(shí)業(yè)有限公司擁有吉林省延邊自治州龍井市三峰山安山巖礦及50年的開(kāi)采權(quán)，以集資購(gòu)買(mǎi)礦山設(shè)備為由，先后吸存50余名被害人共計(jì)810萬(wàn)余元。

本案中公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有認(rèn)定被告人主觀具有非法占有目的有兩方面的原因，一方面是因?yàn)楹文衬撑c北京中礦三峰實(shí)業(yè)有限公司的法人有著私人關(guān)系，該公司曾書(shū)面表示愿意與何某某一起承擔(dān)償還集資款的連帶責(zé)任，另一方面有證據(jù)證實(shí)何某某將一部分集資款用于注冊(cè)其他公司，雖然無(wú)法核實(shí)這些公司是否開(kāi)展了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但由于公司本身?yè)碛凶?cè)資本，且何某某沒(méi)有揮霍行為。因此，無(wú)論是北京中礦公司的擔(dān)保還是何某某注冊(cè)公司的行為都反映出何某某具有一定的償還能力，即使何某某沒(méi)有將集資款用于其所承諾的集資項(xiàng)目，我們也無(wú)法認(rèn)定其有非法占有目的。

最后，行為人對(duì)無(wú)法歸還集資款的辯解也是判斷是否具有非法占有目的的重要依據(jù)?！胺欠ㄕ加心康摹敝皇且粋€(gè)司法推定的過(guò)程，既然是推定，就允許有反證。因此，行為人到案后就自己不能返還集資款的辯解，我們必須仔細(xì)核查，如果其辯解具有合理性，屬于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、第三方責(zé)任或不可抗力等，也不能認(rèn)定其主觀具有非法占有目的。

二、非法吸收公眾存款罪中公開(kāi)性的認(rèn)定難

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪的四個(gè)構(gòu)成要件，其中增加了“公開(kāi)性”要素，并明確了四種宣傳方式作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中，“公開(kāi)性”要件的判斷仍然是難點(diǎn)，因?yàn)槎鄶?shù)案件的行為人會(huì)采用四種宣傳方式之外的手段進(jìn)行公開(kāi)吸存。據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院對(duì)近5年辦理的非法吸收公眾存款案件的統(tǒng)計(jì)（參見(jiàn)下圖）:

“口口相傳”的宣傳方式占據(jù)很大比例，而這種方式在目前理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議最大。

所謂口口相傳是指“通過(guò)親朋好友以及相關(guān)集資戶(hù)，用明示、暗示方式要求這些人員將集資的信息傳播給社會(huì)上不特定的人員，以達(dá)到更多集資的目的”[6]。對(duì)此，一種觀點(diǎn)堅(jiān)持我國(guó)是成文法國(guó)家，根據(jù)罪行法定原則，“口口相傳”沒(méi)有法律明確規(guī)定，就不能隨意解釋入罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“口口相傳”在本質(zhì)上就是將信息向外宣傳，其目的和效果體現(xiàn)了公開(kāi)性，且實(shí)踐中很多集資類(lèi)犯罪都是以此方式進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)作為典型的集資宣傳方式。其實(shí)對(duì)于“口口相傳”，專(zhuān)家在起草《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的過(guò)程中就曾激烈討論，最終多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“口口相傳是否屬于公開(kāi)宣傳，能否將口口相傳的效果歸責(zé)于集資人，需要根據(jù)主客觀相一致的原則進(jìn)行具體分析，區(qū)別對(duì)待”[7]。

筆者原則上同意將“口口相傳”視為公開(kāi)宣傳的方式。首先，從司法解釋的表述上看，最高院用了一個(gè)“等”字表示未盡之意，并不是僅局限于列舉的四種形式。其次，從立法目的上看，立法者將媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信這四種形式進(jìn)行明確規(guī)定是因?yàn)樗鼈兌季哂袑?duì)外性、公開(kāi)性的特點(diǎn)。采用這些方式會(huì)使不特定多數(shù)的公眾陷入所謂的借貸圈套中，使集資行為變得公開(kāi)化，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家的金融管理秩序。而“口口相傳”也具備這一特點(diǎn)。在中國(guó)這個(gè)典型的熟人社會(huì)里，親朋好友間的信任，使得口口相傳也能達(dá)到受眾面不斷擴(kuò)大的公開(kāi)效果。將“口口相傳”解釋到“等”方式里，符合立法目的。最后，“口口相傳”被視為公開(kāi)宣傳方式已有生效案例作為參考。雖然我國(guó)是成文法國(guó)家，但最高院公布的典型案例在司法實(shí)踐中一直發(fā)揮著重要作用，它在一定程度上代表了最高司法機(jī)關(guān)對(duì)法條的理解和觀點(diǎn)，可以為各級(jí)司法機(jī)關(guān)提供指導(dǎo)和借鑒。當(dāng)然，“口口相傳”也有例外情況，比如行為人不知曉，以為集資款來(lái)源于特定人群;行為人在知曉親朋好友進(jìn)行了口口相傳之后，對(duì)來(lái)自于不特定人員的集資款有退回行為等等，這表明集資信息傳遞到不特定多數(shù)人不符合行為人的意愿，不能認(rèn)定集資具有公開(kāi)性。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，宣傳的手段不斷翻新，因此我們?cè)诿鎸?duì)紛繁復(fù)雜的個(gè)案時(shí)，應(yīng)把握公開(kāi)宣傳的本質(zhì)特征。筆者認(rèn)為判斷行為人的宣傳方式是否具有公開(kāi)性，應(yīng)當(dāng)立足主客觀相統(tǒng)一原則。首先考量集資人是否具有向不特定公眾宣傳集資信息進(jìn)而募集資金的主觀故意。這種故意既包括積極追求，也包括持放任態(tài)度。其次，考量集資人的宣傳行為客觀上是否具有將集資信息傳遞到達(dá)不特定多數(shù)人并從中募集到資金的可能性。如果其宣傳的效果具有隨時(shí)向多數(shù)人擴(kuò)展的危險(xiǎn)，受眾面具有延展性，那么可以認(rèn)定其符合公開(kāi)宣傳的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

三、認(rèn)定單位犯罪難

非法集資類(lèi)犯罪中，犯罪分子為了提高集資項(xiàng)目的公信力或者擴(kuò)大集資項(xiàng)目募款數(shù)額，通常會(huì)以單位的名義實(shí)施集資行為，鑒于單位犯罪的刑事責(zé)任普遍輕于自然人犯罪，所以是否成立單位犯罪常常是控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

所謂單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益或者以單位名義為本單位全體成員或多數(shù)成員謀取非法利益，由單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責(zé)任人員具體實(shí)施的，且刑法有明文規(guī)定的犯罪[8]。

最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》中列舉了三種非單位犯罪:（1）個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪;（2）公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的;（3）盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的。實(shí)踐中，一般只要是以單位名義實(shí)施的犯罪行為，且不屬于上述三種例外的，我們都認(rèn)定為單位犯罪。

實(shí)踐中辦理的最典型的單位犯罪就是集資人用于集資的公司系合法成立，且擁有多個(gè)真實(shí)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，在正常運(yùn)作過(guò)程中，某個(gè)項(xiàng)目因資金緊張而向社會(huì)公開(kāi)募集資金，募集資金用于項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)、返利。這種情況下由于行為人的公司主要還在從事正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其集資是為了單位利益，收益也歸單位所有，應(yīng)當(dāng)屬于單位犯罪。但是，這種典型的單位犯罪在實(shí)踐中所占比例很小，根據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院對(duì)近5年辦理的集資類(lèi)犯罪案件的統(tǒng)計(jì)，典型的單位犯罪只占9．68%。絕大多數(shù)案件都是集資人成立公司就是為了通過(guò)某個(gè)或幾個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行非法集資活動(dòng)，這種情況是單位犯罪還是自然人犯罪，存在爭(zhēng)議較大。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，集資人成立公司就是為了非法集資，公司成立以后也主要從事非法集資活動(dòng)，屬于為實(shí)施犯罪而設(shè)立公司或成立公司后主要從事犯罪活動(dòng)的情形，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。例如蒙京華投資有限公司非法吸收公眾存款案，被告人陳某某成立了北京蒙京華投資有限公司及技術(shù)分公司等一系列公司，以蒙京華公司的名義銷(xiāo)售奶牛，以給予固定租金，到期回購(gòu)的方式向公眾募集資金共計(jì)人民幣2．9億余元，用于投資奶牛和返利。法院認(rèn)為，蒙京華公司雖具有合法的形式及組織結(jié)構(gòu)，但陳某某等人以該公司為依托，對(duì)社會(huì)公眾非法集資，且有證據(jù)表明該公司一直處于虧損狀態(tài)，是靠后續(xù)購(gòu)牛人的購(gòu)牛款返還客戶(hù)租金及維系共同公司運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，可以認(rèn)定蒙京華公司的資金主要來(lái)源于非法吸收公眾存款，而該公司成立后主要營(yíng)業(yè)活動(dòng)就是向社會(huì)公眾非法集資。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，法院最終認(rèn)定該案系個(gè)人犯罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為公司對(duì)外集資本身是一種融資行為，不是當(dāng)然的犯罪活動(dòng)，且公司成立是為了經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，集資款也主要用于項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)，符合單位犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)屬于單位犯罪。例如北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理的陳某某等人非法吸收公眾存款案，陳某某于2008年注冊(cè)成立青海偉達(dá)礦業(yè)公司，并以該公司名義，承諾高額返利為條件，向公眾募集2000余萬(wàn)元，取得青海銅礦的探礦權(quán)后，集資款項(xiàng)主要用于投資銅礦和返利。法院認(rèn)為，青海偉達(dá)礦業(yè)公司合法成立，由單位決策以單位名義向公眾集資，集資款項(xiàng)主要用于集資項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)和返利，根據(jù)我國(guó)刑法第30條、第31條規(guī)定，構(gòu)成單位犯罪，法院最終按照單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任對(duì)陳某某等人判處刑罰。

筆者原則上同意第一種觀點(diǎn)，因?yàn)橥ǔＰ袨槿讼蛏鐣?huì)不特定多數(shù)人吸納資金都是自發(fā)進(jìn)行的，它缺乏相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管，對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的控制能力很低，一旦發(fā)生逃避欠款的行為，將給社會(huì)造成諸多不穩(wěn)定因素，同時(shí)，私人向公眾吸收存款過(guò)多將導(dǎo)致國(guó)家對(duì)社會(huì)資金的控制力降低，影響宏觀調(diào)控，因此該行為從開(kāi)始就有非法性，不能因?yàn)槠鋵⒉糠旨Y款用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)了就認(rèn)為該公司有正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。當(dāng)然如果有證據(jù)證實(shí)集資人成立公司之后，運(yùn)用自有資本正常經(jīng)營(yíng)過(guò)一段時(shí)期，之后發(fā)生資金困難，經(jīng)過(guò)公司決議，以公司名義募集資金，集資款絕大多數(shù)用于該項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)的，我們可以認(rèn)定為單位犯罪。

[1]張明楷．詐騙罪與金融詐騙罪研究[M]．北京:清華大學(xué)出版社，2006:304．

[2]侯婉潁．集資詐騙罪中非法占有目的的司法偏執(zhí)[J]．法學(xué)，2012，（1）．

[3][美]喬恩·R·華爾茲．刑事證據(jù)大全[M]．何家弘，等，譯．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997:314－315．

[4]張明楷，等．專(zhuān)家學(xué)者談非法集資[J]．中國(guó)審判，2011，（2）．

[5]王良豪．集資詐騙罪的現(xiàn)實(shí)困境與認(rèn)定——對(duì)浙江東陽(yáng)吳英集資詐騙案的反思[J]金融經(jīng)濟(jì)，2012，（8）:33．

[6]周宏偉．“口口相傳”也是非法集資重要宣傳途徑[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2011－03－28．

[7]劉為波．關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋的理解與適用[J]．人民司法，2011，（5）．

[8]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京:法律出版社，2007:131．