胡勝蘭

（河北大學(xué)，河北 保定 071000）

一、死亡賠償金的性質(zhì)

2001年最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》將死亡賠償金界定為“精神損害撫慰金”。2003年，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”此時(shí)死亡賠償金性質(zhì)已經(jīng)不是精神損害賠償，而是一種財(cái)產(chǎn)性的損害賠償，說明最高法院摒棄“撫養(yǎng)喪失說”，采用“繼承喪失說”①。由此可見，采用“繼承喪失說”比“撫養(yǎng)喪失說”更容易保護(hù)受害人及其繼承人的合法權(quán)益。我認(rèn)為應(yīng)從以下方面對死亡賠償金的性質(zhì)加以分析：

（一）死亡賠償金是對死者近親屬的賠償，是其近親屬的原始權(quán)利

死亡賠償金的“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因而死亡的被害人的近親屬。對于權(quán)利能力已經(jīng)消滅的死者而言，不存在可以填補(bǔ)的利益損失，也不存在針對死亡受害人的死亡賠償。此時(shí)需要填補(bǔ)的利益損失，乃是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失。死亡賠償金請求權(quán)的產(chǎn)生是以受害人遭受侵權(quán)而死亡這一法律事實(shí)為前提的，是死者近親屬的一種原始權(quán)利，這一權(quán)利并非從死者讓渡而來。

（二）死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)

采用“繼承喪失說”來解釋死亡賠償金并不就意味著死亡賠償金的性質(zhì)就是死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)所應(yīng)表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益在死者生前已經(jīng)為死者合法所有，并不是其死后所產(chǎn)生的。而死亡賠償金請求權(quán)的形成及賠償金的實(shí)際取得是發(fā)生在死者死亡之后，死亡賠償金不能被認(rèn)定為遺產(chǎn)②。從法理上說，只有具有獨(dú)立人格的民事主體才可能享有賠償請求權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，人在死亡之后，其民事主體資格也隨之喪失，他不可能再以自己的名義去向侵權(quán)人行使賠償請求權(quán)，更不可能將死亡賠償金作為自己的財(cái)產(chǎn)加以處置。

（三）死亡賠償金的取得并不體現(xiàn)死者的意志，而是源于法律的規(guī)定

死亡賠償金，其賠付的發(fā)生僅僅與死者遭受侵權(quán)行為致死這一法律事實(shí)的發(fā)生相關(guān)，法律之所以做出這樣的規(guī)定，它體現(xiàn)的是對侵權(quán)行為的懲罰、對人身權(quán)的保護(hù)和對死者近親屬補(bǔ)償?shù)囊饬x，其中不存在任何合同行為中所體現(xiàn)的對價(jià)，更不可能像人身保險(xiǎn)金一樣被理解為對死者生前投入的一種擴(kuò)大性回報(bào)。

二、我國法律在死亡賠償金方面存在的主要問題

（一）《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定存在的缺陷

在人身損害賠償案件中，涉及死亡或身體殘疾的，確實(shí)存在著地區(qū)居民之間、城鄉(xiāng)居民之間“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象—受害人所屬地區(qū)不一樣，賠償結(jié)果不一樣；同一地區(qū)屬于城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的身份不一樣，賠償結(jié)果就不一樣。貧窮地區(qū)居民得到的賠償要比發(fā)達(dá)地區(qū)居民少很多，農(nóng)村居民得到的賠償要比城鎮(zhèn)居民少很多，相差最起碼一倍以上。之所以出現(xiàn)這樣大的差距，是由于最高人民法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對于死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)規(guī)定了各地區(qū)按照各自標(biāo)準(zhǔn)，同一地區(qū)又分別采用城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。重慶某區(qū)法院依照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》判決的何源案件，更是在全國范圍內(nèi)掀起軒然大波，法院判決同一交通事故中死亡的幾名學(xué)生，農(nóng)村戶口學(xué)生家屬得到的死亡賠償金不及城里學(xué)生的一半，從而引起社會各界對《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定的普遍質(zhì)疑。經(jīng)過分析，筆者認(rèn)為《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定主要存在缺陷是不同省市的居民采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，對同一地區(qū)居民又分別采用了農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，將人分為三六九等，違反了憲法、民事法律規(guī)定的“法律面前人人平等”基本原則。

（二）死亡賠償金分配過程中涉及的問題

1.死者生前的債權(quán)人可否對死亡賠償金提出償還債務(wù)的主張，包括申請財(cái)產(chǎn)保全

一部分人認(rèn)為可以，而且債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先于法定繼承人受償，法律依據(jù)是恢復(fù)原狀原則，我國繼承法亦規(guī)定死者的繼承人繼承遺產(chǎn)前必須先以遺產(chǎn)清償債務(wù)。因此，死者的債權(quán)人也是死亡賠償金的權(quán)利主體之一。我認(rèn)為上面觀點(diǎn)欠缺妥當(dāng)，死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，死亡賠償金具有人身關(guān)系性質(zhì)，即不是死者生前財(cái)產(chǎn)，其分配主體中也沒有死者，死亡賠償金的性質(zhì)決定了該款專屬于其近親屬。該款不屬于死者支配，死者生前的債權(quán)人沒有請求權(quán)。同理，賠償義務(wù)人也不能以死者欠其債務(wù)為由扣除部分或全部賠償金。

2.死亡賠償金獲得者是否應(yīng)對死者債務(wù)承擔(dān)責(zé)任

法律明確規(guī)定了遺產(chǎn)繼承人在其所獲遺產(chǎn)范圍內(nèi)對死者生前的債務(wù)負(fù)償還責(zé)任，死亡賠償金是死者親屬應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具有一定的人身依附關(guān)系，不是遺產(chǎn)，不屬我國法律規(guī)定的遺產(chǎn)范疇。法律未規(guī)定死亡賠償金獲得者對死者債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

三、關(guān)于完善死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的思考

（一）關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的爭論

1.《中華人民共和國憲法》規(guī)定的人人享有生命權(quán)，不能等同于賠償標(biāo)準(zhǔn)要一致

正是我國憲法明確規(guī)定了人人享有生命權(quán)，于是一部分人就理直氣壯地拿起這個嚴(yán)厲的法律武器。即我國的根本大法《中華人民共和國憲法》。相關(guān)內(nèi)容是這樣的，第33條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)?！钡?7條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不容侵犯”。問題是，沒有同命同價(jià)，侵犯公民的權(quán)利了嗎？公民在法律面前就沒有平等嗎？如果有人將憲法或其他法律規(guī)定的權(quán)利用數(shù)字來計(jì)算，那么我強(qiáng)烈反對這一做法，原因是：憲法或其他法律沒有限制不同收入的公民行使訴權(quán)、選舉權(quán)、勞動權(quán)，等等。如果用數(shù)字衡量法律賦予的權(quán)利，那不是法律意義上的平等，而是數(shù)字概念上的平等。

2.我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定著“同命不同價(jià)”的社會存在價(jià)值

有些人認(rèn)為：同命不同價(jià)折射了城鄉(xiāng)二元論，那么，如何消除現(xiàn)在社會存在的城鄉(xiāng)二元論？如何消除城市與農(nóng)村的差別？如何消除人與人之間創(chuàng)造價(jià)值之間的區(qū)別？就算香港特區(qū)的賠償制度再完善，賠償金那么高，他們的死亡賠償金差距也是存在，但香港就比較少提“同命不同價(jià)”，或者沒有人提。美國的賠償標(biāo)準(zhǔn)就完全相等嗎？當(dāng)然沒有。人身權(quán)利無差別，人創(chuàng)造生活有差別，同樣生活在地球上的兩個國家，為什么同樣是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的國家，我國偏要發(fā)展有中國特色的市場經(jīng)濟(jì)呢？很明顯，國情不同、基礎(chǔ)不同、文化不同。這就決定了“同命不同價(jià)”的社會存在。

（二）對于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)建議

1.立法的長期目標(biāo)——統(tǒng)一人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

不論是東部發(fā)達(dá)省份居民還是西部貧困地區(qū)居民，不論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，也不論是否屬于經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市的居民，應(yīng)該一視同仁，采取同一賠償標(biāo)準(zhǔn)。人生而平等是世界各國的憲政原則。我國憲法規(guī)定公民在法律面前一律平等，同時(shí)規(guī)定國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》實(shí)際上建立了人身損害賠償?shù)牟顒e標(biāo)準(zhǔn)，而設(shè)定這樣的差別標(biāo)準(zhǔn)并無合理的法理基礎(chǔ)和正當(dāng)理由，地區(qū)、城鄉(xiāng)統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)將是大勢所趨，最高法院應(yīng)順應(yīng)潮流，制定無城鄉(xiāng)、地區(qū)差別的人身損害賠償制度。這方面也是有先例可徇的，《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定不論死亡人的戶籍如何、在何地區(qū)均按照一個標(biāo)準(zhǔn)——國家上年度職工年平均工資計(jì)算死亡賠償金。還有，《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》規(guī)定空難死亡賠償金為40萬元，一律按我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，30年為限。這兩部法律和規(guī)章就沒有設(shè)立因地區(qū)、城鄉(xiāng)差異而導(dǎo)致死亡賠償金額不同的歧視性條款。

2.堅(jiān)決拋棄以戶口性質(zhì)決定城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的錯誤做法

首先，按照戶口分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民完全是個誤區(qū)，因?yàn)榫用窈蛻艨谄鋵?shí)并不是同一個概念，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入等均是統(tǒng)計(jì)中的概念，而在統(tǒng)計(jì)中，居民是指常住一年以上的住戶，而不是以戶口區(qū)分，在統(tǒng)計(jì)部門的農(nóng)村調(diào)查方案中明確指出——雖有農(nóng)村戶口，但不在本地居住的，不在調(diào)查范圍。因此，戶口只是區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的簡單方法之一，而不是唯一方法。隨著一些省份已經(jīng)開始取消農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口的二元化結(jié)構(gòu)，實(shí)行城鄉(xiāng)戶口一體化戶口登記制度，不再區(qū)分城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口，而統(tǒng)稱為居民戶口，這一簡便方法已經(jīng)失去了作用。其次，最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的用語為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，而不是城鎮(zhèn)戶口居民和農(nóng)村戶口居民，因此，司法實(shí)踐中以戶口性質(zhì)簡單劃分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的做法是對解釋片面理解，應(yīng)該堅(jiān)決拋棄。

注 釋：

①“繼承喪失說”是指在計(jì)算死亡賠償?shù)母鞣N損失時(shí)，應(yīng)該以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少的收入作為計(jì)算的依據(jù)。

② 郭明瑞、房紹坤：《繼承法》，法律出版社，1996年版，第86頁。

[1]王利民.民法本論[M].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001.113.

[2]黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版.

[3]楊臨宏.論戶籍制度的改革[J].法學(xué)評論，2003，（2）.

[4]梁慧星.民法總論[M].法律出版社，1997.63.

[5]李春光.戶籍制度改革背景下城鄉(xiāng)社會制度[J].法學(xué)，2001，（7）.

[6]佟柔.民法實(shí)例研究[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）.