朱劍冰，吳 晶

（金華市人民檢察院 公訴二處，浙江 金華 321100）

2010年6月“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》明確賦予了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的主體資格，但是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在實(shí)際工作中仍然存在啟動(dòng)和具體程序中的諸多困難，一定程度上削弱了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用效果。

一、偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)啟動(dòng)問題

（一）啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)問題

非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)在審前程序中排除非法證據(jù)的職責(zé)，但是在什么情況下啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序標(biāo)準(zhǔn)，還需要進(jìn)一步明確。通常情形下犯罪嫌疑人即使遭受了刑訊逼供，并不一定會(huì)有明顯的傷痕，而且只能提出某個(gè)模糊的地點(diǎn)，那么，如何判定在何種情形下必須啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序就顯得很有必要，這也是司法實(shí)踐中所面臨的困境之一。

從司法實(shí)踐中看，凡是不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人大都聲稱遭遇刑訊逼供，能夠提供大致的時(shí)間地點(diǎn)，但是身上并沒有相應(yīng)的傷痕予以印證，且嫌疑人在此前進(jìn)行的數(shù)次供述，均是有罪供述，偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)承辦人此時(shí)就比較“躊躇”。因此，對(duì)此應(yīng)當(dāng)明確排除非法證據(jù)的舉證責(zé)任問題，犯罪嫌疑人所承擔(dān)的并不是一種證明責(zé)任，而是協(xié)助檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)證據(jù)線索的權(quán)利。①因此只要嫌疑人提出“非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、相關(guān)人員”等與偵查機(jī)關(guān)筆錄中所載明的地點(diǎn)、時(shí)間基本吻合，即使沒有明確的傷情，也應(yīng)該引起檢察人員對(duì)非法取證的合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查程序。

（二）啟動(dòng)主體問題

對(duì)于犯罪嫌疑人、辯護(hù)人以及檢察機(jī)關(guān)的啟動(dòng)主體合格性幾乎沒有疑問，非法證據(jù)排除規(guī)則與新刑訴法有明確依據(jù)，新刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院接到報(bào)案、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，同時(shí)要求偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)在作出逮捕決定前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師意見。這里關(guān)注的是非法取證行為侵害的證人以及被害人能否申請(qǐng)啟動(dòng)排除非法證據(jù)的問題。通常意義上，被害人或者證人被刑訊的可能性不大，但是不排除偵查機(jī)關(guān)這種侵權(quán)行為（在涉嫌包庇的時(shí)候），一旦被害人或證人的權(quán)利被侵害，能否申請(qǐng)啟動(dòng)排除程序存疑。

對(duì)于證人或者受害人的啟動(dòng)申請(qǐng)，偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)也應(yīng)該予以考慮。在某種情況下，證人受到“刑訊逼證”，如果證人提出了明確的地點(diǎn)、時(shí)間及涉及的刑訊人員，有可能影響案件定性與量刑時(shí)，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門應(yīng)高度重視。在被告人無供述的情形下，證人證言、被害人陳述具有重要意義，一旦證人翻供，原有的證據(jù)鏈條就會(huì)被打破，出現(xiàn)無罪案件。

（三）啟動(dòng)時(shí)間問題

犯罪嫌疑人何時(shí)可以向偵查監(jiān)督部門提起排除非法證據(jù)的時(shí)間沒有明確，這在司法實(shí)踐中，影響偵查監(jiān)督部門對(duì)是否啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序的準(zhǔn)確把握。因?yàn)閷彶榇兜臎Q定期限本身就很短，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師若是在審限內(nèi)最后一天提出，偵查監(jiān)督部門顯然沒有辦法處理。但是在刑訊逼供不能合理排除的情況下，偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)必然面臨著兩難的選擇。

偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)的決定期間只有短短的七天時(shí)間，期間要訊問犯罪嫌疑人、咨詢律師意見、審查案件材料、撰寫審查報(bào)告等等，顯然這個(gè)期間是不能夠容納專門的非法證據(jù)排除時(shí)間的。因此應(yīng)當(dāng)給予偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)專門的排除程序期間，使得偵查監(jiān)督部門能夠有時(shí)間完成初步的調(diào)查結(jié)論（涉及犯罪的線索應(yīng)移交反瀆職部門）。同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定在審查逮捕期間內(nèi)，提請(qǐng)排除非法證據(jù)的次數(shù)只能是一次，若有新證據(jù)可以在審查起訴期間再行解決。

二、偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的具體程序問題

（一）內(nèi)部具體程序問題

排除非法證據(jù)偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)內(nèi)部決定程序是最值得探討的問題之一。偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)在審查決定逮捕的過程中，有哪些職責(zé)去發(fā)現(xiàn)或者決定是否排除非法證據(jù)，這其中包括是否向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)、何時(shí)匯報(bào)、承包人自己意見以及最終的決定流程。

當(dāng)犯罪嫌疑人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)達(dá)到合理懷疑的程度，或者承辦人員自行發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)違法辦案的線索時(shí)，承辦人應(yīng)該提出建議，科室負(fù)責(zé)人審核后報(bào)檢察長(zhǎng)或分管檢察長(zhǎng)決定，在調(diào)查結(jié)束后，對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行綜合判定分析，必要時(shí)報(bào)檢委會(huì)討論決定，涉及職務(wù)犯罪的移交本院瀆職部門進(jìn)行偵查。②

（二）公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核程序問題

非法證據(jù)排除規(guī)則沒有明確公安機(jī)關(guān)對(duì)排除非法證據(jù)決定不服的異議程序，但是公安機(jī)關(guān)不服檢察機(jī)關(guān)的不逮捕決定有復(fù)議復(fù)核的權(quán)利，在這期間就存有一個(gè)問題，若檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門排除了某些證據(jù)，并認(rèn)定這些證據(jù)系非法取得，那么公安機(jī)關(guān)有無權(quán)利單獨(dú)復(fù)議值得關(guān)注。

基于偵查監(jiān)督程序的主要是決定是否同意偵查機(jī)關(guān)的逮捕請(qǐng)求，一旦偵查監(jiān)督部門做出了逮捕的決定，不應(yīng)在此期間賦予偵查機(jī)關(guān)就該證據(jù)復(fù)議的權(quán)利，因?yàn)榇穗A段主要任務(wù)是保證強(qiáng)制措施的正確性。只有在偵查機(jī)關(guān)不服不逮捕決定時(shí)，才可以一并提出對(duì)該非法證據(jù)的復(fù)議、復(fù)核問題。若是公安機(jī)關(guān)對(duì)于某一個(gè)證據(jù)的排除有異議，在案件送交審查起訴過程中再加以提出。

（三）排除非法證據(jù)的后續(xù)程序問題

公訴部門和偵查監(jiān)督部門都是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，都有排除非法證據(jù)的職責(zé)。如何處理公訴部門與偵查監(jiān)督部門認(rèn)定不一致的問題還需進(jìn)一步規(guī)范。公訴部門與偵查監(jiān)督部門各自的職能不同，對(duì)證據(jù)的要求也不盡相同，偵查監(jiān)督程序不是最終決定程序，其證據(jù)要求在必要時(shí)案件事實(shí)全部清除、證據(jù)全部到位，逮捕量刑化的傾向是應(yīng)當(dāng)糾正的。審查起訴部門作為檢察機(jī)關(guān)的最后一道程序，理應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任。

當(dāng)然，偵查監(jiān)督部門與公訴部門應(yīng)當(dāng)做好溝通配合工作。在批準(zhǔn)逮捕階段已經(jīng)啟動(dòng)程序認(rèn)定過的證據(jù)，犯罪嫌疑人在公訴階段再次提出，沒有新的事實(shí)和證據(jù)，公訴部門不宜再次啟動(dòng)排除程序。如果有新的證據(jù)出現(xiàn)，公訴部門可以獨(dú)立啟動(dòng)排除程序進(jìn)行調(diào)查，并獨(dú)立作出調(diào)查結(jié)論。

三、偵查監(jiān)督階段非法證據(jù)程序面臨的現(xiàn)實(shí)問題

（一）調(diào)查權(quán)限問題

調(diào)查非法證據(jù)的過程中若發(fā)現(xiàn)偵查人員涉嫌職務(wù)犯罪的情形，那么偵查監(jiān)督部門繼續(xù)調(diào)查，還是將其移交本院瀆職部門，涉及到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工協(xié)作。在本院瀆職部門未給出定論之前，對(duì)于該案件中涉嫌非法收集的證據(jù)是否采用，也是一大爭(zhēng)議所在。

筆者認(rèn)為偵查監(jiān)督部門在審查中認(rèn)為有非法取證情況存在的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)提供其偵查取證合法的證明性材料，必要時(shí)可以詢問其他證人或者看守所人員和檢察機(jī)關(guān)駐所人員，若在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)偵查人員有涉及職務(wù)犯罪情形的，應(yīng)及時(shí)將線索或證據(jù)移送反瀆職部門。職務(wù)犯罪的最終調(diào)查結(jié)果不影響非法證據(jù)的排除。

（二）案多人少的問題

與公安機(jī)關(guān)每年報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件數(shù)量猛增相對(duì)應(yīng)的，基層檢察院偵查監(jiān)督部門人員卻很少增加，“案多人少”矛盾十分突出。而非法證據(jù)排除規(guī)則與新刑訴法的實(shí)施，也必然給檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門增加了更大的壓力。如何解決這個(gè)問題也是所有基層機(jī)關(guān)面臨的共同困境。

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)多元化發(fā)展的當(dāng)下，案件數(shù)量有增無減，擴(kuò)充基層檢察院偵查監(jiān)督部門的編制，增加辦案人員已勢(shì)在必行。其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)檢察人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高辦案效率。

（三）濫用程序問題

非法證據(jù)排除規(guī)則賦予了犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)力，但是并沒有規(guī)定其提出申請(qǐng)的次數(shù)與期限，也沒有對(duì)其提請(qǐng)排除規(guī)定條件，這就為犯罪嫌疑人濫用程序提供了可能。③不排除有的犯罪嫌疑人不斷提出調(diào)查申請(qǐng)，想要借此逃避責(zé)任，或者拖延訴訟時(shí)間。

司法實(shí)踐中確實(shí)有部分犯罪嫌疑人，在零口供定罪的情況下，仍然堅(jiān)稱受到刑訊逼供，實(shí)際上犯罪嫌疑人從來沒有供認(rèn)過任何犯罪事實(shí)。對(duì)犯罪嫌疑人濫用非法證據(jù)排除的行為予以必要的規(guī)范。對(duì)于有證據(jù)證明系惡意編造偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供等違法事實(shí)以期逃避刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)將其作為一項(xiàng)因素加以考慮。

（四）舉證難問題

司法實(shí)踐中比較常見的情況是犯罪嫌疑人和偵查人員各執(zhí)一詞，雙方都沒辦法進(jìn)行自證，偵查人員也在喊很冤枉，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)問題時(shí)，無法確定非法取證是否存在，這也是實(shí)踐中所面臨的難題之一。

針對(duì)舉證困難的情況，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大訊問同步錄音錄像工作，偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)批捕時(shí)應(yīng)當(dāng)將同步錄音錄像資料移送給偵查監(jiān)督部門。同步錄音、錄像在目前的科技條件下，并非不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。暫時(shí)沒有條件同步錄音錄像的地方，也應(yīng)該強(qiáng)化駐所檢察官的監(jiān)督職責(zé)，看守所的訊問室應(yīng)當(dāng)裝備監(jiān)控系統(tǒng)，該系統(tǒng)直接連接在監(jiān)所辦公室，以備實(shí)時(shí)監(jiān)控。針對(duì)刑訊逼供多發(fā)生在送交看守所之前，應(yīng)加強(qiáng)犯罪嫌疑人送交看守所前的身體檢查工作。

（五）被排除的非法證據(jù)是否移交公訴問題

偵查監(jiān)督部門在審查批捕階段已經(jīng)排除的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)移送公訴部門，這是目前爭(zhēng)議比較大的問題。如果將非法排除的證據(jù)仍然移送審查起訴部門，那么這些證據(jù)是否會(huì)影響公訴部門對(duì)案件的判斷也值得考慮。

但是基于審查起訴部門的工作性質(zhì)，公訴部門應(yīng)當(dāng)了解整個(gè)案件的工作過程，這些非法證據(jù)的排除原因及排除內(nèi)容應(yīng)當(dāng)同時(shí)移送，一方面是保證審查核實(shí)證據(jù)工作的的連續(xù)性，另一方面，若偵查機(jī)關(guān)或被害人針對(duì)此提出了新的證據(jù)，也有利于公訴部門的對(duì)比分析，以便及時(shí)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的反向調(diào)查程序。

（六）對(duì)偵查機(jī)關(guān)工作消極影響問題

啟動(dòng)非法證據(jù)的排除程序必然是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證行為加以限制，過多過繁的啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，一定程度上會(huì)打擊偵查機(jī)關(guān)的工作積極性，公安人員消極偵查，導(dǎo)致案件偵破率下降，民眾對(duì)偵查機(jī)關(guān)不作為的疑慮增加，增加了非法證據(jù)排除實(shí)施的難度。

毋庸置疑，非法證據(jù)排除規(guī)則確實(shí)可能造成部分應(yīng)破案案件無法及時(shí)偵破，但是從整個(gè)法治角度來講，利大于弊，也有利于偵查機(jī)關(guān)改進(jìn)偵查手段，提高偵查工作技能與保護(hù)人權(quán)意識(shí)，把打擊犯罪和保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益有機(jī)統(tǒng)一起來。改變重視口供，輕視其他相關(guān)旁證的問題。

（七）被害人的上訪及輿論問題

排除非法證據(jù)檢察機(jī)關(guān)可能面臨左右兩方面的壓力。特別是涉及到重大、復(fù)雜、敏感、影響較大案件時(shí)，一旦檢察機(jī)關(guān)做出了不利于被害人的認(rèn)定，極有可能引發(fā)被害人及其輿論的憤慨情緒，甚至引發(fā)群體性事件。犯罪嫌疑人及其家屬為了獲得有利的結(jié)果，捏造或夸大某個(gè)證據(jù)的取證違法問題，然后高調(diào)向媒體喊冤，這給檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督和承辦人帶來極大的輿論壓力。如前足協(xié)專職副主席謝亞龍受賄案，在其翻供爆出遭受到刑訊逼供后，媒體圍觀的注意點(diǎn)從關(guān)注足協(xié)的貪污腐敗問題直接聚焦到了偵查部門的刑訊逼供問題。

因此，偵查監(jiān)督部門排除非法證據(jù)的決定必須要考慮到被害人的情緒和社會(huì)輿論的壓力。應(yīng)積極地深化“檢務(wù)公開”，及時(shí)預(yù)判，做好輿論的引導(dǎo)工作；同時(shí)對(duì)涉及到刑訊逼供的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將涉密外的進(jìn)展及時(shí)向社會(huì)公布，接受社會(huì)的監(jiān)督，司法公正才能取得公眾的信任。

四、結(jié)語

證據(jù)是司法公正的重要基石，刑事證據(jù)是刑事訴訟的核心，非法證據(jù)排除規(guī)則則是刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容。而一項(xiàng)制度能否得以實(shí)施，關(guān)鍵在于程序的嚴(yán)密性和可操作性。偵查監(jiān)督部門在司法實(shí)踐中排除非法證據(jù)面臨的問題，可以在司法實(shí)踐中不斷完善，以期達(dá)到排除非法證據(jù)規(guī)則預(yù)期的目的。

注 釋：

①2011年2月19日于北京召開的 “非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施與完善”研討會(huì)，載《人民檢察》2011年3月（上半月）總第593期，第55頁。

② 王偉：《在審查逮捕過程中排除非法證據(jù)——以〈非法證據(jù)排除規(guī)定〉之公布為視角》，載《法制與社會(huì)》2011年版第99期（下），第252頁。

③ 徐漢明、趙慧：《非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題探究》，載《人民檢察》2011年10月（下半月）總第608期，第23頁。

[1]非法證據(jù)排除制度化之路徑選擇——訪中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng)楊宇冠教授[J].人民檢察，2010，（7）：30.

[2]張斌.我國非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的十大技術(shù)難題——兼評(píng)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，中國刑事法雜志，2010，（10）：74.

[3]陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問題之探討——以兩院三《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J].中國法學(xué)，2010，（6）：5.