盧 方

（安徽警官職業(yè)學(xué)院 警察系，安徽 合肥230031）

“有權(quán)利必有救濟(jì)”，這是權(quán)利的核心要素。正如英國(guó) “阿什比訴懷特案”首席大法官所宣稱的，“如果原告擁有一項(xiàng)權(quán)利，他就……，如果他在行使權(quán)利時(shí)遭到侵害則必須要有救濟(jì)……一個(gè)人得到救濟(jì)，也就得到了權(quán)利；失去救濟(jì)，也就失去了權(quán)利。”[1]救濟(jì)對(duì)權(quán)利非常重要，法律不能只關(guān)注人們是否享有權(quán)利、享有什么樣的權(quán)利，還要重視當(dāng)這些權(quán)利遭受到不法侵害時(shí)如何獲得救濟(jì)，即權(quán)利的救濟(jì)制度如何建立和完善，應(yīng)將抽象的權(quán)利具體化，把紙面上的法律變成“活法”。

一、社區(qū)矯正對(duì)象權(quán)利法律救濟(jì)制度的現(xiàn)狀分析

隨著行刑文明化、刑罰人道主義以及保障人權(quán)理念的不斷深入，各國(guó)均越來(lái)越重視罪犯之權(quán)利問(wèn)題，這里所說(shuō)的“罪犯”，不僅包括在監(jiān)獄內(nèi)服刑的犯罪人，還包括社區(qū)矯正對(duì)象，甚至于將罪犯權(quán)利保障的程度作為衡量一個(gè)國(guó)家的法治水平和一個(gè)社會(huì)文明程度的標(biāo)準(zhǔn)。[2]2社區(qū)矯正對(duì)象處于弱勢(shì)地位，其合法權(quán)利比較容易遭到侵害，且不易獲得相應(yīng)的救濟(jì)。對(duì)我國(guó)目前法律關(guān)于社區(qū)矯正對(duì)象權(quán)利救濟(jì)方面的規(guī)定作分析如下。

（一）缺乏可操作性

目前，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題作出了規(guī)定，但程序上很不完善，缺乏可操作性。比如在《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第36條中，規(guī)定了社區(qū)矯正對(duì)象有申訴、控告和檢舉的權(quán)利，但沒有具體規(guī)定這些權(quán)利可以由誰(shuí)提起、可以因何種事項(xiàng)提起、應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)提起、由誰(shuí)作出決定以及決定的期限等一系列問(wèn)題，致使實(shí)踐中無(wú)法操作。

（二）救濟(jì)途徑單一

當(dāng)矯正對(duì)象的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可以向司法工作人員反映。但是如果司法工作人員不作為，矯正對(duì)象是否有其他救濟(jì)途徑以及如何進(jìn)行救濟(jì)均未明確規(guī)定。人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第37條的規(guī)定可以看出，檢察院的監(jiān)督方式是依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，而且當(dāng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不力時(shí)，矯正對(duì)象缺乏相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。

基于此探討我國(guó)社區(qū)矯正對(duì)象權(quán)利法律救濟(jì)制度，以期能夠?qū)ξ覈?guó)社區(qū)矯正對(duì)象權(quán)利法律救濟(jì)制度的完善起到推動(dòng)作用。

二、社區(qū)矯正對(duì)象權(quán)利法律救濟(jì)制度的完善

（一）完善行政救濟(jì)制度

社區(qū)矯正屬刑罰執(zhí)行活動(dòng)，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，存在諸如對(duì)矯正對(duì)象的行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政處罰、是否批假等行政管理活動(dòng)。在社區(qū)矯正管理過(guò)程中所發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)該納入行政救濟(jì)范疇，在社區(qū)矯正立法中應(yīng)規(guī)定以下幾種行政救濟(jì)途徑。

1.申訴

社區(qū)矯正對(duì)象是我國(guó)公民，享有憲法所規(guī)定的申訴權(quán)。矯正對(duì)象只要認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為侵犯了自己的合法權(quán)益，均可提出申訴。目前，我國(guó)社區(qū)矯正對(duì)象的申訴權(quán)在制度和程序上存在缺陷，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行完善：

第一，設(shè)置專門受理矯正對(duì)象的申訴委員會(huì)。申訴委員會(huì)對(duì)矯正對(duì)象的申訴進(jìn)行集體評(píng)議，遵循少數(shù)服從多數(shù)原則，建立健全聽證和回避制度等。

第二，明確規(guī)定申訴主體和受案范圍。申訴主體是認(rèn)為矯正機(jī)構(gòu)及其工作者侵犯了自己合法權(quán)利的矯正對(duì)象或其家屬，被申訴人是申訴主體認(rèn)為侵犯其權(quán)利的矯正機(jī)構(gòu)或矯正工作人員。受案范圍應(yīng)包括：在矯正期間，矯正對(duì)象認(rèn)為侵犯其合法權(quán)利的，或是對(duì)矯正機(jī)構(gòu)及其工作者的處理不服的以及其他的行政管理活動(dòng)。

第三，明確申訴的程序。在法律法規(guī)中具體規(guī)定申訴的程序，明確申訴案件提出、受理、審理和處理的程序及相應(yīng)的規(guī)則，規(guī)定申訴提出的時(shí)間范圍、材料的準(zhǔn)備以及處理意見文書的送達(dá)等事項(xiàng)，使其具有可操作性。同時(shí)，還要理清申訴與行政復(fù)議、行政訴訟之間的關(guān)系，可以將矯正對(duì)象的申訴作為申訴主體提起行政復(fù)議和行政訴訟的前置程序。

2.行政復(fù)議

社區(qū)矯正對(duì)象依法申請(qǐng)行政復(fù)議，有利于防止和糾正矯正機(jī)構(gòu)及其工作者在執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為；有利于執(zhí)法者進(jìn)行自我監(jiān)督；還有利于保護(hù)矯正對(duì)象的合法權(quán)益等。但社區(qū)矯正的刑事行政與普通行政存在差異，其行政行為具有特殊性，它包括非承接性司法行政（如對(duì)矯正對(duì)象的考核和獎(jiǎng)懲等）和承接性司法行政（如呈報(bào)司法機(jī)關(guān)減刑）。其中，非承接性司法行政屬社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)內(nèi)部的具體行政行為，它不需要與司法權(quán)再次承接。社區(qū)矯正對(duì)象對(duì)非承接性司法行政行為可以提起行政復(fù)議。而承接性司法行政行為一經(jīng)做出即進(jìn)入司法程序，由司法機(jī)關(guān)做出裁決，因此社區(qū)矯正對(duì)象可采取直接尋求司法救濟(jì)而沒有必要提起行政復(fù)議，但對(duì)于承接性司法行政行為中的不完全作為或不作為應(yīng)允許提起行政復(fù)議。[3]社區(qū)矯正對(duì)象的行政復(fù)議應(yīng)該由司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的復(fù)議機(jī)構(gòu)和復(fù)議人員進(jìn)行。為了節(jié)約司法資源，應(yīng)該把對(duì)具體行政行為不服的行政復(fù)議 （屬于復(fù)議范圍）作為行政訴訟的前置程序，以減輕法院受理行政案件的壓力。

3.行政訴訟

矯正對(duì)象除了可以提起行政復(fù)議外，還應(yīng)該允許其對(duì)侵犯自己合法權(quán)益的具體行政行為提起行政訴訟，以獲得司法救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，當(dāng)矯正機(jī)構(gòu)及其工作人員侵犯矯正對(duì)象人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，矯正對(duì)象應(yīng)該有權(quán)提起行政訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

4.行政賠償

當(dāng)矯正機(jī)構(gòu)及其工作人員違法執(zhí)行職務(wù)，侵犯矯正對(duì)象合法權(quán)益并造成損害時(shí)，矯正對(duì)象有權(quán)依法獲得行政賠償。

（二）完善刑事救濟(jì)制度

為了實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，刑事救濟(jì)制度扮演著非常重要的角色。謝佑平教授認(rèn)為：刑事救濟(jì)程序包括審前救濟(jì)程序和審判救濟(jì)程序。[4]5-6除此之外，刑事救濟(jì)還應(yīng)包括執(zhí)行階段的救濟(jì)。在執(zhí)行階段中，當(dāng)罪犯認(rèn)為有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員存在違法失職行為并侵犯其合法權(quán)益時(shí)，仍應(yīng)依法獲得救濟(jì)。但在刑事執(zhí)行法還未正式出臺(tái)之前，執(zhí)行的相關(guān)內(nèi)容均被規(guī)定在刑法和刑事訴訟法中，刑事救濟(jì)制度就是由刑法和刑訴法來(lái)確定的。在我國(guó)，1979年和1996年修正的刑事訴訟法都確立了刑事救濟(jì)制度，[4]2012年新刑訴法更注重公民權(quán)利的保護(hù)及相應(yīng)救濟(jì)制度的完善。在此主要側(cè)重于探討社區(qū)矯正對(duì)象刑事申訴救濟(jì)制度問(wèn)題。因?yàn)椋淌律暝V制度設(shè)計(jì)的科學(xué)與否，不僅關(guān)系到人民法院的生效刑事裁判的穩(wěn)定性，而且關(guān)系到矯正對(duì)象合法權(quán)利是否能夠得到充分保障。因此，刑事申訴制度不管在理論上還是在司法實(shí)踐中，都非常重要，同時(shí)又比較復(fù)雜。

1.申訴與減刑

我國(guó)《刑法》第78條規(guī)定了罪犯（包括社區(qū)矯正對(duì)象）“可以減刑”和“應(yīng)當(dāng)減刑”兩種情形。其中，“應(yīng)當(dāng)減刑”條件與矯正對(duì)象是否提出申訴沒有直接關(guān)系，但“可以減刑”要求具備的條件之一是“認(rèn)罪服法”，矯正機(jī)關(guān)很容易將刑事申訴作為不認(rèn)罪服法來(lái)對(duì)待，據(jù)此取消申訴人的減刑資格，導(dǎo)致矯正對(duì)象不敢提出申訴。其實(shí)申訴與不認(rèn)罪不能直接劃等號(hào)。申訴應(yīng)包括部分認(rèn)罪部分不認(rèn)罪和完全不認(rèn)罪兩種情況，其中部分認(rèn)罪部分不認(rèn)罪又分為：對(duì)定罪不服和對(duì)定罪沒有異議但認(rèn)為量刑過(guò)重兩種，但該種情況的前提是認(rèn)罪的，與減刑不沖突。如果必須將申訴與減刑聯(lián)系起來(lái)的話，那些完全不認(rèn)罪的矯正對(duì)象其減刑的機(jī)會(huì)會(huì)受到限制，但并不排除其因立功或重大立功而獲得減刑。因此，不能一概否定刑事申訴矯正對(duì)象的減刑權(quán)，應(yīng)區(qū)分不同的情況來(lái)對(duì)待。

2.確認(rèn)刑事申訴的聽證制度

在我國(guó)，刑事申訴的審查程序是：由司法機(jī)關(guān)審查決定后，采取調(diào)卷、審閱全部案卷材料的方式，然后制作報(bào)告評(píng)議，最后由相應(yīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。[5]這種操作程序透明度不高，其公正性值得刑事申訴人懷疑，最終的處理決定難以讓人心服口服。刑事申訴案件公開聽證制度是一種創(chuàng)新和對(duì)傳統(tǒng)模式的突破，在實(shí)踐中已取得一定的成效，但缺乏法律依據(jù)。應(yīng)該以法律法規(guī)的形式將該項(xiàng)制度予以確認(rèn)，使其合法化，切實(shí)維護(hù)刑事申訴人（包括矯正對(duì)象）的合法權(quán)益。

另外，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中雖對(duì)司法工作人員違法違紀(jì)行為的處理作出了規(guī)定，但不具體。對(duì)于矯正機(jī)構(gòu)及其工作者出現(xiàn)侵犯社區(qū)矯正對(duì)象合法權(quán)益的行政處分，要規(guī)定具體，即什么情節(jié)的違法行為給予相應(yīng)種類的行政處分；關(guān)于追究刑事責(zé)任問(wèn)題，建議把刑法第248條“虐待被監(jiān)管人員罪”改成“虐待受刑人員罪”，或通過(guò)司法解釋擴(kuò)大該罪的監(jiān)管機(jī)構(gòu)范圍，將社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)及其工作人員作為該罪的主體，其中“受刑人員”包括社區(qū)矯正對(duì)象。如果國(guó)家機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)和社區(qū)矯正機(jī)關(guān)）及其工作人員違法行使職權(quán)，對(duì)矯正對(duì)象的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害時(shí)，應(yīng)在依法追究國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行政責(zé)任及刑事責(zé)任的同時(shí)，對(duì)矯正對(duì)象進(jìn)行國(guó)家賠償。

（三）完善社區(qū)矯正過(guò)程公開化制度

矯正機(jī)構(gòu)及其工作者在工作過(guò)程中對(duì)矯正對(duì)象進(jìn)行的思想教育、心理矯正和行為養(yǎng)成全過(guò)程要公開，既要讓矯正對(duì)象了解其依法享有的基本權(quán)利，又要讓他們清楚自己應(yīng)該依法履行的義務(wù)，對(duì)矯正對(duì)象所實(shí)施的獎(jiǎng)懲及其他有關(guān)矯正對(duì)象切身利益的工作均應(yīng)公開，自覺接受矯正對(duì)象及其家屬和社會(huì)的監(jiān)督。矯正機(jī)構(gòu)及其工作者在對(duì)矯正對(duì)象進(jìn)行管理矯正過(guò)程中，應(yīng)允許社會(huì)團(tuán)體及民間組織機(jī)構(gòu)的代表等進(jìn)入社區(qū)與矯正對(duì)象進(jìn)行交談，了解他們的心聲；可以主動(dòng)與媒體進(jìn)行聯(lián)系，對(duì)矯正工作進(jìn)行宣傳，這樣可以增加社區(qū)矯正工作的透明度，提高社區(qū)矯正執(zhí)行的公信力。當(dāng)矯正對(duì)象合法權(quán)利受到侵害時(shí)可以通過(guò)媒體等部門曝光，在監(jiān)督的同時(shí)使矯正對(duì)象獲得相應(yīng)救濟(jì)。

三、社區(qū)矯正對(duì)象權(quán)利法律救濟(jì)制度的創(chuàng)新

（一）建立社區(qū)矯正對(duì)象訴冤制度

矯正對(duì)象的訴冤制度，可以借鑒被關(guān)押在監(jiān)獄內(nèi)的罪犯訴冤制度建立，即矯正對(duì)象可以針對(duì)矯正過(guò)程中侵犯其合法權(quán)利的行為，向社區(qū)內(nèi)有關(guān)專門監(jiān)督機(jī)關(guān)控告和抱怨的制度。[6]127如矯正工作者體罰、虐待或變相體罰、虐待矯正對(duì)象，矯正工作者隨意剝奪矯正對(duì)象的權(quán)利等，矯正對(duì)象均可通過(guò)訴冤制度來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。訴冤制度可這樣建立和實(shí)施：首先，設(shè)立訴冤機(jī)構(gòu)。在各地司法局或司法所內(nèi)設(shè)立專門處理矯正對(duì)象訴冤的機(jī)構(gòu)，由專人負(fù)責(zé)。其次，當(dāng)矯正對(duì)象遇有侵犯其合法權(quán)利之情況時(shí)，可直接向訴冤機(jī)構(gòu)中的專職人員反映，接待人員應(yīng)詳細(xì)登記。第三，具體規(guī)定矯正對(duì)象的訴冤答復(fù)時(shí)間，在合理的期限內(nèi)未予答復(fù)者，可向上一級(jí)機(jī)關(guān)反映。第四，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不處理矯正對(duì)象訴冤的，依法追究其責(zé)任。

（二）建立具有民間仲裁性質(zhì)的“社區(qū)法庭”調(diào)解制度

參照英國(guó)治安法官（業(yè)余法官）制度，在社區(qū)中建立由社區(qū)公民組成的“社區(qū)法庭”。該“社區(qū)法庭”具有民間仲裁性質(zhì)，將民間組織或個(gè)人侵犯矯正對(duì)象的道德性強(qiáng)制措施與民事強(qiáng)制行為歸 “社區(qū)法庭”調(diào)解，開創(chuàng)性地解決矯正對(duì)象在矯正期間出現(xiàn)的民間矛盾和糾紛?！吧鐓^(qū)法庭”調(diào)解與接受國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯矯正對(duì)象合法權(quán)益之申訴的人民法院審判法庭一起，對(duì)矯正對(duì)象形成雙重權(quán)利保障的裁判機(jī)制。[7]

（三）建立社區(qū)矯正對(duì)象的法律援助制度

社區(qū)矯正對(duì)象屬弱勢(shì)群體，法律援助就是保障弱勢(shì)群體合法權(quán)益的一項(xiàng)社會(huì)公益事業(yè)。目前，我國(guó)法律援助的范圍主要是刑事訴訟階段的當(dāng)事人。社區(qū)矯正對(duì)象也會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)糾紛、合同糾紛、婚姻危機(jī)等民事或行政訴訟之類的法律問(wèn)題，同樣存在法律援助之需求。新刑事訴訟法對(duì)適用法律援助的范圍有所擴(kuò)大，矯正對(duì)象獲得法律援助的機(jī)會(huì)也隨之增加。因此可以借新刑訴法頻布實(shí)施之東風(fēng)，由國(guó)家財(cái)政經(jīng)費(fèi)做保障，建立社區(qū)矯正對(duì)象法律援助的專門機(jī)構(gòu)，配備專門的法律援助工作者，使矯正對(duì)象法律援助工作逐步專業(yè)化和專門化，增加矯正對(duì)象的權(quán)利法律救濟(jì)途徑。

[1]馮健鵬．有權(quán)利必有救濟(jì)[N]．人民法院報(bào)，2006-02-06．

[2]白泉民．中外刑罰執(zhí)行監(jiān)督與人權(quán)保護(hù)[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2007．

[3]孔祥鑫．行刑法律關(guān)系主體與罪犯權(quán)利保障研究[D]．吉林：吉林大學(xué)，2007．

[4]陳衛(wèi)東，謝佑平．刑事救濟(jì)程序研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．

[5]張?jiān)溃F(xiàn)行刑事申訴制度存在的問(wèn)題及改革設(shè)想[J]．福建法學(xué)，2005（2）．

[6]金川．罪犯權(quán)利缺損與救濟(jì)研究[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2008．

[7]朱德宏．論社區(qū)矯正制度的權(quán)利保障及其改進(jìn)[J]．蘭州學(xué)刊，2010（1）．