石 魏

（北京東城區(qū)人民法院，北京 100007）

2003年溫家寶總理親自出面為農(nóng)民工討要工資，但欠薪行為在這些年仍然時有出現(xiàn)，雖然政府機構(gòu)、司法機關(guān)以及社會團體也對此作出了種種努力，但收效甚微。在我國，對欠薪行為的管理規(guī)制主要由民法和行政法來調(diào)整，但由于民法、行政法主要是財產(chǎn)罰，對企業(yè)主的震懾效用并不盡如人意，為了有效地維護勞動者的合法權(quán)益，加大對失信行為的懲戒力度，有效地遏制因拖欠勞動報酬而導(dǎo)致的群體性事件以及其他嚴(yán)重后果的發(fā)生，刑法修正案（八）新增加了拒不支付勞動報酬罪一罪。

但由于拒不支付勞動報酬罪是最新罪名，在理論和實踐方面還存在各種問題，為有效地發(fā)揮此罪名的效用，筆者擬從以下幾個方面對拒不支付勞動報酬罪進行解構(gòu)，以為此罪在實踐中有效地發(fā)揮效用盡綿薄之力，并求教于方家。

一、罪名設(shè)置的必要性與合理性

早在2005年，全國人大代表方潮貴就提出議案，建議增加“拖欠工資罪”，后又有學(xué)者提出設(shè)立“惡意欠薪罪”，但刑法修正案（六）、（七）都沒有對此進行深入探討，也始終沒有邁出立法的步伐，刑法修正案（八）設(shè)立拒不支付勞動報酬罪，無疑，是一種巨大的進步，既是保障勞動者權(quán)益，改善民生的重要舉措，也是有效地應(yīng)對群體性事件、減少社會沖突和矛盾以及有效懲治失信行為的重要舉措。

筆者以為，拒不支付勞動報酬罪要比惡意欠薪罪更加全面、更加合理：

1.“惡意”不是專業(yè)的法律術(shù)語，在刑法上，犯罪故意包括直接犯罪故意和間接犯罪故意兩種，不存在所謂的惡意、善意之分。因此，從立法技術(shù)和法律術(shù)語上，法條不宜以“惡意”作為限制犯罪的構(gòu)成要件，因為惡意欠薪罪的隱含意思即是非惡意的不構(gòu)成犯罪，但事實上，只要行為人滿足“以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”的條件，即可構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪，而不管行為人主觀上是惡意還是善意，只要行為人侵犯了勞動者的勞動報酬權(quán)和社會主義市場秩序，具有嚴(yán)重的社會危害性，理應(yīng)受到刑法的處置。

2.惡意欠薪罪中的“欠薪”包括的范圍過窄，不利于勞動者合法權(quán)益的保護，因為“薪”主要是指因付出勞動所獲得的工資，但事實上，隨著社會的發(fā)展，勞動者的價值表現(xiàn)不僅僅體現(xiàn)在工資上，還體現(xiàn)在獎金以及補貼、津貼等方面，欠薪無法包容所有的勞動價值的體現(xiàn)物，但勞動報酬則可以囊括所有的情況，既包括因付出勞動而獲得的錢，還包括應(yīng)該獲得的物，因此，更利于勞動者權(quán)益的保護。

3.欠薪者對于犯罪的規(guī)避也決定了當(dāng)事人不會承認(rèn)自己是惡意的，而要從司法上對其加以明確地界定存在困難，此會增加司法的難度。并且對于罪名的確定，要遵循合法性原則、明確性原則、概括性原則和科學(xué)性原則，惡意欠薪罪缺乏明確性和科學(xué)性，一方面對惡意無法準(zhǔn)確地進行界定，另一方面不能明確地反映出犯罪行為最本質(zhì)的特征以及此罪與彼罪的界限。因此，以拒不支付勞動報酬罪來命名更加全面、合理、科學(xué)。

二、對拒不支付勞動報酬罪犯罪構(gòu)成的看法

犯罪構(gòu)成理論是刑法基本理論領(lǐng)域中最為重要的部分。根據(jù)我國刑法理論的通說，任何一種犯罪的成立都需要具備四個方面的要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。為了進一步加深對新罪名的理解與適用，筆者擬首先對新罪名的犯罪構(gòu)成進行研究、辨析。

（一）犯罪客體

目前學(xué)術(shù)界對拒不支付勞動報酬罪客體的理解大致有以下四種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，本罪侵犯的客體是國家勞動秩序及其他人財產(chǎn)所有權(quán)［1］。第二種觀點認(rèn)為，本罪保護的法益是勞動者權(quán)益保護的經(jīng)濟秩序［1］。第三種觀點認(rèn)為，該罪主要的犯罪客體是勞動者的勞動報酬權(quán)，次要客體是國家對市場上勞動關(guān)系的正常監(jiān)督秩序和國家對社會公共秩序的管理制度［1］。第四種觀點認(rèn)為其侵犯的客體為雙重客體，既侵犯了勞動者的取得勞動報酬的權(quán)利，又?jǐn)_亂了市場經(jīng)濟秩序［1］。

犯罪客體決定犯罪性質(zhì)，作為犯罪分類的基礎(chǔ)，犯罪客體必須具有一定的標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為應(yīng)從兩個方面來加以認(rèn)定：一是刑法對其客觀方面要素尤其是行為的具體規(guī)定。不同的行為方式、內(nèi)容決定了其可能侵害的社會關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)。二是其在刑法分則體系中的位置，即所處的具體章節(jié)。刑法是按照其保護的、可能被犯罪行為侵害的社會關(guān)系性質(zhì)的異同來對分則中規(guī)定的各種罪名進行歸類劃分的，性質(zhì)相同或相似的，作為一類，規(guī)定在同一章或一節(jié)中。因此，在考察、認(rèn)定某一犯罪的客體時，要考察其在刑法分則體系中的位置，并和本章節(jié)中其他罪名相比較，以確定其客體或主要客體［1］。

因此，就第一種觀點而言，其將“國家勞動秩序”放在首位是不合理的，拒不執(zhí)行勞動報酬罪侵犯的主要是所有權(quán)，進而由于所有權(quán)被侵犯而導(dǎo)致勞動者采取一定的行為措施影響到社會主義市場秩序，導(dǎo)致秩序的混亂或者帶來一定的負(fù)面影響，但社會秩序的影響主要是一種附加的影響。此外，將拒不支付勞動報酬罪客體理解為他人財產(chǎn)所有權(quán)也過于籠統(tǒng)，不利于與其他侵犯財產(chǎn)犯罪的罪名進行區(qū)分。

第二種觀點將拒不支付勞動報酬罪的客體僅僅理解為勞動者權(quán)益保護的經(jīng)濟秩序，該觀點也是不妥當(dāng)?shù)?。因為本罪屬于侵犯財產(chǎn)犯罪中的一個罪名，其主要客體是財產(chǎn)的所有權(quán)，而不僅僅是對勞動者權(quán)益保護的經(jīng)濟秩序。

第三種觀點將拒不支付勞動報酬罪的主要客體理解為勞動者的勞動報酬權(quán)。

筆者認(rèn)為，勞動報酬權(quán)一詞在這里用得并不恰當(dāng)。勞動報酬權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，但是不屬于所有權(quán)的范疇，它并不是一個簡單的法學(xué)概念，在后文中筆者將會以專節(jié)予以闡述。

第四種觀點認(rèn)為本罪的主要客體是勞動者取得勞動報酬的權(quán)利。筆者認(rèn)為此種表達并不準(zhǔn)確。因為勞動者取得勞動報酬的權(quán)利是基于勞動合同產(chǎn)生，是典型的債權(quán)，即要求用人單位給付勞動報酬的權(quán)利。而債權(quán)并不是我國侵犯財產(chǎn)犯罪的客體。因此，筆者認(rèn)為此種表述亦是不合理的。

筆者認(rèn)為，本罪侵犯的客體應(yīng)該包括兩個方面，主要客體是勞動者對勞動報酬的所有權(quán)，次要客體是社會主義的市場經(jīng)濟秩序。

主要理由如下：

1.犯罪客體決定犯罪性質(zhì)，犯罪客體是犯罪分類的基礎(chǔ)。我國刑法正是根據(jù)犯罪客體之同類客體的原理，將犯罪根據(jù)社會危害性的大小分為十大類，拒不執(zhí)行勞動報酬罪被歸入侵犯財產(chǎn)罪，說明立法者認(rèn)定其主要客體是財產(chǎn)權(quán)，是由于勞動者的所有權(quán)受到了侵害，因此應(yīng)把勞動報酬的所有權(quán)視為此罪的主要客體。

2.之所以把拒不支付勞動報酬規(guī)定為犯罪，在很大程度上是由于拖欠勞動報酬行為在現(xiàn)實中屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了勞動者的合法權(quán)益，并由此導(dǎo)致一系列的討薪行為，引發(fā)大量的群體性事件，嚴(yán)重地影響到社會主義的市場秩序，成為影響社會安定團結(jié)的一大隱患。也即是拒不支付勞動報酬一方面侵犯了勞動者對勞動報酬的所有權(quán)，另一方面又由此導(dǎo)致勞動者為維權(quán)而影響社會主義市場經(jīng)濟秩序。所以，其雙重客體既包括勞動者對勞動報酬的所有權(quán)，還包括社會主義市場經(jīng)濟秩序。

3.民生問題是我國政府以及人民一直關(guān)注的重點，但在我國，每年都會發(fā)生大量的群體上訪事件，尤其是農(nóng)民工因為討薪而引發(fā)的群體性事件以及自殺和其他造成嚴(yán)重后果的行為。說明在侵犯勞動者財產(chǎn)權(quán)的同時，其還擾亂了社會主義市場經(jīng)濟秩序。

（二）犯罪客觀方面

1.對“數(shù)額較大”的理解

拒不支付勞動報酬罪是結(jié)果犯，不僅要實施具體犯罪構(gòu)成要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成犯罪的既遂。因此，要成立此罪，必須滿足一定的結(jié)果，也即拒不支付勞動報酬達到數(shù)額較大方構(gòu)成犯罪的既遂。對于數(shù)額的確定，由于全國經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，全國各地不宜實行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可以通過司法解釋來進行指導(dǎo)。勞動者的勞動報酬是勞動者生存的基礎(chǔ)，因此，對于拖欠勞動者勞動報酬的“數(shù)額較大”，要充分考慮到當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、消費水平、工資水平。筆者以為，所謂數(shù)額較大，既包括對一個勞動者拖欠勞動報酬達到數(shù)額較大的情形，也包括對所有的勞動者或者部分的勞動者共同拖欠的勞動報酬，雖然對單個人拖欠的數(shù)額不大，但對所有人加在一塊達到數(shù)額較大的情形。在北京地區(qū)，根據(jù)拒不支付勞動報酬罪在財產(chǎn)性犯罪中所處的位置，比照其他財產(chǎn)性犯罪，筆者認(rèn)為，“數(shù)額較大”應(yīng)以一定的基數(shù)作為基礎(chǔ)，輔助以拖欠時間的長短、次數(shù)?？紤]到北京的經(jīng)濟、消費以及工資狀況，建議拖欠單個人勞動報酬數(shù)額達到2 000元以上、持續(xù)時間達到三個月以上或者拖欠所有勞動者勞動報酬總和數(shù)額達到5 000元以上、持續(xù)時間達到三個月以上，作為“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。

另外，對“在提起公訴前支付勞動者的勞動報酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰”的規(guī)定，筆者以為，對此，要視情況而定，既包括行為主體支付了全部的勞動報酬，也包括支付了大部分的報酬，如80℅以上，此情節(jié)是量刑情節(jié)，因此，在行為人由于各種原因不能夠全部支付時，但也盡了最大的努力，亦可以減輕處罰，但免除處罰不能夠輕易使用，否則，會破壞法條的威懾力和嚴(yán)肅性。

因此，我們建議應(yīng)盡快出臺司法解釋，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況以及群眾的承受程度，制定相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確地指導(dǎo)司法。

2.對“嚴(yán)重后果”的理解

在拒不支付勞動報酬罪中，“嚴(yán)重后果”是作為加重結(jié)果的情節(jié)出現(xiàn)的，這與我國的立法規(guī)定存在不協(xié)調(diào)之處，我國立法對加重結(jié)果往往以“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”來進行表述，只在少數(shù)幾個危害公共安全犯罪中以”嚴(yán)重后果“加以表述。拒不支付勞動報酬罪的社會危害性要遠遠小于危害公共安全犯罪，如果不對“嚴(yán)重后果”加以嚴(yán)格的限制，以同樣的言語來表述社會危害性有巨大差異的犯罪顯然有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因此，為了更好地體現(xiàn)罪刑相稱，我們需要對“嚴(yán)重后果”加以嚴(yán)格限制，只有對嚴(yán)重后果加以明確化、具體化，依據(jù)拒不支付行為的性質(zhì)、結(jié)果、危害等綜合加以認(rèn)定，方能夠恰當(dāng)、準(zhǔn)確地定罪、量刑。

筆者認(rèn)為，嚴(yán)重后果主要包括以下幾類：

（1）因侵犯勞動者的勞動報酬權(quán)，影響到勞動者以及家庭的生活質(zhì)量，使勞動者的生活品質(zhì)下降或者得不到正常的維系。

（2）因拖欠勞動報酬而引發(fā)群體性事件或者引發(fā)勞動者采取極端方式討還報酬，從而嚴(yán)重影響到社會主義市場秩序。

（3）給勞動者造成事后無法彌補的其他傷害。

如因拖欠勞動報酬而導(dǎo)致行為人無法及時就醫(yī)，造成人身傷殘，即使事后取得勞動報酬，也無法使傷殘的狀態(tài)恢復(fù)等。

此嚴(yán)重后果的共性特點在于：造成嚴(yán)重的社會危害性，超出正常人所能忍受的范圍、程度，嚴(yán)重影響到勞動者的生存和生活質(zhì)量。

3.對“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”理解

在審議本法條時，曾有人大委員提出，沒有必要規(guī)定“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”的條件，否則，當(dāng)事人到法院起訴，法院會說你缺一道程序，不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護。

筆者認(rèn)為，設(shè)置“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”的條件是必要的，主要理由如下：

（1）刑法是懲治犯罪，維護社會公正、社會秩序的最后一道屏障，不到萬不得已絕對不能輕易使用，否則，不但刑法的嚴(yán)厲性和威懾力會大打折扣，而且如果不加限制，勢必會擠占有限的司法資源。

（2）對于欠薪行為，單靠一門、兩門法律是不能有效解決問題的，因此，我們要發(fā)揮各部法律的合力，統(tǒng)籌兼顧，注意協(xié)調(diào)和配合，尤其是要注意民法、行政法和刑法之間的銜接和貫通，如果對此法條不加任何限制，會嚴(yán)重地造成民法、行政法的缺位、失位現(xiàn)象的發(fā)生。

（3）至于某些人所擔(dān)心的法院會推脫，筆者認(rèn)為，完全不必?fù)?dān)心。對于欠薪行為，如果當(dāng)事人在事件發(fā)生后，找相關(guān)的政府機關(guān)進行解決，而政府相關(guān)機關(guān)采取一定的措施，企業(yè)把勞動者的勞動報酬及時償還給勞動者，勞動者也就不需大費周章去法院進行控告，而且政府相關(guān)部門對欠薪行為介入花費時間少、成本低，不會浪費勞動者的大量時間，進而影響勞動者的流動就業(yè)以及生活。而如果訴諸法院，不僅時效長，而且要花費大量的時間、精力，并且和老板也完全處于對立的狀態(tài)，再加上訴訟的程序比較繁瑣，對于沒有法律知識的勞動者尤其是流動性很大并且急需勞動報酬的勞動者而言，存在諸多困難。

但如果依據(jù)法律程序，也不會出現(xiàn)某些人所擔(dān)心的法院會推脫的情況。依照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，拒不支付勞動報酬罪是公訴案件，是由檢察院審查起訴，當(dāng)事人是不能自己到法院單獨進行起訴的，因此，也就不存在法院的推脫理由。

另外，對“政府有關(guān)部門”的范圍，我們認(rèn)為，主要是指能夠?qū)趧诱叩臋?quán)益加以保護、對勞動爭議有一定裁決權(quán)和保障權(quán)的行政部門，主要包括以下部門：（1）人力資源與社會保障部門；（2）勞動爭議仲裁委員會；（3）信訪部門；（4）其他對企業(yè)具有發(fā)送送達文書、裁決的部門。

4.對“有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬“的理解

“有能力”，即行為人具備支付勞動者勞動報酬的能力。其為一個抽象的概念，無法對其進行具體的定位和界定。因此，在社會實踐中，老板往往會找各種借口推諉自己沒有能力支付，來規(guī)避法律責(zé)任。雖然本罪是公訴案件，在發(fā)生轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者勞動報酬的情況下，公安機關(guān)可以介入進行立案偵查，但是對于有能力支付而不支付的情況，勞動者需要舉證。勢單力薄的普通勞動者相對財大氣粗的老板明顯處于弱勢地位，其調(diào)取證據(jù)的能力明顯不足，在訴訟中處于不利地位。因此，建議對此種情況下證據(jù)的舉證可以參考勞動爭議案件的舉證方式——舉證責(zé)任倒置，一方面拒不支付勞動報酬罪本身也是勞動爭議案件的一種，以此標(biāo)準(zhǔn)可以保持法條舉證的一致性，另一方面，也可以平衡勞資雙方的不對等狀況，更好地保障普通勞動者的權(quán)益。

（三）犯罪主體

本罪的主體包括自然人和單位，但單位是否包括行政機關(guān)呢？如果包括，行政機關(guān)如何責(zé)令自己支付勞動報酬？如果不包括，則現(xiàn)實中也存在著一些政府部門籌建工程或者建設(shè)政府大樓而拖欠工程款進而導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的情況。

對此，我們認(rèn)為，單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體的主管人員、直接責(zé)任人員和其他單位成員在單位的意志支配下，以單位名義和為了單位的利益，故意或過失地危害社會的，依法應(yīng)受懲罰的行為［2］。在單位犯罪的主體中，國家機關(guān)是其中之一種，國家機關(guān)是指以國家預(yù)算撥款作為獨立的活動經(jīng)費，從事國家管理和行使國家權(quán)力等公共事務(wù)管理活動的中央和地方的各級組織。行政機關(guān)作為國家機關(guān)的一種，刑法修正案（八）并沒有對此罪作出特殊規(guī)定，因此，應(yīng)該依照刑法總論的規(guī)定，行政機關(guān)應(yīng)該包含在單位的范疇之內(nèi)。

至于在發(fā)生行政機關(guān)拖欠勞動者的勞動報酬的情況下，我們建議可以通過拖欠機關(guān)的上級部門或者監(jiān)督部門來責(zé)令其支付勞動報酬。

（四）犯罪主觀方面

行為人的主觀方面為故意，這一點無異議，但問題是行為人需不需要把“以非法占有為目的”作為本罪的構(gòu)成要素，從而成立目的犯。在大陸法系，根據(jù)行為人的行為如何實現(xiàn)構(gòu)成要件要求的特定的犯罪目的，可以將目的犯分為斷絕的結(jié)果犯和短縮的二行為犯。

斷絕的結(jié)果犯的特點在于，行為人的特定犯罪目的，是作為行為人行為本身或附隨的現(xiàn)象，由犯罪構(gòu)成的行為本身實現(xiàn)，不需要其他新的行為。

而短縮的二行為犯，其故意以內(nèi)的目的需要實施一定的客觀行為，但要使目的犯的目的充分實現(xiàn)，還需要行為人進一步實施新的行為。

筆者認(rèn)為，真正的目的犯的犯罪目的僅限于短縮的二行為犯的犯罪目的，斷絕的結(jié)果犯的犯罪目的不是純正意義上的犯罪目的，而是直接故意中的意志因素，但其仍舊存在于目的犯之中，是行為人構(gòu)成直接故意犯罪的主觀基礎(chǔ)。而目的犯之目的，是行為人所追求的超出直接故意意志因素的最終結(jié)果，若缺乏此要素，則目的犯不成立。而且目的犯之目的與直接故意因素之內(nèi)的目的存在不可分割的聯(lián)系，后者是前者目的實現(xiàn)的必經(jīng)階段，而前者又是后者的心理動因，并且支配著故意目的的實現(xiàn)。

因此，拒不支付勞動報酬罪的主觀方面不要求“以非法占有為目的”，因為若其是目的犯，則除了需要實施具體犯罪構(gòu)成要件的行為，還需要進一步實施新的行為，但我國刑法設(shè)置此法條的目的是為了有效地懲治拖欠勞動報酬的行為，如人為地設(shè)置目的犯的障礙，則會阻礙勞動者合法權(quán)益的實現(xiàn)。而且如果把拒不支付勞動報酬罪確定為目的犯，一方面企業(yè)主不會承認(rèn)自己非法占有的目的，司法機關(guān)也難以有效地確認(rèn)，從而導(dǎo)致認(rèn)定的困難；另一方面會導(dǎo)致大量的侵犯勞動者勞動報酬的行為得不到有效地扼制，一些企業(yè)主會以合法的目的作為規(guī)避刑法的借口，逃避責(zé)任。但事實上，企業(yè)主無論是合法的目的還是非法的目的，只要侵害了勞動者的勞動報酬權(quán)和社會主義市場經(jīng)濟秩序，就構(gòu)成犯罪，理應(yīng)受到懲治。

三、勞動報酬權(quán)與勞動報酬所有權(quán)概念、性質(zhì)之辨析

為了有效地認(rèn)定犯罪客體，還需對勞動報酬權(quán)和勞動報酬所有權(quán)進行準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)乇嫖觯驗檫@涉及拒不執(zhí)行勞動報酬罪的主要客體，對于認(rèn)定犯罪以及恰當(dāng)?shù)呐c其他罪名進行區(qū)分具有重要的作用。另外，對于準(zhǔn)確定罪量刑、實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一以及公正司法、和諧司法也具有重要意義。

事實上，勞動報酬權(quán)是經(jīng)濟法學(xué)上的概念，關(guān)于它的概念、性質(zhì)尚未形成有統(tǒng)一的認(rèn)識。關(guān)于勞動報酬權(quán)的概念，目前我國勞動法著作主要有兩種處理方式：

一種方式是對勞動報酬權(quán)進行一定的描述，但不界定。如常凱教授認(rèn)為：“勞動報酬權(quán)又稱勞動分配權(quán)或勞動工資權(quán)。勞動報酬權(quán)是勞動者在勞動關(guān)系中享有的基本的和核心的權(quán)利。”［3］王全興教授認(rèn)為：“工資權(quán)是與勞動者的勞動給付義務(wù)相對應(yīng)的一項權(quán)利，正因為勞動者有工資權(quán)，勞動才得以成為勞動者的謀生手段?！保?］關(guān)于勞動報酬權(quán)概念的這種處理方式，實際上并未說明其內(nèi)涵是什么。

另外一種方式是對勞動報酬權(quán)進行明確的界定。如董保華教授認(rèn)為：“勞動報酬權(quán)，是指勞動者依勞動法律關(guān)系，履行勞動義務(wù)，由用人單位根據(jù)按勞分配原則及勞動力價值支付的報酬。它是勞動者讓渡勞動力支配權(quán)而取得的權(quán)利?！保?］鄭尚元教授認(rèn)為：“勞動報酬權(quán)，是指勞動者在產(chǎn)業(yè)雇傭勞動過程中付出了勞動，就享有從用人單位取得勞動報酬的權(quán)利?！保?］上述兩個定義都將勞動報酬權(quán)界定為勞動給付行為的對價，即勞動者獲得勞動報酬的前提必須是“履行勞動義務(wù)”或“付出了勞動”。

從本質(zhì)上講，勞動報酬權(quán)是一種債權(quán)。基于勞動報酬權(quán)，勞動者享有要求雇主支付勞動報酬的權(quán)利。勞動報酬請求權(quán)的內(nèi)容包括：（1）基于正常勞動給付而發(fā)生的勞動報酬支付請求權(quán)。從一般意義上講，勞動報酬是勞動給付的對價。勞動者在付出正常勞動的情況下，就依法享有要求雇主支付勞動報酬的權(quán)利。（2）勞動報酬續(xù)付請求權(quán)。即在法定特殊情況下，即使未付出勞動，勞動者也享有要求雇主繼續(xù)支付勞動報酬的權(quán)利。（3）勞動報酬違約損害賠償請求權(quán)。即在雇主違反了法定或約定的勞動報酬支付義務(wù)的情況下，勞動者有權(quán)要求雇主繼續(xù)履行、支付逾期付款的利息。（4）勞動報酬優(yōu)先權(quán)。是指在雇主破產(chǎn)、清算等無支付能力的條件下，勞動者對于破產(chǎn)、清算前應(yīng)得的勞動報酬，享有先于其他一般債權(quán)甚至擔(dān)保物權(quán)受償?shù)臋?quán)利。確立勞動報酬優(yōu)先權(quán)的目的在于破除債權(quán)平等原則，保證工資債權(quán)能夠先于其他債權(quán)獲得清償，保障勞動者生存權(quán)的實現(xiàn)。由此可知，勞動報酬權(quán)是具有債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利［7］。

所有權(quán)是所有人依法對自己的財產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。它是一種財產(chǎn)權(quán)，所以又稱財產(chǎn)所有權(quán)。所有權(quán)具有絕對性、排他性、永續(xù)性三個特征，具體內(nèi)容包括占有、使用、收益、處置等四項權(quán)利。勞動者對勞動報酬的所有權(quán)是指勞動者對自己的勞動報酬所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。所有權(quán)屬于物權(quán)的一種，是支配權(quán)。用人單位不支付勞動者勞動報酬，則侵犯了勞動者對勞動報酬的支配權(quán)。勞動者與用工單位之間通過合同等形式形成一定的勞動關(guān)系，勞動者通過付出自己的勞動，來獲取一定勞動的對價，即報酬。勞動者對勞動報酬所擁有的是所有權(quán)，擁有完全的支配權(quán)。如果把拒不支付勞動報酬罪的客體界定為債權(quán)，由于債權(quán)具有相對性，對債權(quán)的侵犯，勞動者享有的是一種請求權(quán)，而享有請求權(quán)主要是一種民事方面的權(quán)利，依據(jù)民法或者行政法進行調(diào)整。實踐已經(jīng)表明，僅僅依靠民法、行政法是不能完全杜絕或者減少拒不支付勞動報酬行為的發(fā)生，所以，要利用最嚴(yán)厲的刑法進行調(diào)整，而刑法對其要求的更加嚴(yán)格，相應(yīng)的，行為人享有的權(quán)利也就更加具有針對性、明確性以及獨占性。

正如前文所述，我國目前一般認(rèn)為侵犯財產(chǎn)犯罪的客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)。既然拒不支付勞動報酬罪作為侵犯財產(chǎn)犯罪中的一個罪名，那么將其主要客體理解為勞動者對勞動報酬的所有權(quán)無疑更加合適。

四、本罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的認(rèn)定

當(dāng)行為人既不支付勞動者的勞動報酬，又不執(zhí)行人民法院已經(jīng)生效的判決書、裁定書時，有人認(rèn)為構(gòu)成法規(guī)競合。

我們以為，應(yīng)該構(gòu)成想象競合犯。雖然法規(guī)競合和想象競合犯都是實施了一個行為，觸犯了數(shù)個罪名，但想象競合犯是出于數(shù)個罪過、產(chǎn)生數(shù)個結(jié)果，所實施的一個行為所觸犯的數(shù)個罪名之間不存在包容的關(guān)系，相互獨立，是實質(zhì)上的一罪。而法規(guī)競合的數(shù)個罪名之間存在著交叉和包容的關(guān)系。

行為人所實施的一個拒不支付的行為，既符合拒不支付勞動報酬罪，也符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成，一個行為觸犯兩個罪名，但兩個罪名之間不存在交叉和包容的關(guān)系，因此，應(yīng)為想象競合犯，應(yīng)按照“從一重處斷的原則”進行處罰。

拒不支付勞動報酬罪是新設(shè)立的罪名，在理論和實踐中難免會遇到各種難題，但我們不能因噎廢食，而要迎難而上，充分發(fā)揮此法條的效用，有效地懲治違反誠實信用原則的不良商人，通過加大宣傳、教育的力度，及時總結(jié)經(jīng)驗，發(fā)布司法解釋，有效地遏制因拖欠勞動者勞動報酬而導(dǎo)致的各種群體性事件的發(fā)生，維護社會的安定，保障民生，讓人民生活在一個誠實守信、公平、公正的社會之中。

［1］高銘暄，陳 璐.中華人民共和國刑法修正案（八）解讀與思考［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：110.

［2］何秉松.單位（法人）犯罪的概念及其理論根據(jù)——兼評刑事連帶責(zé)任論［J］.法學(xué)研究，1998（2）：92－102.

［3］常 凱.勞權(quán)論——當(dāng)代中國勞動關(guān)系的法律調(diào)整研究［M］.北京：中國勞動社會保障出版社，2004：163.

［4］王全興.勞動法［M］.北京：法律出版社，2004：234.

［5］關(guān) 懷，林 嘉.勞動法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社 ，2006：90.

［6］鄭尚元.勞動法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：68.

［7］胡玉浪.勞動報酬權(quán)研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：25－26.