■陳朋輝 鐘麗紅 寧波大學(xué)法學(xué)院

■周吟春 寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院

一、強(qiáng)制性規(guī)范在商法和經(jīng)濟(jì)法中的適用概況

強(qiáng)制性規(guī)范，顧名思義，就是指必須依照法律強(qiáng)行適用、不能以個(gè)人意志予以變更和排除適用的規(guī)范，它在部門法中的適用用會(huì)因?yàn)椴块T法的具體要求不同而有所側(cè)重，而要明確把握這種關(guān)系的前提就是首先要對(duì)其在不同部門法的適用情況做一個(gè)了解。

就現(xiàn)在的商事立法而言，雖然商法在屬性上是“私法”的典型代表，但強(qiáng)制性規(guī)范在商法中的大量適用早已被各國(guó)的商事立法所確認(rèn)，從目前學(xué)界的的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，一般認(rèn)為商法的強(qiáng)制性規(guī)范可以從兩個(gè)方面來(lái)考察，即商主體法中的強(qiáng)制性規(guī)范和商行為法中的強(qiáng)制性規(guī)范①：在商主體法中，最主要的表現(xiàn)就是在市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則方面設(shè)立商事登記制度。其次，商主體法定化。法律不但規(guī)定了商主體的類型，同時(shí)對(duì)于不同商主體設(shè)立所需條件以及商事登記的具體程序也加以規(guī)定。再次，商主體退市制度。如法律規(guī)定商主體的消滅的事由、程序，如商合伙的解散、企業(yè)法人的破產(chǎn)等。在商行為法中，強(qiáng)制性規(guī)范更為廣泛。如國(guó)家制定的對(duì)證券、票據(jù)、保險(xiǎn)、信托、銀行業(yè)務(wù)、海商等特殊商行為進(jìn)行管理的強(qiáng)制性規(guī)范。另外，有學(xué)者依據(jù)強(qiáng)制性的來(lái)源與性質(zhì)不同，還把它分為了自治型強(qiáng)制性規(guī)范、國(guó)家確認(rèn)型強(qiáng)制性規(guī)范、國(guó)家介入型強(qiáng)制性規(guī)范②。

而反觀經(jīng)濟(jì)法，作為國(guó)家用來(lái)調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的部門法，經(jīng)濟(jì)法從其誕生的那一刻開(kāi)始就具有著非常強(qiáng)大的公權(quán)性，這也就決定了經(jīng)濟(jì)法的公法屬性。究其原因在于，市場(chǎng)具有著很大程度上的自發(fā)性，往往會(huì)受到一定因素的影響在資源配置方面會(huì)出現(xiàn)低效率運(yùn)行的非理想狀態(tài)，換句話說(shuō)，也就是市場(chǎng)發(fā)揮作用的條件不具備或者不完全而造成的市場(chǎng)機(jī)制不能自我調(diào)節(jié)的情形③。而為了應(yīng)對(duì)這種市場(chǎng)失靈，就需要經(jīng)濟(jì)法運(yùn)用強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)對(duì)市場(chǎng)主體的權(quán)利進(jìn)行限制以及對(duì)市場(chǎng)主體的利益結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)節(jié)，而這其中必然會(huì)涉及到發(fā)揮著監(jiān)督管理職能的國(guó)家機(jī)構(gòu)，雖然一般理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范可分為強(qiáng)制性規(guī)范，任意性規(guī)范和提倡性規(guī)范，但是對(duì)此種帶有公權(quán)力的機(jī)構(gòu)進(jìn)行限制和調(diào)節(jié)強(qiáng)制性規(guī)范自然當(dāng)仁不讓。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，因客觀需要而產(chǎn)生的一個(gè)部門法，其在國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中進(jìn)行適度的必要的干預(yù)自然也是“應(yīng)有之意”④，而主要的手段自然就是強(qiáng)制性規(guī)范的大量適用。

二、強(qiáng)制性規(guī)范在商法和經(jīng)濟(jì)法中的異同分析

商法和經(jīng)濟(jì)法本身就有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這二者在強(qiáng)制性規(guī)范的適用上面自然也就存在著許多的相似之處，比如都會(huì)對(duì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生影響，都會(huì)對(duì)主體做出一定的強(qiáng)行性要求，都會(huì)對(duì)國(guó)家公權(quán)力有所涉及，但商法和經(jīng)濟(jì)法的部門法屬性和調(diào)整對(duì)象的不同也就決定了強(qiáng)制性規(guī)范在兩者的適用上依然存在著主體、內(nèi)容和客體等許多方面的不同。

1.適用主體上的不同

法律關(guān)系主體就是指法律關(guān)系的參加者，即在法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人或組織。強(qiáng)制性規(guī)范在商法中的適用主體即為商主體，也就是依照商法的規(guī)定具有商事權(quán)利能力和商事行為能力，能夠以自己的名義獨(dú)立從事商行為，在商事法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的個(gè)人和組織⑤；而與此相應(yīng)強(qiáng)制性規(guī)范在經(jīng)濟(jì)法中的適用主體則是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，一般包括經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，前者主要是指依法成立的國(guó)家機(jī)關(guān)，后者則是指直接從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織和個(gè)人⑥。比較可見(jiàn)，強(qiáng)制性規(guī)范在商法中的適用主體往往都只是平等地位的市場(chǎng)活動(dòng)參與者，很少會(huì)涉及到國(guó)家機(jī)關(guān)；而在經(jīng)濟(jì)法中其適用主體既有地位平等的市場(chǎng)活動(dòng)參與者，也有發(fā)揮市場(chǎng)監(jiān)管作用的國(guó)家機(jī)關(guān)，兩者之間往往還是一種隸屬和服從的關(guān)系，而且，商法的強(qiáng)制性規(guī)范主要調(diào)整的就是地位平等的市場(chǎng)活動(dòng)的參與者以保障私人自由，而經(jīng)濟(jì)法的強(qiáng)制性規(guī)范更多的是針對(duì)經(jīng)濟(jì)管理主體而言，以限制公權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張。

2.適用客體上的不同

就適用的客體而言，強(qiáng)制性規(guī)范在商法中的適用客體就是通常所說(shuō)的商行為，也就是指以營(yíng)利性營(yíng)業(yè)作為行為目的而從事的行為，強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)商行為進(jìn)行法律控制主要通過(guò)兩種途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)：一是直接控制，即強(qiáng)制性規(guī)范直接規(guī)定商行為的有效性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商行為作出效力性評(píng)價(jià)，另一種是間接控制，主要表現(xiàn)為對(duì)超出法律規(guī)定的意思表示所限定范圍的商行為作出無(wú)效評(píng)價(jià)⑦，通過(guò)這兩種方式強(qiáng)制性規(guī)范實(shí)現(xiàn)了對(duì)商行為的強(qiáng)行法的控制，能最大限度的保障當(dāng)事人的自由。

而反觀經(jīng)濟(jì)法則與此不同，強(qiáng)制性規(guī)范的適用客體一般認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系客體，包括行為、物、智力成果和經(jīng)濟(jì)信息等，其中最主要的就是物和行為。對(duì)物而言主要是通過(guò)對(duì)物的流通作出限制性規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)；對(duì)行為而言，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系客體的行為分為管理行為和給付行為⑧，前者是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)而言，通常是指制定規(guī)章、決策、執(zhí)行、命令、組織協(xié)調(diào)、監(jiān)督、處罰等行為，后者則是對(duì)市場(chǎng)主體而言，即普通的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，鑒于經(jīng)濟(jì)法的公法屬性強(qiáng)制性規(guī)范所主要針對(duì)的也就是管理行為，采用的手段就是對(duì)管理行為作出嚴(yán)格的程序性要求，違反此種程序作出的管理行為不具有法律效力。

3.調(diào)整內(nèi)容上的不同

商法的強(qiáng)制性規(guī)范的調(diào)整內(nèi)容具體而言也就是商事權(quán)利和商事義務(wù)，商事權(quán)利具體而言包括商號(hào)專用權(quán)、雇工權(quán)和以自己名義從事商事活動(dòng)，締結(jié)和簽署契約，起訴和應(yīng)訴的權(quán)利，商事義務(wù)包括合法經(jīng)營(yíng)義務(wù)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)義務(wù)和公序良俗義務(wù)等⑨。經(jīng)濟(jì)法的強(qiáng)制性規(guī)范在調(diào)整內(nèi)容上則會(huì)因?yàn)橹黧w的不同而有所不同，就國(guó)家機(jī)關(guān)而言主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)職權(quán)和經(jīng)濟(jì)職責(zé)，就市場(chǎng)主體而言則主要是經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)，而國(guó)家機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)職權(quán)和職責(zé)和市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的⑩。強(qiáng)制性規(guī)范在商法和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整內(nèi)容上的具體區(qū)別表現(xiàn)為：首先，強(qiáng)制性規(guī)范在調(diào)整商法時(shí)兼顧商事權(quán)利和商事義務(wù)，對(duì)權(quán)利和義務(wù)都有著同等重視以便能夠更好地保障商主體的商事自由，而在調(diào)整經(jīng)濟(jì)法的時(shí)候更多的是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)職責(zé)和市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，對(duì)義務(wù)有著明顯的傾向，這也是由經(jīng)濟(jì)法的公法屬性和其對(duì)市場(chǎng)秩序的必然維護(hù)所決定的；其次，強(qiáng)制性規(guī)范所調(diào)整的商事權(quán)利和商事義務(wù)是針對(duì)同一個(gè)商事主體而言，在享有商事權(quán)利的同時(shí)商主體也必然要承擔(dān)相應(yīng)的商事義務(wù)，也就是說(shuō)強(qiáng)制性規(guī)范是把商事權(quán)利和商事義務(wù)統(tǒng)一到了同一個(gè)商主體之上的，而經(jīng)濟(jì)法的強(qiáng)制性規(guī)范在調(diào)整內(nèi)容上卻并不是這樣，國(guó)家機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)職權(quán)對(duì)應(yīng)的是市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，而經(jīng)濟(jì)職責(zé)對(duì)應(yīng)的則是市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，這是一種兩個(gè)主體之間的交叉關(guān)系，這是因?yàn)榕c國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理作用所對(duì)應(yīng)的就是市場(chǎng)主體的服從，而國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)限制就是不得侵害市場(chǎng)主體合法的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，這也是正常的市場(chǎng)秩序所必需的。

另外，鑒于商法和經(jīng)濟(jì)法的部門法屬性不同，強(qiáng)制性規(guī)范在二者的比例也不一樣。商法的私法屬性決定了強(qiáng)制性規(guī)范的適用比例低于任意性規(guī)范，商法規(guī)范仍是以任意性規(guī)范為主，以能夠充分的保障當(dāng)事人的自由；而經(jīng)濟(jì)法的公法屬性決定了強(qiáng)制性規(guī)范的大量適用，強(qiáng)制性規(guī)范是經(jīng)濟(jì)法中被最多使用的規(guī)范，這樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的合理限制保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的正常有序。

三、強(qiáng)制性規(guī)范在商法和經(jīng)濟(jì)法中的適用反思

商法以市民社會(huì)和商品經(jīng)濟(jì)為依托，體現(xiàn)的是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，商法的本質(zhì)就在于自治，商法規(guī)范也是側(cè)重于商事權(quán)利和商事義務(wù)的對(duì)等。但是在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，由于商主體對(duì)個(gè)人利益最大化的追求，往往會(huì)出現(xiàn)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，有時(shí)候這種行為會(huì)危及到他人甚至是國(guó)家的利益。正是基于這種盲目保護(hù)私人利益而帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，才需要公權(quán)力的介入，也才使得商法中出現(xiàn)了強(qiáng)制性規(guī)范，這也主要是為了保護(hù)商事交易的安全與便捷，同時(shí)兼顧商事交易主體、善意第三人、國(guó)家和社會(huì)的利益k。但是商法本質(zhì)上畢竟屬于私法，即便商法中的強(qiáng)制性規(guī)范確確實(shí)實(shí)的存在，但是其不能夠?qū)Ξ?dāng)事人的交易自由造成過(guò)多的限制，也必須要對(duì)商事慣例給予充分的尊重，而且此種強(qiáng)制性規(guī)范在商法中應(yīng)該被限定在必要的范圍之內(nèi)，在具體的內(nèi)容規(guī)定上應(yīng)該多注重程序控制少關(guān)注內(nèi)容控制，以保障當(dāng)事人對(duì)交易內(nèi)容的最大限度的決定權(quán)，實(shí)現(xiàn)商法的理性化發(fā)展l。

經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)利益至上作為其最基本的價(jià)值追求，同時(shí)兼顧社會(huì)利益與個(gè)人利益之間的平衡。具體而言，其最終的價(jià)值取向可以類型化為：保障市場(chǎng)機(jī)制的有效行使，克服市場(chǎng)機(jī)制的缺陷，實(shí)現(xiàn)政府干預(yù)的安全性、合理性和有效性m，為了對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制強(qiáng)制性規(guī)范才得以大量存在。但是緣于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，立法者無(wú)法對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)行為做出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)因而不可能預(yù)設(shè)全部經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，并且法律對(duì)整體經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有階段性，即現(xiàn)行法律只能實(shí)現(xiàn)某一階段的法律目標(biāo)，因而法律只能實(shí)行有限的強(qiáng)制，并需要通過(guò)法律上的倡導(dǎo)以期人們自覺(jué)按立法者的意圖行事n，因此，經(jīng)濟(jì)法中非強(qiáng)制性規(guī)范與例外規(guī)定大量增加也是現(xiàn)實(shí)的真正需要。另外，除了強(qiáng)制性規(guī)范的硬性規(guī)定，經(jīng)濟(jì)法還需要一定的軟法來(lái)進(jìn)行協(xié)調(diào)，這些軟法主要包括公共政策，民間規(guī)則，專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和交易習(xí)慣，軟法既可以適用于公共管理上，也可以適用于私人治理之上o，作為對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的補(bǔ)充，軟法理所應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵戎匾氖褂谩?/p>

[1]張葦.論商法的本質(zhì)屬性[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2009年第21期

[2]蔣建湘.商法強(qiáng)制性規(guī)范的類型.性質(zhì)與邊界[J].法學(xué)雜志，2012年第7期

[3]李昌麒.《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年9月第3版

[4]杜永波.論契約自由與經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)系[J].法制與社會(huì)，2008年4月

[5]趙旭東.《商法學(xué)》[M].高等教育出版社，2007年3月版

[6]潘靜成.《經(jīng)濟(jì)法》[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年4月第3版

[7]趙中孚.《商法總論》[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年6月版

[8]李君臨.商事主體權(quán)利義務(wù)簡(jiǎn)論[J].天府新論，2005年11月版

[9]劉建.“商法公法化”之不合理分析[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2003年6月

[10]曹興權(quán).認(rèn)真對(duì)待商法的強(qiáng)制性：多維視角的詮釋[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004年10月

[11]趙萬(wàn)一..對(duì)經(jīng)濟(jì)法若干基本理論問(wèn)題的重新思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002年8月

[12]徐石江.經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性的弱化趨勢(shì)及實(shí)施對(duì)策分析[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年1月

[13]程信和.硬法、軟法與經(jīng)濟(jì)法[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2007年第4期