張 斌

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064)

依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，是現(xiàn)代證據(jù)法中證據(jù)裁判原則的內(nèi)容和要求。它被看作是有別于神判等非理性斷案方法、彰顯現(xiàn)代證據(jù)制度理性和民主價(jià)值的根本標(biāo)志，是訴訟合理主義發(fā)展的必然結(jié)果。這其中，關(guān)于證據(jù)概念的理解與把握最為基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，中外學(xué)者對(duì)證據(jù)概念的研究?jī)A其精力與心智，形成相當(dāng)多有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。不過(guò)，筆者在研讀這些材料的過(guò)程中，除了有一些研究心得以外，經(jīng)常是疑惑叢生，產(chǎn)生這樣一種閱讀狀態(tài)——你不說(shuō)我還知道，你說(shuō)了我就被搞糊涂了。這一方面反映了筆者學(xué)科知識(shí)素養(yǎng)還有待提高，另一方面，是否還存在這樣的問(wèn)題，證據(jù)概念的研究在不同的學(xué)科具有不同的路徑與方法，因而關(guān)注的基本問(wèn)題有不同的側(cè)重。本文對(duì)此略陳管見(jiàn)，以期對(duì)證據(jù)概念有更為清楚的理論認(rèn)識(shí)與把握。

筆者認(rèn)為，解釋“依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)”這種法律現(xiàn)象，可以運(yùn)用 (1)法學(xué);(2)認(rèn)識(shí)論;(3)知識(shí)論;(4)語(yǔ)言學(xué);(5)邏輯學(xué);(6)經(jīng)驗(yàn)論;(7)(自然)科學(xué)七大學(xué)科領(lǐng)域的知識(shí)，由此理解的證據(jù)概念具有不同的側(cè)重點(diǎn)?？砂?(1)的情況稱(chēng)為證據(jù)概念分析的法學(xué)路徑，把 (2)－(6)五種情況統(tǒng)稱(chēng)為證據(jù)概念分析的哲學(xué)路徑，把 (7)的情況稱(chēng)為證據(jù)概念分析的科學(xué)路徑。

一、證據(jù)概念分析的法學(xué)路徑

(一)法律實(shí)務(wù)人員與學(xué)者對(duì)證據(jù)的看法

證據(jù)的理解與把握，是法律實(shí)務(wù)人員和證據(jù)法學(xué)者所熟悉的。

在那些經(jīng)常運(yùn)用證據(jù)辦案的公安司法人員眼中，證據(jù)的理解與把握是相關(guān)法律規(guī)定及應(yīng)用的問(wèn)題。法律是怎么規(guī)定證據(jù)的，證據(jù)就是什么，法律是怎么規(guī)定運(yùn)用證據(jù)的，就怎么來(lái)運(yùn)用證據(jù)。例如，我國(guó)79刑訴法第31條和97刑訴法42條規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”，現(xiàn)在的刑訴法修正案草案第47條規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，已將原來(lái)的“事實(shí)說(shuō)”改為現(xiàn)在的“材料說(shuō)”，這種修正在學(xué)界看來(lái)似乎更加合理一些，但是據(jù)筆者對(duì)實(shí)務(wù)的了解與觀察，這不會(huì)對(duì)實(shí)務(wù)操作造成什么顯著的影響。公安司法人員不會(huì)因?yàn)樵瓉?lái)刑訴法規(guī)定證據(jù)是“事實(shí)”、現(xiàn)在刑訴法修正案修正為“材料”，而不清楚應(yīng)當(dāng)怎么發(fā)現(xiàn)、固定、收集和運(yùn)用證據(jù)了。他們知道，刑訴法原來(lái)規(guī)定的證據(jù)—— “事實(shí)”需要用“材料”來(lái)固定，現(xiàn)在修正案規(guī)定的證據(jù)——“材料”需要去確定“事實(shí)”。無(wú)論證據(jù)概念的事實(shí)說(shuō)還是證據(jù)概念的材料說(shuō)，不會(huì)造成他們實(shí)際辦案中對(duì)證據(jù)內(nèi)涵與外延理解的偏差。他們清楚，證據(jù)的內(nèi)涵就是認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的手段、是證明案件事實(shí)的根據(jù)或者方法，證據(jù)的外延就是訴訟法規(guī)定的那七種證據(jù)種類(lèi)，不同的證據(jù)種類(lèi)具有不同的制作與收集方法、程序。這些有關(guān)證據(jù)的知識(shí)，足以滿(mǎn)足他們?nèi)粘＾k案的要求。但是，如果你告訴他們另外一個(gè)不同的證據(jù)定義，例如證據(jù)是截取案件事實(shí)的命題，他們就會(huì)產(chǎn)生很多的不解，甚至認(rèn)為你是“打胡亂說(shuō)”。他們不會(huì)理解為什么證據(jù)概念需要這樣一種定義方式，什么叫作“截取”、什么叫作“命題”，證據(jù)的“命題說(shuō)”與“材料說(shuō)”、“事實(shí)說(shuō)”比較起來(lái)有什么優(yōu)勢(shì)嗎，對(duì)于日常辦案有幫助嗎?在辦案中采取證據(jù)的“命題說(shuō)”，是否已經(jīng)違反現(xiàn)行的實(shí)在法?……這就意味著，在實(shí)務(wù)操作中，法律實(shí)務(wù)人員理解證據(jù)概念采取的是一種實(shí)用主義態(tài)度，他們具有一種規(guī)范的思維與操作習(xí)慣。

這種實(shí)用主義的態(tài)度在證據(jù)法學(xué)者身上同樣存在。如果說(shuō)那些公安司法人員注重的是法律有關(guān)證據(jù)規(guī)定的“規(guī)范意識(shí)”，證據(jù)法學(xué)者除了這種規(guī)范意識(shí)之外，還具有相應(yīng)的“問(wèn)題意識(shí)”。他們既努力解釋有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的相關(guān)法律規(guī)范，用法解釋學(xué)的方法確保證據(jù)法律規(guī)范能在司法實(shí)務(wù)中得到準(zhǔn)確的實(shí)施和運(yùn)用，又努力去發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行證據(jù)法律規(guī)范可能存在的不足與漏洞，用法律建議的方式提出相應(yīng)的完善對(duì)策。理解證據(jù)法律規(guī)定，反省證據(jù)法律問(wèn)題，提出法律完善對(duì)策，是證據(jù)法學(xué)者研究證據(jù)的三大基本任務(wù)。他們關(guān)注和研究最多的，是有關(guān)證據(jù)能力、證據(jù)方法、證據(jù)規(guī)則、證據(jù)程序等內(nèi)容的法律規(guī)范中可能存在的問(wèn)題以及法律解決方法，具有把自己研究的證據(jù)問(wèn)題形成法律規(guī)范或者法律規(guī)則的理論自覺(jué)。站在證據(jù) (概念)的角度來(lái)理解證據(jù)法學(xué)者研究的問(wèn)題域，可以說(shuō)他們研究的是是否具有證據(jù)資格的證據(jù)、是否需要特定取證方法的證據(jù)，是證據(jù)規(guī)則中的證據(jù)、證據(jù)程序中的證據(jù)、還是庭審證明場(chǎng)景中的證據(jù)。他們同法律實(shí)務(wù)人員一樣，只關(guān)注法律規(guī)定哪些材料可以作為證據(jù)，可以作為什么樣的證據(jù)，只不過(guò)比法律實(shí)務(wù)人員具有更多的法律理論建構(gòu)與批判意識(shí)而已。具體在證據(jù)概念問(wèn)題上，證據(jù)法學(xué)者更加關(guān)注的，是法律關(guān)于證據(jù)操作性定義如何規(guī)定以及規(guī)定的合理性，或者說(shuō)現(xiàn)在的法律對(duì)證據(jù)的規(guī)定會(huì)不會(huì)有漏洞或者不足，以致顯著影響司法實(shí)務(wù)人員正確理解證據(jù)，造成證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用混亂。

(二)對(duì)證據(jù)概念作法律實(shí)用主義理解的原因

證據(jù)法實(shí)務(wù)人員和學(xué)者對(duì)證據(jù)概念這種實(shí)用主義的操作與研究態(tài)度，是可以理解的。法律是一種經(jīng)驗(yàn)的治理技術(shù)，法學(xué)具有實(shí)踐的品格，這一點(diǎn)前人早有論述?？档抡J(rèn)為，諸如“什么是法?”這樣的問(wèn)題，如果讓法學(xué)家來(lái)回答會(huì)“使他感到為難”。①康德:《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1997年，第39頁(yè)。這是因?yàn)?，上述?wèn)題是哲學(xué)或者法哲學(xué) (這仍然是一種哲學(xué))而非法學(xué)的提問(wèn)方法，法學(xué)關(guān)心的是:此時(shí)此刻是否合法?！胺▽W(xué)家必須把他應(yīng)該判決的、個(gè)別的、具體的個(gè)案與組成實(shí)在法的法制或多或少是抽象的各種規(guī)則聯(lián)系起來(lái)。規(guī)則與案件是他思維的兩大界限。他的考慮從案件到規(guī)則，從規(guī)則到案件，對(duì)二者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡。案件通過(guò)那些可能會(huì)等著拿來(lái)應(yīng)用、可能決定著判決的規(guī)則進(jìn)行分析;反之，規(guī)則則是通過(guò)某些特定的個(gè)案件或者案件進(jìn)行解釋。就此而言，法學(xué)的思維就是判斷，法律的工作就是行使判斷力?！闭且?yàn)槿绱耍袑W(xué)者才會(huì)認(rèn)為法律的解釋與應(yīng)用，是典型的“法學(xué)思維”，是法學(xué)家的“根本任務(wù)”。②H.科殷:《法哲學(xué)》，林榮遠(yuǎn)譯，北京:華夏出版社，2002年，第197頁(yè)。在法學(xué)領(lǐng)域，說(shuō)某個(gè)法學(xué)家是思想家、哲學(xué)家，那不是在表?yè)P(yáng)他，甚至可能是隱含“不了解、不懂得法律實(shí)務(wù)”的批評(píng)。

證據(jù)概念的理解與把握，也是如此。實(shí)務(wù)人員和證據(jù)法學(xué)者，很少追問(wèn)“證據(jù)是什么?”這樣抽象的問(wèn)題，而是關(guān)注“證據(jù)的取得是否合法”?“證據(jù)的運(yùn)用是否合法”?“是否具有特定的證據(jù)規(guī)則來(lái)規(guī)范相應(yīng)的證據(jù)取得與運(yùn)用問(wèn)題”?證據(jù)法中的證據(jù)，誠(chéng)如何家弘教授所言，首先是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，“人們一聽(tīng)到 (證據(jù))這兩個(gè)字就會(huì)首先聯(lián)想到案件、糾紛、調(diào)查、審判等法律事務(wù)中的問(wèn)題”。①何家弘:《讓證據(jù)走下人造的神壇——試析證據(jù)概念的誤區(qū)》，《法學(xué)研究》1999年第5期。在他們那里，想到的是“證據(jù)規(guī)則”、“證據(jù)規(guī)范”而不是“證據(jù)”。

(三)與證據(jù)概念共存的三個(gè)法律術(shù)語(yǔ)

這就意味著，證據(jù)不是作為單一的概念而存在，而是與描述證據(jù)存在的法律環(huán)境之其他法律術(shù)語(yǔ)共存。證據(jù)只是一組法律概念之中的一個(gè)。在證據(jù)法律規(guī)范中，與證據(jù)共存的具有緊密聯(lián)系的法律概念主要有以下三個(gè)。

首先是待證事實(shí)這個(gè)法律概念。待證事實(shí)也叫作待證對(duì)象，糾紛事實(shí)、爭(zhēng)議事實(shí)。運(yùn)用證據(jù)的前提總是存在著一個(gè)待證事實(shí)。過(guò)去人們認(rèn)為，待證事實(shí)就是需要法官查明或者認(rèn)識(shí)到的案件事實(shí)，證據(jù)就是案件事實(shí)的查明手段或者說(shuō)是認(rèn)識(shí)手段。現(xiàn)在隨著訴訟主體性概念的提出，法官不再去主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)，待證事實(shí)隨之由一系列承認(rèn)訴訟當(dāng)事人主體地位的法律術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)。民事訴訟中，當(dāng)事人主張的事實(shí)、需要當(dāng)事人證明的事實(shí)，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)、民事實(shí)體法規(guī)定的要件事實(shí)、法官的審理對(duì)象等諸多與待證事實(shí)有關(guān)的法律概念，表達(dá)了民事案件中待證事實(shí)在事實(shí)與法律層面應(yīng)當(dāng)注意的內(nèi)容;刑事訴訟中，強(qiáng)調(diào)控訴方應(yīng)當(dāng)單方、完全的證明當(dāng)事人定罪量刑事實(shí)以及辯方僅在違法阻卻與責(zé)任阻卻等可見(jiàn)范圍內(nèi)承擔(dān)有限的證明責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，使得刑事案件中的待證事實(shí)呈現(xiàn)出與民事案件不同的內(nèi)容。但是無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)民訴與刑訴在待證事實(shí)方面的差別，可以明確的是，待證事實(shí)不僅是“等待證據(jù)查明的案件事實(shí)”，也是“等待證據(jù)證明的案件事實(shí)”，證據(jù)不僅是待證事實(shí)的認(rèn)識(shí)手段，也是待證事實(shí)的證明手段，是訴訟、證據(jù)法律規(guī)范發(fā)展與變化的結(jié)果。我認(rèn)為，證據(jù)的“事實(shí)說(shuō)”，實(shí)質(zhì)上是從待證事實(shí)的角度來(lái)界定、理解和把握證據(jù)，如果仔細(xì)分析79刑訴、97刑訴有關(guān)法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。這是證據(jù)的“事實(shí)說(shuō)”得到部分證據(jù)法學(xué)者認(rèn)同的原因。

其次是證明這個(gè)概念。證據(jù)的提出與論證需要在案件庭審的法律時(shí)空當(dāng)中，證據(jù)總是與證明緊密地聯(lián)系在一起。如果說(shuō)待證對(duì)象表達(dá)了證據(jù)運(yùn)用的基本范圍，沒(méi)有待證對(duì)象就沒(méi)有必要提出證據(jù)，那么證明表達(dá)了證據(jù)運(yùn)用的基本方式，運(yùn)用證據(jù)的必要性是在證明中體現(xiàn)的。前者是證據(jù)運(yùn)用范圍的限定，后者是證據(jù)運(yùn)用方式的限定。而證明就有免證對(duì)象與證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)以及免證方法等具有典型證據(jù)法技術(shù)特征的法律規(guī)定及問(wèn)題。嚴(yán)格地講，證據(jù)只運(yùn)用在那些需要當(dāng)事人就特定案件事實(shí) (主張)承擔(dān)證明責(zé)任達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的證明對(duì)象之上，免證對(duì)象不需要提出證據(jù)，免證方法不是證據(jù)方法，這是有關(guān)證明的常識(shí)性看法。②當(dāng)然，也有把司法認(rèn)知、當(dāng)事人自認(rèn)等免證方法稱(chēng)為證據(jù)方法的立法例，如英美國(guó)家。因此，從證明的角度來(lái)界定、理解和把握證據(jù)，認(rèn)為證據(jù)是證明的根據(jù)、手段、方法、材料，這就是證據(jù)的“根據(jù)說(shuō)”、“手段說(shuō)”、“方法說(shuō)”和“材料說(shuō)”，它同樣得到部分證據(jù)法學(xué)者的認(rèn)同。

第三重要的法律概念是證據(jù)的審查判斷。何家弘教授嚴(yán)格區(qū)分了證據(jù)審查判斷的兩個(gè)階段，一是解決證據(jù)是否具有證據(jù)資格 (能力)問(wèn)題，他稱(chēng)為采納，二是解決證據(jù)是否能夠作為定案依據(jù)的問(wèn)題，他稱(chēng)為采信。采納與采信，合稱(chēng)為采用。這三個(gè)術(shù)語(yǔ)已成為證據(jù)法學(xué)研究中的基本概念。證據(jù)的審查判斷與證據(jù)的采用基本同義。③何家弘主編:《證據(jù)調(diào)查》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997年，第78頁(yè)。從證據(jù)審查判斷的視角，證據(jù)被視為法官就案件事實(shí)形成內(nèi)心確信的原因，這就是證據(jù)概念的“心證原因說(shuō)”。證據(jù)的“心證原因說(shuō)”具有非常重要的法律實(shí)用和操作價(jià)值。從證據(jù)實(shí)務(wù)來(lái)講，我們會(huì)問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題，為了使證據(jù)成為案件事實(shí)的定案依據(jù)，使法官對(duì)證據(jù)能夠證明案件事實(shí)形成內(nèi)心確信，我們需要在證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、固定、獲取、提出、質(zhì)證和認(rèn)定等方面注意哪些問(wèn)題?具有什么樣的要求?這樣，諸如“證據(jù)是什么”、“證據(jù)應(yīng)當(dāng)是什么”這樣的問(wèn)題，通過(guò)證據(jù)審查判斷這個(gè)概念的“橋梁”作用，很容易轉(zhuǎn)化“證據(jù)指什么”、“證據(jù)有什么作用”，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為法律實(shí)務(wù)中證據(jù)運(yùn)用的各種要求和特定規(guī)則。只要符合這些法律要求的證據(jù)材料，就是形成法官內(nèi)心確信的定案材料，反之不能作為定案依據(jù)。因此不難理解在證據(jù)法律規(guī)范中，有關(guān)證據(jù)的審查判斷的法律規(guī)范占有很大的比例?！皟筛呷俊鄙踔翆?zhuān)門(mén)出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》這樣的證據(jù)規(guī)則。此外，從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，證據(jù)的審查判斷這個(gè)概念，將證據(jù)這種超越人們主觀意識(shí)而存在的事物導(dǎo)向證據(jù)的認(rèn)識(shí)和判斷這樣的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)了從證據(jù)本體論向證據(jù)認(rèn)識(shí)論的“轉(zhuǎn)向”。因而證據(jù)的審查判斷，是證據(jù)法學(xué)者研究證據(jù)問(wèn)題的一個(gè)基本和重要的視角。

二、證據(jù)概念分析的哲學(xué)路徑

(一)對(duì)證據(jù)進(jìn)行哲學(xué)思考的必要性

為什么需要從哲學(xué)的角度思考“證據(jù)是什么”及相關(guān)問(wèn)題，學(xué)者們可能仁智互見(jiàn)。我認(rèn)為，除了滿(mǎn)足學(xué)者天生的那種“刨根問(wèn)底”的知識(shí)好奇感以外，休謨的說(shuō)法具有代表性:哲學(xué)思考有助于培養(yǎng)“忠實(shí)與精確”的精神，可以很容易地避免各種“淺薄”、“無(wú)知”與“愚昧”。提出問(wèn)題、想出問(wèn)題的快樂(lè)，是對(duì)一個(gè)哲學(xué)家寡群獨(dú)居、艱辛思考最充分的補(bǔ)償?！耙粋€(gè)純哲學(xué)家的為人，是不常受世人歡迎的，因?yàn)槿藗兌家詾樗荒軐?duì)社會(huì)的利益或快樂(lè)有什么貢獻(xiàn)……而且他所沉醉于其中的各種原則和觀念也都是人們一樣不能了解的”，不過(guò)，“他們以為，只有自己能發(fā)現(xiàn)出一些隱藏著的真理，使后人得到教益，那他們畢生的辛苦也就得到充分的補(bǔ)償”。①休謨:《人類(lèi)理解研究》，關(guān)文運(yùn)譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，2010年，第13、11頁(yè)。正是因?yàn)槿绱?，證據(jù)法學(xué)者對(duì)證據(jù)概念及相關(guān)問(wèn)題的哲學(xué)分析，也會(huì)表現(xiàn)出很高的學(xué)術(shù)熱情。②至今筆者仍對(duì)十年以前“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)記憶猶新。這場(chǎng)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論，全面引發(fā)了訴訟法、證據(jù)法學(xué)界思考研究證據(jù)、事實(shí)、證明、證明標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)基礎(chǔ)問(wèn)題的熱情。

除此之外，法律實(shí)用主義的分析工具只能解釋證據(jù)合法性及其運(yùn)用規(guī)則的問(wèn)題，它無(wú)法從證據(jù)本質(zhì)的角度來(lái)闡明證據(jù)的存在及其真假判斷，這是需要在證據(jù)概念中引入哲學(xué)分析工具的主要原因。按照我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法理論，證據(jù)本身被視作“真”的代名詞，是一種絕對(duì)的客觀存在和鐵板釘釘?shù)臇|西，只要發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，就能夠認(rèn)識(shí)證據(jù)、找到證據(jù)，從而正確地認(rèn)定案件事實(shí)。至到現(xiàn)在仍然有學(xué)者主張這樣一種證據(jù)觀。但是，現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中，一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的公訴人會(huì)告訴你，如果案件中的各種證據(jù)，如口供、人證、物證等吻合得嚴(yán)絲無(wú)縫，能夠很好的相互印證，那就需要產(chǎn)生警惕，不能夠排除這樣一種可能性，案件本身是“做”出來(lái)的假案，這是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的世界中，證據(jù)證明案件不可能做到那么好。很顯然，現(xiàn)代與傳統(tǒng)的證據(jù)法理論與司法實(shí)務(wù)，似乎對(duì)證據(jù)的客觀屬性和真假判斷有了一些變化，如何來(lái)認(rèn)識(shí)證據(jù)、如何來(lái)認(rèn)識(shí)證據(jù)的真假，如何來(lái)把握“通過(guò)證據(jù)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)”的內(nèi)在合理性，找到通過(guò)證據(jù)正確認(rèn)定待證事實(shí)的合理做法，是思考“證據(jù)是什么”的主要?jiǎng)右?。這里面有學(xué)者的推動(dòng)與貢獻(xiàn)，如前面提到的何家弘教授的那篇論文，③何家弘:《讓證據(jù)走下人造的神壇——試析證據(jù)概念的誤區(qū)》，《法學(xué)研究》1999年第5期。他第一次明確提出證據(jù)不是絕對(duì)的客觀存在，本身具有真假。

例如，司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的搜查筆錄、擋獲筆錄、情況說(shuō)明、單位證明、書(shū)面證言、不明來(lái)源的錄音錄像材料、網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的電子數(shù)據(jù)、光盤(pán)信息等大量似是而非的材料，需要人們?cè)谵q明證據(jù)本質(zhì)特征的情況下，對(duì)其證據(jù)的客觀屬性及其真假問(wèn)題進(jìn)行判斷，它們是否是證據(jù)，能否作為證據(jù)使用。再如，從證據(jù)審查判斷的角度，把證據(jù)視為“心證原因”，也存在很多難解的法律概念和復(fù)雜問(wèn)題。什么叫作內(nèi)心確信?內(nèi)心確信就是排除合理懷疑嗎?什么叫作排除合理懷疑?無(wú)論是內(nèi)心確信的狀態(tài)還是排除合理懷疑的狀態(tài)，它們都是一種對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)嗎?……這些問(wèn)題不僅帶有強(qiáng)烈的哲學(xué)思辨色彩，而且還時(shí)刻困擾著證據(jù)法律實(shí)務(wù)，使得通過(guò)哲學(xué)方法精確回答證據(jù)概念及其客觀屬性，成為證據(jù)研究的一個(gè)重要的學(xué)科方法。

(二)證據(jù)的哲學(xué)思考方式及證據(jù)的公共性

思考“證據(jù)是什么?”這個(gè)抽象的問(wèn)題，一種常見(jiàn)的哲學(xué)處理方式是辯明為什么要思考“證據(jù)是什么?”即思考這個(gè)問(wèn)題有什么目的和意義。這有助于我們找到問(wèn)題的邊界和問(wèn)題的思考方法。在法學(xué)上，之所以需要提出“證據(jù)是什么”，我認(rèn)為，主要理由在于人們對(duì)證據(jù)裁判原則規(guī)定的“通過(guò)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)”這樣一種理性主義思想有一些擔(dān)心。在證據(jù)法上，證據(jù)被視為案件事實(shí)發(fā)生以后所留下的主客觀痕跡，我們需要按照法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)在“現(xiàn)在”審查判斷這些主客觀痕跡，正確認(rèn)識(shí)“過(guò)去”發(fā)生的案件事實(shí)，這是否能夠做到?我們從一個(gè)不能否認(rèn)的事實(shí)開(kāi)始進(jìn)行證據(jù)概念的思考。無(wú)論我們?cè)趺磥?lái)界定證據(jù)的概念，一個(gè)案件的證據(jù)總是一種可以公共理解和進(jìn)行交流的存在，它有別于純粹的臆想與主觀猜測(cè)。我把證據(jù)這種能夠進(jìn)行公共理解和進(jìn)行交流的屬性，稱(chēng)之為證據(jù)的公共性。

證據(jù)為什么一定具有公共性，可以以我國(guó)就“當(dāng)事人陳述”這個(gè)立法事例來(lái)說(shuō)明。假設(shè)原告主張對(duì)被告的債權(quán)、要求被告還款，盡管我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了“當(dāng)事人陳述”這種證據(jù)形式，但是原告清楚地知道，如果他把借條弄丟了、或者他向被告借款的過(guò)程沒(méi)有第三人或錄音錄像見(jiàn)證，或者他沒(méi)有從銀行調(diào)取對(duì)被告的打款憑條，單憑他自己向法官提出法律主張，進(jìn)行案件事實(shí)的陳述一定會(huì)敗訴。這里面的主要原因在于原告沒(méi)有證據(jù)，法官不會(huì)相信借款事實(shí)的存在。這是一個(gè)值得仔細(xì)思考的法律現(xiàn)象。很顯然我們不能排除案件存在這樣的可能，原告所說(shuō)的借款事實(shí)是真實(shí)的，而且他說(shuō)的本身就是“證據(jù)”，為什么我們還會(huì)認(rèn)為原告主張的借款事實(shí)沒(méi)有證據(jù)支持?本文認(rèn)為，根本原因是司法實(shí)務(wù)中把“當(dāng)事人陳述”看作證據(jù)是有條件的，其最低限度的條件是能夠有效區(qū)分當(dāng)事人陳述，究竟是基于案件的實(shí)際情況還是基于當(dāng)事人的主觀臆想與猜測(cè)。在只有“原告陳述”的情況下，顯然無(wú)法做出這樣的區(qū)分。因而，大多數(shù)國(guó)家 (如英美法國(guó)家)解決“當(dāng)事人陳述”問(wèn)題的辦法，是將“當(dāng)事人對(duì)于已不利事實(shí)的承認(rèn)”——自認(rèn)這樣一種更狹窄范圍的當(dāng)事人陳述，作為證據(jù)使用。①理查德·梅:《刑事證據(jù)》，王麗、李貴方譯，北京:法律出版社，2003年，第4頁(yè)。這種情況下，事實(shí)主張是由對(duì)方當(dāng)事人提出，但承認(rèn)是本方當(dāng)事人所為。我國(guó)臺(tái)灣甚至規(guī)定“當(dāng)事人陳述”不是證據(jù)，②許士宦:《證據(jù)蒐集與紛爭(zhēng)解決》，臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司，2005年，第151－155頁(yè)。因此，在無(wú)法辯明證據(jù)公共性的情況下，法律即使規(guī)定了“當(dāng)事人陳述”這種證據(jù)形式，它仍然不能用作證據(jù)。

如何理解證據(jù)的公共性?在一般的意義上，指稱(chēng)個(gè)體 (事物)的專(zhuān)名 (如張三、《紅樓夢(mèng)》、中石油、某個(gè)案件的一號(hào)物證)與通名 (如犯罪嫌疑人、原告、證人)，正確描述個(gè)體 (事物)性質(zhì)及其相互關(guān)系的語(yǔ)句內(nèi)容 (有學(xué)者稱(chēng)之為事實(shí))、各種事情 (件)等能夠指稱(chēng)客觀世界存在物所謂“實(shí)在”的東西，以及反應(yīng)個(gè)體、事物內(nèi)在屬性的知識(shí)、邏輯規(guī)律③弗雷格在他的名著《算術(shù)基礎(chǔ)》中，利用數(shù)理方法嚴(yán)格區(qū)分語(yǔ)言表達(dá)式的涵義和所指，使得邏輯研究走上了客觀化的道路，從而清楚地表明邏輯規(guī)律的性質(zhì)。陳波:《邏輯哲學(xué)》，北京:北京大學(xué)出版社，第141頁(yè)。、人們約定的公理以及演繹出來(lái)的定理等與客觀世界存在物沒(méi)有形成指稱(chēng)關(guān)系所謂“反實(shí)在”的東西，④需指出，“反實(shí)在”的東西仍然具有指稱(chēng)，只不過(guò)是沒(méi)有指稱(chēng)客觀世界的存在物而已。例如，概念詞的指稱(chēng)就是概念，描述語(yǔ)句的指稱(chēng)就是這個(gè)句子所具有的真值，各種學(xué)科知識(shí)與規(guī)律的指稱(chēng)是它的科學(xué)性 (或稱(chēng)之為客觀性)等等。都具有公共性，與臆想猜測(cè)等主觀內(nèi)在觀念具有嚴(yán)格的界限?！皩?shí)在”的東西，之所以具有公共性，原因在于它的指稱(chēng)——客觀世界的存在物具有客觀存在性，⑤按照王敏遠(yuǎn)教授的說(shuō)法是“硬梆梆的”，(王敏遠(yuǎn):《一個(gè)謬誤、兩句廢話(huà)、三種學(xué)說(shuō)——對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的哲學(xué)、歷史學(xué)分析》，《公法》第四卷，北京:法律出版社，2003年)不過(guò)他指稱(chēng)的范圍只有“事實(shí)”。實(shí)際上，(事)物及其屬性關(guān)系、事情 (件)都是硬梆梆的，不依人是否認(rèn)識(shí)到或者意識(shí)而改變。“反實(shí)在的東西”，之所以具有公共性，原因在于它的指稱(chēng)——以主觀形式表現(xiàn)出來(lái)的概念、知識(shí)與規(guī)律，可以超越主觀形式而存在，弗雷格將這種性質(zhì)稱(chēng)之為“主體間性”。要精確理解證據(jù)的公共性，很顯然要明確證據(jù)的指稱(chēng)，究竟是“實(shí)在”的東西、還是“反實(shí)在”的東西。對(duì)于證據(jù)指稱(chēng)的不同理解，會(huì)形成兩種學(xué)術(shù)主張，即證據(jù)的實(shí)在論與反實(shí)在論。

(三)證據(jù)指稱(chēng)的實(shí)在/反實(shí)在論

在解釋“證人說(shuō)謊亦證據(jù)”這個(gè)問(wèn)題上，周洪波提供了一個(gè)有啟發(fā)意義的分析。證人A說(shuō):“我看見(jiàn)被告人殺人了”，然而證人實(shí)際上是在撒謊，證人A的陳述是否是證據(jù)?按傳統(tǒng)的事實(shí)說(shuō)，證人A說(shuō)的與客觀實(shí)際情況不符，因而不存在證據(jù) (事實(shí))。但實(shí)際上，證據(jù)卻是存在的，即“證人A說(shuō)‘我看見(jiàn)被告人殺人了’”這種表述中的“證人A說(shuō):‘……’”的部分，它是在描述證人A作證的過(guò)程與狀態(tài)，是的的確確存在的，因而是證據(jù)。至于證人A說(shuō)的內(nèi)容“我看見(jiàn)被告人殺人了”，周洪波認(rèn)為，應(yīng)是證人A對(duì)于中間事實(shí)的主張，證人A說(shuō)的內(nèi)容的命題意義“被告人殺人了”是待證事實(shí)。“論者因證人說(shuō)話(huà)的內(nèi)容不真實(shí)而在證據(jù)的意義上說(shuō)偽證不是事實(shí)的時(shí)候，實(shí)際上就是僅僅把證人說(shuō)話(huà)的內(nèi)容當(dāng)成了證據(jù)，而未把證人A說(shuō):‘……’當(dāng)成證據(jù)，因而，也就是錯(cuò)誤地把中間事實(shí)主張或證明對(duì)象的性質(zhì) (非事實(shí)性)當(dāng)成了證據(jù)的性質(zhì)，進(jìn)而，也錯(cuò)把證據(jù)與證明對(duì)象之間的關(guān)系性質(zhì)(非事實(shí)性)當(dāng)成了證據(jù)本身的性質(zhì)?！雹僦芎椴?《修正的事實(shí)說(shuō)——訴訟視野中的證據(jù)概念新解》，《法律科學(xué)》2010年第2期。

我把周洪波的這個(gè)分析再往前推進(jìn)一步，這實(shí)際上反映了學(xué)者在對(duì)證據(jù)指稱(chēng)的問(wèn)題上，具有不同的學(xué)術(shù)態(tài)度，理解證據(jù)公共性基于不同的證據(jù)指稱(chēng)。就他所說(shuō)的這個(gè)事例，證人A說(shuō):“我看見(jiàn)被告人殺人了”。證據(jù)的指稱(chēng)有三種理解方式。(1)指“證人A說(shuō):‘……’”，這種情況稱(chēng)之為“發(fā)聲行為”;(2)指“證人A說(shuō):‘我看見(jiàn)……’”，這種情況稱(chēng)之為“表意行為”;(3)指“證人A說(shuō):‘我看見(jiàn)被告人殺人’”，這種情況稱(chēng)之為“查證屬實(shí)的表意行為”。如果僅堅(jiān)持 (1)，是樸素的實(shí)在論，它只看到客觀世界存在著“發(fā)聲行為”;如果堅(jiān)持 (2)，是復(fù)合的實(shí)在論，它既看到客觀世界存在“發(fā)聲行為”，又存在“表意行為”;如果堅(jiān)持 (3)，是反實(shí)在論，它對(duì)“表意行為”提出了認(rèn)識(shí)要求。

這種分類(lèi)方法與奧斯汀、塞爾的“言語(yǔ)行為理論”具有本質(zhì)的區(qū)別?！把哉Z(yǔ)行為理論”是一種語(yǔ)言研究理論，重點(diǎn)考慮的是描述語(yǔ)句的語(yǔ)效 (力)問(wèn)題，即不少所謂的描述句實(shí)際上是隱性的施為句，“說(shuō)話(huà)就是做事”，是對(duì)“言語(yǔ)行為理論”形象的概括。因而“言語(yǔ)行為理論”關(guān)注的重點(diǎn)是言語(yǔ)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。②陳波:《邏輯哲學(xué)》，北京:北京大學(xué)出版社，2004年，第134頁(yè)。而本文所關(guān)注的，是證據(jù)的指稱(chēng)與客觀世界存在物之間是否具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，“言語(yǔ)行為”，連同“發(fā)聲行為”、“表意行為”等概念，本文只關(guān)注它的表現(xiàn)形式，認(rèn)為它們只是證據(jù)指稱(chēng)的表現(xiàn)，并不去關(guān)注這些語(yǔ)句是描述句或者是施為句，也不考慮語(yǔ)句的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。很顯然，這是兩回事。那種認(rèn)為可以將“言語(yǔ)行為理論”引入證據(jù)指稱(chēng)分析的看法，是值得商榷的。③宋振武:《傳統(tǒng)證據(jù)概念的拓展性分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。

堅(jiān)持 (1)具有重要的證據(jù)法意義，它是不同證據(jù)的調(diào)查方法能夠進(jìn)行區(qū)分、需要不同規(guī)則來(lái)進(jìn)行規(guī)范的標(biāo)志。嚴(yán)格地講，在 (1)中，實(shí)際的重點(diǎn)不是“證人A說(shuō):‘……’”這種證人的“發(fā)聲行為”，而是證人A。這是因?yàn)?，證人A可以說(shuō) (口頭形式)、可以寫(xiě) (書(shū)面形式)、可以通過(guò)錄音、錄像 (音像形式)來(lái)進(jìn)行陳述，“說(shuō)”只是證人陳述的一種表達(dá)方式而已。④由此可以明顯地看出證據(jù)指稱(chēng)與“言語(yǔ)行為理論”的區(qū)別。在證據(jù)法上，我們不會(huì)因?yàn)樽C人A表達(dá)方式的不同，而認(rèn)為證人的口頭證言、書(shū)面證言和視聽(tīng)證言需要不同的證據(jù)調(diào)查規(guī)則。因而，如果站在 (1)的角度，證人證言的指稱(chēng)應(yīng)當(dāng)是證人，而不是證言的表達(dá)方式。堅(jiān)持(1)，就是堅(jiān)持證據(jù)可以以證據(jù)方法的形式而存在。

(2)的情況包含了 (1)。這是因?yàn)?，如果認(rèn)為證言的指稱(chēng)是證言的表達(dá)方式，證人要表意，形成相應(yīng)的證言，他總需要某種方式，因此一個(gè)證言包含了這個(gè)證言的表述方式;如果認(rèn)為證言的指稱(chēng)是證人 (方法)，調(diào)查證言同時(shí)意味著調(diào)查證人，證人是證言的證據(jù)來(lái)源。不管是哪種情形，(2)包含了 (1)。因而在證據(jù)法學(xué)理論上，調(diào)查 (2)需要根據(jù) (1)指引的證據(jù)調(diào)查規(guī)則來(lái)進(jìn)行。堅(jiān)持(2)，就是堅(jiān)持證據(jù)可以以證據(jù)資料的形式而存在。

有一種看法認(rèn)為“我國(guó)目前的證據(jù)學(xué)理論存在的問(wèn)題之一，就是不將某些可在程序上直接確定的事實(shí)作為證據(jù)，而只將從該言語(yǔ)行為所引出的事實(shí)作為證據(jù)，如，不將程序人陳述的言語(yǔ)行為本身看作證據(jù)，而只將從該言語(yǔ)行為所引出的事實(shí)作為證據(jù)”，①宋振武:《傳統(tǒng)證據(jù)概念的拓展性分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。這實(shí)際上是對(duì)證據(jù)法學(xué)理論的誤讀。他這里所說(shuō)的“可在程序上直接確定的事實(shí)”指 (1)的情況，“從該言語(yǔ)行為所引出的事實(shí)”指 (2)的情況。在證據(jù)法學(xué)理論中，如果沒(méi)有 (1)，(2)的調(diào)查不會(huì)存在任何特定的證據(jù)規(guī)則，因而證據(jù)法學(xué)特別重視根據(jù)不同的證據(jù)方法來(lái)建立相應(yīng)的證據(jù)調(diào)查規(guī)則。如果沒(méi)有 (1)，我們會(huì)認(rèn)為，書(shū)面證言與書(shū)證屬于同一證據(jù)種類(lèi)，音像證言與音像資料屬于同一證據(jù)種類(lèi)，證明“偽造”的筆跡與文字屬于同一證據(jù)種類(lèi)，模擬電子資料 (如傳統(tǒng)的銀鹽照片)與數(shù)值電子資料 (如現(xiàn)在的數(shù)字照片)屬于同一證據(jù)種類(lèi)。有 (1)才有 (2)，(1)是 (2)存在的必要條件，這對(duì)證據(jù)法學(xué)者而言屬于常識(shí)。

堅(jiān)持證據(jù)實(shí)在論立場(chǎng)的真正問(wèn)題，是周洪波所提出的證據(jù)指稱(chēng)是否只包含 (1)而不包含 (2)?周洪波提出了一種修正的事實(shí)說(shuō)，“一個(gè)具有完整邏輯結(jié)構(gòu)的一般性證據(jù)概念可以界定為:與待證事實(shí) (主張、判定)具有法律相關(guān)性、可直接觀察認(rèn)識(shí)的外在事實(shí)”，②周洪波:《修正的事實(shí)說(shuō)——訴訟視野中的證據(jù)概念新解》，《法律科學(xué)》2010年第2期。這個(gè)概念注意到證據(jù)運(yùn)用的法律環(huán)境和相關(guān)法律術(shù)語(yǔ)，具有相當(dāng)?shù)慕忉屃驼f(shuō)服力。但是周洪波不承認(rèn)證據(jù)可以指稱(chēng) (2)。在證人A的例子中，他認(rèn)為只有“證人A說(shuō)……”是法官可以直接觀察的外在事實(shí)，而“證人A說(shuō)他看見(jiàn)……”由于無(wú)法辯明真假，只能是證人A有關(guān)待證事實(shí)“被告人殺人”的中間事實(shí)主張，因而不是事實(shí)，或者說(shuō)不是A證言應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容。我不同意他的看法。他實(shí)際上忽略了法官關(guān)注“證人A說(shuō)……”這個(gè)客觀存在的目的是要去查證“證人A說(shuō)他看見(jiàn)……”的內(nèi)容是否屬實(shí)，同時(shí)他為了堅(jiān)持證據(jù)的“事實(shí)說(shuō)”，似乎回避了“證人A說(shuō)他看見(jiàn)……”的真假判斷問(wèn)題。

可從三個(gè)方面來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。首先，語(yǔ)義上，“證人A說(shuō)他看見(jiàn)被告人殺人了”和“證人A說(shuō)被告人殺人了”的命題意義，在法律語(yǔ)境中幾乎是相等的。證人作陳述，他總是對(duì)案件事實(shí)有親身感知，這是他能夠成為證人的基本條件，因而證人陳述的內(nèi)容就是他親身感知的內(nèi)容，在證人陳述的內(nèi)容前面，不需要加上表達(dá)他親身感知的詞語(yǔ)。

其次，不能夠忽略證人A說(shuō)的內(nèi)容，即“證人A說(shuō)他看見(jiàn)……”的部分。嚴(yán)格地講，證人A只能看見(jiàn)被告人買(mǎi)刀、持刀、持刀捅人、持刀捅人后逃離現(xiàn)場(chǎng)等事實(shí)性的行為，這種事實(shí)性行為的性質(zhì)究竟是防衛(wèi)、是傷人、是殺人、還是意外事故，證人A無(wú)法看見(jiàn)。因而法官能夠直接觀察認(rèn)識(shí)的事實(shí)，不僅包括“證人A說(shuō)……”這樣一種單純作為證據(jù)方法的外在事實(shí)，也包括“證人A說(shuō)”的內(nèi)容這種作為證據(jù)資料的內(nèi)在事實(shí)。換言之，證人A說(shuō)的內(nèi)容，可以作為客觀世界的存在物，它無(wú)論真假，仍然是證據(jù)的有機(jī)構(gòu)成部分，而不是證人A的中間事實(shí)主張。否則，我們就只能觀察證人而不能理解證言了。

第三，按照“親知/述知”的分類(lèi)方式，③羅素嚴(yán)格區(qū)分了經(jīng)驗(yàn)實(shí)在與語(yǔ)言實(shí)在的知識(shí)，前者他稱(chēng)為個(gè)物之知，后者稱(chēng)為命題之知。個(gè)物之知分為親知與述知，親知的與親身感覺(jué)有關(guān)系，羅素分為“共性與感覺(jué)與料”，即既可以親知個(gè)體，也可以親知個(gè)體的事物，述知的則不是親身感覺(jué)的東西，而是通過(guò)確定描述詞 (即他所謂的摹狀詞)所描述的個(gè)體。參見(jiàn)彭孟堯:《知識(shí)論》，臺(tái)灣:三民書(shū)局，2009年，第20頁(yè)。由于證據(jù)審斷主體 (法官)與制作主體 (證人、證物證書(shū)提供者)的分離，證據(jù)方法與證據(jù)資料都屬于“述知”，不屬于“親知”。④除了法官直判案件 (如藐視法庭罪)這種特例，法官在法庭上可以直接觀察到犯罪事實(shí)。如果法官“親知”，也就不需要證據(jù)方法與證據(jù)資料的說(shuō)明了。這樣，即便肯定證據(jù)方法的“可直接觀察性”，它同證據(jù)資料一樣，也存在審查判斷問(wèn)題。在上述的被告人殺人案中，證人A可供法官直接觀察，但他是否真的就是這個(gè)案件的證人，是否具有證人資格，同證人陳述的內(nèi)容一樣，仍然需要法官查證和辯明。只不過(guò)，證據(jù)方法與證據(jù)資料需要辯明的內(nèi)容不同而已，前者要保證可靠，與待證事實(shí)具有真實(shí)聯(lián)系，后者要保證可信，與待證事實(shí)具有充分聯(lián)系。

這樣，周洪波僅根據(jù) (1)的情況——證據(jù)方法來(lái)區(qū)分直接證明與間接證明的理論分析，值得商榷。區(qū)分直接證明與間接證明的標(biāo)準(zhǔn)不是 (1)所指的證據(jù)方法，而是 (2)所指的證據(jù)資料。不過(guò)，即便從復(fù)合實(shí)在論的立場(chǎng)，周洪波提出的“修正事實(shí)說(shuō)”也可以成立。他提出了一個(gè)重要的理論命題，證據(jù)指稱(chēng)的事實(shí)性存在與待證事實(shí)的事實(shí)性存在，是可以分離的，將證據(jù)定義為一種存在的事實(shí)，理論上可以講得通。①宋振武博士對(duì)“事實(shí)說(shuō)”的解讀是有問(wèn)題的。事實(shí)的語(yǔ)義用法，在存在論中，誠(chéng)如羅素所講，只有存在與不存在的區(qū)別，但是在認(rèn)識(shí)論中，“事實(shí)”的語(yǔ)義可以與“經(jīng)驗(yàn)真”相同。例如，“他說(shuō)的是事實(shí)”這個(gè)語(yǔ)句中，可以用“真的”來(lái)替換“事實(shí)”。宋文似乎只注意到事實(shí)語(yǔ)義的存在論用法，而否認(rèn)事實(shí)的認(rèn)識(shí)論用法。宋振武:《傳統(tǒng)證據(jù)概念的拓展性分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。這表明證據(jù)的指稱(chēng)是證據(jù)方法和證據(jù)資料。

再來(lái)看 (3)的情況。(3)提出證據(jù)的指稱(chēng)是查證屬實(shí)的證據(jù)資料。這似乎是比 (樸素、復(fù)合)實(shí)在論更為實(shí)在的證據(jù)指稱(chēng)理論，但實(shí)際上它堅(jiān)持的是反實(shí)在的立場(chǎng)。這是因?yàn)椋安樽C屬實(shí)的證據(jù)資料”中的“查證屬實(shí)”，表面上看 (語(yǔ)義上)，是對(duì)證據(jù)資料的真假要求，但實(shí)際上是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí) (證明)要求。證據(jù)資料可以作為一種絕對(duì)的客觀存在而存在，與現(xiàn)實(shí)世界客觀存在物形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，如對(duì)證人調(diào)查形成證言、對(duì)證物的調(diào)查形成物證、對(duì)文書(shū)的調(diào)查形成書(shū)證，樸素實(shí)在論指稱(chēng)的證人、證物、與文書(shū)，以及復(fù)合實(shí)在論指稱(chēng)的證言、物證與書(shū)證，在現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)際案件中都找得到相應(yīng)的對(duì)應(yīng)物。但是，屬實(shí)的證言、證物、書(shū)證，由于案件已經(jīng)發(fā)生，在現(xiàn)實(shí)世界中不存在，它的真相成為需要認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)的對(duì)象，因而屬實(shí)與不屬實(shí)的問(wèn)題，實(shí)際上是公安司法人員對(duì)證據(jù)資料與案件事實(shí)關(guān)系的一種帶有經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與判斷。這是“證人說(shuō)謊亦證據(jù)”的主要原因。在現(xiàn)實(shí)世界中，我們只能把握證人、證人陳述的內(nèi)容這兩種客觀存在，證人是否在說(shuō)謊，那就需要法官的經(jīng)驗(yàn)判斷了，這已經(jīng)轉(zhuǎn)化為法官對(duì)證據(jù)方法和證據(jù)資料的認(rèn)識(shí)。主張證據(jù)的指稱(chēng)只能是查證屬實(shí)的證據(jù)資料，實(shí)際就是主張證據(jù)的指稱(chēng)是一種觀念而非客觀的存在。與此類(lèi)似的，堅(jiān)持“根據(jù)說(shuō)”、“方法說(shuō)”、“心證原因說(shuō)”，實(shí)際上都是堅(jiān)持證據(jù)指稱(chēng)的反實(shí)在立場(chǎng)。

(四)本文對(duì)證據(jù)客觀屬性的哲學(xué)分析結(jié)論

證據(jù)指稱(chēng)的“實(shí)在/反實(shí)在”理論，可以對(duì)“事實(shí)說(shuō)”、“材料說(shuō)”、“根據(jù)說(shuō)”等證據(jù)概念作出清楚的理論判斷。站在實(shí)在的立場(chǎng)上，“事實(shí)說(shuō)”成立，“根據(jù)說(shuō)”不成立，站在反實(shí)在的立場(chǎng)上，“事實(shí)說(shuō)”不成立，“根據(jù)說(shuō)”成立。“方法說(shuō)”、“心證原因說(shuō)”可視為“根據(jù)說(shuō)”的變化形式，“材料說(shuō)”是一種溫和的“事實(shí)說(shuō)”?！懊}說(shuō)”似乎應(yīng)視為反實(shí)在論。

如果要堅(jiān)持證據(jù)是一種客觀存在，那么只能堅(jiān)持證據(jù)指稱(chēng)的實(shí)在論立場(chǎng)。也就是說(shuō)，證據(jù)指稱(chēng)的證據(jù)方法與證據(jù)資料都是擺在事實(shí)審理者面前的超越人們主觀認(rèn)識(shí)的客觀存在，他們的意義以及與待證事實(shí)之間的關(guān)系，需要事實(shí)審理者去辯明。事實(shí)審理者對(duì)證據(jù)方法與證據(jù)資料的辯明過(guò)程，實(shí)際也是當(dāng)事人就負(fù)有證明責(zé)任及對(duì)待證事實(shí)的證明過(guò)程，這兩者是同時(shí)進(jìn)行的。因而，證據(jù)的客觀性，只是證據(jù)指稱(chēng)的證據(jù)方法與證據(jù)資料的客觀存在性。它們與待證事實(shí)之間是否具有真實(shí)和充分的聯(lián)系，需要事實(shí)審理者去辯明，本身不具有客觀真實(shí)的屬性。

本文堅(jiān)持一種溫和的證據(jù)實(shí)在論，這有兩層意思，一是堅(jiān)持證據(jù)實(shí)在論，二是不以實(shí)在論否認(rèn)反實(shí)在論。證據(jù)的反實(shí)在論理論上也講得通。前文已述，證據(jù)的實(shí)在論與反實(shí)在論的區(qū)別，是證據(jù)指稱(chēng)的不一樣，實(shí)在論看到的是證據(jù)方法與證據(jù)資料，反實(shí)在論看到的是證明根據(jù)與證明原因，前者的路徑是從證據(jù)出發(fā)去認(rèn)識(shí)證明，后者的路徑是通過(guò)證明來(lái)把握證據(jù)。

我們還需要特別重視反實(shí)在論所提出的證據(jù)法問(wèn)題。證據(jù)指稱(chēng)在現(xiàn)實(shí)世界的客觀存在性，與現(xiàn)實(shí)世界的客觀存在物所形成的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并不能解決證據(jù)審查判斷的認(rèn)識(shí)不確定性問(wèn)題，也不能解決對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)的不確定性問(wèn)題。證據(jù)的反實(shí)在立場(chǎng)，要求學(xué)者把注視的目光，從證據(jù) (方法、資料)這種帶有法學(xué)實(shí)用主義色彩的證據(jù)規(guī)則移開(kāi)，投向研究領(lǐng)域更為廣闊的證明理論，為建立科學(xué)的證明理論而努力。因而，證據(jù)法學(xué)者似乎不應(yīng)單純地去研究證據(jù)及其運(yùn)用規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)把證明與證據(jù)的關(guān)系作為證據(jù)法學(xué)研究的基本課題，從而對(duì)“通過(guò)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)”的理性主義思想進(jìn)行更加清晰和深刻的理論解釋。這是他們的學(xué)術(shù)責(zé)任和使命。

三、證據(jù)概念分析的科學(xué)路徑

(一)從科學(xué)角度分析證據(jù)概念的必要性

在科學(xué)與哲學(xué)的比較上，劉大椿教授作出這樣的總結(jié)，“當(dāng)我們說(shuō)科學(xué)時(shí)，我們所想說(shuō)的是實(shí)證科學(xué)，特別是自然科學(xué);當(dāng)我們說(shuō)哲學(xué)時(shí)，或多或少與思辯哲學(xué) (廣義的)脫不了干系”，“實(shí)證科學(xué)在認(rèn)識(shí)論和方法論方面的特點(diǎn)是 (1)具體性?？茖W(xué)研究的對(duì)象是具體的、特殊的物質(zhì)運(yùn)動(dòng);(2)經(jīng)驗(yàn)性?？茖W(xué)以經(jīng)驗(yàn)作為出發(fā)點(diǎn)和歸縮。(3)精確性?？茖W(xué)要求得到的結(jié)論是具體而明晰的，一般能用公式、數(shù)據(jù)、圖形來(lái)表示。(4)可檢驗(yàn)性。科學(xué)的最終結(jié)果是個(gè)別、具體的命題，他們?cè)诳煽貤l件下可以重復(fù)接受實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)”。①劉大椿:《科學(xué)哲學(xué)》，北京:人民出版社，1998年，第7頁(yè)?？梢哉J(rèn)為，科學(xué)最基本的方法是設(shè)計(jì)具有可檢驗(yàn)性的觀察實(shí)驗(yàn)，最顯著的功能是對(duì)事物內(nèi)在性質(zhì)與相互聯(lián)系的解釋力量，最主要的目的是獲取關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界發(fā)展變化的規(guī)律知識(shí)，最重要的表現(xiàn)是“按照一定原則建立起來(lái)的一個(gè)完整的知識(shí)系統(tǒng)”。②漢斯·波塞爾:《科學(xué):什么是科學(xué)》，李文潮譯，北京:三聯(lián)書(shū)店，2002年，第11頁(yè)。

科學(xué)從三個(gè)不同的層面體現(xiàn)出對(duì)證據(jù)的意義。在證據(jù)思想上，通過(guò)證據(jù)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的理性思想，說(shuō)到底就是科學(xué)的思想?？茖W(xué)所用的方法、所具有的功能、所能達(dá)到的目的，與通過(guò)證據(jù)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)所要求的方法、功能和目的，具有驚人的內(nèi)在契合性?？梢韵胍?jiàn)，科學(xué)在通過(guò)證據(jù)追求案件確定性認(rèn)識(shí)的過(guò)程中，扮演了何等重要的角色。在證據(jù)方法上，科學(xué)技術(shù)極大地拓展了人們認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的手段，涉及的知識(shí)幾乎涵蓋所有的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，以至于需要在證據(jù)法上建立一種新的學(xué)理分類(lèi)“經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與科學(xué)證據(jù)”、建立一門(mén)的新的學(xué)科“法庭科學(xué)”來(lái)專(zhuān)門(mén)處理科學(xué)證據(jù)的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用問(wèn)題。③張斌:《科學(xué)證據(jù)采信基本原理研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第26頁(yè)。在證據(jù)資料上，科學(xué)技術(shù)深化了人們認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的能力，人們不再像傳統(tǒng)那樣只能把握過(guò)去發(fā)生的一些片斷或者零碎的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，他們不僅能夠通過(guò)音像手段在“現(xiàn)在”完整地看到“過(guò)去”，而且還能夠深入到這些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的背后，探索其內(nèi)在聯(lián)系、本質(zhì)規(guī)律和發(fā)生原因?？茖W(xué)證據(jù)的定義就反映了這一點(diǎn)。④張斌:《論科學(xué)證據(jù)的概念》，《中國(guó)刑事法雜志》2006年第6期。在科學(xué)面前，似乎沒(méi)有什么做不到的。科學(xué)家甚至想通過(guò)技術(shù)手段來(lái)計(jì)量證人作證時(shí)的心緒反應(yīng)，以此作為判斷證人是否說(shuō)謊的客觀依據(jù)。

但是需指出，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)已解決的證據(jù)法問(wèn)題與運(yùn)用這些技術(shù)所帶來(lái)的新問(wèn)題，似乎不相上下，在證據(jù)思想上，就在法律人歡欣和矚目科學(xué)知識(shí)發(fā)揮的那種強(qiáng)大的案件事實(shí)認(rèn)知力量的時(shí)候，突然發(fā)現(xiàn)他們奉之為圭臬的由自由心證原則表達(dá)的經(jīng)驗(yàn)理性思想，在科學(xué)證據(jù)這樣的實(shí)驗(yàn)理性問(wèn)題面前，處于十分尷尬的境遇，他們是科學(xué)外行，卻被迫要像科學(xué)內(nèi)行一樣理解科學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告，判斷這些報(bào)告的正誤，對(duì)他們而言這是“力所不能及”的任務(wù)，容易發(fā)生錯(cuò)誤。在證據(jù)方法上，除了那些法律界早有定論的科學(xué)技術(shù)能夠成為案件認(rèn)知手段以外，如法庭科學(xué)經(jīng)常用到法醫(yī)學(xué)、身份識(shí)別技術(shù)和物證技術(shù)手段，很多領(lǐng)域中的科學(xué)原理能否作為解釋特定現(xiàn)象的科學(xué)依據(jù)，仍然存在著極大的爭(zhēng)議，最有代表性的領(lǐng)域是有關(guān)人類(lèi)健康的環(huán)境、食品、藥物所作的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及因果關(guān)系的研究。諸如心理分析和精神病診斷這種明顯帶有主觀經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的科學(xué)報(bào)告，即便是科學(xué)同行也爭(zhēng)論不休。這就是所謂的科學(xué)證據(jù)采信中的知識(shí)分界與確證問(wèn)題。⑤張斌:《科學(xué)證據(jù)采信基本原理研究》，第210－212頁(yè)。在證據(jù)資料上，科學(xué)技術(shù)那種無(wú)所不能的證據(jù)認(rèn)知功能的發(fā)揮，是需要相應(yīng)條件的?？茖W(xué)實(shí)證主義的思維方式、建立在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的科學(xué)假說(shuō)和實(shí)驗(yàn)方案、以及用準(zhǔn)確方式 (置信度或錯(cuò)誤率)表達(dá)的不確定結(jié)果 (結(jié)果在一個(gè)區(qū)間范圍內(nèi))，同法律實(shí)用主義的思維方式、建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的證據(jù)裁判和經(jīng)驗(yàn)判斷、以及用不準(zhǔn)確方式 (存在其他可能性的“是與非”表達(dá))表達(dá)的確定結(jié)果 (結(jié)果要么是要么非)比較起來(lái)，折射出兩種不同的認(rèn)知邏輯和智慧。⑥張斌:《科學(xué)證據(jù)采信的基本原理》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào) (哲社版)》2011年第4期。這是科學(xué)證據(jù)審查判斷存在疑難的根本原因。這樣，從科學(xué)角度分析證據(jù)概念尤其是證據(jù)相關(guān)性問(wèn)題，不僅是證據(jù)理論的需要，也是實(shí)踐的要求。

(二)科學(xué)視野之下的證據(jù)可靠與可信問(wèn)題

相關(guān)性是證據(jù)必不可少的構(gòu)成要件。在證據(jù)法理論中，證據(jù)的相關(guān)性有兩層意思，一是證據(jù)指向的相關(guān)，①本文說(shuō)的證據(jù)指向，與證據(jù)指稱(chēng)是兩個(gè)不同的概念。即證據(jù)指向的待證事實(shí)要具有法律意義。英美學(xué)者稱(chēng)作證據(jù)的“實(shí)質(zhì)性”。②羅納德·J·艾論、理查德·B·庫(kù)恩斯、埃莉諾·斯威夫特:《證據(jù)法——文本、問(wèn)題與案例》，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯，滿(mǎn)運(yùn)龍校，北京:高等教育出版社，2006年，第149頁(yè)。二是證據(jù)功能的相關(guān)，即證據(jù)對(duì)指向的待證事實(shí)要具有證明作用，這可稱(chēng)作證據(jù)的“證明性”。前者容易通過(guò)法律規(guī)定把握，后者卻是證據(jù)相關(guān)性要件把握的難點(diǎn)。

證據(jù)的證明性需解決證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系。證據(jù)之所以具有證明性，從證據(jù)指稱(chēng)來(lái)看，同樣有兩層意思。一是指證據(jù)指稱(chēng)的證據(jù)方法上與待證事實(shí)之間具有真實(shí)的聯(lián)系，即證據(jù)方法的可靠性。拿上文所說(shuō)的證人A說(shuō):“我看見(jiàn)被告人殺人了”那個(gè)例子來(lái)講，證人A陳述具有證明性的原因，在于證人A真正是這個(gè)案件的證人。二是指證據(jù)指稱(chēng)的證據(jù)資料上與待證事實(shí)之間具有充分的聯(lián)系，即證據(jù)資料的可信性。證人A陳述具有證明性的原因，在于證人所說(shuō)的具體情況與被告人殺人這個(gè)事實(shí)具有充分聯(lián)系，通過(guò)證人陳述的內(nèi)容能夠幫助我們認(rèn)識(shí)被告人是否殺人。證據(jù)證明力評(píng)估的基本內(nèi)容，就是證據(jù)方法的可靠性和證據(jù)資料的可信性。

對(duì)于證據(jù)方法可靠性與證據(jù)資料可信性之間的關(guān)系，大陸法證據(jù)法學(xué)理論著重于前者的查實(shí)，而將后者證明力大小的問(wèn)題委諸于法官的經(jīng)驗(yàn)和理性，讓法官對(duì)證據(jù)資料的可信性進(jìn)行自由心證，如德國(guó)的做法。③④克勞思·羅科信:《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，北京:法律出版社，2003年，第207頁(yè)。不能對(duì)兩者的關(guān)系再作出更進(jìn)一步的說(shuō)明。換言之，證據(jù)方法只要是可靠的，那么證據(jù)資料的可信性就是法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和理性進(jìn)行評(píng)估和判斷的過(guò)程了。這樣的證據(jù)法學(xué)理論在我國(guó)法官素質(zhì)需要提高的情況下，似乎會(huì)遇到問(wèn)題。法官的內(nèi)心確信有可能因人而異，客觀評(píng)價(jià)證據(jù)資料可信性變得比較困難，自由心證的合理性無(wú)法得以具體體現(xiàn)，很容易走向主觀隨意，甚至是法官以個(gè)人好惡認(rèn)定案件事實(shí)的借口。這樣的例子在我國(guó)并不鮮見(jiàn)。因而，判斷證據(jù)資料可信性能否確定一些較為客觀的原則，是我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論需要解決的問(wèn)題。在科學(xué)視野之下，這個(gè)問(wèn)題能夠得到部分解決。

假如證人目擊了一輛出租車(chē)出車(chē)禍的過(guò)程。證人視力經(jīng)過(guò)嚴(yán)格測(cè)試;測(cè)試表明證人準(zhǔn)確辨認(rèn)出租車(chē)顏色的概率為80%，即證人作為證據(jù)方法的可靠性是80%，亦即證人說(shuō)出租車(chē)是黃顏色時(shí)，有80%的時(shí)候出租車(chē)的確是黃顏色而另外20%是其他顏色。此時(shí)證人在法庭上作證:“出租車(chē)是黃顏色的”。那么證人陳述內(nèi)容的正確性是否就是80%?簡(jiǎn)言之，80%可靠的證據(jù)方法能否得到80%可信的證據(jù)資料?

對(duì)此，我們可以作一個(gè)計(jì)算表格。

出租車(chē)是黃顏色 (80輛) 出租車(chē)不是黃顏色 (20輛)證人說(shuō)是黃顏色 80×80%=64輛 (真正肯定) 20×20%=4輛 (錯(cuò)誤肯定)證人說(shuō)不是黃顏色 80×20%=16輛 (錯(cuò)誤否定) 20×80%=16輛 (正確否定)

先看上述表格第一欄。如果城內(nèi)80%的出租車(chē)是黃顏色的，對(duì)一輛車(chē)是黃顏色的證明將有94%的可能是正確的，80%可靠的方法得到94%可信的資料。根據(jù)第一欄，可以設(shè)想證人一共提供了68份證言，真正肯定的有64次，正確率為94%。因此，證人良好的視力 (80%)加上出租車(chē)是黃顏色的很高的概率 (80%)，提高了證人作證屬實(shí)的可能性，甚至高于單獨(dú)考慮證人證據(jù)方法的可靠性。

相反，如上述表格第二欄表明的情況。如果假設(shè)證人的視力有同樣80%的正確率，但證人說(shuō)“出租車(chē)不是黃色”，這個(gè)陳述的正確率是多少呢?如果事實(shí)上城市內(nèi)80%的車(chē)是黃顏色的，20%不是黃色，根據(jù)第二欄，證人的陳述正好一半是錯(cuò)的，一半是對(duì)的，即證人只有50%的正確性。單獨(dú)考慮證據(jù)方法，有80%的可靠性，但是考慮了城內(nèi)非黃顏色出租車(chē)的比率20%以后，我們可以看到證人說(shuō)“出租車(chē)不是黃顏色”的正確率只有50%。這樣，80%可靠的證據(jù)方法只得到50%可信的證據(jù)資料。

這個(gè)例子表明，即便不考慮證據(jù)證明力判斷中出現(xiàn)的法官主觀因素，“案件實(shí)際發(fā)生的可能性”這種客觀因素，在證據(jù)方法同樣可靠的情況下，也會(huì)對(duì)證據(jù)資料的可信度帶來(lái)不同的影響。在高概率事件中 (城里80%的出租車(chē)是黃色)，證據(jù)方法可靠與證據(jù)資料可信可以劃上等號(hào)，但是在低概率事件中 (城里20%的出租車(chē)不是黃色)，證據(jù)方法可靠與證據(jù)資料可信就不是一回事。如果我們假定證人的視力正確率是20%，在只有20%的出租車(chē)是黃色的城市里，按照上述列表的辦法，我們可以計(jì)算出來(lái)，他說(shuō)看見(jiàn)一輛黃色出租車(chē)的錯(cuò)誤率高達(dá)94%。還可以考慮一個(gè)極端的情況，如果城里每輛出租車(chē)都是黃色的，即使證人證據(jù)方法有100%的可靠性，他說(shuō)“城里出租車(chē)不是黃色”的正確率會(huì)是100%的錯(cuò)誤。①?gòu)埍?《科學(xué)證據(jù)采信基本原理研究》，第229頁(yè)。

(三)證據(jù)證明力評(píng)估的貝葉斯方法

上述例子，涉及到案件事實(shí)發(fā)生可能性這個(gè)概念，這是英美學(xué)者在證據(jù)相關(guān)性表述當(dāng)中常用的一個(gè)概念，也是體現(xiàn)比大陸學(xué)者更有辦法解決證據(jù)證明力判斷的一個(gè)方面。他們通過(guò)比較案件事實(shí)在某一材料A出示之前與之后的發(fā)生可能性，來(lái)判斷A是否是這個(gè)案件事實(shí)的證據(jù)以及證明力大小。按照《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401條，“‘相關(guān)證據(jù)’是指使任何事實(shí)的存在具有任何趨向性的證據(jù)，即對(duì)于訴訟裁判結(jié)果來(lái)說(shuō)，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)更有可能或更無(wú)可能”。②羅納德·J·艾論、理查德·B·庫(kù)恩斯、埃莉諾·斯威夫特:《證據(jù)法——文本、問(wèn)題與案例》，第149頁(yè)。這可以通過(guò)數(shù)學(xué)方法將其寫(xiě)為一個(gè)判斷公式。③在這里，我們只考慮“更有可能”的情況。

假定案件事實(shí)C在沒(méi)有E的條件下發(fā)生的可能性用P(C)來(lái)表示，C在有E的條件下發(fā)生的可能性用P(C，E)來(lái)表示。當(dāng)且僅當(dāng)P(C，E)＞P(C)時(shí)，可認(rèn)為E是A的可能證據(jù)。這個(gè)數(shù)學(xué)公式表明，證據(jù)E的作用體現(xiàn)在能夠增加事實(shí)審理者對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)知的可能性。因而隨著新證據(jù)的不斷加入，事實(shí)審理者需要不斷的調(diào)整自己對(duì)案件事實(shí)發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)。

可以用一種更為量化的方式——貝葉斯定理來(lái)表達(dá)上述問(wèn)題。貝葉斯 (Bayes)定理是關(guān)于隨機(jī)事件A和B的條件概率和邊緣概率的一則定理，它的數(shù)學(xué)表達(dá)式是:P(A，B)=P(B，A)P(A)/P(B)。如果以案件事實(shí)C指代A，以證據(jù)E指代B，那么上述公式變?yōu)?P(C，E)=P(E，C)P(C)/P(E)。它表示在證據(jù)E發(fā)生的情況下案件事實(shí)C發(fā)生的可能性。在貝葉斯定理中，每個(gè)名詞都有約定俗成的名稱(chēng)，P(C)是C的先驗(yàn)概率，之所以稱(chēng)為“先驗(yàn)”是因?yàn)樗豢紤]任何E方面的因素，P(C，E)是已知E發(fā)生后C的條件概率，也稱(chēng)作C的后驗(yàn)概率，P(E，C)是已知C發(fā)生后E的條件概率，也由于得自C的取值而被稱(chēng)作E的后驗(yàn)概率或相似度。P(E)是E的先驗(yàn)概率，也稱(chēng)作標(biāo)準(zhǔn)化常量。按照這些術(shù)語(yǔ)，貝葉斯定理可以表述為:后驗(yàn)概率 =(相似度*先驗(yàn)概率)/標(biāo)準(zhǔn)化常量。也就是說(shuō)，后驗(yàn)概率與先驗(yàn)概率和相似度的乘積成正比。

前邊所述的證人說(shuō)出租車(chē)是黃色的例子中，P(C，E)指代證人說(shuō)“出租車(chē)是黃色”而出租車(chē)確實(shí)是黃色這件事情，它是個(gè)后驗(yàn)概率，P(C)是“出租車(chē)實(shí)際是黃色”這個(gè)先驗(yàn)發(fā)生概率，它等于80%，P(E，C)是已知C發(fā)生后E的條件概率，它就是證據(jù)方法的可靠性，等于80%，P(E)是E的先驗(yàn)概率，它是證人聲稱(chēng)出租車(chē)是黃色的概率，等于證人聲稱(chēng)出租車(chē)是黃色而出租車(chē)實(shí)際是黃色的概率 (80%×80%)，與證人聲稱(chēng)出租車(chē)是黃色而出租車(chē)實(shí)際不是黃色的概率 (20%×20%)之和，因而P(C，E)=80% ×80%/［(80% ×80%)+(20% ×20%)］=94%，同樣的方法，證人說(shuō)“出租車(chē)不是黃色”而出租車(chē)確實(shí)不是黃色的概率P(C，E)=80% ×20%/［(80% ×20%)+(20% ×80%)］=50%，這與前面表格計(jì)算一致。

科學(xué)證據(jù)證明力的評(píng)估與此類(lèi)似。例如，醉酒檢測(cè)中分析測(cè)試人員聲稱(chēng)檢測(cè)血液酒精濃度(BAC)的氣相色譜法可靠性是99%，假定有100個(gè)人當(dāng)中有5個(gè)人真正醉酒，那么醉酒檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性而且被試者真正醉酒的可能性，可以通過(guò)貝葉期定理計(jì)算出來(lái)。這里的P(C)代表醉酒的概率，因?yàn)槲覀冾A(yù)先知道有100個(gè)人當(dāng)中有5個(gè)人真正醉酒，它不考慮其他情況，因而P(C)=0.05;P(－C)表明沒(méi)有醉酒的概率，P(－C)=1－0.05=0.95，P(E，C)代表檢測(cè)方法的陽(yáng)性檢出率，即氣相色譜法的可靠性，等于99%，P(－E，C)代表檢測(cè)方法的錯(cuò)誤率，它等于1－99%=1%，它的意義是檢測(cè)結(jié)果陽(yáng)性但被試者并沒(méi)有醉酒。P(E)代表不考慮其他因素影響的陽(yáng)性檢出率，它應(yīng)當(dāng)是醉酒者的陽(yáng)性檢出率 (5% ×99%=4.95%)與不醉酒者的陽(yáng)性檢出率 (95% ×1%=0.95%)之和，即4.95%+0.95%=5.9%，根據(jù)貝葉斯公式P(C，E)=P(E，C)P(C)/P(E)，那么P(C，E)=99% ×0.05/5.9%=83.9%。按照同樣辦法，如果500人中有5個(gè)人真正醉酒，那么P(C，E)=99% ×0.01/(1% ×99%+99% ×1%)=50%。如果把檢測(cè)基數(shù)擴(kuò)大到1000，假定1000人有5個(gè)人真正醉酒，可以計(jì)算出來(lái)，盡管醉酒檢測(cè)方法的可靠性在99%，但是單次檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性的被試者真正醉酒的可能性只有33.2%。

(四)貝葉斯方法的意義及局限性

貝葉斯方法對(duì)證據(jù)證明力判斷的意義主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

第一、對(duì)證據(jù)證明力的正確認(rèn)識(shí)，需要考慮認(rèn)識(shí)主體 (事實(shí)審理者)和認(rèn)識(shí)對(duì)象 (證據(jù)、證據(jù)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系、待證事實(shí))兩個(gè)方面的因素。前者是主觀的因素，只能通過(guò)判決理由公開(kāi)、法官選任、上訴等法律制度加以規(guī)范，在證據(jù)法上沒(méi)有更好的規(guī)制辦法。后者是客觀的因素，他們的關(guān)系可以通過(guò)貝葉斯公式進(jìn)行表達(dá)。

第二、在只考慮認(rèn)識(shí)對(duì)象客觀因素的情況之下，證據(jù)的證明力由證據(jù)方法的可靠性與證據(jù)資料可信性?xún)刹糠謽?gòu)成。根據(jù)貝葉斯公式，證據(jù)資料對(duì)待證事實(shí)的可信性，不僅與這一證據(jù)資料包含的證據(jù)方法可靠性 (這是某一證據(jù)發(fā)生的先驗(yàn)概率)有關(guān)，而且還與待證事實(shí)的實(shí)際發(fā)生可能性 (這是案件事實(shí)發(fā)生的先驗(yàn)概率)有關(guān)。因而，僅僅根據(jù)證據(jù)方法的可靠性，來(lái)評(píng)估某一證據(jù)對(duì)待證事實(shí)發(fā)生的可信性，是不全面的考慮。

第三、在待證事實(shí)是“違反經(jīng)驗(yàn)常識(shí)常理”的低概率事件中，應(yīng)特別注意這種低概率事件對(duì)于證據(jù)資料可信性的影響，不能僅僅依靠“單一”的證據(jù)材料來(lái)認(rèn)定待證事實(shí)。對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段由于不明原因死亡這件事情，我們經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到一些看似“違反經(jīng)驗(yàn)常識(shí)常理”的說(shuō)法，例如聲稱(chēng)犯罪嫌疑人具有心臟病，而嫌疑人家屬堅(jiān)稱(chēng)嫌疑人從沒(méi)有心臟病史。更為離奇的說(shuō)法也會(huì)聽(tīng)到，如“躲貓貓死”、“喝開(kāi)水死”等。這些“違反經(jīng)驗(yàn)常識(shí)常理”的說(shuō)法，實(shí)際上是在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生可能性很小的低概率事件。通過(guò)貝葉斯定理，我們可以看到他們發(fā)生的可能性，對(duì)于這些事件中出示的證據(jù)資料的可信性是具有顯著影響的。要消除這樣的影響，證明這種低概率事件發(fā)生屬實(shí)，那就必須出示更多、更具有說(shuō)服力的證據(jù)。

第三、在科學(xué)證據(jù)審查判斷問(wèn)題上，貝葉斯評(píng)估方法具有特別重要的意義?？茖W(xué)證據(jù)審查判斷的難題，如上文所述，是要求法官做力所不能及的科學(xué)判斷?？茖W(xué)證據(jù)的待證對(duì)象事物的內(nèi)在規(guī)律及相互聯(lián)系，這是憑借感官經(jīng)驗(yàn)無(wú)法把握的知識(shí)現(xiàn)象，為此我們只好把這些科學(xué)問(wèn)題交給相應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域的專(zhuān)家來(lái)處理，請(qǐng)他們來(lái)幫助法官作出正確的科學(xué)判斷。但是，由于主觀、客觀等各個(gè)方面因素的影響，專(zhuān)家所作出的科學(xué)結(jié)論有可能存在不足、缺陷甚至錯(cuò)誤。貝葉斯評(píng)估方法提醒我們，(1)科學(xué)家聲稱(chēng)能夠通過(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的非?？煽康目茖W(xué)方法所得出的科學(xué)結(jié)論，它的可信程度與證明力大小，并不像科學(xué)家聲稱(chēng)的那樣可靠，科學(xué)家的聲稱(chēng)可能存在“言過(guò)其實(shí)”的問(wèn)題;(2)在科學(xué)結(jié)論顯著違反“常識(shí)”這個(gè)“先驗(yàn)概率”的時(shí)候，一定要注意結(jié)合其他證據(jù)來(lái)驗(yàn)證科學(xué)結(jié)論本身的正確性，不能夠只片面相信科學(xué)結(jié)論的證明力。在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，越是聲稱(chēng)權(quán)威、可靠的科學(xué)方法，所造成的損失越是難于彌補(bǔ)，因此越應(yīng)當(dāng)警惕這些方法可能具有的學(xué)科知識(shí)不足與缺陷。

從科學(xué)證據(jù)知識(shí)確證的角度，貝葉斯定理揭示出來(lái)的證據(jù)資料可信性與案件事實(shí)發(fā)生可能性不同的問(wèn)題，很容易得到說(shuō)明?？茖W(xué)證據(jù)資料的可信性，表明它所用到的檢驗(yàn)方法具有可靠性。但是檢驗(yàn)方法的可靠性，僅針對(duì)科學(xué)結(jié)論的可重復(fù)性而言，即別人利用和檢驗(yàn)者同樣的檢驗(yàn)方法，能否得出與檢驗(yàn)者同樣的科學(xué)結(jié)論，能夠得出同樣的結(jié)論。真正能夠表明科學(xué)結(jié)論正確性的是另外一個(gè)概念，即科學(xué)結(jié)論的有效性，它是指科學(xué)結(jié)論反映客觀真實(shí)的程度。可靠性與有效性并不是對(duì)立的兩個(gè)概念，他們之間的關(guān)系有點(diǎn)類(lèi)似于科學(xué)實(shí)驗(yàn)中常說(shuō)的“精密度”與“精確度”的關(guān)系，可靠性是有效性的形式保障要件，可靠的結(jié)論不一定導(dǎo)致有效的結(jié)論，但是有效的結(jié)論一定需要可靠性的保障。①?gòu)埍?《科學(xué)證據(jù)采信的基本原理》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào) (哲社版)》2011年第4期。貝葉斯定理表明，案件事實(shí)發(fā)生可能性不能僅用科學(xué)證據(jù)可靠性這一個(gè)參數(shù)來(lái)說(shuō)明。

關(guān)于犯罪嫌疑人有罪可能性的證明，英美學(xué)者也提出了一個(gè)貝葉斯公式。假定OG是被告人有罪的概率，OG/E是已知有新證據(jù) (E)的情況下，被告人有罪的概率，PE/G是假設(shè)該人有罪獲得有關(guān)證據(jù)的概率，PE/notG是假設(shè)該人無(wú)罪獲得的有關(guān)證據(jù)的概率。那么OG/E=PE/G＊PE/notG/OG，它表明，“證據(jù)被采信之后的有罪概率，是由假設(shè)該人有因情況下獲得證據(jù)概率與假設(shè)該人無(wú)罪情況下獲得證據(jù)的概率之間的關(guān)系所決定的?！薄斑@個(gè)公式要求，事實(shí)審理者在采納一項(xiàng)經(jīng)受貝葉斯分析的證據(jù)之前，要對(duì)有罪的概率作出初步評(píng)估”艾倫教授對(duì)此提出了批評(píng)意見(jiàn)，“我們并不認(rèn)為，除了大致解釋一些理性之人也許如何評(píng)價(jià)證據(jù)之外，這種檢驗(yàn)相關(guān)性的方式有任何價(jià)值。但即使作為一種解釋嘗試，它也存在嚴(yán)重的局限性”。他的反對(duì)理由有兩條，一是大多數(shù)有罪證據(jù)的概率實(shí)踐中難以計(jì)量，二是事實(shí)審理者不可能按照貝葉斯定理的要求隨證據(jù)的不斷出示而評(píng)估其每個(gè)片斷，貝葉斯定理“不允許裁決者在聽(tīng)完所有證據(jù)并在審判過(guò)程結(jié)束后再深思熟慮地作出評(píng)估”。②羅納德·J·艾論、理查德·B·庫(kù)恩斯、埃莉諾·斯威夫特:《證據(jù)法——文本、問(wèn)題與案例》，第201頁(yè)。

對(duì)有罪可能性證明的貝葉斯評(píng)估方法，艾倫教授所提出的反對(duì)意見(jiàn)是合理的。本文認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵在于這個(gè)公式中的新證據(jù) (E)，在需要評(píng)價(jià)被告人有罪或者無(wú)罪的情況下，是指所有有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)組成的類(lèi)，即E在數(shù)學(xué)上是滿(mǎn)足有罪條件指向 {E1，E2，E3……Ei}的證據(jù)集合。貝葉斯公式可以處理多個(gè)證據(jù)條件下的案件事實(shí)認(rèn)定的可能性問(wèn)題，但是它的運(yùn)用條件是集合 {E1，E2，E3……Ei}中的各個(gè) (證據(jù))事件應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立，即這一集合任一事件Ei的發(fā)生，對(duì)于Ei以外的其他事件發(fā)生概率沒(méi)有影響。有罪證明的實(shí)際情況顯然無(wú)法做到這一點(diǎn)，有罪證據(jù)總是相互依賴(lài)，通過(guò)證據(jù)鎖鏈來(lái)形成一個(gè)印證體系。這與上文所述的證人作證、醉酒檢測(cè)等通過(guò)“單一”證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí)的情況明顯不同。因而，有罪可能性證明的公式EOG/E=PE/G＊PE/notG/OG，只是提供了一種有罪證據(jù)判斷的思想，用這個(gè)公式來(lái)定量計(jì)算特定案件中的有罪可能性，實(shí)踐指導(dǎo)意義有限。這也是通過(guò)貝葉斯方法評(píng)估證據(jù)證明力的局限所在。此外，能否僅僅考慮概率理論來(lái)規(guī)范和認(rèn)識(shí)不確定性問(wèn)題，也是需要運(yùn)用貝葉斯方法所考慮的理論課題，在這一點(diǎn)上，測(cè)度數(shù)學(xué)提供了一種理論描述與研究范例。③肖明珠:《基于證據(jù)理論的不確定性處理研究及其在測(cè)試中的應(yīng)用》，博士學(xué)位論文，電子科技大學(xué)電子工程學(xué)院，2008年。

四、證據(jù)概念的法學(xué)屬性

(一)三種學(xué)科分析工具的相互關(guān)系

傳統(tǒng)證據(jù)法理論認(rèn)為證據(jù)具有客觀性、相關(guān)性和法律性三種屬性。長(zhǎng)期以來(lái)，證據(jù)法學(xué)者為如何理解證據(jù)的客觀性、相關(guān)性和法律性的問(wèn)題，提出了不同的看法與主張。站在本文學(xué)科分析的立場(chǎng)上，證據(jù)的客觀性、相關(guān)性和法律性要件，并不簡(jiǎn)單的表現(xiàn)為三個(gè)問(wèn)題，而是表現(xiàn)為三個(gè)問(wèn)題的領(lǐng)域，反映了我們對(duì)證據(jù)存在屬性、自然屬性和法律屬性的理解與解釋。

法律實(shí)用主義的思維模式和規(guī)范操作方式，能夠有效理解和應(yīng)對(duì)的，只是關(guān)于證據(jù)法律屬性的問(wèn)題領(lǐng)域。在對(duì)證據(jù)客觀性與相關(guān)性的理解上，法學(xué)這種實(shí)用主義的分析工具就顯得力不從心，證據(jù)概念的哲學(xué)提問(wèn)方式是“證據(jù)是什么”，這個(gè)問(wèn)題在法律人那里已經(jīng)轉(zhuǎn)換成“證據(jù)指什么”，法律人不太習(xí)慣從哲學(xué)或者科學(xué)的角度來(lái)深入理解證據(jù)的存在屬性和自然屬性，這是在證據(jù)概念分析中引入哲學(xué)與科學(xué)分析工具的主要原因。站在哲學(xué)的立場(chǎng)上，很容易辯明證據(jù)的存在問(wèn)題、真假的語(yǔ)義與語(yǔ)用問(wèn)題，本文提供了一種證據(jù)指稱(chēng)分析理論，希望以此來(lái)精確把握證據(jù)的存在問(wèn)題。站在科學(xué)的立場(chǎng)上，能夠深入地描述證據(jù)的自然屬性，即證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系問(wèn)題，數(shù)學(xué)中的概率理論及貝葉斯定理，只是其中一種精確說(shuō)明證據(jù)證明力的理論模式?？茖W(xué)證據(jù)的問(wèn)題，鑒于其認(rèn)知對(duì)象的知識(shí)性和認(rèn)知方法的知識(shí)性，也需要在科學(xué)的立場(chǎng)上來(lái)把握。

(二)證據(jù)的“命題說(shuō)”只具有哲學(xué)存在的必要性

雖然我們可以用不同學(xué)科知識(shí)來(lái)認(rèn)識(shí)“通過(guò)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)”的現(xiàn)象，用這些學(xué)科的知識(shí)來(lái)研究證據(jù)的意義與真假、證據(jù)與待證的關(guān)系問(wèn)題，但是應(yīng)當(dāng)明確，有關(guān)證據(jù)的現(xiàn)象以及相關(guān)問(wèn)題，只是作為法律現(xiàn)象 (問(wèn)題)、而不是作為認(rèn)識(shí)現(xiàn)象 (問(wèn)題)、知識(shí)現(xiàn)象 (問(wèn)題)、語(yǔ)言現(xiàn)象 (問(wèn)題)、邏輯現(xiàn)象 (問(wèn)題)等哲學(xué)現(xiàn)象 (問(wèn)題)和科學(xué)現(xiàn)象 (問(wèn)題)來(lái)進(jìn)行分析和研究。換言之，證據(jù)概念理解及其運(yùn)用的法律環(huán)境 (包括與之存在緊密聯(lián)系的待證事實(shí)、證明和證據(jù)的審查判斷等法律術(shù)語(yǔ))，是研究證據(jù)語(yǔ)義的語(yǔ)用環(huán)境，他們構(gòu)成我們理解與把握證據(jù)語(yǔ)義的思想限定框架。

在這個(gè)意義上，證據(jù)的“命題說(shuō)”只具有哲學(xué)存在的必要性，但是沒(méi)有法學(xué)存在的必要性。①?gòu)埨^成:《事實(shí)、命題與證據(jù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。張繼成教授認(rèn)為證據(jù)的科學(xué)定義應(yīng)當(dāng)是“從證據(jù)載體得出的，用來(lái)證明案件真實(shí)情況的命題”，暫且不論這個(gè)定義有沒(méi)有問(wèn)題，②本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域中取消證據(jù)載體這個(gè)概念，理由是，第一，它是傳統(tǒng)證據(jù)法理論為了維護(hù)證據(jù)“事實(shí)說(shuō)”而提出的一個(gè)分析概念，即證據(jù)必真而證據(jù)載體有真有假，這樣所有的證據(jù)規(guī)則運(yùn)用問(wèn)題轉(zhuǎn)化成了證據(jù)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，這是與證據(jù)法法律實(shí)踐情況不符的。第二，證據(jù)載體概念將對(duì)證據(jù)方法概念形成致命的打擊，它將混淆證據(jù)法學(xué)理論建立起來(lái)的證據(jù)方法的分類(lèi)。前文已說(shuō)明，證據(jù)法實(shí)踐與理論的一個(gè)支點(diǎn)就是研究不同證據(jù)方法的證據(jù)調(diào)查規(guī)則，應(yīng)注意證據(jù)方法與證據(jù)載體是完全不同的兩個(gè)概念。第三，以證據(jù)載體截取的案件事實(shí)命題來(lái)反映證據(jù)實(shí)質(zhì)，似乎解決了證據(jù)有真有假這個(gè)問(wèn)題，但是“截取”這種說(shuō)法，從證據(jù)資料來(lái)講似乎具有更強(qiáng)的主觀隨意性，因而對(duì)證據(jù)資料這個(gè)概念也沒(méi)有幫助。單就命題而言，邏輯學(xué)中就有四種不同的用法。(1)語(yǔ)義學(xué)用法:命題就是能夠?yàn)檎鏋榧俚臇|西，也就是能夠具有一個(gè)真值的東西;(2)語(yǔ)言學(xué)用法:命題就是一個(gè)語(yǔ)句的語(yǔ)言學(xué)意義，也就是該句子在該語(yǔ)言中的字面的或規(guī)約的意義;(3)語(yǔ)用學(xué)用法:命題就是能夠被某個(gè)語(yǔ)言行為如斷定、命令或威脅所論及或傳達(dá)的內(nèi)容;(4)心理學(xué)用法:命題是某種心理狀態(tài)或者命題態(tài)度的內(nèi)容或?qū)ο?。此外關(guān)于命題的性質(zhì)，還有三種主要的本體論學(xué)說(shuō)，(1)命題是符號(hào)性實(shí)體:命題或多于或類(lèi)似于語(yǔ)言中的句子，他們像句子一樣，也是一串具有某種句法結(jié)構(gòu)的符號(hào);(2)命題是抽象性實(shí)體;命題是關(guān)于語(yǔ)句的內(nèi)涵性實(shí)體，本身不能還原為具有句法結(jié)構(gòu)的句子;(3)命題是存在性實(shí)體;命題是在這個(gè)世界中存在的對(duì)象或?qū)傩缘募希纭笆聦?shí)”、 “事態(tài)”或“情景”等。③陳波:《邏輯哲學(xué)》，第230頁(yè)。對(duì)命題概念與性質(zhì)的不同看法，是區(qū)分不同哲學(xué)主張的重要標(biāo)志。

張繼成教授對(duì)“命題”的用法與性質(zhì)的看法，是漂浮不定的。在他的文章中，命題似乎是符號(hào)性實(shí)體，是“表達(dá)判斷的語(yǔ)句”;命題似乎也是語(yǔ)句的真值承擔(dān)者，“事實(shí)是命題所肯定的內(nèi)容，任何命題都是有真假的語(yǔ)句。一個(gè)命題之為真，或是因?yàn)樗愂隽艘粋€(gè)事實(shí)，或是因?yàn)樗愂隽艘粋€(gè)道理。否則，命題就無(wú)所意味，因而毫無(wú)價(jià)值”;命題似乎同時(shí)是內(nèi)涵性實(shí)體，是表達(dá)判斷語(yǔ)句的內(nèi)容，“事實(shí)是命題所肯定的內(nèi)容”。這些說(shuō)法無(wú)論站在哲學(xué)的立場(chǎng)還是法學(xué)的立場(chǎng)，都是值得商榷的問(wèn)題。哲學(xué)上容易產(chǎn)生相當(dāng)大的爭(zhēng)議，法學(xué)上對(duì)于這些爭(zhēng)議持有疑慮，法律只會(huì)謹(jǐn)慎吸收其他學(xué)科取得共識(shí)的知識(shí)與看法。

諸如“作為證據(jù)概念之爭(zhēng)焦點(diǎn)的證據(jù)真假問(wèn)題，必然涉及事實(shí)、命題和證據(jù)的關(guān)系問(wèn)題”的說(shuō)法，④宋振武:《傳統(tǒng)證據(jù)概念的拓展性分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。既是法律學(xué)者不能理解的，也是非常容易引起歧義的。很顯然，在法學(xué)上我們應(yīng)當(dāng)探討的是“證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系”這樣一種具體的事物，而不是“事實(shí)、命題與證據(jù)的關(guān)系”那種抽象的東西，后者可以作太多不同的理解。這樣，證據(jù)概念的研究應(yīng)當(dāng)實(shí)際上也可以與“命題”這個(gè)哲學(xué)與邏輯學(xué)研究的對(duì)象脫離。即便“命題說(shuō)”真的成立，我們也應(yīng)當(dāng)將它表達(dá)的內(nèi)容“翻譯”成相應(yīng)的法律術(shù)語(yǔ)，并不需要在法學(xué)引入一個(gè)容易使學(xué)者產(chǎn)生歧義和爭(zhēng)議的“命題”概念。

與此同樣道理，在證明標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)研究與“重構(gòu)”過(guò)程中，同樣不需要出現(xiàn)命題、保真、核真、邏輯真、綜合命題、語(yǔ)言、證成等在語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)、知識(shí)論等哲學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中出現(xiàn)的研究術(shù)語(yǔ)。①?gòu)埨^成:《訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第5期。即便“真”這個(gè)概念，不同學(xué)科關(guān)注的重心也不一樣。②彭孟堯:《知識(shí)論》，臺(tái)北:三民書(shū)局，2009年，第38頁(yè)。戴維森給出的關(guān)于命題意義的真值條件論，將塔斯基關(guān)于真的語(yǔ)義學(xué)概念應(yīng)用于意義的理解，是一種只考慮語(yǔ)言表達(dá)式指稱(chēng)的外延邏輯，證明標(biāo)準(zhǔn)這種法律現(xiàn)象 (問(wèn)題)，能否化約為以語(yǔ)言表達(dá)式表達(dá)的綜合命題之真假這種邏輯現(xiàn)象 (問(wèn)題)，是需要進(jìn)行理論論證的。這是證明標(biāo)準(zhǔn)“重構(gòu)”是否科學(xué)的重大理論命題。③張繼成:《訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第5期。根據(jù)筆者的研究，證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題似乎與邏輯實(shí)證主義所竭力避免和反對(duì)的認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論有著更為密切的關(guān)系。學(xué)術(shù)史上的例證是，英美學(xué)者公認(rèn)的證明標(biāo)準(zhǔn)研究之大成者——英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)論者洛克及其觀念論，正是邏輯學(xué)大家弗雷格猛烈批判的強(qiáng)心理主義傾向。邏輯學(xué)上的例證是，自由心證主義原則所強(qiáng)調(diào)的良知決疑技術(shù)，所用到的“知道什么”、“相信什么”的語(yǔ)言表達(dá)式，提供了不同于外延透明語(yǔ)境的內(nèi)涵晦暗語(yǔ)境。④陳波:《邏輯哲學(xué)》，第149頁(yè)。“知道什么”、“相信什么”的語(yǔ)言表達(dá)式，可以分成“知道”、“相信”(對(duì)內(nèi)容的斷定)與“什么”(內(nèi)容)兩個(gè)部分，前者與相信主體的主觀信度有關(guān)，⑤關(guān)于主觀信度，彼得·阿欽斯坦教授提出了“某人的證據(jù)”這個(gè)概念，他提供了一個(gè)分析實(shí)例，醫(yī)生在周五根據(jù)病人皮膚發(fā)黃認(rèn)為病人可能得黃疸病，但是隨后周日的診斷表明皮膚發(fā)黃的原因不是得黃疸病，而是“病人”在工作中皮膚被染料染黃。當(dāng)我們說(shuō)皮膚黃在周五是得黃疸的證據(jù)、但周日不是的時(shí)候，這里的證據(jù)意義只與醫(yī)生相信程度有關(guān)，而與黃皮膚、黃疸病以及相互有無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系無(wú)關(guān)。彼得·阿欽斯坦:《證據(jù)的概念》，黃維智譯，《中國(guó)刑事法雜志》2005年第4期。后者與命題內(nèi)容的似真程度有關(guān)，這兩個(gè)部分可以通過(guò)不確定性處理的證據(jù)理論 (分析測(cè)試中的測(cè)度數(shù)學(xué)理論)，通過(guò)嚴(yán)格的數(shù)學(xué)方法來(lái)表達(dá)和研究。⑥肖明珠:《基于證據(jù)理論的不確定性處理研究及其在測(cè)試中的應(yīng)用》，博士學(xué)位論文，電子科技大學(xué)電子工程學(xué)院，2008年。數(shù)學(xué)的條件概率理論和貝葉斯公式，一定程度上也揭示出這個(gè)問(wèn)題。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)一樣，是法學(xué)問(wèn)題，而不是哲學(xué)問(wèn)題。即使是哲學(xué)問(wèn)題，也不是邏輯問(wèn)題。即使是邏輯問(wèn)題，能夠進(jìn)行邏輯表達(dá)，也不能夠用外延邏輯來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單的表達(dá)。

(三)“實(shí)質(zhì)證據(jù)觀”容易走向獨(dú)斷

本文還需要解析一下有學(xué)者提出的“實(shí)質(zhì)證據(jù)觀”。裴蒼齡教授認(rèn)為，“與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的一切事實(shí)都是證據(jù)”。⑦裴蒼齡:《新證據(jù)學(xué)論綱》，北京:中國(guó)法制出版社，2002年，第11頁(yè)。其核心思想可表述為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持絕對(duì)的主客二分觀念來(lái)對(duì)待證據(jù)，證據(jù)是一種絕對(duì)的客觀存在，任何有損證據(jù)客觀存在性的東西，都不是證據(jù)概念所包含的。因而，他在證據(jù)概念中去掉了“證明”成分，⑧“證據(jù)是證明案件真實(shí)情況的事實(shí)”與“證據(jù)是與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的一切事實(shí)”兩種表述明顯不同。否認(rèn)主觀性、法律性 (法律現(xiàn)象是人活動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)象)是證據(jù)的固有屬性，⑨裴蒼齡:《新證據(jù)學(xué)論綱》，第11－19頁(yè)。認(rèn)為物證的派生證據(jù)勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定結(jié)論都不是獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)，這些都只是“證據(jù)資料”，⑩注意，裴教授對(duì)“證據(jù)資料”的說(shuō)法，與本文所說(shuō)的“證據(jù)資料”不同。具有證明力，而沒(méi)有證據(jù)力，證明的本質(zhì)與核心內(nèi)容是借助一定形式和方法所進(jìn)行的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。認(rèn)為特定人的陳述，如民事訴訟中當(dāng)事人陳述、被害人陳述等與意識(shí)范疇沾邊的東西，都不是證據(jù)，而是作為一種證明方式表現(xiàn)出來(lái)。?裴蒼齡:《新證據(jù)學(xué)論綱》，第214、311、108頁(yè)。一言以蔽之，裴教授把證據(jù)放在何家弘教授所說(shuō)的“人造的神壇”上供奉。裴教授之所以能夠推演出這么多難于理解的證據(jù)法學(xué)理論見(jiàn)解，本文認(rèn)為是堅(jiān)持證據(jù)是絕對(duì)客觀存在所付出的理論代價(jià)。

本文限于篇幅，不能逐一對(duì)“實(shí)質(zhì)證據(jù)觀”進(jìn)行分析。盡管在本體論存在論上似乎可以演繹出證據(jù)、事實(shí)與證明的理論體系，但這些理論對(duì)司法實(shí)踐不具有指導(dǎo)性。單從證據(jù)指稱(chēng)的角度來(lái)分析，要求證據(jù)命題內(nèi)容是絕對(duì)的真實(shí)，從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)講，是把理想狀態(tài)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，把查證的目的當(dāng)作查證的手段。我們可以承認(rèn)證據(jù)是絕對(duì)的存在，但它的意義總是需要通過(guò)人的認(rèn)識(shí)來(lái)把握。離開(kāi)了人的認(rèn)識(shí)，連證據(jù)的概念都不能提出來(lái)。裴教授演繹的證據(jù)法理論，最致命的弱點(diǎn)是他沒(méi)有辯明“事實(shí)”這個(gè)概念，他不清楚“事實(shí)”在證據(jù)、在證據(jù)運(yùn)用、在證明過(guò)程中，具有不同含義與指稱(chēng)。樸素實(shí)在論中，事實(shí)只包含證據(jù)指稱(chēng)的證據(jù)方法，復(fù)合實(shí)在論中，事實(shí)包含證據(jù)指稱(chēng)的證據(jù)方法和證據(jù)資料，他們都可以作為客觀存在，與現(xiàn)實(shí)世界形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。而反實(shí)在論，盡管存在的事實(shí)不容易把握，但仍可以說(shuō)證據(jù)指稱(chēng)了一種確定的東西——即對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)信念。此外，在證據(jù)、證明的語(yǔ)境中，事實(shí)總是具體的，要么指?jìng)€(gè)體的存在，要么指對(duì)個(gè)體存在的屬實(shí)認(rèn)識(shí)，并不能籠統(tǒng)地抽象地來(lái)研討事實(shí)。說(shuō)得再明白一些，離開(kāi)了證據(jù)、證明的具體法律環(huán)境，說(shuō)證據(jù)是事實(shí)、證據(jù)是材料、證據(jù)是認(rèn)識(shí)、證據(jù)是信念、甚至說(shuō)證據(jù)是魔術(shù)、證據(jù)是政治、證據(jù)是制度大寫(xiě)的神話(huà)，總可以找到這些語(yǔ)句的意義。只要這些語(yǔ)句有意義，那么就不能說(shuō)這些語(yǔ)句的說(shuō)法有問(wèn)題。離開(kāi)證據(jù)語(yǔ)境、離開(kāi)事實(shí)的辯明來(lái)探討證據(jù)語(yǔ)義，對(duì)證據(jù)司法實(shí)踐沒(méi)有指導(dǎo)意義。證明絕不是單純地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)(證據(jù))的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，也絕不是與證據(jù)截然對(duì)立、保持主客二分的東西。

“實(shí)質(zhì)證據(jù)觀”堅(jiān)持證據(jù)與案件事實(shí)的客觀存在，但無(wú)法說(shuō)明這些客觀存在究竟是什么，究竟指什么，也許可以稱(chēng)之為激進(jìn)的“事實(shí)說(shuō)”，它是一種模糊的證據(jù)法理論，也容易走向獨(dú)斷。通過(guò)“實(shí)質(zhì)證據(jù)觀”的解析，我們能夠再一次看到證據(jù)運(yùn)用的法律環(huán)境對(duì)證據(jù)概念分析的重要性，再一次明確證據(jù)概念的法學(xué)屬性。