冉瑞靜

摘 要：關(guān)于國(guó)際責(zé)任的很多實(shí)際活動(dòng)，可以說(shuō)早在國(guó)際法形成之前的近代社會(huì)就已經(jīng)出現(xiàn)，但是國(guó)際法中關(guān)于國(guó)際責(zé)任制度的研究幾乎沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性發(fā)展。國(guó)際責(zé)任制度是保證世界上眾多國(guó)家以及其他國(guó)際法上的主體遵守國(guó)際法，履行國(guó)際義務(wù)相當(dāng)重要的手段；而國(guó)際責(zé)任卻是國(guó)際社會(huì)領(lǐng)域相對(duì)比較新穎的問(wèn)題，因?yàn)榈侥壳盀橹箛?guó)際社會(huì)還沒(méi)有一個(gè)完整的、已經(jīng)生效的關(guān)于國(guó)際責(zé)任的制度性條約或是一般性公約。因此，對(duì)國(guó)際責(zé)任的研究和對(duì)其發(fā)展的探析已經(jīng)是當(dāng)務(wù)之急，也是國(guó)際社會(huì)所面臨的很重要的一大課題。

關(guān)鍵詞：國(guó)際責(zé)任；國(guó)際主體資格；歸責(zé)原則

中圖分類(lèi)號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）19-0145-02

國(guó)際責(zé)任，即國(guó)際法上的法律責(zé)任，是指一個(gè)國(guó)際法上的主體實(shí)施了違反有關(guān)國(guó)際法的行為或是造成國(guó)際上的損害時(shí)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際法上所規(guī)定的責(zé)任。而有關(guān)國(guó)際責(zé)任的司法、執(zhí)法和判例等實(shí)踐活動(dòng)，應(yīng)該說(shuō)早在近代社會(huì)的國(guó)際法形成之前就已出現(xiàn)了，但在這一領(lǐng)域中國(guó)際責(zé)任理論制度的形成與發(fā)展卻是非常緩慢的，因?yàn)閺氖呤兰o(jì)的中期到二十世紀(jì)的初期，國(guó)際責(zé)任的制度在國(guó)際法的領(lǐng)域內(nèi)根本可以稱(chēng)作沒(méi)有實(shí)質(zhì)方面的進(jìn)步與發(fā)展。而在現(xiàn)代國(guó)際法中國(guó)際責(zé)任的相關(guān)制度是一項(xiàng)具有非常重要意義的國(guó)際性法律制度，它可以保證世界上的有關(guān)國(guó)家和其他國(guó)際法上的主體更好地遵守國(guó)際法律，這也是國(guó)際法主體們履行國(guó)際義務(wù)的必要手段。對(duì)比國(guó)際法上的其他內(nèi)容我們可以清晰地看出，國(guó)際責(zé)任目前仍算得上是一個(gè)比較新的國(guó)際問(wèn)題，畢竟除了特殊領(lǐng)域的一些專(zhuān)門(mén)性公約在適用規(guī)則方面會(huì)涉及國(guó)際責(zé)任，關(guān)于國(guó)際責(zé)任國(guó)際領(lǐng)域至今也不存在一個(gè)相當(dāng)完整的、已經(jīng)生效的一般性公約。但是在步入20世紀(jì)以后，國(guó)際法中國(guó)際組織法、國(guó)際爭(zhēng)端法、空間法等新興的其他部門(mén)法飛速發(fā)展，從很大程度上帶動(dòng)國(guó)際責(zé)任制度的迅猛發(fā)展[1]。從另一個(gè)角度來(lái)講，國(guó)際責(zé)任制度的這種飛速發(fā)展的勢(shì)頭反而推動(dòng)了國(guó)際法有關(guān)領(lǐng)域的更進(jìn)一步完善。

一、國(guó)際責(zé)任主體往多樣化方向發(fā)展

國(guó)際責(zé)任的主體也就是國(guó)際法律上的責(zé)任承擔(dān)人。國(guó)際法范圍內(nèi)權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者是國(guó)際法上的主體，當(dāng)國(guó)際法上的責(zé)任發(fā)生時(shí)，它理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀榱嗽撠?zé)任的承擔(dān)人。在二十世紀(jì)之前，國(guó)際法上傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為只有國(guó)家才是國(guó)際法上唯一的主體，并且單單看重了國(guó)家責(zé)任，甚至把這一看法當(dāng)成國(guó)際法律責(zé)任中的全部?jī)?nèi)容。從20世紀(jì)開(kāi)始，伴隨國(guó)際組織的迅猛增長(zhǎng)及其越來(lái)越多地介入國(guó)際關(guān)系中，國(guó)際組織漸漸地成了國(guó)際責(zé)任的一種重要承擔(dān)者。現(xiàn)在的國(guó)際法社會(huì)也產(chǎn)生一種普遍的觀點(diǎn)，即國(guó)際法上的基本主體是國(guó)家，但是并不僅僅局限于國(guó)家這個(gè)范疇；后來(lái)因?yàn)殡S著第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的非殖民化運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，爭(zhēng)取獨(dú)立的民族也同樣能夠承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任并得到了國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)同和承認(rèn)，國(guó)際社會(huì)也開(kāi)始逐漸地把國(guó)際組織、爭(zhēng)取獨(dú)立的民族列為國(guó)際法上單獨(dú)的責(zé)任主體，并賦予其應(yīng)有的權(quán)利和應(yīng)該承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任。

著名法律學(xué)者奧本海所著《國(guó)際法》中我們可以清楚地看出他傾向性的觀點(diǎn)，概括地說(shuō)應(yīng)該是在國(guó)際法上最重要的主體仍然是國(guó)家，而正是在這樣的基礎(chǔ)上國(guó)際責(zé)任的主體開(kāi)始向多樣化方向發(fā)展。

1.國(guó)際組織到底具不具有國(guó)際責(zé)任的能力，從其根源上來(lái)講我們首先要探尋的還是其是否具有國(guó)際法意義上的主體資格。到現(xiàn)在為止，對(duì)于國(guó)際組織應(yīng)該承擔(dān)什么樣的國(guó)際責(zé)任問(wèn)題已經(jīng)有相當(dāng)系統(tǒng)、全面的國(guó)際性條約對(duì)其做了關(guān)詳細(xì)規(guī)定；諸如因破壞國(guó)際法的原則而必須由國(guó)際組織來(lái)承擔(dān)以及損害國(guó)際法規(guī)則和違反國(guó)際條約而產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任等?？偠灾瑖?guó)際組織在國(guó)際上的責(zé)任主體資格最終獲得了承認(rèn)和確認(rèn)，雖然到目前為止關(guān)于國(guó)際組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任在國(guó)際領(lǐng)域的法律規(guī)則并未形成完善的體系，但筆者相信，隨著國(guó)際關(guān)系的迅猛發(fā)展，國(guó)際組織的活動(dòng)會(huì)慢慢地滲透到國(guó)際領(lǐng)域的方方面面，所以在當(dāng)下的國(guó)際社會(huì)我們可以肯定的是，國(guó)際組織已經(jīng)漸漸成為僅居于國(guó)家之后的當(dāng)今社會(huì)影響最深遠(yuǎn)的國(guó)際責(zé)任主體。

2.爭(zhēng)取獨(dú)立的民族為什么也可以成為國(guó)際責(zé)任的主體，因?yàn)榘殡S著其被肯定具有國(guó)際法上的主體資格之后，其一系列的活動(dòng)所導(dǎo)致的社會(huì)責(zé)任也開(kāi)始漸漸地被國(guó)際社會(huì)所發(fā)現(xiàn)和重視起來(lái)。探尋最主要的原因應(yīng)該是爭(zhēng)取獨(dú)立的民族所擁有的參與國(guó)際關(guān)系以及獲得國(guó)際法上的權(quán)利與承擔(dān)國(guó)際法上義務(wù)的能力；然而事實(shí)上它們并沒(méi)有完全建立獨(dú)立自主的國(guó)家，也不能在其本國(guó)統(tǒng)治范圍內(nèi)實(shí)行有效力的管理和統(tǒng)治，所以它們行使國(guó)家管轄權(quán)的范圍和能力必然會(huì)受到很多的限制，自然的也就不可能履行國(guó)際法規(guī)定下的所有義務(wù)和責(zé)任。因此，綜上不難看出，爭(zhēng)取獨(dú)立的民族只能算得上是一類(lèi)比較特殊的、過(guò)渡性的國(guó)際法上的主體，因?yàn)樗鼈兒蛽碛型耆臋?quán)利能力、行為能力的國(guó)家相比較而言，它們承擔(dān)責(zé)任的能力是相當(dāng)有限的，而且只能在適合的條件和一定的范圍之內(nèi)承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任。盡管到今天為止，國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有形成統(tǒng)一的一般性國(guó)際公約，對(duì)爭(zhēng)取獨(dú)立的民族所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任做出規(guī)定，但是對(duì)于其承國(guó)際責(zé)任主體資格的承認(rèn)和認(rèn)同，從理論上來(lái)講，應(yīng)該已經(jīng)算得上是對(duì)國(guó)際責(zé)任傳統(tǒng)理論的突破和創(chuàng)新，當(dāng)然這也必須算是國(guó)際法領(lǐng)域的新發(fā)展了。

二、適用范圍、歸責(zé)原則的新變化及國(guó)際損害責(zé)任制度的確立

1.在適用范圍上國(guó)際責(zé)任制度呈現(xiàn)了逐漸擴(kuò)展的趨勢(shì)。從1927年的國(guó)際法洛桑年會(huì)上《關(guān)于國(guó)家國(guó)際責(zé)任規(guī)則的決議》和1930年海牙國(guó)際會(huì)議上對(duì)國(guó)家責(zé)任有關(guān)問(wèn)題討論很容易看出，在那時(shí)的國(guó)際社會(huì)情況下國(guó)際責(zé)任制度只局限在國(guó)家的國(guó)際責(zé)任，并且只適用在“對(duì)外國(guó)人人身和財(cái)產(chǎn)的侵害責(zé)任[2]。但從二十世紀(jì)中期以來(lái)，隨著聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法委員會(huì)對(duì)“國(guó)家責(zé)任”等問(wèn)題的研究及對(duì)于國(guó)際責(zé)任相關(guān)國(guó)際實(shí)踐活動(dòng)的研究發(fā)展，國(guó)際責(zé)任制度不再只單單適用在一切國(guó)際不法行為所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任，也開(kāi)始運(yùn)用到國(guó)際法上不加禁止的行為所造成破壞的國(guó)際責(zé)任?？傮w上來(lái)說(shuō)，在當(dāng)代的國(guó)際法領(lǐng)域，這一制度的適用范圍已經(jīng)逐步地?cái)U(kuò)大到國(guó)際法所可能適用的一切領(lǐng)域中。

2.歸責(zé)原則的新變化。在格勞秀斯這一“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”原則的巨大影響下，“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”在國(guó)際責(zé)任的領(lǐng)域一直起著主導(dǎo)作用；在這樣的基礎(chǔ)上傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家對(duì)其所違背的國(guó)際義務(wù)應(yīng)該存在“過(guò)失”或“故意”，也就是在認(rèn)定責(zé)任時(shí)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。“一國(guó)加害到另一國(guó)的行為倘若沒(méi)有故意又無(wú)過(guò)失，則不屬于國(guó)際不法行為，國(guó)家責(zé)任當(dāng)然就不成立”[3]。但從20世紀(jì)60年代起，隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，國(guó)際社會(huì)在核能利用、外層空間研究、海底開(kāi)發(fā)等方面開(kāi)展了一系列的活動(dòng)，這些活動(dòng)也附帶有高危性，常常給別的國(guó)家?guī)?lái)相當(dāng)大的破壞與威脅；為了更好地解決所出現(xiàn)的眾多問(wèn)題，國(guó)與國(guó)之間締結(jié)了《關(guān)于核損害民事責(zé)任維也納公約》、《遠(yuǎn)程跨界空氣污染公約》等相關(guān)國(guó)際公約，逐步確立了國(guó)際法不加禁止行為造成損害的國(guó)際責(zé)任制度，從而也給國(guó)際法引入了嚴(yán)格的責(zé)任歸責(zé)原則。

3.損害責(zé)任制度確立。伴隨著國(guó)家責(zé)任制度的發(fā)展而慢慢產(chǎn)生了一種國(guó)際賠償責(zé)任制，它成為了國(guó)家責(zé)任制度的重要組成部分，因?yàn)樗粌H很好地解決了傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任制度所不能涵蓋的并非因不法行為而造成的損害賠償?shù)碾y題；而且它也成為現(xiàn)代國(guó)際責(zé)任制的一類(lèi)新規(guī)則，它從根本上打破了那些舊的傳統(tǒng)責(zé)任制觀念；同時(shí)它出現(xiàn)在國(guó)際法新領(lǐng)域內(nèi)是對(duì)國(guó)家責(zé)任制度的一種補(bǔ)充、完善，而不是作為傳統(tǒng)國(guó)際責(zé)任制度的對(duì)立物出現(xiàn)的。以后的很多事實(shí)已經(jīng)證明，那種舊的傳統(tǒng)的國(guó)際責(zé)任觀念已經(jīng)不能夠及時(shí)有效地解決國(guó)際領(lǐng)域出現(xiàn)的這些新難題，所以，國(guó)際損害責(zé)任制度應(yīng)運(yùn)而生。

三、國(guó)際責(zé)任制與當(dāng)代國(guó)際法的相互作用

從國(guó)際責(zé)任制的進(jìn)展史我們可以知道，國(guó)際責(zé)任制的進(jìn)展是無(wú)法脫離其他國(guó)際法領(lǐng)域推動(dòng)的。也可以這樣講，自二十世紀(jì)開(kāi)始的那些國(guó)際部門(mén)法的發(fā)展，帶動(dòng)了國(guó)際責(zé)任制的向前進(jìn)步；反之，國(guó)際責(zé)任制的理論與實(shí)踐也推動(dòng)了國(guó)際法其他領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展，通過(guò)下面幾個(gè)方面我們一目了然。

第一，國(guó)際法的主體，是指那些直接擁有國(guó)際法權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)能力的國(guó)際法律關(guān)系的獨(dú)立參與者。根據(jù)這個(gè)定義，那么國(guó)家、國(guó)際組織和爭(zhēng)取獨(dú)立的民族當(dāng)然也擁有了國(guó)際法主體的資格。而國(guó)際責(zé)任制度在理論與實(shí)踐方面的迅猛進(jìn)展，對(duì)幫助個(gè)人來(lái)確定其國(guó)際主體資格提供豐富而堅(jiān)實(shí)的根據(jù)。

第二，國(guó)際責(zé)任制和國(guó)際組織的相互影響，后者的發(fā)展，尤其是國(guó)際司法組織的發(fā)展，促進(jìn)了國(guó)際責(zé)任制度的形成；同時(shí)它的實(shí)踐活動(dòng)也為國(guó)際責(zé)任制理論和實(shí)踐的完美結(jié)合提供了非常好的判例根據(jù)。而前者對(duì)國(guó)際責(zé)任問(wèn)題的研究、編纂，堅(jiān)實(shí)了國(guó)際責(zé)任的理論基礎(chǔ)，并且對(duì)成文化國(guó)際責(zé)任制也起到了不可磨滅的重要作用。

第三，國(guó)際責(zé)任制理論和實(shí)踐的結(jié)合發(fā)展，從某種意義也推進(jìn)了國(guó)際組織法的進(jìn)一步完善。因?yàn)榍罢叩陌l(fā)展帶動(dòng)和增強(qiáng)了國(guó)際組織在國(guó)際領(lǐng)域中的協(xié)調(diào)組織能力；諸如國(guó)際法院、國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)等國(guó)際組織的司法實(shí)踐，使國(guó)際組織在國(guó)際領(lǐng)域的協(xié)調(diào)能力逐漸增強(qiáng)。同時(shí)這一制度發(fā)展也更加證明國(guó)際組織擁有著廣泛國(guó)際人格，這對(duì)于協(xié)調(diào)國(guó)際之間的關(guān)系，以及國(guó)際法律秩序的穩(wěn)定都會(huì)起到至關(guān)重要的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]李壽平.現(xiàn)代國(guó)際責(zé)任法律制度[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：1.

[2]賀其治.國(guó)家責(zé)任法及案例淺析[M].北京：法律出版社，2003：28，39，72，75.

[3]曾令良.二十一世紀(jì)初的國(guó)際法與中國(guó)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：4，330.

（責(zé)任編輯：陳雅莉）