陳鵬宇，喬景順，彭祖武，謝 凱，余宏明

（1. 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（武漢）工程學(xué)院，武漢 430074；2. 黃淮學(xué)院 建筑工程學(xué)院，河南 駐馬店 463000）

1 引 言

泥石流是我國(guó)山區(qū)最為常見(jiàn)的地質(zhì)災(zāi)害之一，具有突發(fā)性、流速快、流量大、物質(zhì)容量大和破壞力強(qiáng)等特點(diǎn)。發(fā)生泥石流常常會(huì)沖毀公路鐵路等交通設(shè)施甚至村鎮(zhèn)等，造成巨大損失。因此，在災(zāi)前評(píng)價(jià)泥石流的危險(xiǎn)程度，定量給出其危險(xiǎn)度估計(jì)值就顯得非常重要，對(duì)于減輕泥石流可能造成的生命財(cái)產(chǎn)損失具有重要的意義。泥石流危險(xiǎn)度是指在人類(lèi)及所在環(huán)境中的一切事物遭受泥石流損害的可能性大小[1]。其評(píng)價(jià)研究一直是國(guó)內(nèi)外泥石流研究的一個(gè)重要課題。我國(guó)最早對(duì)單溝泥石流危險(xiǎn)度的評(píng)價(jià)研究以劉希林的“泥石流危險(xiǎn)度判定的研究”為代表，給出了基于灰關(guān)聯(lián)分析的泥石流危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)的因子選擇和權(quán)重確定方法，危險(xiǎn)因子采用等級(jí)賦值或者公式化賦值[2－6]。隨后，國(guó)內(nèi)學(xué)者在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將集對(duì)分析、模糊數(shù)學(xué)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、信息熵等非線性科學(xué)理論應(yīng)用到泥石流危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)中[7－10]。在這些方法中，評(píng)價(jià)因子的選取和權(quán)重的確定仍是其中最為關(guān)鍵的問(wèn)題。

理論上，泥石流危險(xiǎn)度是泥石流規(guī)?！l率曲線的定積分[6]，而現(xiàn)實(shí)中泥石流規(guī)模和頻率難以直接確定，因此，目前泥石流危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)通常采用以泥石流的規(guī)模和頻率作為主要因子，以泥石流所在流域的巖石構(gòu)造、地形地貌、水文氣象、植被土壤和人類(lèi)活動(dòng)等條件作為次要因子的多因子綜合定量評(píng)價(jià)模型[6]。對(duì)于單溝泥石流危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)，兩個(gè)主要危險(xiǎn)因子是必不可少的，而可供選擇的次要危險(xiǎn)因子較多。對(duì)于不同區(qū)域，泥石流溝發(fā)育的關(guān)鍵危險(xiǎn)因子各不相同，每個(gè)危險(xiǎn)因子對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的貢獻(xiàn)也不同，因此，需要對(duì)危險(xiǎn)因子進(jìn)行合理的篩選，以簡(jiǎn)化多因子評(píng)價(jià)體系，同時(shí)滿足評(píng)價(jià)精度的要求?，F(xiàn)有選取泥石流危險(xiǎn)因子的方法主要有關(guān)聯(lián)度法、投蹤尋影法、相關(guān)系數(shù)法等[11]，其中以劉希林采用的雙系列灰色關(guān)聯(lián)度分析最為經(jīng)典，其以泥石流規(guī)模和發(fā)生頻率為主要內(nèi)在因子，采用灰關(guān)聯(lián)分析計(jì)算次要危險(xiǎn)因子與主要危險(xiǎn)因子的關(guān)聯(lián)度，從而提取關(guān)鍵的次要危險(xiǎn)因子[2]。但這些方法在篩選次要危險(xiǎn)因子時(shí)并未考慮各因子之間的單調(diào)性差異以及主、次危險(xiǎn)因子之間的非線性關(guān)系，使得評(píng)價(jià)結(jié)果并不一定準(zhǔn)確。為此，本文采用散點(diǎn)圖結(jié)合Spearman等級(jí)相關(guān)[12]評(píng)價(jià)泥石流主、次危險(xiǎn)因子之間的相關(guān)性，作為泥石流危險(xiǎn)因子篩選的依據(jù)，采用Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)計(jì)算各因子的權(quán)重，利用云南省37條泥石流溝的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)[2]，建立泥石流危險(xiǎn)度綜合評(píng)價(jià)模型。該方法盡可能避免危險(xiǎn)因子的單調(diào)性和非線性對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響，突出了物源條件和動(dòng)力條件對(duì)泥石流危險(xiǎn)性的貢獻(xiàn)。

2 泥石流次要危險(xiǎn)因子的篩選

我國(guó)泥石流危險(xiǎn)度的評(píng)價(jià)研究以劉希林的“單溝泥石流危險(xiǎn)度計(jì)算”為代表。其主要經(jīng)歷了3個(gè)發(fā)展階段[5]，但指標(biāo)體系的構(gòu)建基礎(chǔ)都是 2個(gè)主要因子和14個(gè)次要因子。這也是本文因子篩選的基礎(chǔ)。

（1）主要因子：一次泥石流最大沖出量 M（104m3）（表示泥石流規(guī)模）、泥石流發(fā)生頻率 F（%）。

（2）次要因子：流域面積S1（km2）、主溝長(zhǎng)度S2（km）、流域最大相對(duì)高差S3（km）、主溝平均比降S4、形成區(qū)山坡坡度S5（°）、流域切割密度S6（km/km2）、主溝床彎曲系數(shù) S7、松散固體物質(zhì)儲(chǔ)量S8（104m3）、泥砂補(bǔ)給段長(zhǎng)度S9、24 h最大降雨量S10（mm）、年平均降雨量S11（mm）、植被覆蓋率 S12（%）、墾殖指數(shù) S13（%）、流域內(nèi)人口密度S14（人/km2）。

2.1 次要危險(xiǎn)因子的初步篩選

經(jīng)典的泥石流危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)模型中，以灰關(guān)聯(lián)分析進(jìn)行次要危險(xiǎn)因子的篩選，在進(jìn)行灰關(guān)聯(lián)分析時(shí)，未考慮因子之間的單調(diào)性差異。比如泥石流規(guī)模和頻率對(duì)于泥石流危險(xiǎn)性的貢獻(xiàn)都是單調(diào)遞增的，而植被覆蓋率一般對(duì)于泥石流危險(xiǎn)性的貢獻(xiàn)是單調(diào)遞減的，溝坡比降則是適中型指標(biāo)，在適宜的范圍內(nèi)，泥石流危險(xiǎn)性增大。同時(shí)，泥石流危險(xiǎn)因子之間并非簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，以相關(guān)系數(shù)進(jìn)行因子篩選也存在一定的不足。為此，綜合考慮以上各種因素的影響，本文采用散點(diǎn)圖直觀地表現(xiàn)出主、次危險(xiǎn)因子之間的關(guān)系。采用云南省 37條泥石流溝的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)[2]。其中，一次泥石流最大沖出量數(shù)量級(jí)從0.1～102，泥石流發(fā)生頻率數(shù)量級(jí)從1～103。由于冪律是自然界普遍存在的規(guī)律，根據(jù)兩個(gè)主要危險(xiǎn)因子的數(shù)量級(jí)分布特征，本文對(duì)其采用以10為基的對(duì)數(shù)坐標(biāo)。次要危險(xiǎn)因子根據(jù)情況分別采用對(duì)數(shù)坐標(biāo)或者正常坐標(biāo)。圖1分別是一次泥石流最大沖出量與次要危險(xiǎn)因子之間的關(guān)系圖。

從圖1可以看出，經(jīng)過(guò)相應(yīng)的坐標(biāo)調(diào)整后，流域面積、主溝長(zhǎng)度、流域最大相對(duì)高差、松散固體物質(zhì)儲(chǔ)量在對(duì)數(shù)坐標(biāo)下與一次泥石流最大沖出量之間具有明顯的正相關(guān)關(guān)系；流域切割密度、主溝床彎曲系數(shù)、泥沙補(bǔ)給段長(zhǎng)度在正常坐標(biāo)下與一次泥石流最大沖出量之間具有明顯的正相關(guān)關(guān)系；而植被覆蓋率在正常坐標(biāo)下與一次泥石流最大沖出量之間具有明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。由此說(shuō)明了這些次要危險(xiǎn)因子與泥石流規(guī)模并非簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。主溝平均比降、形成區(qū)山坡平均坡度、24 h最大降雨量、年平均降雨量、墾殖指數(shù)、流域內(nèi)人口密度與一次泥石流最大沖出量之間沒(méi)有明顯的相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明這些次要因子不是該地區(qū)影響泥石流規(guī)模的關(guān)鍵因子，在初步篩選中予以剔除。

對(duì)于泥石流發(fā)生頻率和次要危險(xiǎn)因子之間的關(guān)系圖與一次泥石流最大沖出量基本一致，僅流域面積結(jié)果不同，與泥石流發(fā)生頻率不存在明顯關(guān)系。其中主溝長(zhǎng)度、流域最大相對(duì)高差、流域切割密度、主溝床彎曲系數(shù)、松散固體物質(zhì)儲(chǔ)量、泥沙補(bǔ)給段長(zhǎng)度、植被覆蓋率和泥石流發(fā)生頻率之間具有明顯的相關(guān)關(guān)系，其中植被覆蓋率和泥石流發(fā)生頻率是負(fù)相關(guān)，主溝長(zhǎng)度、流域最大相對(duì)高差、松散固體物質(zhì)儲(chǔ)量在對(duì)數(shù)坐標(biāo)下與泥石流發(fā)生頻率具有正相關(guān)關(guān)系。由于篇幅有限，次要危險(xiǎn)因子與泥石流發(fā)生頻率的關(guān)系圖并未一一列出。

圖1 一次泥石流最大沖出量與各次要危險(xiǎn)因子的關(guān)系圖Fig.1 Scatter diagrams of the maximum quantity rushed out of a debris flow and secondary risk factors

2.2 次要危險(xiǎn)因子的進(jìn)一步篩選

從初步篩選結(jié)果可以得出，流域切割密度、主溝床彎曲系數(shù)等次要危險(xiǎn)因子與主要危險(xiǎn)因子之間存在明顯的相關(guān)關(guān)系，但圖中散點(diǎn)比較分散，需要進(jìn)一步量化分析以篩選與主要危險(xiǎn)因子具有顯著關(guān)系的次要危險(xiǎn)因子。由于泥石流主、次危險(xiǎn)因子之間具有不同的非線性關(guān)系，次要危險(xiǎn)因子的單調(diào)性存在差異，因此，簡(jiǎn)單的相關(guān)系數(shù)和灰關(guān)聯(lián)分析都不適合篩選次要危險(xiǎn)因子。為此，本文對(duì)泥石流危險(xiǎn)因子進(jìn)行等級(jí)劃分，利用Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)篩選次要危險(xiǎn)因子，以避免因子之間的非線性和單調(diào)性差異對(duì)篩選結(jié)果的影響。

2.2.1 Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)

Spearman相關(guān)系數(shù)又稱為秩相關(guān)系數(shù)，是利用兩變量的秩次大小作線性相關(guān)分析，對(duì)原始變量的分布不做要求，屬于非參數(shù)統(tǒng)計(jì)方法，其適用范圍比Pearson相關(guān)系數(shù)要廣得多[12]。Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)適用于測(cè)度兩順序變量的相關(guān)性。順序變量的取值能夠表示某種順序關(guān)系。如泥石流危險(xiǎn)因子的等級(jí)：1為無(wú)危險(xiǎn)；2為極低危險(xiǎn)；3為低度危險(xiǎn)；4為中度危險(xiǎn)；5為高度危險(xiǎn)；6為極高危險(xiǎn)。Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)的計(jì)算公式為[12]

與簡(jiǎn)單相關(guān)系數(shù)類(lèi)似，Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)的取值區(qū)間[-1，1]。rs＞0，兩變量存在正的等級(jí)相關(guān)；rs＜0，兩變量存在負(fù)的等級(jí)相關(guān)；rs=1，表明兩個(gè)變量的等級(jí)完全相同，存在完全正相關(guān)；rs=-1，表明兩個(gè)變量的等級(jí)完全相反，存在完全負(fù)相關(guān)；rs=0，表明兩個(gè)變量不相關(guān)。

由于 Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)是一種非參數(shù)方法，只需將變量進(jìn)行合理的等級(jí)劃分就可以計(jì)算變量之間的相關(guān)性，最大程度上避免了因子之間的量綱、數(shù)量級(jí)、單調(diào)性以及非線性關(guān)系等對(duì)篩選結(jié)果的影響。泥石流主、次危險(xiǎn)因子之間的 Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)計(jì)算步驟如下：

（1）對(duì)泥石流危險(xiǎn)因子進(jìn)行等級(jí)劃分，按等級(jí)次序編號(hào)；

（2）按順序求出兩個(gè)因子的每對(duì)等級(jí)編號(hào)的差；

（3）按式（1）計(jì)算等級(jí)相關(guān)系數(shù)。

2.2.2 基于Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)的泥石流危險(xiǎn)因子篩選

在計(jì)算 Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)首先要對(duì)各危險(xiǎn)因子進(jìn)行等級(jí)劃分。從云南省37條泥石流溝的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)[2]中可以發(fā)現(xiàn)，一次泥石流最大沖出量數(shù)量級(jí)從0.1～102，泥石流發(fā)生頻率數(shù)量級(jí)從1～103，因此，對(duì)它們采用非等區(qū)間等級(jí)劃分，在泥石流危險(xiǎn)因子等級(jí)及賦值新表[2]中，已經(jīng)采用了這種等級(jí)劃分方法。至于次要危險(xiǎn)因子，同樣根據(jù)其數(shù)量級(jí)變化選擇非等區(qū)間、等區(qū)間或者近似等區(qū)間等級(jí)劃分形式。根據(jù)泥石流危險(xiǎn)因子等級(jí)及賦值新表[2]，除松散固體物質(zhì)儲(chǔ)量和植被覆蓋率外，其余因子都可以按照該表進(jìn)行等級(jí)劃分。松散固體物質(zhì)儲(chǔ)量按照非等區(qū)間劃分等級(jí)，植被覆蓋率按照等區(qū)間劃分等級(jí)。各危險(xiǎn)因子等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)如表1所示。

表1 泥石流危險(xiǎn)因子等級(jí)及賦值Table 1 Grade and assignment of risk factors

以云南省 37條泥石流溝的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)[2]對(duì)各泥石流危險(xiǎn)因子確定等級(jí) 1～6，然后計(jì)算 Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)，結(jié)果如表2所示。

從表中的結(jié)果可以看出，Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)計(jì)算結(jié)果與初步篩選結(jié)果是一致的。其中，一次泥石流最大沖出量與初步篩選的各項(xiàng)次要危險(xiǎn)因子之間存在非常顯著的相關(guān)關(guān)系（sig ＜0.01）；泥石流發(fā)生頻率與初步篩選的各項(xiàng)次要危險(xiǎn)因子之間存在顯著相關(guān)關(guān)系（sig ＜0.05）。為了進(jìn)一步篩選重要危險(xiǎn)因子，簡(jiǎn)化多因子計(jì)算體系，本文選取rs＞0.5，sig ＜0.01作為次要危險(xiǎn)因子篩選依據(jù)，從而得到了以下多因子評(píng)價(jià)體系（見(jiàn)圖2）。

表2 主、次危險(xiǎn)因子的Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)與顯著性Table 2 Spearman coefficients of rank correlations between the primary risk factors and secondary risk factors and their significance

圖2 泥石流危險(xiǎn)度綜合定量評(píng)價(jià)的因子體系Fig.2 Multiple factor system of comprehensive quantitative assessment of debris flow risk

對(duì)比雙系列關(guān)聯(lián)度分析的因子篩選結(jié)果[6]：流域面積S1、主溝長(zhǎng)度S2、流域最大相對(duì)高差S3、流域切割密度S6、泥沙補(bǔ)給段長(zhǎng)度S9。本文因子篩選中刪除了流域面積S1，增加了主溝床彎曲系數(shù)S7、松散固體物質(zhì)儲(chǔ)量S8、植被覆蓋率S12。泥石流的形成是地形條件、降雨條件和物源條件綜合作用的結(jié)果，其中地形條件（主溝平均比降和形成區(qū)山坡平均坡度）和降雨條件（24 h最大降雨量和年平均降雨量）已經(jīng)被刪除，這是因?yàn)樵颇鲜∵@37條泥石流溝的主溝平均比降都在0.10以上，僅一條為0.09，形成區(qū)山坡平均坡度都大于 25°，滿足泥石流發(fā)育的必要地形條件[13]。同時(shí)，云南省屬印度洋季風(fēng)氣候區(qū)，絕大部分地區(qū)85%以上的降水集中在雨季，即使在干熱河谷區(qū)，雨季 6～8月的總雨量也多在400 mm以上。這表明云南絕大部分地區(qū)雨季的降水已能滿足泥石流的強(qiáng)烈活動(dòng)對(duì)水分的要求[1]。因此，當(dāng)?shù)匦螚l件和降雨條件這兩個(gè)泥石流發(fā)育的必要條件已經(jīng)具備時(shí)，泥石流的空間分布與活動(dòng)（危險(xiǎn)度）主要受控于物源條件。而本文最終篩選出來(lái)的這些因子，都是影響泥石流的物源條件以及動(dòng)力條件的因子。松散固體物質(zhì)儲(chǔ)量S8和植被覆蓋率S12更是影響泥石流的物質(zhì)補(bǔ)給條件的重要因子，對(duì)泥石流的危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)具有重要影響，不可忽略。

3 泥石流次要危險(xiǎn)因子權(quán)重確定

根據(jù)散點(diǎn)圖以及Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)，本文得到了以下危險(xiǎn)因子的篩選結(jié)果。

（1）對(duì)泥石流規(guī)模具有重要影響的危險(xiǎn)因子及其排序?yàn)椋阂淮文嗍髯畲鬀_出量M ＞松散固體物質(zhì)儲(chǔ)量S8＞主溝長(zhǎng)度S2＞流域最大相對(duì)高差S3＞流域切割密度 S6＞主溝床彎曲系數(shù) S7＞植被覆蓋率S12。

（2）對(duì)泥石流爆發(fā)頻率具有重要影響的危險(xiǎn)因子及其排序?yàn)椋耗嗍靼l(fā)生頻率F ＞植被覆蓋率S12＞流域切割密度S6＞松散固體物質(zhì)儲(chǔ)量S8=泥沙補(bǔ)給段長(zhǎng)度S9。

為了合理確定各危險(xiǎn)因子的權(quán)重，本文從規(guī)模和頻率兩方面考慮。由于泥石流的危險(xiǎn)度是規(guī)模和頻率的共同作用，因此，分別對(duì)規(guī)模和頻率賦予同樣的權(quán)重0.5，再將0.5的權(quán)重對(duì)規(guī)模和頻率的各自危險(xiǎn)因子按等級(jí)相關(guān)系數(shù)進(jìn)行比例分配。最后，如果次要危險(xiǎn)因子對(duì)泥石流的規(guī)模和頻率都有貢獻(xiàn)，那么將其兩方面的權(quán)重相加。分配結(jié)果如表 3～5所示。

表3 與泥石流規(guī)模相關(guān)的危險(xiǎn)因子權(quán)重分配Table 3 Weight distribution of risk factors which are closely related to debris flow scale

表4 與泥石流頻率相關(guān)的危險(xiǎn)因子權(quán)重分配Table 4 Weight distribution of risk factors which are closely related to debris flow frequency

表5 危險(xiǎn)因子權(quán)重分配Table 5 Weight distribution of risk factors

從表5的權(quán)重分配結(jié)果可以看出，植被覆蓋率S12、流域切割密度S6、松散固體物質(zhì)儲(chǔ)量S8對(duì)泥石流的規(guī)模和頻率都有貢獻(xiàn)，因此，其權(quán)重分配超過(guò)了兩個(gè)主要危險(xiǎn)因子，說(shuō)明次要危險(xiǎn)因子在泥石流危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)中具有重要地位。而且這些次要危險(xiǎn)因子都是泥石流的物源條件以及動(dòng)力條件，對(duì)于泥石流的危險(xiǎn)性影響重大，一旦泥石流活動(dòng)加劇，良好的物源條件以及動(dòng)力條件會(huì)進(jìn)一步加大泥石流的危險(xiǎn)性。

4 泥石流危險(xiǎn)度綜合評(píng)價(jià)模型與應(yīng)用

泥石流危險(xiǎn)因子的賦值可以按照表1確定，權(quán)重根據(jù)表5確定，由此可以根據(jù)線性加權(quán)法計(jì)算泥石流危險(xiǎn)度的綜合評(píng)價(jià)值。

式中：Rd為泥石流危險(xiǎn)度；Wn′為危險(xiǎn)因子權(quán)重，下標(biāo) n′可以是 M、F、S2、S3、S6～S9、S12； Si′為危險(xiǎn)因子賦值，i′為 2、3、6～9、12。

為了檢驗(yàn)本文泥石流危險(xiǎn)度綜合評(píng)價(jià)模型的有效性，特選擇云南東川地區(qū) 12條典型泥石流溝[2]作為檢驗(yàn)對(duì)象，并與文獻(xiàn)[2]中的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行比較。東川市12條泥石流的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)見(jiàn)表6。泥石流危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)結(jié)果見(jiàn)表7。

表6 東川市12條泥石流溝的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)[2]Table 6 Basic data of 12 debris flow gullies in Dongchuan city [2]

表7 東川市12條泥石流溝危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)結(jié)果Table 7 Risk evaluation results of 12 debris flow gullies in Dongchuan city

從表7的評(píng)價(jià)結(jié)果可以看出，本文的危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)值明顯高于文獻(xiàn)[2]中結(jié)果，僅蔣家溝、大橋河、因民溝3條泥石流溝除外。本文的泥石流危險(xiǎn)等級(jí)評(píng)價(jià)結(jié)果中有5條泥石流溝危險(xiǎn)等級(jí)高于文獻(xiàn)[2]中評(píng)價(jià)結(jié)果，其余與文獻(xiàn)[2]中結(jié)果相同。其中文獻(xiàn)[2]中已經(jīng)指出達(dá)德溝和黑沙溝評(píng)價(jià)結(jié)果偏低，而本文評(píng)價(jià)等級(jí)高于文獻(xiàn)[2]中結(jié)果，說(shuō)明了本文結(jié)果更為可靠。對(duì)比其他的3條泥石流溝，其典型災(zāi)害、危害現(xiàn)狀及活動(dòng)趨勢(shì)如表8所示。

表8 3條泥石流溝的典型災(zāi)害、危害現(xiàn)狀及活動(dòng)趨勢(shì)Table 8 Typical disasters, damage status and activity trends of three debris flow gullies

從表8中可以看出，黑水河、深溝是中等規(guī)模的稀性泥石流溝，曾經(jīng)造成過(guò)巨大損失，潛在危險(xiǎn)性較大，而小白泥溝的目前的頻率和規(guī)模都比較大，未來(lái)還存在進(jìn)一步增強(qiáng)的可能，因此，本文對(duì)這 3條泥石流溝的危險(xiǎn)等級(jí)更高是較為合理的。這也說(shuō)明，在危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)模型中，強(qiáng)調(diào)物源條件和動(dòng)力條件的作用，可以更好地估算泥石流的危險(xiǎn)性。

5 結(jié) 論

（1）經(jīng)典泥石流危險(xiǎn)度綜合評(píng)價(jià)模型在篩選次要危險(xiǎn)因子時(shí)未考慮各因子之間的單調(diào)性差異以及主、次危險(xiǎn)因子之間的非線性關(guān)系，本文以散點(diǎn)圖的形式直觀地給出了主、次危險(xiǎn)因子之間的相關(guān)關(guān)系，作為次要危險(xiǎn)因子初步篩選的依據(jù)。在此基礎(chǔ)上以 Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)進(jìn)行了次要危險(xiǎn)因子的進(jìn)一步篩選，建立了泥石流危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)的多因子體系。

（2）以 Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)對(duì)泥石流危險(xiǎn)因子進(jìn)行權(quán)重分配，建立了泥石流危險(xiǎn)度綜合評(píng)價(jià)模型。該評(píng)價(jià)模型充分考慮了物源條件與動(dòng)力條件對(duì)泥石流危險(xiǎn)度的貢獻(xiàn)，得出的結(jié)論較文獻(xiàn)[2]中的經(jīng)典方法更加符合實(shí)際情況，可為今后的泥石流危險(xiǎn)度研究提供參考。

（3）由于本文的泥石流危險(xiǎn)度綜合模型是以云南省37條泥石流溝的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)為依據(jù)建立的，適用于云南等西南山區(qū)泥石流危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)。由于不同地區(qū)的泥石流次要危險(xiǎn)因子對(duì)危險(xiǎn)度的貢獻(xiàn)作用不同，在推廣到其他地區(qū)時(shí)，還應(yīng)考慮地區(qū)之間泥石流發(fā)育條件的差異性。

[1]朱靜. 泥石流溝判別與危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)研究[J]. 干旱區(qū)地理, 1995, 18(3): 63－71.

[2]劉希林, 唐川. 泥石流危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 1995.

[3]劉希林. 泥石流危險(xiǎn)度判定的研究[J]. 災(zāi)害學(xué), 1988,3(3): 10－15.

[4]劉希林, 唐川, 張松林. 中國(guó)山區(qū)溝谷泥石流危險(xiǎn)度的定量判定法[J]. 災(zāi)害學(xué), 1993, 8(2): 1－7.LIU Xi-lin, TANG Chuan, ZHANG Song-lin.Quantitative judgment on the debris flow risk degree[J].Journal of Catastrophology, 1993, 8(2): 1－7.

[5]劉希林. 我國(guó)泥石流危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)研究：回顧與展望[J].自然災(zāi)害學(xué)報(bào), 2002, 11(4): 1－8.LIU Xi-lin. Debris flow hazard assessment in China: a review and perspective[J]. Journal of Natural Disasters,2002, 11(4): 1－8.

[6]劉希林. 溝谷泥石流危險(xiǎn)度計(jì)算公式的由來(lái)及其應(yīng)用實(shí)例[J]. 防災(zāi)減震工程學(xué)報(bào), 2010, 30(3): 241－245.LIU Xi-lin. Quantitative assessment on site-specific debris flow hazard and application[J]. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering, 2010,30(3): 241－245.

[7]汪明武, 李麗, 金菊良. 泥石流危險(xiǎn)度的改進(jìn)集對(duì)分析模型[J]. 自然災(zāi)害學(xué)報(bào), 2009, 18(6): 124－128.WANG Ming-wu, LI Li, JIN Ju-liang. An improved set pair analysis model for evaluation of dangerous degree of debris flow[J]. Journal of Natural Disasters, 2009,18(6): 124－128.

[8]王子健, 肖盛燮, 戴廷利, 等. 泥石流危險(xiǎn)度模糊綜合評(píng)判方法及應(yīng)用[J]. 重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2008, 27(5): 794－798.WANG Zi-jian, XIAO Sheng-xie, DAI Ting-li, et al.Fuzzy comprehensive evaluation method and its application in judging the risk degree of debris flows[J].Journal of Chongqing Jiaotong University (Natural Science), 2008, 27(5): 794－798.

[9]劉涌江, 胡厚田, 白志勇. 泥石流危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法[J]. 地質(zhì)與勘探, 2001, 37(2): 84－87.LIU Yong-jiang, HU Hou-tian, BAI Zhi-yong. Artificial neural network method for evaluating the dangerous degree of debris flows[J]. Geology and Prospecting,2001, 37(2): 84－87.

[10]張晨, 王清, 陳劍平, 等. 金沙江流域泥石流的組合賦權(quán)法危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)[J]. 巖土力學(xué), 2011, 32(3): 831－836.ZHANG Chen, WANG Qing, CHEN Jian-ping, et al.Evaluation of debris flow risk in Jinsha River based on combined weight process[J]. Rock and Soil Mechanics,2011, 32(3): 831－836.

[11]孟凡奇, 李廣杰, 李明, 等. 逐步判別分析法在篩選泥石流評(píng)價(jià)因子中的應(yīng)用[J]. 巖土力學(xué), 2010, 31(9):2925－2929.MENG Fan-qi, LI Guang-jie, LI Ming, et al. Application of stepwise discriminant analysis to screening evaluation factors of debris flow[J]. Rock and Soil Mechanics,2010, 31(9): 2925－2929.

[12]汪冬華. 多元統(tǒng)計(jì)分析與SPSS應(yīng)用[M]. 上海: 華東理工大學(xué)出版社, 2010.

[13]陳寧生, 等. 泥石流勘察技術(shù)[M]. 北京: 科學(xué)出版社,2011.