孫維峰,張秀娟

(運(yùn)城學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系,山西 運(yùn)城 044000)

0 引 言

改革開放以來(lái),中國(guó)經(jīng)歷了持續(xù)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,取得了舉世矚目的成就。與此同時(shí),區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距也在擴(kuò)大。因此,20世紀(jì)90年代以來(lái),我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距問(wèn)題逐漸得到了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。這些研究主要集中在兩個(gè)方面:一方面,大部分研究集中于中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的趨勢(shì),即對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距是收斂還是發(fā)散的探討;另一方面,有相當(dāng)一部分研究則探討影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素與區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距形成的原因,并提出建議性策略。關(guān)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距收斂問(wèn)題,目前主要是利用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)從全國(guó)三大區(qū)域或省級(jí)層面上進(jìn)行研究,由于研究的期間、采用的方法、選取的指標(biāo)等存在差異,研究的結(jié)論也大不相同。然而,Benjamin等人利用調(diào)查數(shù)據(jù)的研究表明,省與省之間收入的平均差異只能解釋家庭收入差異的很小一部分,大部分差異是由于省內(nèi)的家庭收入差異。①他們發(fā)現(xiàn),1987年省份差異只占家庭收入差異的 26%,1995年該比例為 37%,2001年該比例為 28%。因此,地區(qū)差異無(wú)法解釋大部分的收入差異。[1]624－625以省為單位研究省內(nèi)的經(jīng)濟(jì)差距對(duì)于實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要意義,而目前學(xué)術(shù)界基于省份的角度對(duì)某個(gè)省份內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的研究相對(duì)較少。

山西省位于我國(guó)的中部,是我國(guó)的資源大省,改革開放以來(lái)經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展。關(guān)于山西省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題,學(xué)者們從不同角度進(jìn)行了研究。楊晶玉等研究了正規(guī)教育知識(shí)與山西省長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系,結(jié)果表明,1952年～1997年,山西正規(guī)教育知識(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的促進(jìn)作用。[2]張朝兵從金融發(fā)展的角度探討了山西省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題,發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展并不是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因。[3]馮江茹和范新英研究了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系,結(jié)果表明,雖然山西省產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起到了積極的推動(dòng)作用,但這種作用非常微弱。[4]王保忠和黃解宇對(duì)山西省經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和能源供求之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析,研究結(jié)果表明,山西省能源供給和需求總量對(duì)GDP具有顯著的單向Granger因果關(guān)系。[5]張臘鳳的研究表明,固定資產(chǎn)投資是山西省經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要推動(dòng)力。[6]因此,學(xué)術(shù)界對(duì)于山西省經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)研究,主要是從不同的角度解釋何種因素促進(jìn)了山西省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而目前并沒(méi)有學(xué)者對(duì)山西省的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究。因此,本文首先檢驗(yàn)山西省1978年到2009年區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的收斂性,進(jìn)而采用增長(zhǎng)核算的方法對(duì)影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的因素進(jìn)行分解,從而指出山西省實(shí)施區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的著眼點(diǎn)。本文的研究也能為其它省份的相關(guān)研究提供借鑒。

1 山西省區(qū)域經(jīng)濟(jì)收斂性檢驗(yàn)

在討論區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距時(shí),有兩個(gè)收斂概念(巴羅和薩拉伊馬丁)。[7]12－17如果低收入?yún)^(qū)域比高收入?yún)^(qū)域增長(zhǎng)得更快,則低收入?yún)^(qū)域就會(huì)在人均收入水平的意義上趕上高收入?yún)^(qū)域,這是U收斂的概念。所謂e收斂,是指各區(qū)域間人均收入水平的差異隨時(shí)間推移而縮小的趨勢(shì)。在文獻(xiàn)中,對(duì)于e收斂,通常采用描述性的方法,這種收斂的統(tǒng)計(jì)顯著性卻無(wú)法檢驗(yàn);U收斂采用非線性最小二乘法,能夠判斷收斂的統(tǒng)計(jì)顯著性。因此e收斂和U收斂二者可以相互補(bǔ)充。

1.1 1978年～2009年間山西省e收斂檢驗(yàn)

本文采用變異系數(shù)、泰爾指數(shù)和e系數(shù)對(duì)山西省區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的e收斂進(jìn)行檢驗(yàn)。②數(shù)據(jù)主要來(lái)自于《輝煌山西60年:資料篇》以及歷年山西省統(tǒng)計(jì)年鑒,計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表1。從表1可以看到,三種測(cè)度方法得出的結(jié)論基本一致。具體來(lái)說(shuō),從 1978年到1985年,山西省的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距基本保持穩(wěn)定,從1986年開始有了緩慢的上升,一直持續(xù)到1992年。從1993年開始山西區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距開始縮小,但直到1999年之前,縮小速度很緩慢;2000以后區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距開始以較快的速度縮小,但這種縮小的趨勢(shì)到2007年停止了。整體上看,1978年～2009年間山西省的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距呈現(xiàn)“趨異－趨同”的變化過(guò)程。2009年的變異系數(shù)、泰爾指數(shù)和σ系數(shù)分別比1978年低17.4%、29.9%和 12.9%。

把山西省的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距與其它地區(qū)進(jìn)行比較是有意義的。羅勇采用變異系數(shù)測(cè)度的 1978年～2004年間東中西部差距在 0.2～0.4之間,中部?jī)?nèi)差距在 0.15～0.3之間。[8]142－147王啟仿采用e系數(shù)估計(jì)了江蘇省 1978年～2000年間的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距,估計(jì)結(jié)果為e系數(shù)在0.15～0.3之間。[9]覃成林和彭寶玉發(fā)現(xiàn),1978年～2000年間河南省區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的變異系數(shù)在0.25～0.4之間,而e系數(shù)在0.3～0.45之間。[10]張曉青對(duì)山東省區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的研究表明,其e系數(shù)在 0.1～0.25之間。[11]因此,盡管2009年山西省區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距比 1978年縮小了,但無(wú)論是與全國(guó)三大區(qū)域間差距,中部?jī)?nèi)差距,還是與其它省份內(nèi)部的區(qū)域差距進(jìn)行比較,山西省的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距還是比較大的。

表1 山西省各地區(qū)人均 GDP的變異系數(shù)、泰爾指數(shù)和e系數(shù)

1.2 1978年～2009年間山西省U收斂檢驗(yàn)

從上面e收斂檢驗(yàn)可知,1978年～2009年山西省各地區(qū)人均GDP呈收斂的趨勢(shì),但e收斂的統(tǒng)計(jì)顯著性卻無(wú)法檢驗(yàn)。絕對(duì)U收斂是e收斂的必要(但非充分)條件。因此,我們可以通過(guò)檢驗(yàn)絕對(duì)U收斂的統(tǒng)計(jì)顯著性來(lái)間接檢驗(yàn)e收斂的顯著性。也就是說(shuō),如果絕對(duì)U收斂在統(tǒng)計(jì)上是顯著的,那么可以認(rèn)為e收斂也是統(tǒng)計(jì)上顯著的;如果絕對(duì)U收斂在統(tǒng)計(jì)上是不顯著的,那么e收斂必然也是不顯著的。下面筆者利用山西省各地區(qū)的人均 GDP數(shù)據(jù)對(duì)絕對(duì)U收斂進(jìn)行檢驗(yàn)。

各地區(qū)人均 GDP絕對(duì)U收斂的一般回歸模型為上述模型式中:Yi 0和 Yi T分別代表第 i個(gè)地區(qū)在期初和期末的人均 GDP,U為收斂速度。若U大于零,表明各地區(qū)人均 GDP初始水平與其增長(zhǎng)率呈反向關(guān)系,則所研究的N個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在絕對(duì)U收斂。若U的符號(hào)為負(fù),表明各地區(qū)人均 GDP初始水平與其增長(zhǎng)率呈正向關(guān)系,則這一時(shí)段地區(qū)間人均GDP差異呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)。

表2顯示了山西省不同時(shí)段絕對(duì)U收斂檢驗(yàn)的回歸結(jié)果。從中可以看出,1978年～2009年間,U的系數(shù)為正,表明在此期間山西省區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距呈現(xiàn)收斂趨勢(shì),收斂速度為 1.1%,然而U的系數(shù)卻沒(méi)有通過(guò)統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)。以1992年為分界點(diǎn)把整個(gè)期間分為1978年～1992和1993年～2009年再分別進(jìn)行檢驗(yàn),然而回歸系數(shù)仍沒(méi)有通過(guò)統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)。③當(dāng)我們把整個(gè)期間分為 1978年～1985年、1986年～1992年、1993年～1999年 和 2000年～2009年四個(gè)時(shí)段進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí),得到了類似的結(jié)果。

表2 絕對(duì)U收斂檢驗(yàn)

在絕對(duì)U收斂模型中,人均 GDP的初始水平是影響收斂的唯一因素。然而,影響收斂的因素有很多。如果在收斂模型中再加入其它一些對(duì)收斂有影響的條件變量,這種收斂就成為相對(duì)U收斂。筆者在上述絕對(duì)U收斂模型中加入一個(gè)條件變量,這個(gè)相對(duì)U收斂模型為

上述模型式中:XiT為某一時(shí)段內(nèi)i地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)之和占總就業(yè)人數(shù)比重的平均值。對(duì)該模型的估計(jì)見(jiàn)表3,筆者也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在不同時(shí)段內(nèi)山西省區(qū)域經(jīng)濟(jì)存在相對(duì)U收斂。

表3 相對(duì)U收斂檢驗(yàn)

總之,1978年～2009年間山西省區(qū)域經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有發(fā)生絕對(duì)或相對(duì)U收斂,由于絕對(duì)U收斂是e收斂的必要條件,因此可以認(rèn)為山西省在此期間內(nèi)發(fā)生的e收斂并不具有統(tǒng)計(jì)顯著性?？紤]到山西省的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距高于全國(guó)三大區(qū)域間差距以及一些其它省份,因此進(jìn)一步探討影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的因素至關(guān)重要。下文筆者將增長(zhǎng)核算的方法對(duì)影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距的因素進(jìn)行分解。

2 山西省各地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距的因素分解

從新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論來(lái)看,地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距產(chǎn)生的原因可以分為要素投入和全要素生產(chǎn)率。那么,要素投入和全要素生產(chǎn)率哪個(gè)更重要呢?很顯然,對(duì)該問(wèn)題的解答具有重要的政策含義。索洛提出的增長(zhǎng)核算方法是分析地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距的有力工具。在使用增長(zhǎng)核算方法分解地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距時(shí)有兩種方法:資本產(chǎn)出比法和資本勞動(dòng)比法。彭國(guó)華指出,相對(duì)于資本勞動(dòng)比法,資本產(chǎn)出比分解法具有兩方面的優(yōu)勢(shì):①核算的無(wú)偏性;②具有直觀性的經(jīng)濟(jì)和政策含義。[12]而且,資本產(chǎn)出比分解法適用于各種技術(shù)進(jìn)步:勞動(dòng)增進(jìn)型、?？怂怪行孕秃唾Y本增進(jìn)型。因此,筆者使用資本產(chǎn)出比法進(jìn)行增長(zhǎng)核算。

下面筆者以?？怂怪行约夹g(shù)進(jìn)步的函數(shù)形式進(jìn)行說(shuō)明。假設(shè)總量生產(chǎn)函數(shù)為 Cobb－Douglas形式,并滿足規(guī)模報(bào)酬不變

上述關(guān)系式中:K為資本存量,L為勞動(dòng)投入。④從理論上講,用附加人力資本的勞動(dòng)投入比單純勞動(dòng)投入要好,通常用平均受教育年限來(lái)度量人力資本,但筆者無(wú)法獲得山西省各個(gè)地區(qū)勞動(dòng)者的平均受教育情況,故只能選擇單純勞動(dòng)投入。式(3)兩邊同時(shí)除以 L,可以得到

從等式(3)到等式(4)純粹是數(shù)學(xué)上的等價(jià)變換。這里,全要素生產(chǎn)率 TFP= A1/1－T,令 X表示要素投入,X= (K/Y)T/1－T,則勞均產(chǎn)出 y=TFP*X。這就是增長(zhǎng)核算的資本產(chǎn)出比(K/Y)分解法。

那么在山西省的地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距中,到底全要素生產(chǎn)率 T FP、要素投入X和資本產(chǎn)出彈性α哪個(gè)因素影響大呢?要想縮小山西省的地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距,應(yīng)主要從何處采取措施呢?對(duì)此問(wèn)題的回答,筆者采用 Klenow and Rodriguez－Clare提出的方差分解法進(jìn)行分析[13]268－302,其公式為

在運(yùn)用式 (5)進(jìn)行分解時(shí)一個(gè)難點(diǎn)在于對(duì)資本存量的估計(jì)。目前普遍采用的測(cè)算資本存量的方法是永續(xù)盤存法

在式(6)中:i指地區(qū),t指第 t年,I為當(dāng)年投資變量,采用較多的是全社會(huì)固定資本投資和資本形成總額,考慮到數(shù)據(jù)問(wèn)題,本文以全社會(huì)固定資本投資作為當(dāng)年投資的衡量指標(biāo)。筆者采用 Young的做法來(lái)估計(jì)基年的資本存量[14],即用各地區(qū)1978年的全社會(huì)固定資本投資除以10%作為該地區(qū)的初始資本存量。W為資本的經(jīng)濟(jì)折舊率,張軍等計(jì)算的經(jīng)濟(jì)折舊率為 9.6%[15],本文直接采用這一結(jié)果。

表4是對(duì)山西省地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距方差分解的計(jì)算結(jié)果,從中筆者得到以下幾點(diǎn)結(jié)論:

1)資本產(chǎn)出彈性對(duì)分解結(jié)果具有重要影響。資本產(chǎn)出彈性越低,要素投入對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距的影響越小,全要素生產(chǎn)率的影響越大;反之則相反。山西省各個(gè)地區(qū)的資本產(chǎn)出彈性并不相同,大體處于0.3～0.6之間,這說(shuō)明資本產(chǎn)出彈性是影響山西地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距的重要因素。

2)從整體上看,無(wú)論資本產(chǎn)出的彈性取何值,要素投入對(duì)地區(qū)差距的影響都逐漸下降,尤其是自20世紀(jì) 90年代中期以來(lái),這種下降趨勢(shì)非常明顯;而全要素生產(chǎn)率的影響正逐漸上升。從2003年開始,要素投入對(duì)地區(qū)差距的影響為負(fù)值,這說(shuō)明要素投入實(shí)際上是促使地區(qū)差距縮小的因素,這一時(shí)期地區(qū)差距完全來(lái)自于全要素生產(chǎn)率。究其原因,則主要在于中央政府開始采取“中部崛起”戰(zhàn)略,省政府也采取了一些地區(qū)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略,加大了對(duì)低收入地區(qū)的投入。從表1可知,從20世紀(jì)中期開始,山西省的地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距出現(xiàn)了e收斂,表3說(shuō)明了這種收斂的原因主要在于要素投入。為了更為直觀地看出這一點(diǎn),筆者在表5中列出了1978年～2009年間勞均產(chǎn)出和要素投入的方差。從 1978年～2009年,lny的方差在 0.1－0.17之間波動(dòng),而要素投入的方差從 0.26穩(wěn)步下降到 0.01。這進(jìn)一步說(shuō)明山西省地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距出現(xiàn)的e收斂趨勢(shì)是要素投入差距縮小的結(jié)果。然而,與要素投入不是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的源泉一樣,僅僅依靠要素投入來(lái)縮小地區(qū)差距也是不可持續(xù)的。從表4可知,2003年～2009年,要素投入縮小地區(qū)差距的力量是逐漸減弱的,表1也表明e收斂趨勢(shì)在 2007年停止了。第二部分表明山西省區(qū)域差距的U收斂和e收斂在統(tǒng)計(jì)上不顯著,原因可能就在于差距的縮小主要來(lái)自于要素投入。因此,將來(lái)山西省要繼續(xù)縮小區(qū)域差距,必須從提高低收入地區(qū)的全要素生產(chǎn)率著手,而不能僅僅加大要素投入。

3)在T取何值時(shí),表4中地區(qū)差距方差分解更符合山西省的情況呢?對(duì)此,筆者認(rèn)為山西省整體的資本產(chǎn)出彈性可以作為一個(gè)參考。筆者利用山西省的數(shù)據(jù)估算了山西省整體的資本產(chǎn)出彈性,結(jié)果為T等于 0.372。考慮到山西省各地區(qū)的資本產(chǎn)出彈性處于 0.3～0.6之間,筆者認(rèn)為T等于 0.4時(shí)的方差分解更符合山西省的情況。當(dāng)T等于 0.4時(shí),在整個(gè) 1978年～2009年間,全要素生產(chǎn)率在山西地區(qū)差距的決定中占有絕對(duì)主導(dǎo)地位,要素投入的作用相對(duì)較小,且逐漸遞減。

表4 山西地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距:方差分解

表5 1978年～2009年勞均產(chǎn)出和要素投入的方差

3 結(jié) 語(yǔ)

縮小區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距是實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本文實(shí)證分析了 1978年～2009年間山西省區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的收斂性,并對(duì)其原因進(jìn)行了分析。結(jié)果表明,就e收斂而言,整體上看,1978年～2009年間山西省的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距呈現(xiàn)“趨異 －趨同”的變化過(guò)程。2009年的變異系數(shù)、泰爾指數(shù)和e系數(shù)分別比1978年低 17.4%、29.9%和 12.9%。然而山西省區(qū)域經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有發(fā)生絕對(duì)或相對(duì)U收斂,由于絕對(duì)U收斂是e收斂的必要條件,因此可以認(rèn)為山西省在此期間內(nèi)發(fā)生的e收斂并不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

本文利用基于資本產(chǎn)出比分解的增長(zhǎng)核算法分析了全要素生產(chǎn)率、要素投入和資本產(chǎn)出彈性在影響山西省區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距時(shí)的相對(duì)重要性,發(fā)現(xiàn)資本產(chǎn)出彈性是影響山西區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的重要因素。在T等于 0.4的假定下,整個(gè) 1978年～2009年間,全要素生產(chǎn)率在山西地區(qū)差距的決定中占有絕對(duì)主導(dǎo)地位,要素投入的作用相對(duì)較小。然而,無(wú)論資本產(chǎn)出彈性取何值,要素投入對(duì)地區(qū)差距的影響呈逐漸下降趨勢(shì),自 20世紀(jì) 90年代中期以來(lái)這種現(xiàn)象尤其明顯;而全要素生產(chǎn)率的影響逐漸上升。山西省自 20世紀(jì) 90年代中期開始出現(xiàn)的e收斂趨勢(shì)是要素投入差距縮小的結(jié)果。2003年～2009年,要素投入實(shí)際上是縮小區(qū)域差距的力量,山西省的區(qū)域差距完全來(lái)自于全要素生產(chǎn)率,然而僅僅依靠要素投入來(lái)縮小地區(qū)差距是不可持續(xù)的?？傊?本文的研究表明,山西省要繼續(xù)縮小區(qū)域差距,必須從提高低收入地區(qū)的全要素生產(chǎn)率著手。

[1] [美]道恩·本杰明,勞倫·勃蘭特,約翰·賈爾斯,等.中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的收入不平等[G]∥偉大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型.上海:格致出版社和上海人民出版社,2009.

[2] 楊晶玉,任義科 ,梁義成.正規(guī)教育知識(shí)與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于山西省的實(shí)證研究[J].生產(chǎn)力研究,2007(3):85－86.

[3] 張朝兵.山西省金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系實(shí)證研究(1978年～2007年)[J].管理世界 ,2010(4):181－182.

[4] 馮江茹,范新英.山西產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的實(shí)證研究 [J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào),2010(4):50－55.

[5] 王保忠,黃解宇.能源供給、能源消費(fèi)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系——基于 1978－2009年山西省數(shù)據(jù)的實(shí)證分析 [J].技術(shù)經(jīng)濟(jì) ,2010(2):74－80.

[6] 張臘鳳.山西省固定資產(chǎn)投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響 [J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 ),2011(1):131－135.

[7] [美]巴羅·羅伯特 J,哈維爾·薩拉伊馬丁.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[M].第 1版.何暉,劉明興,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.

[8] 羅勇.產(chǎn)業(yè)集聚、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與區(qū)域差異——基于中國(guó)的實(shí)證[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2007.

[9] 王啟仿.區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂假說(shuō)與現(xiàn)實(shí)考察——以江蘇省為例[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì),2004(1):39－43.

[10] 覃成林,彭寶玉.河南區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨同實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索,2005(8):87－90.

[11] 張曉青.改革開放以來(lái)山東省區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨同與差異 [J].地理科學(xué)進(jìn)展,2010(12):1577－1583.

[12] 彭國(guó)華.兩種增長(zhǎng)核算方法的比較——兼論中國(guó)地區(qū)差距的決定性因素 [J].南方經(jīng)濟(jì),2009(7):14－22.

[13] Klenow P,Rodriguz－clare A.The Neoclassical Revival in Growth Economics: Has It Gone Too Far?[G]∥ BernankeB S, Rotemberg JJ. NBER MacroeconomicsAnnual1997. M A: MIT Press,1997.

[14] Young A.Gold into base metals:productivity growth in the people's republic of China during the reform period[J]. Journal of Political Economy,2003,111(6):1220－1261.

[15] 張軍,吳桂英,張吉鵬.中國(guó)資本存量 K的再估算:1952年～2006年 [J].經(jīng)濟(jì)研究,2004(10):35－43.