陳宇峰 葉志鵬

幾年前，一場(chǎng)關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否講道德的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論頗為熱鬧，但至今似乎都未能分出勝負(fù)。

本質(zhì)上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否講道德的命題涉及到價(jià)值判斷在經(jīng)濟(jì)分析中的地位和作用，排除了價(jià)值判斷的是實(shí)證分析，加入了價(jià)值判斷則是規(guī)范分析。這一區(qū)分實(shí)然重要，究竟采用何種分析立場(chǎng)直接決定了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范圍，以及更為重要的，還決定著經(jīng)濟(jì)學(xué)家在經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程中應(yīng)該扮演怎樣的角色。

從這個(gè)意義上看，羅斯巴德的《自由的倫理》正為我們理解經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職能定位提供了一個(gè)與眾不同的視角。

在該書(shū)中，羅斯巴德首先指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)之間的重要分野，并強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的行動(dòng)空間受制于價(jià)值中立準(zhǔn)則。但同時(shí)，羅斯巴德卻又認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不應(yīng)只囿于經(jīng)濟(jì)學(xué)的限定，繼而試圖建立一個(gè)統(tǒng)一的分析框架來(lái)融合經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)，構(gòu)成一門(mén)以財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為理論基石的自由主義倫理科學(xué)。

羅斯巴德的重要意義，在于清晰地勾勒和描繪了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理想圖景，即如何跳離出經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架來(lái)講道德；但卻疏略和遠(yuǎn)離了經(jīng)濟(jì)改革的現(xiàn)實(shí)約束，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家以怎樣的方式和途徑講道德。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理想：在學(xué)術(shù)研究中尋求價(jià)值中立？

羅斯巴德（1926-1995）是當(dāng)代美國(guó)最著名的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治哲學(xué)家，早年師從20世紀(jì)最偉大的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物米塞斯，并在其《人的行為》（1949）一書(shū)基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展完善形成兩卷本《人、經(jīng)濟(jì)與國(guó)家》（1962），成為奧地利學(xué)派的經(jīng)典之作。打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确剑绻衙兹箍醋鍪侵ゼ痈鐚W(xué)派的奈特，那么羅斯巴德就是將芝加哥學(xué)派發(fā)揚(yáng)光大的弗里德曼，其學(xué)術(shù)地位可見(jiàn)一斑。但羅斯巴德也并非是對(duì)米塞斯的亦步亦趨，而是在其之上的改進(jìn)和完善，甚至在一些重要的觀點(diǎn)上與米塞斯唱起了反調(diào)。

其中的一個(gè)重要分歧，便是關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的自我設(shè)限問(wèn)題。

秉承于德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯提出的“價(jià)值中立”的科學(xué)研究準(zhǔn)則，米塞斯也強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)只研究手段因而是價(jià)值中立的，經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至應(yīng)該是一門(mén)先驗(yàn)的科學(xué)，即由一些簡(jiǎn)單的先驗(yàn)準(zhǔn)則推導(dǎo)而成的邏輯體系。但在堅(jiān)持價(jià)值中立的同時(shí)，米塞斯卻認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)壞的政府干預(yù)政策是可行的，正如米塞斯所言，“一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究政策A的結(jié)果能否達(dá)到它之所以被推薦而預(yù)定達(dá)到的結(jié)果P，他發(fā)現(xiàn)A的結(jié)果不是P 而是g；這個(gè)結(jié)果，甚至從這個(gè)政策A的支持者來(lái)看也是不好的。如果這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家敘述他的這一研究的結(jié)果，而說(shuō)A是一個(gè)壞的政策，他并不是宣布一個(gè)價(jià)值判斷。他僅是說(shuō)，從那些想達(dá)成目的P 的人們的觀點(diǎn)來(lái)講，這個(gè)政策a 是不適當(dāng)?shù)??！?/p>

從這個(gè)意義出發(fā)，米塞斯所堅(jiān)持的價(jià)值中立原則是與經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)政策的批評(píng)相互兼容的。例如，主張自由貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)學(xué)家攻擊保護(hù)貿(mào)易政策，是因?yàn)橘Q(mào)易保護(hù)政策并不能增加財(cái)貨的總產(chǎn)量；批評(píng)最低工資政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也僅是認(rèn)為這一政策并不能使工人受益反而使其處境更糟。這樣類(lèi)似的例子不勝枚舉。

因此，在米塞斯的學(xué)術(shù)語(yǔ)境下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是完全可能做到價(jià)值中立的，當(dāng)然也必須要做到價(jià)值中立。

如今的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都會(huì)同意，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所尋求的無(wú)非是在學(xué)術(shù)研究中能夠始終堅(jiān)持價(jià)值中立原則，米塞斯的學(xué)說(shuō)進(jìn)一步鞏固了這一學(xué)術(shù)信念。

然而，在羅斯巴德看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家如果要評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)政策，就免不了帶有價(jià)值判斷。為此，羅斯巴德批評(píng)米塞斯稱(chēng)，你說(shuō)最低工資會(huì)導(dǎo)致失業(yè)增加，你怎么知道政策制定者的目標(biāo)就不是這個(gè)呢？因?yàn)橹挥姓咧贫ㄕ咦约翰胖浪哪康?。羅斯巴德舉例說(shuō)價(jià)格管制會(huì)導(dǎo)致短缺，米塞斯肯定稱(chēng)這個(gè)政策是壞的，因?yàn)檎咧贫ㄕ叩哪康氖且屜M(fèi)者能買(mǎi)得起商品，實(shí)際結(jié)果與政策制定者的目的不符。羅斯巴德反問(wèn)，我們?cè)趺粗乐贫▋r(jià)格管制政策的人不是想造成短缺的狀況呢？他們完全可能希望短缺并在這種情況下為自己謀利。

在堅(jiān)持主觀價(jià)值論的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看來(lái)，羅斯巴德的這一盤(pán)問(wèn)無(wú)疑是意義重大的：它顛覆了經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持價(jià)值中立原則的幻想。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家未能清楚了解政策制定者的真實(shí)意圖之前，其任何的建議和批評(píng)都顯得累贅，當(dāng)然也與價(jià)值中立原則格格不入。

因此，我們?cè)诹_斯巴德的論辯語(yǔ)境中所看到的，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在堅(jiān)持價(jià)值中立原則上的蒼白無(wú)力，而且最好的方式就是保持沉默。這樣一來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家都必須進(jìn)行自我設(shè)限，比如將政策建議部分永遠(yuǎn)地從學(xué)術(shù)論文中挪走。

羅斯巴德在《自由的倫理》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這一“價(jià)值中立難題”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎成為了那些不講道德的“啞巴”，而且與“經(jīng)邦濟(jì)世”的理想相去甚遠(yuǎn)。

但無(wú)論怎樣，羅斯巴德都在價(jià)值中立這一歷史議題的討論上前進(jìn)了一大步，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)家又是否能夠沖破價(jià)值中立原則的藩籬，并找到講道德的理論憑據(jù)呢？羅斯巴德在《自由的倫理》中為我們提供了一條思路。

自由的倫理：經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)相融合？

在堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家難以做到價(jià)值中立的羅斯巴德看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不允許經(jīng)濟(jì)學(xué)家講道德。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家真的不該講道德嗎？換句話說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就不應(yīng)該遵循某種道德底線嗎？羅斯巴德并不同意這一論斷，而且在他看來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須要講道德，要遵循一定的倫理準(zhǔn)則。

羅斯巴德認(rèn)為，問(wèn)題出在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，而正是由于當(dāng)下的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不足以容納道德和倫理準(zhǔn)則，因此需要推倒重建。正如羅斯巴德在書(shū)中所強(qiáng)調(diào)的，“我從來(lái)未曾相信缺乏價(jià)值取向的分析或經(jīng)濟(jì)學(xué)或功利主義（經(jīng)濟(jì)學(xué)家意義上的社會(huì)哲學(xué)）的分析可以足夠建立自由主義理論?！?/p>

因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須和倫理學(xué)相融合才能構(gòu)建出一門(mén)社會(huì)政治哲學(xué)體系，羅斯巴德稱(chēng)之為“自由的倫理”。基于融合經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)之后的自由倫理體系，經(jīng)濟(jì)學(xué)家才能徹底擺脫價(jià)值中立準(zhǔn)則的禁錮，并依據(jù)自由的倫理準(zhǔn)則提出自己的價(jià)值判斷。

羅斯巴德的這一嘗試具有開(kāi)創(chuàng)性意義，但同時(shí)又異常艱難。盡管羅斯巴德很清楚兩者之間的本質(zhì)區(qū)別，即經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)價(jià)值中立的實(shí)證科學(xué)，而倫理學(xué)則是一門(mén)規(guī)范科學(xué)，但要對(duì)兩者進(jìn)行系統(tǒng)性重建和概念融合，形成一門(mén)社會(huì)政治哲學(xué)體系，就必須要找到經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)的共同基礎(chǔ)。

在《自由的倫理》一書(shū)中，羅斯巴德成功地找到了這把打開(kāi)自由倫理之門(mén)的鑰匙，這把鑰匙就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。羅斯巴德從財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)出發(fā)，將自有權(quán)（self-ownership）和原始占有（homesteading）作為自由倫理的公理，經(jīng)由這兩個(gè)公理引申出人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而定義一些常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，例如，直接和間接交易、市場(chǎng)和市場(chǎng)價(jià)，還有侵略、犯罪和欺詐。羅斯巴德認(rèn)為，最基本的倫理就是“不侵犯他人的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)”，而隨后的一系列理論推導(dǎo)和社會(huì)法律問(wèn)題的展開(kāi)都是基于上述公理的進(jìn)一步擴(kuò)展，由此通過(guò)邏輯演繹推導(dǎo)構(gòu)建出一套自由主義的倫理準(zhǔn)則。

羅斯巴德將經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)相融合的嘗試，可謂是“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”，但也正因如此導(dǎo)致其理論體系的脆弱性。

首先，自由的倫理準(zhǔn)則與經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則并不能完全兼容。由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的“神圣不可侵犯”，卻忽略了現(xiàn)實(shí)中多種多樣的產(chǎn)權(quán)形式以及產(chǎn)權(quán)的制度支撐要素，從而逐漸偏離了經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則。這樣一來(lái)，聲稱(chēng)將經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)相融合的嘗試，恐有揀了“芝麻（倫理學(xué)）丟了西瓜（經(jīng)濟(jì)學(xué)）”之嫌，最終自由的倫理體系在走向極端的同時(shí)也逐漸偏離了真實(shí)世界。

其次，自由的倫理體系本質(zhì)上也只是諸多倫理準(zhǔn)則之其一，因而也難以回答羅斯巴德對(duì)米塞斯的詰問(wèn)，即如何確定政策制定者持有的是自由的倫理立場(chǎng)。從這個(gè)意義上來(lái)講，自由的倫理體系恐怕成了羅斯巴德式的倫理或者自由主義式的倫理，況且在自由主義者內(nèi)部也并非在倫理觀念上不存在分歧。

此外，羅斯巴德的自由主義倫理體系并不能回答究竟由誰(shuí)來(lái)判別現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜且多樣的倫理準(zhǔn)則。

盡管羅斯巴德所構(gòu)建的自由主義倫理體系仍面臨許多有待完善之處，但這并不能掩蓋羅斯巴德在論辯經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否應(yīng)當(dāng)講道德這一議題上的重要貢獻(xiàn)。羅斯巴德在《自由的倫理》中所精心設(shè)計(jì)思想實(shí)驗(yàn)，帶離我們突破了價(jià)值中立準(zhǔn)則的藩籬。經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體作為公共知識(shí)分子，理應(yīng)遵守一定的道德底線和倫理準(zhǔn)則，試問(wèn)，難道那些幫助納粹主義或恐怖主義制定如何殺人政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也應(yīng)假“價(jià)值中立”之名為其辯護(hù)？顯然不是。當(dāng)然，羅斯巴德的論辯還為我們澄清了這樣一個(gè)事實(shí)，即并無(wú)妨經(jīng)濟(jì)學(xué)家都持有一定的道德和倫理立場(chǎng)。只不過(guò)羅斯巴德所持有的，是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由主義倫理準(zhǔn)則罷了。因而單憑這兩點(diǎn)，羅斯巴德的重要貢獻(xiàn)也理應(yīng)贏得我們的尊重。

經(jīng)濟(jì)改革的現(xiàn)實(shí)：在利益博弈中尋找妥協(xié)？

正如本文所一再指出的，羅斯巴德的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)與其說(shuō)是構(gòu)建了一座自由主義的倫理大廈，毋寧說(shuō)是為我們清晰地描繪了一幅經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理想圖景。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家理應(yīng)持有一定的道德立場(chǎng)和倫理準(zhǔn)則，但在羅斯巴德看那里，道德倫理被貼上了自由意志的標(biāo)簽，而這種自由主義倫理甚至被極端地奉上了至高無(wú)上的神壇。然而對(duì)照經(jīng)濟(jì)改革，這幅理想圖景不免與現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)。自由主義的倫理準(zhǔn)則是否可以唯一的、絕對(duì)地指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)踐？這是一個(gè)值得每一位《自由的倫理》讀者需要思考的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理想可以是基于某種倫理準(zhǔn)則演繹而成的理論體系，但經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)程卻絕不可能由一種倫理準(zhǔn)則所單獨(dú)主導(dǎo)。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理想和經(jīng)濟(jì)改革的現(xiàn)實(shí)絕非一回事。

就中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革現(xiàn)實(shí)而言，關(guān)鍵的問(wèn)題并非經(jīng)濟(jì)學(xué)家該不該講道德，而是應(yīng)當(dāng)以怎樣的姿態(tài)或立場(chǎng)來(lái)講道德。如果“屁股決定腦袋”的思維普遍存在，那么這便意味著道德和倫理應(yīng)該是一個(gè)相對(duì)范疇，怎樣的利益決定怎樣的立場(chǎng)，因而并不存在某種絕對(duì)的、超越的倫理標(biāo)準(zhǔn)。

羅斯巴德所倡導(dǎo)的自由主義倫理體系固然有其合理性且為許多人所擁護(hù)，但這并不能等同于將自由的倫理視為絕對(duì)、唯一的倫理標(biāo)準(zhǔn)體系，并且極端地排除和摒棄其他倫理價(jià)值體系。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推導(dǎo)中的邏輯推導(dǎo)有對(duì)錯(cuò)之分，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家所持有的倫理價(jià)值卻并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，究竟以何種標(biāo)準(zhǔn)選擇一種被廣為接受的倫理標(biāo)準(zhǔn)。

回到經(jīng)濟(jì)改革的議題，中國(guó)的改革開(kāi)放被廣泛認(rèn)為是一個(gè)漸進(jìn)式的改革過(guò)程，許多新興利益集團(tuán)的形成和出現(xiàn)以增量式和邊緣式為特征，既得利益者并未成為改革的對(duì)象，因此經(jīng)濟(jì)改革是一個(gè)無(wú)人受損的帕累托改進(jìn)過(guò)程。在這段沒(méi)有利益沖突的改革過(guò)程中，道德準(zhǔn)則是唯一的、絕對(duì)的，社會(huì)中的各種利益集團(tuán)都以“做大蛋糕”作為獲取利益的共同渠道，維護(hù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為各利益集團(tuán)的合法性來(lái)源。經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為各利益階層的代表也自然就改革議程達(dá)成一致意見(jiàn)，因而在此過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家講不講道德都無(wú)甚重要。

然而，隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入所伴生的是利益的逐漸分化和對(duì)立，改革上的任何改進(jìn)都意味著有人獲益有人受損，因此利益分配問(wèn)題成為了時(shí)代的主要矛盾。在這個(gè)過(guò)程中，利益沖突背后的道德倫理問(wèn)題也逐漸凸顯，關(guān)鍵的問(wèn)題變成了不同的利益階層所代表的道德思維沖突。行政機(jī)構(gòu)調(diào)整、國(guó)企改革、計(jì)生政策改革以及戶籍制度改革，等等，無(wú)一不牽涉到許多人的切身利益，淺層次的利益沖突是改革對(duì)象的就業(yè)轉(zhuǎn)置和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，深層次的利益阻抗則來(lái)源于改革前所形成的龐大既得利益集團(tuán)。因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)有任何“理想圖景”可作參考之時(shí)，此時(shí)又應(yīng)當(dāng)按照何種道德倫理實(shí)施改革呢？

實(shí)際上，以增加社會(huì)福利為名的經(jīng)濟(jì)改革并不意味著名正言順，硬性的改革過(guò)程借以民主為綱，實(shí)際上是對(duì)少數(shù)人的利益盤(pán)剝。因此，關(guān)鍵的問(wèn)題在于如何使得不同的利益訴求及其背后的道德沖突得到表達(dá)和緩解，就此而言，羅斯巴德的《自由的倫理》卻將答案引向了歧途。

經(jīng)濟(jì)改革的過(guò)程，實(shí)際上就是一個(gè)利益博弈過(guò)程中尋求妥協(xié)的過(guò)程，作為改革的主導(dǎo)方所應(yīng)承擔(dān)的是創(chuàng)造平衡利益訴求的平臺(tái)，而不是尋求帕累托最優(yōu)這樣的空中樓閣。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體而言，利益和立場(chǎng)的分化實(shí)屬正常，學(xué)院、政府、企業(yè)，甚至富人、中產(chǎn)、窮人等階層都可以成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的利益代表對(duì)象。以《勞動(dòng)合同法》的爭(zhēng)議為例，適度最低工資標(biāo)準(zhǔn)的制定顯然不能僅由政府和專(zhuān)家敲定，而應(yīng)由企業(yè)代表、雇員代表、政府部門(mén)等相關(guān)利益方在一個(gè)公開(kāi)、公正的平臺(tái)上協(xié)商確定，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以為這些不同的利益主體出謀劃策。只要在一個(gè)公平的框架和平臺(tái)中博弈，各方最終達(dá)成的妥協(xié)方案必然是經(jīng)濟(jì)改革的最優(yōu)路徑。唯有如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理想才能與經(jīng)濟(jì)改革的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接。

作者任職于浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院、現(xiàn)代商貿(mào)研究中心