陳元鋒

(山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南，250014)

宋英宗嘉祐八年(1063)四月即皇帝位，在位4年，任用翰林學(xué)士共9人。宋神宗治平四年(1067)正月即位，在位18年，任用學(xué)士及直學(xué)士院共35人。考慮到英宗在位時(shí)間極短，及其與神宗朝政治與文化的延續(xù)性，故將英宗、神宗兩朝作為一個(gè)階段加以論述，神宗朝無(wú)疑是本文考察的重心。

孫覿說(shuō):“本朝鴻儒碩學(xué)，比比出于慶歷、嘉祐間，而莫盛于熙寧、元豐之際。王荊公自謂知經(jīng)明道，與曾南豐曾子固、二王(深父、逢原)四人者，發(fā)六藝之蘊(yùn)于千載絕學(xué)之后，而自比于孟軻、揚(yáng)雄，凡前世之列于儒林者，皆不足道也?！雹趯O覿:《讀臨川集》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第160冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第328頁(yè)。熙寧、元豐人才之盛，確實(shí)堪比慶歷、嘉祐，不論是否從黨派的眼光去看，王安石都是熙豐之際政壇與文壇最具影響力的中心人物。即使就本文討論的主體翰林學(xué)士而言，王安石不僅文章節(jié)操都堪稱“真翰林學(xué)士”，并自入翰苑起即開(kāi)始推行熙寧新政，進(jìn)而對(duì)翰苑制度之變革，對(duì)翰苑詞臣之任用，尤其是翰林學(xué)士的政治職能，都給予直接有力的干預(yù)和推動(dòng)，且貫穿于其政治活動(dòng)之始終。但與前此歐陽(yáng)修以翰林學(xué)士主盟嘉祐文壇、后此蘇軾同樣以翰林學(xué)士主盟元祐文壇不同的是，王安石在翰苑時(shí)間極短，且始終無(wú)意以文壇領(lǐng)袖自居，熙豐文壇的整體走向，也依違于政治與文學(xué)之間，呈現(xiàn)不同的面貌。

一、熙豐翰苑現(xiàn)狀:學(xué)士缺人與詞臣無(wú)文

宋英宗朝翰林學(xué)士9人中，有7人曾任仁宗朝學(xué)士，即錢明逸、王珪、蔡襄、賈黯、張方平、范鎮(zhèn)、馮京;新任學(xué)士?jī)H2人，即王疇、沈遘，2人任職時(shí)間均不足1年;學(xué)士承旨1人，即張方平。宋神宗朝翰林學(xué)士實(shí)為29人，其中前朝學(xué)士4人，即張方平、王珪、范鎮(zhèn)、馮京;另有直學(xué)士院6人，即王益柔、陳襄、錢藻、安燾、蔡確、舒亶;學(xué)士承旨4人，即張方平、王珪、呂公著、韓維。

神宗朝學(xué)士人員組成的最大特點(diǎn)是直學(xué)士院?jiǎn)T數(shù)為歷朝最多。除上述6人外，曾布、鄧潤(rùn)甫、章惇、許將、孫洙等5人也都系由直學(xué)士院擢為正員。

其次是學(xué)士人員變動(dòng)較為頻繁。任職時(shí)間最長(zhǎng)者6年，即楊繪、元絳、鄧潤(rùn)甫3人;其次為5年，韓維、曾布2人;任職僅1年(實(shí)際多不足1年)者竟達(dá)14人。而任職5年以上者除元絳為連續(xù)任期外，其他均系再入或三入翰林。這表明翰林學(xué)士的任用極不正常，也就難以保證較高的工作效率。由于政事變動(dòng)，朝廷各種文書叢脞填委，學(xué)士院的寫作任務(wù)相當(dāng)繁重，然而實(shí)際情況卻是，學(xué)士院常處于缺員的情況，熙寧后期及元豐時(shí)期尤為突出。其中原因，一是學(xué)士遴選制度嚴(yán)格，不輕易授人。更重要的是在王安石及其新黨執(zhí)政期間，對(duì)翰林學(xué)士也要求其能在思想上保持一致，以保證變法措施的順利實(shí)施，為此不得不排斥對(duì)新法持異議者。

為了解決學(xué)士員額不足的狀況，保證翰苑工作的正常運(yùn)行，朝廷往往以權(quán)直或兼直填補(bǔ)空缺，作為權(quán)宜之計(jì)。如熙寧四年(1071)，楊繪落翰林學(xué)士、御史中丞，“上曰:‘如何措置?’安石曰:‘此在陛下?！显?‘令繪出，翰林又少人。降一官令歸院如何?’安石曰:‘欲令出，即差官直院可也?！谑窃t繪落翰林學(xué)士、御史中丞，為翰林侍讀學(xué)士”①李燾:《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》(簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)卷二二五“熙寧四年七月丁酉”，北京:中華書局，2004年，第5488頁(yè)。。楊繪曾知諫院，神宗稱其“抗跡孤遠(yuǎn)，立朝寡援，不畏強(qiáng)御，知無(wú)不為”。其落翰林學(xué)士與御史中丞職位的原因，是此前楊繪對(duì)安石排斥異己的做法及其以“新學(xué)”取士的弊端提出尖銳的異議。首先，他提出:“老成之人，不可不惜。當(dāng)今舊臣多引疾求去:范鎮(zhèn)年六十有三、呂誨五十有八、歐陽(yáng)修六十有五而致仕;富弼六十有八而引疾;司馬光、王陶皆五十而求散地，陛下可不思其故乎?”又說(shuō):“兩制多闕員，堂陛相承，不可少?！逼浯?，他指出:“方今以經(jīng)術(shù)取士，獨(dú)不用《春秋》，宜令學(xué)者以《三傳》解經(jīng)。”②《宋史》卷三二二《楊繪傳》，北京:中華書局，1977年，第10449頁(yè)。并陳述免役法之弊，故為安石所惡。為此，安石寧可差遣直院臨時(shí)代理學(xué)士之職，也不愿讓楊繪重新歸院。從下邊的附表二可知，熙寧四年七月楊繪落職后，學(xué)士院僅韓維、元絳兩位正員及王益柔、陳襄兩位直院，且韓維在告，無(wú)人宿直。史載:“詔知制誥王益柔、陳襄兼直學(xué)士院，候除學(xué)士罷直。時(shí)學(xué)士韓維在告，闕官宿直，故有是詔。”③《長(zhǎng)編》卷二二五“熙寧四年七月壬寅”，第5490頁(yè)。此年十月，王益柔因草《高麗國(guó)答詔》非工而罷兼直學(xué)士院，復(fù)以知制誥曾布兼直學(xué)士院，而陳襄直學(xué)士院時(shí)，“安石益忌之，擿其書詔小失，出知陳州”④《宋史》卷三二一《陳襄傳》，北京:中華書局，1977年，第10420頁(yè)。。

造成學(xué)士院時(shí)常嚴(yán)重缺員的原因，除了王安石執(zhí)政時(shí)對(duì)人員安排的控制和干預(yù)外，熙寧中科舉罷詩(shī)賦也直接造成翰林寫作人才難以選拔，以及某些在職詞臣寫作水平的平庸低下。宋代兩制詞臣多為文學(xué)高選，一般由進(jìn)士、館職中文行優(yōu)秀卓異者召試錄用。治平三年(1066)，參知政事歐陽(yáng)修就曾對(duì)英宗指出館閣“取才路狹”的現(xiàn)狀⑤程俱撰、張富祥校證:《麟臺(tái)故事校證》卷三“選任”，北京:中華書局，2000年，第131頁(yè)。，但神宗即位后，隨著館職召試與進(jìn)士科罷詩(shī)賦而試論、策，文學(xué)人才斷檔，詞臣尤其是權(quán)直院的文學(xué)修養(yǎng)低下的現(xiàn)象更為突出。熙寧五年(1072)九月，御史張商英上疏，針對(duì)“近日典掌誥命多不得其人”⑥《長(zhǎng)編》卷二三八“熙寧五年九月丁未”，第5789頁(yè)。的局面，指出:

蓋自近世，文館寂寥。向者所謂有文者，歐陽(yáng)修已老，劉敞已死，王珪、王安石已登兩府。后來(lái)所謂有文者，皆五房檢正、三舍直講、崇文檢書，間有十許人。今日之所謂詞臣者，曰陳繹、曰王益柔、曰許將是已。臣嘗評(píng)之，陳繹之文，如款段老驥，筋力雖勞而不成步驟;王益柔之文，如村女織機(jī)杼，雖成幅而不成錦繡;許將之文，如稚子吹塤，終日喧呼而不合律呂。此三人者，皆陛下所用出詞令、行詔誥、以告四方而揚(yáng)于外庭者也。今其文如此，恐不足以發(fā)帝猷，炳王度。⑦吳曾:《能改齋漫錄》卷一二，上海:上海古籍出版社，1979年，第354頁(yè)。

其實(shí)先前神宗就已多次對(duì)王安石表示:直舍人院陳繹“制辭不工”⑧《長(zhǎng)編》卷二二0“熙寧四年二月辛酉”，第5341頁(yè)。;“直舍人院文字如許將，殊不佳”，王安石則反問(wèn)神宗:“(許)將非但文字不過(guò)人，判銓亦多生疏不曉事，為選人傳笑。臣怪陛下拔令直舍人院，不知何意?”神宗的理由是被許將嘉祐八年的狀元頭銜所誤導(dǎo)。①《長(zhǎng)編》卷二三八“熙寧五年九月丁未”，第5789-5790頁(yè)。事實(shí)上，許將當(dāng)年舉進(jìn)士第一，歐陽(yáng)修讀其賦，還夸贊說(shuō):“君辭氣似沂公(王曾)，未可量也?！雹凇端问贰肪砣娜对S將傳》，北京:中華書局，1977年，第10907頁(yè)。其后授館職、知諫院、直舍人院等清要職位，皆為神宗特命，進(jìn)知制誥，亦系特敕不試而命之。狀元尚且如此，遑論他人!但張商英所批評(píng)的其他兩人也并非不學(xué)無(wú)術(shù)之輩。如陳繹，英宗曾稱許其文學(xué)，蘇頌記載:“公文格清峻，無(wú)塵言累語(yǔ)，尤長(zhǎng)于論事?！雹厶K頌:《陳公墓志銘》，《蘇魏公文集》卷六十，北京:中華書局，1988年，第914頁(yè)。或許詔誥寫作非其所長(zhǎng)。王益柔為王曙之子，曾預(yù)蘇舜欽進(jìn)奏院案，因作《醉歌》而遭貶黜，他也有文才，為文日數(shù)千言，尹洙見(jiàn)之曰:“贍而不流，制而不窘，語(yǔ)淳而厲，氣壯而長(zhǎng)，未可量也?！钡珦?jù)說(shuō)“時(shí)方以詩(shī)賦取士，益柔去不為。范仲淹薦試館職，以其不善詞賦，乞試以策論，特聽(tīng)之”④《宋史》卷二八六《王益柔傳》，北京:中華書局，1977年，第9635頁(yè)。。不善詩(shī)賦，也就不具備較高的文學(xué)才能，因此其草詔不工也就不足奇怪了。而文字不佳的許將在元豐元年至二年(1078-1079)及元祐三年至四年(1088-1089)仍兩為學(xué)士，這應(yīng)能反映其時(shí)翰苑詞臣整體水平確實(shí)堪憂。

非次拔擢，從取才的角度說(shuō)無(wú)可厚非。張方平就曾說(shuō):“祖宗之世，有自州縣之職拔處詞禁，有自兩禁黜為管庫(kù)者，蓋惟才是用，豈為人擇官?”⑤《長(zhǎng)編》卷二百三“治平元年十二月丙午”，第4927頁(yè)。但出于制度的原因而造成人才的匱乏，以至不得不降格以求，不次遷授，便是熙寧、元豐時(shí)期詞臣任用的真實(shí)狀況。

表一 宋英宗朝翰林學(xué)士簡(jiǎn)表

表二 宋神宗朝翰林學(xué)士簡(jiǎn)表

注:王珪僅記其在神宗朝年限。

二、“堂陛相承”:從臺(tái)諫到翰苑、經(jīng)筵

“堂陛”本用以比喻君臣關(guān)系，《漢書·賈誼傳》:“人主之尊譬如堂，群臣如陛，眾庶如地?！雹佟稘h書》卷四八《賈誼傳》，北京:中華書局，1962年，第2254頁(yè)。經(jīng)國(guó)匡君、圣君賢相是士大夫理想的君臣關(guān)系和政治模式。前引熙寧四年楊繪言:

兩制多闕員，堂陛相承，不可少。

當(dāng)時(shí)，“眾皆以繪言為然。王安石曰:‘誠(chéng)如此，然要須基能承礎(chǔ)，礎(chǔ)能承梁，梁能承棟，乃成室。以糞壤為基，爛石為礎(chǔ)，朽木為柱與梁，則室壞矣?！闲Α雹凇堕L(zhǎng)編》卷二二四“熙寧四年六月甲子”，第5449-5450頁(yè)。。王安石此言本意是排斥楊繪，但其所用比喻倒是很通俗地解釋了“堂陛”的含義。如果再用宋人喜歡使用的身體作比喻的話，那么這種關(guān)系就是“股肱耳目”了。司馬光說(shuō):“陛下內(nèi)有兩府、兩制、臺(tái)諫，外有提、轉(zhuǎn)、牧、守，皆腹心耳目股肱之臣也?！雹偎抉R光:《王中正第二札子》，《司馬溫公集編年箋注》卷三七，成都:巴蜀書社，2009年，第504頁(yè)。楊繪所說(shuō)“堂陛相承”，專指兩制而言，從制度上說(shuō)，翰苑學(xué)士職清地近，專掌王言，是最接近皇帝的“天子私人”。而在神宗朝，從熙寧元年(1068)四月王安石以翰林學(xué)士“越次入對(duì)”開(kāi)始，翰林學(xué)士參政的機(jī)會(huì)愈發(fā)多了起來(lái)，在某種意義上，政治角色超越了文化角色。

熙寧五年五月，王安石因新法遇阻請(qǐng)求外任時(shí)，神宗極力挽留說(shuō):“自古君臣如卿與朕相知極少，豈與近世君臣相類?如馮京、文彥博自習(xí)近世大臣事體，或以‘均勞逸’為言，卿豈宜如此?朕頑鄙，初未有知，自卿在翰林，始得聞道德之說(shuō)，心稍開(kāi)悟，卿，朕師臣也，斷不許卿出外，且休著文字徒使四方聞之。”②《長(zhǎng)編》卷二三三“熙寧五年五月甲午”，第5661頁(yè)。此年六月，安石復(fù)求去職，神宗再次表示:“朕自知制誥知卿，屬以天下事。”“朕與卿相知，近世以來(lái)所未有，所以為君臣者，形而已?！雹邸堕L(zhǎng)編》卷二三四“熙寧五年六月辛未”，第5684-5685頁(yè)。言辭非常誠(chéng)懇。古人所謂君臣相遇之契莫如“師臣”，安石此時(shí)尚非具有師保之位的朝廷重臣，神宗稱其為“師臣”，即“師臣者帝，賓臣者霸”之意④《資治通鑒》卷四二“漢紀(jì)光武帝建武七年五月戊戌”，北京:中華書局，1997年，第359頁(yè)。，表明從安石為翰林學(xué)士時(shí)神宗就與其建立起高度的政治默契，視其為“帝王師”。陸佃對(duì)此給予高度評(píng)價(jià):“蓋自三代而后，君相相知，義兼師友，言聽(tīng)計(jì)從，了無(wú)形跡，未有若茲之盛也?！雹蓐?佃:《神宗皇帝實(shí)錄敘論》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第101冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第205頁(yè)。這種超越君臣形跡的關(guān)系確實(shí)非同尋常。

從仁宗朝開(kāi)始受到重視的臺(tái)諫與經(jīng)筵官制度在神宗朝進(jìn)一步強(qiáng)化，從而更有效地保證了君臣政治的“堂陛相承”。神宗朝翰林學(xué)士大都曾在前朝或當(dāng)朝擔(dān)任臺(tái)諫官與經(jīng)筵官，經(jīng)筵官多為學(xué)士兼職。臺(tái)諫官控制輿論工具，經(jīng)筵官講讀進(jìn)對(duì)。經(jīng)筵官也有“師臣”之稱，但相對(duì)而言，經(jīng)筵官的文化身份更重，相當(dāng)于皇帝的道德與知識(shí)教師，講論經(jīng)史文藝外，涵養(yǎng)帝德，助成“圣學(xué)”，同時(shí)也兼有政治顧問(wèn)之責(zé)。如陳襄，“在經(jīng)筵時(shí)，神宗顧之甚厚，嘗訪人材之可用者。襄以司馬光、韓維、呂公著、蘇頌、范純?nèi)?、蘇軾至于鄭俠三十三人對(duì)”⑥《宋史》卷三二一《陳襄傳》，北京:中華書局，1977年，第10421頁(yè)。。韓維于英宗朝遷起居注，侍邇英閣，曾上疏指出:

邇英閣者，陛下燕閑之所也。侍于側(cè)者，皆獻(xiàn)納論思之臣，陳于前者，非圣人之經(jīng)，則歷代之史也。御燕閑則可以留漏刻之永，對(duì)侍臣則可以極咨訪之博，論經(jīng)史則可以窮仁義之道，成敗之原。⑦《東都事略》卷五八《韓維傳》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第382冊(cè)，第363頁(yè)。

王安石執(zhí)政，也看重經(jīng)筵官的特殊地位。一方面是便于伺察政敵的言論動(dòng)向，《長(zhǎng)編》載:“王安石常欲置其黨一二人于經(jīng)筵，以防察奏對(duì)者。”另一方面，則便于借進(jìn)講或留身獨(dú)對(duì)之機(jī)，論思獻(xiàn)納，影響皇帝的決策。如其子王雱的任用，“安石執(zhí)政，所用多少年，雱亦欲預(yù)選，乃與父謀曰:‘執(zhí)政子雖不可預(yù)事，而經(jīng)筵可處?！又性省⒊缯钫f(shuō)書，神宗數(shù)留與語(yǔ)，受詔撰《詩(shī)》、《書義》，擢天章閣待制兼侍講。”⑧《宋史》卷三二七《王安石傳》附《王雱傳》，北京:中華書局，1977年，第10551頁(yè)。

至于臺(tái)諫官，其政治品格或忠直，或狠戾，或奸佞，仍是神宗朝新舊黨爭(zhēng)的主要角色。其在熙豐政治史上制造的最著名“案例”，則莫過(guò)于新黨臺(tái)諫官及翰林學(xué)士與直學(xué)士院李定、張璪、舒亶輩對(duì)蘇軾“烏臺(tái)詩(shī)案”的殘酷迫害。

三、新黨學(xué)士群體與熙豐政治生態(tài)

王安石在政治作風(fēng)上強(qiáng)硬專斷、剛愎執(zhí)拗，執(zhí)政以后，為順利推行新法，大力排斥異己，“于是呂公著、韓維，安石藉以立聲譽(yù)者也;歐陽(yáng)修、文彥博，薦己者也;富弼、韓琦，用為侍從者也;司馬光、范鎮(zhèn)，交友之善者也;悉排斥不遺力”⑨《宋史》卷三二七《王安石傳》，北京:中華書局，1977年，第10547頁(yè)。。其初入政壇時(shí)的座主、僚友、知交，均因不能附合其政治立場(chǎng)而被紛紛貶黜或引退。相反，出于政治需要，王安石在臺(tái)諫、經(jīng)筵、兩制設(shè)法援引其子弟、門生、支持者作為同盟，其中不乏趨進(jìn)邀功之輩，曲意逢迎，反復(fù)無(wú)常，全無(wú)名節(jié)，但因朝廷急于用人而獲得越次提拔，導(dǎo)致干進(jìn)阿諛之風(fēng)盛行，“熙寧行新法，輕進(jìn)少年?duì)広吀?jìng)進(jìn)，老成知?jiǎng)?wù)者逡巡引退”①《宋史》三二一《錢公輔、孫洙、豐稷等傳論》，北京:中華書局，1977年，第10426頁(yè)。;“罷黜中外老成人幾盡，多用門下儇慧少年”②《宋史》卷三二七《王安石傳》，北京:中華書局，1977年，第10551頁(yè)。。元祐中，趙屼上疏指出:

翰林學(xué)士等侍從官的選拔任用，已經(jīng)無(wú)法嚴(yán)格執(zhí)行宋初三朝以來(lái)所確立的文行統(tǒng)一、道德文章相兼的制度，本以文學(xué)詞命為職的清要職位，也逐漸失去了政治上的獨(dú)立性與在士林中享有的崇高的學(xué)術(shù)、文學(xué)聲譽(yù)。

新黨學(xué)士中呂惠卿、章惇、曾布、蔡確四人均為嘉祐進(jìn)士，又由翰林學(xué)士進(jìn)入政府，并同入《宋史·奸臣傳》。

呂惠卿，嘉祐二年進(jìn)士，因與王安石論經(jīng)義，意多合，遂定交，不次進(jìn)擢，成為王安石的得力助手。王安石稱贊他“學(xué)先王之道而能用者，獨(dú)惠卿而已”;“事無(wú)大小必謀之，凡所建請(qǐng)章奏皆其筆”。司馬光曾提醒神宗說(shuō):“惠卿誠(chéng)文學(xué)辨慧，然用心不正，愿陛下徐察之。”并告誡王安石，指惠卿為“諂諛之士”④《宋史》卷四七一《奸臣傳一》，北京:中華書局，1977年，第13706頁(yè)。。呂惠卿與王雱同修《三經(jīng)新義》，知諫院，熙寧七年(1074)二月，王安石力排異議，任呂惠卿為翰林學(xué)士，據(jù)《長(zhǎng)編》載:“知制誥呂惠卿為翰林學(xué)士。曾布既權(quán)三司使，惠卿差遣如故，王安石白上:‘惠卿居常豈有后布?其大才豈不可為學(xué)士?今學(xué)士有闕，乃闕而不補(bǔ)，臣所未喻。陛下處人才宜各當(dāng)其分?！显?‘任用惠卿何以異布?但不為學(xué)士爾。’居數(shù)日，遂有是命?！雹荨堕L(zhǎng)編》卷二五0“熙寧七年二月癸未”，第6095頁(yè)。但在翰林僅二月，此年四月即被王安石薦為參知政事，成為政壇上的新星，時(shí)號(hào)呂惠卿為“護(hù)法善神”。但他對(duì)王安石始逢迎之，后排擠之，“凡可以害王氏者無(wú)不為”。元祐初右司諫蘇轍條奏其奸狀，御史中丞劉摯列數(shù)其五罪以為大惡，中書舍人蘇軾草其貶謫制詞，“備載其罪于訓(xùn)詞，天下傳訟(誦)稱快焉”。王安石退居金陵時(shí)常寫“福建子”三字，深恨自己之知人不明，甚至章惇、曾布、蔡京當(dāng)政時(shí)也“咸畏惡其人，不敢引入朝”⑥《宋史》卷四七一《奸臣傳一》，北京:中華書局，1977年，第13705-13709頁(yè)。，的確堪稱大奸大惡。

章惇，嘉祐四年進(jìn)士，“豪俊，博學(xué)善文”，曾與蘇軾同游終南山。王安石愛(ài)其才，用為編修三司條例，除秘書丞、集賢校理，檢正中書戶房公事，熙寧十年至元豐三年(1077-1080)為學(xué)士，“烏臺(tái)詩(shī)案”時(shí)，曾為蘇軾說(shuō)過(guò)公道話(詳下)。作為新黨人物，章惇的政治劣跡在哲宗朝表現(xiàn)得更為充分。元祐中屢遭言官?gòu)椲溃B圣中首倡“紹述”，“專以紹述為國(guó)是，凡元祐所革一切復(fù)之”⑦《宋史》卷四七一《奸臣傳一》，北京:中華書局，1977年，第13709-13711頁(yè)。，殘酷報(bào)復(fù)舊黨，與蘇軾反目，請(qǐng)發(fā)司馬光、呂公著冢，斫其棺，為哲宗不許，甚至詆宣仁后為“老奸擅國(guó)”?！皭遭宥?，忍于為惡。元祐用事臣僚再竄謫至嶺海，誣謗宣仁，追貶王珪，議殺劉摯，皆惇力也?！雹唷墩仑┫鄲獋鳌?，《名臣碑傳琬琰集》下卷十八，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第450冊(cè)，第801頁(yè)。史稱其“敏識(shí)加人數(shù)等，窮兇稔惡”⑨《宋史》卷四七一《奸臣傳一》，北京:中華書局，1977年，第13713頁(yè)。。

曾布，與其兄曾鞏及呂惠卿同于嘉祐二年進(jìn)士及第，熙寧二年，以韓維、王安石薦舉，上書言為政之本有二，其要有八，“大率皆安石指也”。神宗召見(jiàn)，甚合意，“凡三日，五受敕告”，迅速擢升?！芭c呂惠卿共創(chuàng)青苗、助役、保甲、農(nóng)田之法，一時(shí)故臣及朝士多爭(zhēng)之?！雹狻端问贰肪硭钠咭弧都槌紓饕弧?，北京:中華書局，1977年，第13714頁(yè)。熙寧五年至七年(1072-1074)為翰林學(xué)士兼三司使，因市易法與安石產(chǎn)生分歧，遂落職。元豐七年至八年(1084-1085)再入翰苑，紹圣中復(fù)為翰林學(xué)士承旨。他是王安石推行新法最得力的干將，安石曾說(shuō):“法之初行，異論紛紛，始終以為可行者，呂惠卿、曾布也。始終以為不可行者，司馬光也，余人則一出焉，一入焉爾?！雹佟稏|都事略》卷九五《曾布傳》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第382冊(cè)，第621頁(yè)。紹圣初助章惇倡為“紹述”。

蔡確，與章惇同為嘉祐四年進(jìn)士，元豐二年(1065)直學(xué)士院。他有智數(shù)，善觀人主意，與時(shí)上下，頗受王安石信任，鄧綰薦為監(jiān)察御史里行，進(jìn)為知制誥、知諫院兼判司農(nóng)寺，凡常平法、免役法皆成其手。元豐初為御史中丞，太學(xué)生虞蕃訟學(xué)官案，事下御史臺(tái)，蔡確深探其獄，“連引朝士，自翰林學(xué)士許將以下皆逮捕械系，令獄卒與同寢處，飲食旋溷共為一室，設(shè)大盆于前，凡羹飯餅胾舉投其中，以杓混攪，分飼之如犬豕。久系不問(wèn)，幸而得問(wèn)，無(wú)一事不承”。其手段卑劣至極。他任臺(tái)官，以彈擊為己任，為獄嚴(yán)刻少恩，“深文周納以排陷縉紳，一掛吏議，無(wú)有獲平反者。人論其為知制誥、為御史中丞、為參知政事，皆以起獄奪人之位而代之”。元豐末與章惇、黃履、邢恕結(jié)為死黨，元祐中被言官論為“奸人之杰”②《蔡忠懷公確傳》，《名臣碑傳琬琰集》下卷十八，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第450冊(cè)，第799頁(yè)。，死于英州貶所。

新黨中“窮兇稔惡”者還有李定、舒亶、張璪，三人在元豐初為臺(tái)諫官，又在元豐中先后直學(xué)士院(李定、舒亶)、任翰林學(xué)士(李定、張璪)。

李定，少受學(xué)于王安石，登進(jìn)士第。熙寧三年，因極言青苗法便民，被神宗特旨越級(jí)擢為監(jiān)察御史里行，遭到時(shí)任中書舍人知制誥的宋敏求、蘇頌、李大臨三人相繼封還詞頭，往復(fù)七八次，拒不起草任命詔書，蘇頌甚至在神宗面前公開(kāi)表示異議，這一事件產(chǎn)生極大影響，蘇頌等因此被稱為“熙寧三舍人”。三舍人反對(duì)李定的理由，主要是越級(jí)提拔，有違法制;其次是李定不服母喪，有辱士行。③參見(jiàn)夏詩(shī)荷《蘇頌與“三舍人議案”評(píng)析》，《東北師大學(xué)報(bào)》2003年第2期。結(jié)果是三舍人均因此落職，李定御史之命也因此擱置。三舍人封還詞頭事件充分顯示了宋代詞臣獨(dú)立耿介的政治品格，但李定的操守品行并沒(méi)有妨礙他的仕途。元豐初，李定同知諫院、進(jìn)知制誥、為御史中丞，既執(zhí)掌詞命，又控制輿論，并于元豐二年一手制造了“烏臺(tái)詩(shī)案”?！耙蛘撦Y自熙寧以來(lái)，作為文章，怨謗君父，交通戚里。逮赴臺(tái)獄窮治。當(dāng)會(huì)赦，論不已，竄之黃州。方定自鞫軾獄，勢(shì)不可回”。元豐三年，李定授翰林學(xué)士，不久坐罷。其政治生涯中，“徒以附王安石驟得美官，又陷蘇軾于罪，是以公論惡之，而不孝之名遂著”④《宋史》卷三二九《李定傳》，北京:中華書局，1977年，第10601-10602頁(yè)。。

餐廳老板推廣餐廳，是真的用心！在媒體上引流推廣，也是真的花錢！可，這樣的員工隊(duì)伍和待客狀態(tài)，餐廳推廣力度越大死得越快！——除了產(chǎn)品、服務(wù)之外，員工的狀態(tài)和團(tuán)隊(duì)氛圍，也是【顧客體驗(yàn)】。

舒亶，治平二年(1065)進(jìn)士，曾究治鄭俠、馮京、王安國(guó)獄。熙寧八年為權(quán)監(jiān)察御史里行、集賢校理，元豐中同李定彈劾蘇軾作為歌詩(shī)譏訕時(shí)事，力主將司馬光、張方平、范鎮(zhèn)、陳襄、劉摯等一并誅之，連神宗都覺(jué)得過(guò)分。元豐五年直學(xué)士院，逾月為御史中丞，“舉劾多私，氣焰熏灼，見(jiàn)者側(cè)目，獨(dú)憚王安禮……亶比歲起獄，好以疑似排抵士大夫”，在翰林受廚錢而下獄，“雖坐微罪廢斥，然遠(yuǎn)近稱快”⑤《宋史》卷三二九《舒亶傳》，北京:中華書局，1977年，第10604頁(yè)。。具有反諷意味的是，元豐四年三月，以舒亶知制誥兼判國(guó)子監(jiān)，詔以其所試制誥文戒勵(lì)士大夫崇尚名節(jié)，榜示朝堂，竟成為士風(fēng)的楷模。⑥《長(zhǎng)編》卷三一一“元豐四年三月戊申”，7554頁(yè)。惜其當(dāng)日所試制誥文不存，無(wú)從考察其人格分裂之面貌。

張璪，嘉祐二年進(jìn)士，張洎之孫。元豐二年知制誥，知諫院，三年，除翰林學(xué)士。韋驤所撰《張公行狀》(有闕文)載，張璪為鳳翔府戶曹參軍，“今尚書蘇公軾時(shí)簽書府幕，嘗與公為考辭，而曰:‘緩于利而急于義，得其外而介其中。’則少時(shí)風(fēng)節(jié)已可見(jiàn)矣”;又稱其“行誼端潔，文學(xué)淵粹”⑦韋驤:《張公行狀》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第82冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第59頁(yè)。，而未載其惡跡。但據(jù)《宋史》本傳載:鄭俠事起，張璪媚附呂惠卿，劾馮京與俠交通，深其辭，致京等于罪。蘇軾下臺(tái)獄，璪與李定究治，謀傅致軾于死罪。⑧《宋史》卷三二八《張璪傳》，北京:中華書局，1977年，第10568-10570頁(yè)。其品行之邪險(xiǎn)比乃祖太宗朝翰林學(xué)士張洎尚有過(guò)之。

除了上述四位《奸臣傳》傳主——呂惠卿、章惇、曾布、蔡確，及“烏臺(tái)詩(shī)案”三位主將——李定、舒亶、張璪外，其他附合王安石的新黨學(xué)士尚有以下數(shù)位:

元絳，熙寧三年至八年(1070-1075)在院，兼翰林侍讀學(xué)士。他是神宗朝翰苑大手筆，但據(jù)史載:“絳所至有威名，而無(wú)特操，少儀矩。仕已顯，猶謂遲晚。在翰林，諂事王安石及其子弟，時(shí)論鄙之?！雹佟端问贰肪砣娜对{傳》，北京:中華書局，1977年，第10907頁(yè)。

鄧綰，熙寧八年在院，其人極其佞諛，安石薦于神宗，驛召對(duì)，見(jiàn)安石欣然如素交。鄉(xiāng)人在汴京者笑罵其無(wú)恥，他的名言是:“笑罵從汝，好官須我為之?！卑彩ノ缓螅母絽位萸?，安石復(fù)相，又發(fā)惠卿與章惇事，故神宗斥其“綰操心頗僻，賦性奸回，論事薦人，不循分守”。其子鄧洵仁、洵武，俱以奸邪稱，史稱:“鄧氏自綰以來(lái)，世濟(jì)其奸?！雹凇端问贰肪砣拧多嚲U傳》，北京:中華書局，1977年，第10597-10601頁(yè)。

鄧潤(rùn)甫，熙寧十年至元豐元年(1077-1078)、元豐五年至元祐二年(1082-1087)、元祐五年至六年(1090-1091)三入翰林，兩為承旨，“一時(shí)制作，獨(dú)倚潤(rùn)甫焉”③《宋史》卷三四三《鄧潤(rùn)甫傳》，北京:中華書局，1977年，第10912頁(yè)。。梁燾元祐中曾奏論:“溫伯操履回邪，初依王安石，以掾?qū)贋橹庖福蠼Y(jié)呂惠卿，以諫官為之鷹犬，迎合惠卿報(bào)怨之意，力擠安石親黨，畏安石復(fù)用之勢(shì)，還攻惠卿過(guò)惡。吳充秉政而方用事，故自媚于充而茍合;蔡確擅權(quán)而貪天功，故陰濟(jì)其惡而忘君。蓋其性柔佞不力，貪競(jìng)無(wú)恥，但知附托，巧于進(jìn)取，忍欺二圣之聰眀，甘為強(qiáng)臣之役使。出入朋黨，自懷反復(fù)，責(zé)之臣節(jié)，無(wú)忠信可觀?！雹堋堕L(zhǎng)編》卷四三三“元祐四年九月己丑”，第10443-10444頁(yè)。潤(rùn)甫后亦為元祐朝名詞臣，此文暫不多論。

蒲宗孟，元豐元年至二年(1078-1079)為翰林學(xué)士兼侍讀，拜尚書右丞。神宗曾有“無(wú)人才”之嘆，宗孟率爾對(duì)曰:“人才半為司馬光邪說(shuō)所壞?！钡鄄徽Z(yǔ)，直視久之，曰:“蒲宗孟乃不取司馬光邪!未論別事，只辭樞密一節(jié)，朕自即位以來(lái)，唯見(jiàn)此一人;他人，則雖迫之使去，亦不肯矣?！蔽鯇幹?，司馬光屢辭樞密副使，名重天下，故遭神宗駁斥后，宗孟慚懼，至無(wú)以為容。一年后，御史論其荒于酒色及繕治府舍過(guò)制，罷知汝州，徙亳、杭、鄆三州。《宋史》對(duì)他的評(píng)價(jià)是:“助成手實(shí)之法，以‘壞人材’讕司馬光者，宗孟也?！雹荨端问贰肪砣恕镀炎诿蟼鳌?，北京:中華書局，1977年，第10571、10574頁(yè)。說(shuō)明他在新法實(shí)施中所起過(guò)的作用?！犊S讀書志》載:“為人酷暴奢侈，蘇子瞻嘗規(guī)之云:一曰慈，二曰儉。世以為中其膏肓之疾?！雹揸斯?《郡齋讀書志》卷十九《蒲左丞集》，上海:上海古籍出版社，1990年，第1004-1005頁(yè)。蘇軾的忠告委婉地指出了同為蜀人的蒲宗孟性格上的嚴(yán)重缺陷。

當(dāng)然，以上翰林學(xué)士與新黨的關(guān)系除了個(gè)別死黨外，也并非始終如一，壁壘分明，不乏望風(fēng)使舵、出入反復(fù)者。對(duì)此，應(yīng)具體分析。

四、新黨學(xué)士與臺(tái)諫的“杰作”:“烏臺(tái)詩(shī)案”

在王安石罷相以后的元豐年間，新黨在神宗支持下，對(duì)舊黨的打壓反而愈演愈烈，已經(jīng)超出政治論爭(zhēng)的范圍，演變?yōu)橐鈿庵疇?zhēng)和政治迫害，如鄭俠之獄，而為禍最烈者，莫過(guò)于“烏臺(tái)詩(shī)案”鍛煉而成的文字獄，一代詩(shī)人蘇軾竟以政治犯的身份成為熙豐政壇的“焦點(diǎn)”和反面“典型”。熙寧以來(lái)，蘇軾屢屢上疏指陳新法之弊，并因此被排擠出朝廷，從熙寧四年至元豐二年(1071-1079)，長(zhǎng)達(dá)9年時(shí)間里長(zhǎng)期補(bǔ)外，脫離了汴京這一政治與文化中心，但仍然以詩(shī)獲罪，以文字授新黨以口實(shí)，釀成一代大獄。這一文字獄的始作俑者其實(shí)還有一個(gè)重要人物，即以“博學(xué)洽聞”和敏于政事著稱、且有“禁中頗牧”之目的沈括。括為嘉祐八年進(jìn)士，熙寧八年至十年(1075-1077)為翰林學(xué)士。熙寧六年，蘇軾時(shí)仍為杭州通判，沈括察訪兩浙農(nóng)田、水利、差役等事，據(jù)《長(zhǎng)編》卷三0一“元豐二年十二月庚申”條注引王铚《元祐補(bǔ)錄》載:“《沈括集》云:括素與蘇軾同在館閣，軾論事與時(shí)異，補(bǔ)外，括察訪兩浙，陛辭，神宗語(yǔ)括曰:‘蘇軾通判杭州，卿其善遇之?！ㄖ梁迹c軾論舊，求手錄近詩(shī)一通，歸則簽帖以進(jìn)云:‘詞皆訕懟?！Y聞之，復(fù)寄詩(shī)。劉恕戲曰:‘不憂進(jìn)了也?’其后李定、舒亶論軾詩(shī)置獄，實(shí)本于括云。元祐中軾知杭州，括閑廢在潤(rùn)，往來(lái)迎謁恭甚，軾益薄其為人。”①《長(zhǎng)編》卷三0一“元豐二年十二月庚申”，第7336頁(yè)。時(shí)王安石仍在相位，但安石與神宗都并未追究蘇軾，蘇軾顯然也沒(méi)有引起警惕。蘇軾后來(lái)之“供狀”具見(jiàn)朋九萬(wàn)《東坡烏臺(tái)詩(shī)案》、《苕溪漁隱叢話》、《紫芝詩(shī)話》等所載。此據(jù)《通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》對(duì)詩(shī)案的概述，以了解李定、舒亶、張璪等人對(duì)蘇軾極盡丑詆和人身攻擊、對(duì)其詩(shī)歌曲意箋釋的卑劣手段:

元豐二年七月己巳，御史中丞李定言:“知湖州蘇軾，初無(wú)學(xué)術(shù)，濫得時(shí)名，偶中異科，遂叨儒館。有可廢之罪四。”御史舒亶言:“軾近上謝表，頗有譏切時(shí)事之言，流俗翕然爭(zhēng)相傳誦，志義之士，無(wú)不憤惋。蓋陛下發(fā)錢本以業(yè)貧民，則曰:‘贏得兒童語(yǔ)音好，一年強(qiáng)半在城中?！菹旅鞣ㄒ哉n試群吏，則曰:‘讀書萬(wàn)卷不讀律，致君堯舜知無(wú)術(shù)?！菹屡d水利，則曰:‘東海若知明主意，應(yīng)教斥鹵變桑田?！菹轮?jǐn)鹽禁，則曰:‘豈是聞韶解忘味，爾來(lái)三月食無(wú)鹽?！渌|物即事，應(yīng)口所言，無(wú)一不以詆謗為主，小則鏤板，大則刻石，傳播中外，自以為能?！辈⑸陷Y印行詩(shī)三卷。御史何正臣亦言:“軾愚弄朝廷，妄自尊大?！痹t知諫院張璪、御史中丞李定推治以聞……初，御史臺(tái)既以軾具獄上法寺，當(dāng)徒二年，會(huì)赦當(dāng)原，于是中丞李定言:“軾起于草野垢賤之余，朝廷待以郎官、館職，不為不厚，而乃怨未顯用，張意縱言，譏諷時(shí)政。自熙寧以來(lái)，陛下所造法度悉以為非。古之議令者，獨(dú)有死而無(wú)赦，況軾所著文字訕上惑眾，豈徒議令之比?乞特行廢絕，以釋天下之惑?！雹跅钪倭?《通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷六二，哈爾濱:黑龍江人民出版社，2006年，第1111-1113頁(yè)。

而其時(shí)御史臺(tái)刑訊鞫治之情狀，則由蘇軾好友蘇頌所見(jiàn)證，蘇頌《元豐己未(二年)三院東閣作十四首》詩(shī)其五寫道:“卻憐比戶吳興守，詬辱通宵不忍聞?！弊宰?“時(shí)蘇子瞻自湖守追赴臺(tái)，劾嘗為歌詩(shī)，有非所宜言，頗聞鐫詰之語(yǔ)?！雹厶K頌:《元豐己未三院東閣作十四首》，《蘇魏公文集》卷十，第128頁(yè)。自元豐二年八月十八日至十一月二十七日結(jié)案，凡一百余日，受此案連累遭貶或罰銅的計(jì)20余人。李定之輩必欲置蘇軾于死地而后快，其手段卑劣，用心狠毒，令人發(fā)指!

蘇軾在臺(tái)獄中最后的“供述”是:“登科后來(lái)入館，多年未甚進(jìn)擢，兼朝廷用人多是少年，所見(jiàn)與軾不同，以此撰作詩(shī)賦文字譏諷，意圖眾人傳看，以軾所言為當(dāng)。軾與張方平、王詵、李清臣、黃庭堅(jiān)、司馬光、范鎮(zhèn)、孫覺(jué)、李常、曾鞏、周邠、蘇轍、王鞏、劉摯、陳襄、錢藻、顏復(fù)、盛僑、王汾、錢世雄、吳管、王安上、杜子方、戚秉道、陳珪相識(shí)，其人等與軾意相同，即是與朝廷新法時(shí)事不合，及多是朝廷不甚進(jìn)用之人，軾所以將譏諷文字寄與?！雹芘缶湃f(wàn):《烏臺(tái)詩(shī)案》，叢書集成初編本。這顯然是窮兇極惡的臺(tái)吏所希望得到的“認(rèn)罪書”。但蘇軾在哲宗朝所作的《乞郡札子》中則回憶說(shuō):

昔先帝召臣上殿，訪問(wèn)古今，敕臣今后遇事即言。其后臣屢論事，未蒙施行，乃復(fù)作為詩(shī)文，寓物托諷，庶幾流傳上達(dá)，感悟圣意，而李定、舒亶、何正臣三人，因此言臣誹謗，臣遂得罪。然猶有近似者，以諷諫為誹謗也。⑤蘇軾:《乞郡札子》，《蘇軾文集》卷二九，北京:中華書局，1986年，第829頁(yè)。

由此可見(jiàn)，蘇軾并不諱言其熙豐時(shí)期的詩(shī)文確實(shí)涉及時(shí)政，但他遵循的“寓物托諷”即“主文而譎諫”的詩(shī)教傳統(tǒng)，除了政見(jiàn)不同，這和王安石熙寧時(shí)期的政治詩(shī)、白居易元和時(shí)期的諷諭詩(shī)在詩(shī)學(xué)精神上是一致的，而在表現(xiàn)藝術(shù)上卻要委婉得多，其中雖難免有些憤激牢騷之語(yǔ)，如“君不見(jiàn)阮嗣宗，臧否不掛口。莫夸舌在齒牙牢，是中惟可飲醇酒”⑥蘇軾:《送劉攽倅海陵》，《蘇軾詩(shī)集合注》卷六，上海:上海古籍出版社，2001年，第225-226頁(yè)。、“若對(duì)青山談世事，當(dāng)須舉白便浮君”⑦蘇軾:《贈(zèng)孫莘老七絕》，《蘇軾詩(shī)集合注》卷八，第384頁(yè)。、“歲惡詩(shī)人無(wú)好語(yǔ)”⑧蘇軾:《次韻劉貢父李公擇見(jiàn)寄二首》，《蘇軾詩(shī)集合注》卷十三，第624-625頁(yè)。等等，但其用意也不過(guò)是以詩(shī)為諷諫，“愿得天子知”(白居易)，卻被加以“誹謗”的罪名，欲加之罪，深文周納，百般鉤箝?！盀跖_(tái)詩(shī)案”堪稱宋詩(shī)之厄難，李定、舒亶實(shí)為千年文字獄之始作俑者，儒家詩(shī)教之罪人。以言語(yǔ)得罪，對(duì)于號(hào)稱以儒治國(guó)、優(yōu)容文臣的宋朝廷也是莫大的諷刺，而肆意踐踏文學(xué)精神的人卻能成為學(xué)士人選，對(duì)于歷來(lái)以清近貴重和文學(xué)高選著稱的翰林學(xué)士院同樣是莫大的諷刺。

在“烏臺(tái)詩(shī)案”中，舊黨中人固然為蘇軾仗義執(zhí)言，奔走營(yíng)救，如張方平、范鎮(zhèn);即使新黨中人也不乏同情者，如時(shí)任翰林學(xué)士的章惇、宰相吳充及退居金陵的王安石?！妒衷?shī)話》載:“元豐間，蘇子瞻系大理獄。神宗本無(wú)意深罪子瞻，時(shí)相進(jìn)呈，忽言蘇軾于陛下有不臣意。神宗改容曰:‘軾固有罪，然于朕不應(yīng)至是，卿何以知之?’時(shí)相因舉軾《檜詩(shī)》‘根到九泉無(wú)曲處，世間惟有蟄龍知’之句，對(duì)曰:‘陛下飛龍?jiān)谔?，軾以為不知己，而求之地下之蟄龍，非不臣而何?’神宗曰:‘詩(shī)人之詞，安可如此論，彼自詠檜，何預(yù)朕事!’時(shí)相語(yǔ)塞。章子厚(章惇)亦從旁解之，遂薄其罪。子厚嘗以語(yǔ)余，且以丑言詆時(shí)相，曰:‘人之害物，無(wú)所忌憚，有如是也!’”①葉夢(mèng)得:《石林詩(shī)話》，何文煥輯《歷代詩(shī)話》本，北京:中華書局，1981年，第410頁(yè)。據(jù)《苕溪漁隱叢話》引王定國(guó)《聞見(jiàn)近錄》所載此事，“時(shí)相”即為王珪，神宗與章、王對(duì)話略有不同:“蘇子瞻在黃州，上數(shù)欲用之……章子厚曰:‘龍者非獨(dú)人君，人臣皆可以言龍也?！显?‘自古稱龍者多矣，如荀氏八龍，孔明臥龍，豈人君也?’及退，子厚詰之曰:‘相公乃覆人家族邪?’禹玉曰:‘此舒亶言爾。’子厚曰:‘亶之唾，亦可食乎!’”②胡仔:《苕溪漁隱叢話》前集卷四六，北京:人民文學(xué)出版社，1962年，第312頁(yè)?；蛟S是出于早年交游的情誼，章惇雖為新黨，但在關(guān)乎蘇軾政治生命的大是非面前，并未落井下石，尚能為好友辯解，說(shuō)公道話，斥責(zé)王珪之卑劣，確實(shí)難能可貴。又據(jù)周紫芝《太倉(cāng)稊米集》卷四九《讀詩(shī)讞》條載:“余頃年嘗見(jiàn)章丞相論事表云:‘軾十九擢進(jìn)士第，二十三應(yīng)直言極諫科，擢為第一。仁宗皇帝得軾，以為一代之寶，今反置在囹圄，臣恐后世以謂陛下聽(tīng)諛言而惡訐直也。’丞相王文公曰:‘豈有盛世而殺才士者乎?’當(dāng)時(shí)讞議以公一言而決。嗚呼，誰(shuí)謂兩公乃有是言哉!蓋義理人心所同，初豈有異，特論事有不合焉?！雹垡?jiàn)《宋詩(shī)話全編·周紫芝詩(shī)話》輯錄所引，吳文治編，南京:鳳凰出版社，1998年，第2841-2842頁(yè)。章惇與王安石作為蘇軾的政敵，此時(shí)卻都保持了應(yīng)有的政治良心，保護(hù)了蘇軾免于被殺。時(shí)吳充與王珪并相，“吳充見(jiàn)上曰:‘魏武帝何如人?’上曰:‘何足道?’充曰:‘陛下以堯舜為法，薄魏武固宜，魏武猜忌如此而能容禰衡，陛下法堯舜而不容蘇軾何也?’上曰:‘朕無(wú)他意，止令對(duì)獄核是非爾，行釋之矣。’”④彭百川:《太平治跡統(tǒng)類》卷二五“蘇軾立朝大概”，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第408冊(cè)，第628-629頁(yè)。也勇于為詩(shī)人主持公道。而三朝學(xué)士、時(shí)為副相的王珪之所為就令人齒冷了。御史唐坰曾對(duì)神宗說(shuō)王珪“曲事安石，無(wú)異廝仆”，其奴性品格從其對(duì)蘇軾詩(shī)歌的惡意曲解可見(jiàn)一斑。另一位翰林學(xué)士、王安石之弟王安禮時(shí)為直舍人院、同修起居注，在此事上也向神宗進(jìn)言，《宋史》本傳載:“蘇軾下御史獄，勢(shì)危甚，無(wú)敢救者。安禮從容言:‘自古大度之主，不以言語(yǔ)罪人……今一旦致于理，恐后世謂陛下不能容才?！墼?‘朕固不深譴也，行為卿貰之。卿第去，勿漏言，軾方賈怨于眾，恐言者緣以害卿也?！疃?、張璪皆擿使勿救，安禮不答，軾以故得輕比?！雹荨端问贰肪砣摺锻醢捕Y傳》，北京:中華書局，1977年，第10554頁(yè)。

當(dāng)熙寧九年王安石被再度罷相退居金陵以后，逐漸回歸到一位詩(shī)人的身份，其詩(shī)風(fēng)亦逐漸脫離了熙寧時(shí)期的政治色彩，而創(chuàng)造出詩(shī)律精嚴(yán)、詩(shī)意涵蓄的“荊公體”時(shí)，汴京新黨中人如李定、舒亶之輩卻采取卑劣殘酷的手段，將文學(xué)作為迫害政敵的工具，嚴(yán)重地戕害了純凈的文學(xué)精神，摧殘了正直的士人心靈，經(jīng)范仲淹與歐陽(yáng)修努力構(gòu)建起來(lái)的“矯厲尚風(fēng)節(jié)”、“救時(shí)行道”的一代士風(fēng)大受挫折，也毒化了自由活潑的文學(xué)生態(tài)。在這樣的政治氣氛下，轉(zhuǎn)喉觸諱，正如蘇頌因蘇軾下獄而發(fā)的感慨:“莫為歌詩(shī)能數(shù)瞇，圣朝終要頌華勛。”⑥蘇頌:《已未九月予赴鞫御史，聞子瞻先已被系，予晝居三院東閣而子瞻在知雜南廡，才隔一垣，不得通音息，因作詩(shī)四篇以為異日相遇一噱之資耳》，《蘇魏公文集》卷十，第130頁(yè)。按《莊子·天運(yùn)》:“游居寢臥其下，彼不得夢(mèng)，必將數(shù)瞇焉。”作詩(shī)竟成為詩(shī)人的夢(mèng)魘!在這種惡劣庸俗的政治氣氛中，太宗朝以來(lái)館閣翰苑所形成的文學(xué)傳統(tǒng)，也在元豐年間頓顯冷清沉寂。

五、不同的聲音:“嘉祐四友”與熙寧學(xué)士的進(jìn)退分合

熙豐時(shí)期不同政治力量間的角力與學(xué)術(shù)思想的交鋒，主要圍繞新法和新學(xué)展開(kāi)，由此劃分為新黨與舊黨兩大陣營(yíng)。在王安石及其新黨把持熙豐政壇、文壇話語(yǔ)權(quán)的情勢(shì)下，舊黨翰林學(xué)士多被貶退，但政壇也并非一片喑啞。蘇軾雖未進(jìn)入翰苑，他對(duì)新法的批評(píng)卻一直沒(méi)有中斷。值得注意的是，首批進(jìn)入熙寧翰苑的翰林學(xué)士張方平及司馬光、呂公著、范鎮(zhèn)、王安石等人在翰苑政壇的進(jìn)退。

張方平于治平二年至四年(1065-1067)再入翰苑為學(xué)士承旨，司馬光治平四年至熙寧三年(1067-1070)為學(xué)士。范鎮(zhèn)為嘉祐五年至治平元年(1060-1064)、治平二年至三年(1065-1066)、熙寧元年至三年(1068-1070)三朝學(xué)士，在神宗朝3年。呂公著治平四年至熙寧二年(1067-1069)為學(xué)士，元豐元年曾除翰林學(xué)士承旨，懇辭未受。王安石則于治平四年至熙寧二年為學(xué)士，實(shí)際上熙寧元年四月始入京任職，熙寧二年二月即為參知政事。與安石同在翰苑的同僚除司馬光、范鎮(zhèn)、呂公著外，還有承旨王珪(治平四年至熙寧三年)、鄭獬(治平四年至熙寧二年)、馮京(熙寧元年)，共7人，員數(shù)尚屬正常配置。從年齡上看，范鎮(zhèn)最長(zhǎng)，已年屆60，其他大多也年過(guò)50，基本都屬“老成之人”，因此成為神宗朝第一批翰林學(xué)士。據(jù)說(shuō)神宗曾向時(shí)任御史中丞的王陶(治平四年為學(xué)士)詢問(wèn)時(shí)政:“會(huì)以司馬公光、呂公公著為翰林學(xué)士，上問(wèn):‘此舉如何?’對(duì):‘二人者，臣常論薦之矣，用人如此，天下何患不治乎?’”①范 鎮(zhèn):《王尚書陶墓志銘》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第40冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第316頁(yè)。這批翰林學(xué)士可以說(shuō)集中了嘉祐以來(lái)最優(yōu)秀的政壇人物，包括王安石這樣被朝廷大臣普遍看好的政治上前途無(wú)量的新秀。而且他們?cè)S多人有良好的交游關(guān)系，最著名的就是號(hào)稱“嘉祐四友”的司馬光與王安石、呂公著、韓維四人。徐度《卻掃編》載:“王荊公、司馬溫公、呂申公、黃門韓公維，仁宗朝同在從班，特相友善，暇日多會(huì)于僧坊，往往談燕終日，他人罕得而預(yù)，時(shí)目為嘉祐四友?！雹谛於?《卻掃編》卷中，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第863冊(cè)，第773頁(yè)。司馬光與王安石其實(shí)相知甚深，兩人同為群牧判官，同修起居注，同為翰林學(xué)士。有意思的是，司馬光與王安石均是五辭而受修注官。司馬光在辭狀中即引王安石為例，他說(shuō)以前朝廷一有任命，自己便黽勉從事，“及睹王安石前者辭差修起居注，章七八上，然后朝廷許之。臣乃追自悔恨，向者非朝廷不許，由臣請(qǐng)之不堅(jiān)故也……如臣空疏，何足稱道?比之安石，相去遠(yuǎn)甚……乃與之同被選擢，比肩交進(jìn)，豈不玷朝廷之舉，為士大夫所羞哉?”③司馬光:《辭修起居注第四狀》，《司馬溫公集編年箋注》卷一七，成都:巴蜀書社，2009年，第46頁(yè)。在文學(xué)上，司馬光曾參與嘉祐四年由王安石首唱的《明妃曲》唱和，王安石還曾邀司馬光和其《巫山高》詩(shī)。④司 馬光有《介甫作巫山高命光屬和勉率成篇真不知量》，《司馬溫公集編年箋注》卷四，第220頁(yè);王安石《葛蘊(yùn)作巫山高愛(ài)其飄逸因亦作兩篇》，《王荊文公詩(shī)箋注》卷九，上海:上海古籍出版社，2010年，第230-232頁(yè)。事實(shí)上，即使在政治上分裂之后，司馬光對(duì)王安石的道義文章始終都非常推許，對(duì)其變法中舉措失誤與用人不當(dāng)也深為惋惜。司馬光與范鎮(zhèn)、呂公著則為兄弟之誼、莫逆之交。范鎮(zhèn)與司馬光相得甚歡，出處交游四十余年如一日，議論如出一口，二人相約:“生而互為之傳，后死者當(dāng)作銘?！雹莘?鎮(zhèn):《司馬文正公墓志銘》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第40冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第317-318頁(yè)。巧合的是，韓維在熙寧二年至五年(1069-1072)入翰苑為學(xué)士，與王安石諸人基本前后交替，并于熙寧七年(1074)為學(xué)士承旨。這樣，“嘉祐四友”均成為熙寧翰林學(xué)士與元豐至元祐朝廷重臣。然而，一場(chǎng)空前的政治改革風(fēng)暴，使他們?cè)谖鯇幹凶呦蛄藳Q裂。

熙寧二年三月，王安石以翰林學(xué)士越次入對(duì)，任為參知政事，開(kāi)始全面推行新法，昔日的相知、好友紛紛站到了自己的對(duì)立面，構(gòu)成巨大的反對(duì)力量，而司馬光則被王安石視為“為異論者立赤幟”的人。⑥徐乾學(xué):《資治通鑒后編》卷七八“熙寧三年二月甲戌”，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第343冊(cè)，第456頁(yè)。事實(shí)確實(shí)如此，司馬光利用翰林學(xué)士兼侍讀、諫職等身份，連續(xù)發(fā)出不同的聲音。他承認(rèn)王安石為賢者而非奸邪，但“性不曉事”，剛愎執(zhí)拗是其所短，他斥責(zé)王安石所薦舉的呂惠卿“憸巧非佳士”、“用心不正”⑦《宋史》卷四七一《奸臣傳一》，北京:中華書局，1977年，第13706頁(yè)。。熙寧三年，司馬光連上《與介甫》三書，全面批評(píng)新法和王安石之專斷剛愎，言辭切直，王安石則對(duì)司馬光所列“侵官、生事、征利、拒諫以致天下怨謗”等罪名給以針?shù)h相對(duì)的回應(yīng)。①王安石:《答司馬諫議書》，《王荊公文集箋注》卷三六，成都:巴蜀書社，2005年，第1233-1234頁(yè)。光又上《奏彈王安石表》，奏稱“參知政事王安石，不合妄生奸詐，熒惑圣聰”;“首倡邪術(shù)，欲生亂階，違法易常，輕革朝典，學(xué)非言偽，王制所誅，非曰良臣，是為民賊。而又牽合衰世，文飾奸言，徒有嗇夫之辨談，拒塞爭(zhēng)臣之議論”;聲稱“臣之與安石，猶冰炭之不可共器，寒暑之不可同時(shí)”②司馬光:《奏彈王安石表》，《司馬溫公集編年箋注》附錄卷二，第92-93頁(yè)。。兩人的矛盾迅速升級(jí)，已不可調(diào)和，光遂力求去職，終于熙寧三年罷翰林學(xué)士，以端明殿學(xué)士出知永興軍。安石于此年加同平章事，光則于熙寧四年四月罷歸洛陽(yáng)，自是絕口不論時(shí)事，閑居洛陽(yáng)十五年，遠(yuǎn)離汴京政治中心。同一時(shí)期，其他翰林學(xué)士及反對(duì)新法的朝臣也相繼出外。熙寧二年五月，鄭獬因不肯用按問(wèn)新法，為王安石所惡，出為侍讀學(xué)士、知杭州;③《宋史》卷三二一《鄭獬傳》，北京:中華書局，1977年，第10419頁(yè)。呂公著因論青苗法出知潁州。④《宋史》卷三三六《呂公著傳》，北京:中華書局，1977年，第10773-10774頁(yè)。熙寧三年，范鎮(zhèn)遭貶，“王介甫參知政事，置三司條例司，景仁(范鎮(zhèn))上疏極言其不可。介甫大怒，自草制書，極口丑詆，使以本官戶部侍郎致仕”⑤司馬光:《范景仁傳》，《司馬溫公集編年箋注》卷六七，第216頁(yè)。。其他如御史中丞呂誨罷知鄧州，張方平除南都留臺(tái)，富弼西京養(yǎng)疾，劉恕歸南康，“三舍人”被罷，蘇軾通判杭州。

熙寧初期，司馬光、呂公著、范鎮(zhèn)等翰林學(xué)士的相繼貶退及其與王安石的分裂，標(biāo)志著舊黨在翰苑、經(jīng)筵話語(yǔ)權(quán)的逐步喪失。下面的兩個(gè)場(chǎng)景反映了退居學(xué)士的生活狀態(tài)和心態(tài):

初，歐陽(yáng)文忠公與趙少師槩同在中書，嘗約還政后再相會(huì)。及告老，趙自南京訪文忠公于潁上，文忠公所居之西堂曰會(huì)老，仍賦詩(shī)以志一時(shí)盛事。時(shí)翰林呂學(xué)士公著方牧潁，職兼侍讀及龍圖，特置酒于堂，宴二公，文忠公親作口號(hào)，有“金馬玉堂三學(xué)士，清風(fēng)明月兩閑人”之句，天下傳之。⑥王辟之:《澠水燕談錄》卷四，北京:中華書局，1981年，第48頁(yè)。

正獻(xiàn)公(呂公著)守河陽(yáng)，范蜀公(范鎮(zhèn))、司馬溫公往訪，公具燕設(shè)口號(hào)，有云:“玉堂金馬，三朝侍從之臣;清洛洪河，千古圖書之奧?！雹邊伪局?《紫薇詩(shī)話》，何文煥輯《歷代詩(shī)話》本，第370頁(yè)。

第一則所記是嘉祐中學(xué)士歐陽(yáng)修、趙槩與熙寧初學(xué)士呂公著兩代學(xué)士的雅集。歐陽(yáng)修于熙寧四年以太子少師致仕，居潁上，公著則罷翰林學(xué)士出知潁州，其實(shí)公著此時(shí)何嘗不是被逐出政治中心的“閑人”?第二則是熙寧中三學(xué)士的燕集，時(shí)公著移知河陽(yáng)，其燕設(shè)致語(yǔ)贊揚(yáng)了司馬光的“侍從”經(jīng)歷與博學(xué)素養(yǎng)。兩次燕集時(shí)間與地點(diǎn)都很相近，他們都不約而同地強(qiáng)調(diào)自己“玉堂金馬”的侍從身份，其中既有對(duì)這一職位的高度認(rèn)同，也暗含著此刻投閑置散的自嘲。此外，司馬光曾這樣描述范鎮(zhèn)在洛陽(yáng)的蕭散生活狀態(tài):“景仁既退居，有園第在京師，專以讀書賦詩(shī)自?shī)剩椭翢o(wú)貴賤，皆野服見(jiàn)之，不復(fù)報(bào)謝?；驎r(shí)乘興出游，則無(wú)遠(yuǎn)近皆往。周覽江山，窮其勝賞，期年而后返。”⑧司馬光:《范景仁傳》，《司馬溫公集編年箋注》卷六七，第216頁(yè)。然而尤為重要的是，洛陽(yáng)卻由此成為熙豐時(shí)期汴京之外儼然與朝廷分庭抗禮的又一政治文化重心⑨參 見(jiàn)葛兆光:《洛陽(yáng)與汴梁:文化重心與政治重心的分離——關(guān)于11世紀(jì)80年代理學(xué)歷史與思想的考察》，《歷史研究》2000年第5期。，司馬光則無(wú)疑是西京洛陽(yáng)由退休官員、隱士、學(xué)者組成的交游圈的精神領(lǐng)袖，“凡居洛陽(yáng)十五年，天下以為真宰相，田夫野老皆號(hào)為司馬相公，婦人孺子亦知其為君實(shí)也”⑩《宋史》卷三三六《司馬光傳》，北京:中華書局，1977年，第10767頁(yè)。。總之，一方面優(yōu)游山水園林、詩(shī)酒雅集，一方面以道義自尊，以學(xué)術(shù)相高，靜觀時(shí)局，應(yīng)是熙寧前期洛陽(yáng)(及潁州、河陽(yáng))退居學(xué)士群的典型心態(tài)，而這樣特殊的政治格局和文化景象，在元豐以后的貶謫文臣中已經(jīng)很難重現(xiàn)了。

除了上述熙寧初學(xué)士外，熙豐時(shí)期能自持操守、立朝剛正、秉持正義及對(duì)新法持異議者仍不乏人。如滕元發(fā)，熙寧二年學(xué)士，他深受神宗信任，“元發(fā)在神宗前論事，如家人父子，言無(wú)文飾，洞見(jiàn)肝鬲。神宗知其誠(chéng)藎，事無(wú)巨細(xì)，人無(wú)親疏，輒皆問(wèn)之。元發(fā)隨事解答，不少嫌隱?！雹佟端问贰肪砣峨l(fā)傳》，北京:中華書局，1977年，第10675頁(yè)。但他與安石不合，“王安石嘗與元發(fā)同考試，語(yǔ)言不相能，深惡元發(fā)”②《御批通鑒輯覽》卷七六“熙寧二年四月”，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第338冊(cè)，第171頁(yè)。，又慮其反對(duì)新法，故因事出知鄆州，徙定州。吳充，熙寧三年在院，其子安持為安石婿，與安石聯(lián)姻，“而心不善其所為，數(shù)為帝言政事不便……欲有所變革，乞召還司馬光、呂公著、韓維、蘇頌，乃薦孫覺(jué)、李常、程顥等數(shù)十人”③《宋史》卷三一二《吳充傳》，北京:中華書局，1977年，第10239-10240頁(yè)。。楊繪，熙寧三年至四年、熙寧七年至十年兩為學(xué)士。曾為臺(tái)諫官，處經(jīng)筵，言:“諫官不得其言則去，經(jīng)筵非姑息之地。”④《宋史》卷三二二《楊繪傳》，北京:中華書局，1977年，第10449頁(yè)。為范祖禹所咨重。王益柔，熙寧四年直學(xué)士院，雖因詔書不工而為安石所黜，但其人伉直尚氣，喜論天下事，為杜衍、范仲淹所賞。陳襄，與王益柔同時(shí)直院，在經(jīng)筵時(shí)，神宗顧之甚厚，進(jìn)言司馬光、韓維、呂公著、蘇軾、鄭俠等可用，曾言青苗法不便，為安石所忌，熙寧四年出知陳州，五年徙杭州⑤《宋史》卷三二一《陳襄傳》，北京:中華書局，1977年，第10421頁(yè)。，時(shí)蘇軾為通判，兩人相得甚歡，屢屢雅集唱和。韓維，嘉祐至元祐中四朝名臣，熙寧中兩拜學(xué)士并為承旨。韓維在“嘉祐四友”中比較特殊，神宗因其為藩邸舊臣而知之尤深，屢欲大用，會(huì)王安石用事，變更舊法，韓維本與王安石雅相厚善，但安石執(zhí)政，維議國(guó)事始多異同，故被阻。如熙寧三年孔文仲試制科對(duì)策入等，以直言時(shí)事被王安石罷黜，維連上五章，進(jìn)言:“陛下無(wú)以文仲為一賤士爾，黜之何損?臣恐賢俊由此解體，忠良結(jié)舌，阿諛茍合之人將窺隙而進(jìn)，則為禍有不勝言者矣。”⑥《東都事略》卷五八《韓維等傳》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第382冊(cè)，第364頁(yè)。由是而貶外。元祐元年為門下侍郎，“司馬光與維平生交，俱以耆德進(jìn)用，至臨事，未嘗一語(yǔ)附合務(wù)為茍同，人服其平”⑦《韓侍郎維傳》(實(shí)錄)，《名臣碑傳琬琰集》下卷十七，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第450冊(cè)，第796頁(yè)。。時(shí)議欲廢《三經(jīng)義》，韓維以為安石經(jīng)義宜與先儒之說(shuō)并行，不當(dāng)廢。紹圣中入元祐黨籍。韓維在政治上獨(dú)立不倚，不愧“嘉祐以來(lái)為名臣”的稱譽(yù)。他出身于著名的桐木韓氏家族，韓氏三兄弟皆官居高位，《宋史》本傳比較說(shuō):“(韓)億有子位公府，而行各有適。絳適于同，維適于正，縝適于嚴(yán)。嗚呼，維其賢哉!”⑧《宋史》卷三一五《韓維傳》，北京:中華書局，1977年，第10313頁(yè)。

需要指出的是，除了在新法問(wèn)題上的鮮明對(duì)立外，熙豐翰林學(xué)士在政治與學(xué)術(shù)及文學(xué)等問(wèn)題上，并不截然以黨派判定異同。這里有必要補(bǔ)充兩場(chǎng)論爭(zhēng)。一是治平二年(1065)由兩制以上參與的濮議之爭(zhēng)。在這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)18個(gè)月的辯論中，以王珪為首的兩制與以呂誨、司馬光為首的臺(tái)諫官取得了一致，“初議崇奉濮安懿王典禮，翰林學(xué)士王珪等相顧不敢先發(fā)，天章閣待制司馬光獨(dú)奮筆立議”⑨楊仲良:《通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷五五“濮議”條，第967頁(yè)。，此派主張以濮王為皇伯，而以韓琦、歐陽(yáng)修為首的宰執(zhí)則力主濮王為皇考，結(jié)果后者占了上風(fēng)，呂誨、呂大防、范純?nèi)时毁H出外。濮議既是禮法之爭(zhēng)，也是權(quán)力的角力，雖也有“小人”、“君子”之辯，但并不帶黨爭(zhēng)色彩。其二是司馬光與范鎮(zhèn)長(zhǎng)達(dá)20余年的樂(lè)律之爭(zhēng)。馬、范兩人交游40年，相知甚深，但在樂(lè)律問(wèn)題上卻往返論辯，各執(zhí)己見(jiàn)。范鎮(zhèn)《東齋記事》載:“司馬君實(shí)內(nèi)翰光于余，莫逆交也，唯議樂(lè)為不相合……往在館閣時(shí)，決于同舍，同舍莫能決，遂弈棋以決之，君實(shí)不勝，乃定。其后二十年，君實(shí)為西京留臺(tái)，予往候之，不持他書，唯持所撰《樂(lè)語(yǔ)》八篇示之。爭(zhēng)論者數(shù)夕，莫能決，又投壺以決之，予不勝，君實(shí)歡曰:‘大樂(lè)還魂矣?！舶朐拢洳坏靡I(lǐng)而歸。豈所見(jiàn)然耶?將戲謔耶?抑遂其所執(zhí)不欲改之耶?俱不可得而知也。是必戲謔矣?！雹夥舵?zhèn):《東齋記事》卷二，北京:中華書局，1980年，第16-17頁(yè)。這場(chǎng)爭(zhēng)論始于皇祐二年(1050)，熙寧三年，二人均罷翰林學(xué)士，范鎮(zhèn)卜居許昌，司馬光退居洛陽(yáng)，兩人仍時(shí)相過(guò)從，詩(shī)書往還，繼續(xù)著禮樂(lè)問(wèn)題的爭(zhēng)論，但依然齟齬難決。

熙寧時(shí)期政治上漸趨分化的“嘉祐四友”，在科舉制度的變革問(wèn)題上卻有著高度的一致。熙寧二年，時(shí)任參知政事的王安石進(jìn)《乞改科條制札子》:

伏以古之取士，皆本于學(xué)校，故道德一于上，而習(xí)俗成于下，其人材皆足以有為于世……今欲人追復(fù)古制以革其弊，則患于無(wú)漸。宜先除去聲病對(duì)偶之文，使學(xué)者得以專意經(jīng)義，以俟朝廷興建學(xué)校，然后講求三代所以教育選舉之法，施于天下，庶幾可復(fù)古矣。①王安石:《乞改科條制札子》，《王荊公文集箋注》卷五，第154頁(yè)。

四月詔:“四方執(zhí)經(jīng)藝者專于誦數(shù)，趨鄉(xiāng)舉者狃于文辭……今下郡國(guó)招徠雋賢，其教育之方，課試之格，令兩制、兩省、待制以上、御史、三司、三館雜議以聞?！必暸e制度的改革已經(jīng)納入變法的步驟，其時(shí)“議者多謂變法便”②《宋史》卷一《選舉志》，北京:中華書局，1977年，第3616頁(yè)。。但當(dāng)時(shí)的討論還是引發(fā)了針?shù)h相對(duì)的爭(zhēng)議，大體可分兩派，翰林學(xué)士除王珪外基本與王安石保持了一致。司馬光的奏狀認(rèn)為:“臣竊惟取士之弊，自古始以來(lái)，未有若近世之甚者也。何以言之?自三代以前，其取士無(wú)不以德為本，而未嘗專貴文辭也?！彼u(píng)了唐代以來(lái)以詩(shī)賦論策取士的不合理:“進(jìn)士初但試策，及長(zhǎng)安、神龍之際，加試詩(shī)賦。于是進(jìn)士專尚屬辭，不本經(jīng)術(shù)，而明經(jīng)止于誦書，不識(shí)義理，至于德行，則不復(fù)誰(shuí)何矣。自是以來(lái)，儒雅之風(fēng)，日益頹壞?！薄皣?guó)家從來(lái)以詩(shī)賦論策取人，不問(wèn)德行，故士之求仕進(jìn)者，日夜孜孜，專以習(xí)賦詩(shī)論策為事，惟恐不能勝人……今若更以德行取人，則士之力于德行，亦猶是也。”由此造成士風(fēng)的頹敗，他建議實(shí)行保舉之法，由朝臣薦舉“學(xué)術(shù)節(jié)行”優(yōu)秀者，擇優(yōu)召試，“進(jìn)士試經(jīng)義策三道，子史策三道，時(shí)務(wù)策三道，更不試賦、詩(shī)及論……對(duì)策及大義，但取義理優(yōu)長(zhǎng)，不取文辭華巧”③司馬光:《議學(xué)校貢舉狀》，《司馬溫公集編年箋注》卷三九，第552-558頁(yè)。。呂公著認(rèn)為取士的根本在學(xué)校，現(xiàn)行的教育制度與取士制度都需要變革，但“可以漸去而未可以遽廢”。至于進(jìn)士科，他指出:“按進(jìn)士之科，始于隋而盛于唐。初猶專以策試，至唐中宗乃加以詩(shī)賦，后世遂不能易。取人以言，固未足見(jiàn)其實(shí)，至于詩(shī)賦，又不足以觀言。是以昔人以鴻都篇賦比之尚方技巧之作，此有識(shí)者皆知其無(wú)用于世也。臣以謂自后次科場(chǎng)進(jìn)士，可罷詩(shī)賦而代以經(jīng)，先試本經(jīng)大義十道，然后試以論策?！雹軈喂?《答詔論學(xué)校貢舉之法奏》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第50冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第281-284頁(yè)。韓維的建議是“罷詩(shī)賦，更令于所習(xí)一大經(jīng)中(原注:“令人通習(xí)某經(jīng)?！?問(wèn)大義十道，但以文辭解釋，不必全記注疏”⑤韓維:《議貢舉狀》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第49冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第154頁(yè)。。而學(xué)士承旨王珪的建議甚為簡(jiǎn)單，仍主張“若乃貢舉以詩(shī)賦策論取人，蓋自祖宗以來(lái)，收攬?zhí)煜潞揽。挥么?，臣不敢輕議”⑥王珪:《議貢舉庠序奏狀》，《華陽(yáng)集》卷七，叢書集成初編本，上海:商務(wù)印書館，1935年，第73頁(yè)。，毫無(wú)新意，恰如他在濮議之爭(zhēng)時(shí)“相顧不敢先發(fā)”的表現(xiàn)一樣。

當(dāng)時(shí)對(duì)貢舉改革持異議的代表是任直史館的蘇軾，他主張保持現(xiàn)狀，“臣以謂今之學(xué)校，特可因循舊制”，因?yàn)椤柏暸e之法，行之百年，治亂盛衰，初不由此”。蘇軾針對(duì)當(dāng)時(shí)司馬光諸人“或曰鄉(xiāng)舉德行而略文章，或曰專取策論而罷詩(shī)賦”的建議，認(rèn)為詩(shī)賦策論之廢存難以從有用無(wú)用的角度來(lái)判斷，“自文章而言之，則策論為有用，詩(shī)賦為無(wú)益;自政事言之，則詩(shī)賦、策論均為無(wú)用矣。雖知其無(wú)用，然自祖宗以來(lái)莫之廢者，以為設(shè)法取士，不過(guò)如此也”。他否認(rèn)了考試內(nèi)容對(duì)培養(yǎng)政事能力的功用，“自唐至今，以詩(shī)賦為名臣者，不可勝數(shù)，何負(fù)于天下，而必欲廢之!”而經(jīng)義策論，其為文易學(xué)，但“無(wú)聲病對(duì)偶，故考之難精”，“其弊有甚于詩(shī)賦者矣”。因此現(xiàn)行的考試制度，已證明其行之有效，不必另行更張。⑦蘇軾:《議學(xué)校貢舉狀》，《蘇軾文集》卷二五，第723-726頁(yè)。蘇軾的奏狀并非為詩(shī)賦辯護(hù)，而著眼于取人的角度，從邏輯上看并不比司馬光等人的奏狀缺少說(shuō)服力，因此一度也打動(dòng)了神宗。“帝喜曰:‘吾固疑此，得軾議，釋然矣?！雹唷端问贰肪硪弧哆x舉志》，北京:中華書局，1977年，第3617頁(yè)。但通常話語(yǔ)權(quán)并不掌握在少數(shù)派手里，更強(qiáng)勢(shì)的翰苑學(xué)士與執(zhí)政者的認(rèn)識(shí)達(dá)成了高度一致。王安石對(duì)蘇軾奏狀的回應(yīng)直指要害:“若謂進(jìn)士科詩(shī)賦亦多得人，自緣仕進(jìn)別無(wú)他路，其間不容無(wú)賢;若謂科法已善，則未也。今以少壯之士，正當(dāng)講求天下正理，乃閉門學(xué)作詩(shī)賦，及其入官，世事皆所未習(xí)，此科法敗壞人材，致不如古。”①《宋史紀(jì)事本末》卷九，馮琦編、陳邦瞻增輯，《景印四部薈要》本，長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)，2005年，第243-244頁(yè)。

翰苑詞臣中的“嘉祐四友”(安石新由翰學(xué)升任副相)在科舉問(wèn)題上不約而同地站到了取消詩(shī)賦一派，他們的看法大同小異，其根本目的是建設(shè)良好的士風(fēng)道德，倡導(dǎo)樸實(shí)的文風(fēng)，培養(yǎng)政事型人才。這或許反映了“四友”身上所具有的某種共同的文化性格:四人都以恬退著稱，事實(shí)上他們也是嘉祐以來(lái)朝野推重的士行楷模。另外，其個(gè)人生活和性格似都有些“不近人情”之處，如王安石“性不好華腴，自奉至儉，或衣垢不澣，面垢不洗”②《宋史》卷三二七《王安石傳》，北京:中華書局，1977年，第10550頁(yè)。;司馬光“性不喜華靡，聞喜宴獨(dú)不戴花”，“于物澹然無(wú)所好”③《宋史》卷三三六《司馬光傳》，北京:中華書局，1977年，第10757-10769頁(yè)。;“于財(cái)利紛華，如惡惡臭”④《東都事略》卷八七《司馬光傳》下，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第382冊(cè)，第566頁(yè)。;呂公著“聲利紛華，泊然無(wú)所好”⑤《宋史》卷三三六《呂公著傳》，北京:中華書局，1977年，第10776頁(yè)。;韓維“好古嗜學(xué)，安于靜退”⑥《韓侍郎維傳》(實(shí)錄)，《名臣碑傳琬琰集》下卷十七，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第450冊(cè)，第790頁(yè)。。因此，“四友”先德行而后文藝、重應(yīng)用而輕華辭、崇尚論策經(jīng)義而摒棄詩(shī)賦的文化取向，從某種意義上看，是基于他們安于恬退、不慕紛華而又不甘現(xiàn)狀、銳意變革、進(jìn)退從容的文化性格的必然選擇。對(duì)于熙豐變法時(shí)期科舉罷詩(shī)賦以及輕視文華的文化決策，“嘉祐四友”因其在翰苑政壇中的顯要地位以及學(xué)術(shù)德行的崇高聲望，顯然起到了重要的推動(dòng)作用，而并非只是神宗與王安石的個(gè)人意志。

不過(guò)熙寧科舉新制后來(lái)的發(fā)展確實(shí)越來(lái)越趨向于神宗與王安石的意志。熙寧四年，“更定科舉法，從王安石議，罷詩(shī)賦及明經(jīng)諸科，專以經(jīng)義論策試士”。為了統(tǒng)一思想，為“一道德”提供理論依據(jù)，熙寧八年，“王安石以所訓(xùn)釋《詩(shī)》、《書》、《周禮》三經(jīng)上進(jìn)。帝謂之曰:‘今談經(jīng)者，人人殊，何以一道德?卿所著經(jīng)義，其頒行，使學(xué)者歸一?！祛C于學(xué)官，號(hào)曰《三經(jīng)新義》。一時(shí)學(xué)者無(wú)不傳習(xí)，有司純用以取士。安石又為《字說(shuō)》二十四卷，學(xué)者爭(zhēng)傳習(xí)之，自是先儒之傳注悉廢矣”⑦《宋史紀(jì)事本末》卷九“學(xué)?？茖W(xué)之制”條，北京:中華書局，1977年，第242-245頁(yè)。。荊公新學(xué)“多穿鑿附會(huì)，其流入于佛、老”，又“黜《春秋》之書，不使列于學(xué)官，至戲目為‘?dāng)酄€朝報(bào)’”⑧《宋史》卷三二七《王安石傳》，北京:中華書局，1977年，第10550頁(yè)。。至此，在所謂“一道德”的框架下，完成了貢舉制度的全面變革，同時(shí)也導(dǎo)致了學(xué)風(fēng)的專制和僵化。

因此，王安石新學(xué)隨即遭到了司馬光等人的抵制。司馬光與范鎮(zhèn)、呂公著均排斥佛教老莊，司馬光“博學(xué)無(wú)所不通，音樂(lè)、律歷、天文、書數(shù)，皆極其妙。晚節(jié)尤好禮，為冠婚喪祭法，適古今之宜。不喜釋、老，曰:‘其微言不能出吾書，其誕吾不信。’”⑨蘇 軾:《司馬溫公行狀》，《蘇軾文集》卷十六，第491頁(yè)。按蘇軾傳文為范鎮(zhèn)采用，參見(jiàn)范鎮(zhèn)《司馬文正公墓志銘》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第40冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第317-318頁(yè)。。其熙寧二年上《論風(fēng)俗》指出:

竊見(jiàn)近歲公卿大夫，好為高奇之論，喜誦老、莊之言，流及科場(chǎng)，亦相習(xí)尚。新進(jìn)后生，口誦耳剽，翕然成風(fēng)……今之舉人，發(fā)口秉筆，先論性命，乃至流蕩忘返，遂入老、莊?？v虛無(wú)之談，騁荒唐之詞，以此欺惑考官，獵取名第……伏望朝廷特下詔書，以此戒勵(lì)內(nèi)外，仍指揮禮部貢院，豫先曉示進(jìn)士，將來(lái)程序，若有僻經(jīng)妄說(shuō)，言涉老、莊者，雖復(fù)文辭高妙，亦行黜落，庶幾不至疑誤后學(xué)，敗亂風(fēng)俗。⑩司馬光:《論風(fēng)俗》，《司馬溫公集編年箋注》卷四五，第122-123頁(yè)。

據(jù)顧棟高《司馬溫公年譜》認(rèn)為:“所謂‘好為高奇，喜誦老、莊’者，則荊公其人也?！?顧棟高:《司馬溫公年譜》，《司馬溫公集編年箋注》附錄卷九，第307頁(yè)。一代文壇宗師歐陽(yáng)修于熙寧五年(1072)卒后，范鎮(zhèn)、王安石、蘇軾等人均撰文紀(jì)念。范鎮(zhèn)《祭歐陽(yáng)文忠公文》曰:“惟公平生，諒直骨鯁。文章在世，煒煒炳炳。老釋之辟，賁育之猛。拒塞邪說(shuō)，尊崇元圣。天下四方，學(xué)子甫定。邇來(lái)此風(fēng)，勃焉而盛。如醒復(fù)醉，如愈再病?！雹俜?鎮(zhèn):《祭歐陽(yáng)文忠公文》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第40冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第322-323頁(yè)。范鎮(zhèn)“其學(xué)本六經(jīng)，口不道佛、老、申、韓之說(shuō)”②《宋史》卷三三七《范鎮(zhèn)傳》，北京:中華書局，1977年，第10790頁(yè)。，其排斥“老釋邪說(shuō)”的思想與歐公一脈相承，而“邇來(lái)此風(fēng)”復(fù)熾，顯然直指王安石。呂公著為夷簡(jiǎn)之子，與歐陽(yáng)修為講學(xué)之友，其性情與司馬光相近，亦致力于抵制佛老異端和荊公新學(xué)?！暗蹚娜菖c論治道，遂及釋、老，公著問(wèn)曰:‘堯舜知此道乎?’”③《宋史》卷三三六《呂公著傳》，北京:中華書局，1977年，第10774頁(yè)。而蘇軾熙寧五年在通判杭州作監(jiān)試官時(shí)，也作詩(shī)譏諷說(shuō):“緬懷嘉祐初，文格變已甚……爾來(lái)又一變，此學(xué)初誰(shuí)諗?權(quán)衡破舊法，芻豢笑凡飪。高言追衛(wèi)樂(lè)，篆刻鄙曹沈?！雹芴K軾:《監(jiān)試呈諸試官》，《蘇軾詩(shī)集合注》卷八，第341-344頁(yè)。蘇轍和詩(shī)云:“朝廷發(fā)新令，長(zhǎng)短棄前彟。緣飾小學(xué)家，睥睨前王作。聲形一分解，道義因附托?！雹萏K轍:《和子瞻監(jiān)試舉人》，《欒城集》卷四，《蘇轍集》，第78頁(yè)。

至元祐中，重新執(zhí)政的“四友”中的呂公著與韓維對(duì)科舉新制的態(tài)度也發(fā)生了分化。元祐時(shí)期，公著與司馬光同心輔政，光薨后獨(dú)當(dāng)國(guó)，試圖對(duì)科舉制度撥亂反正，糾正王氏新學(xué)一統(tǒng)天下的局面，“時(shí)科舉罷詞賦，專用王安石經(jīng)義，且雜以釋氏之說(shuō)，凡士子自一語(yǔ)上，非新義不得用，學(xué)者至不誦正經(jīng)，唯竊安石之書以干進(jìn)，精熟者轉(zhuǎn)上第，故科舉益弊。公著始令禁主司不得出題老、莊書，舉子不得以申、韓、佛書為學(xué)，經(jīng)義參用古今諸儒說(shuō)，毋得專取王氏。復(fù)賢良方正科”⑥《宋史》卷三三六《呂公著傳》，北京:中華書局，1977年，第10775-10776頁(yè)。。韓維則以為安石經(jīng)義宜與先儒之說(shuō)并行，不當(dāng)廢。蘇軾一直堅(jiān)持他對(duì)王安石新學(xué)的批評(píng)立場(chǎng)，在熙寧二年的《議學(xué)校貢舉狀》中就已指出:王衍好老莊，王縉好佛，均導(dǎo)致天下風(fēng)俗凌夷，“夫性命之說(shuō)，自子貢不得聞，而今之學(xué)者，恥不言性命，此可信也哉!今士大夫至以佛老為圣人，粥(鬻)書于市者，非莊老之書不售也，讀其文，浩然無(wú)當(dāng)而不可窮，觀其貌，超然無(wú)著而不可挹”⑦蘇軾:《議學(xué)校貢舉狀》，《蘇軾文集》卷二五，第725頁(yè)。。洗滌荊公新學(xué)之弊，仍將是蘇軾在元祐中進(jìn)入翰苑后的重要課題。

六、治平、熙寧間翰苑館閣的文學(xué)氣氛

由于文學(xué)的政治化、邊緣化，政治家和文學(xué)家身份的分裂，使熙豐時(shí)期以王安石為中心的汴京詩(shī)壇并沒(méi)有成為詩(shī)歌創(chuàng)作和傳播中心。⑧參見(jiàn)馬東瑤《文化視野中的熙豐詩(shī)壇》，西安:陜西人民教育出版社，2006年，第49頁(yè)。對(duì)于王安石的政治與文學(xué)身份，宋人有一個(gè)流行的看法是，王安石的才華更適于作為一個(gè)文章家，一個(gè)翰林學(xué)士，而不是一位宰相。韓琦即說(shuō):“安石為翰林學(xué)士則有余，處輔弼之地則不可?！敝祆湔J(rèn)為，王安石“以文章節(jié)行高一世，而尤以道德經(jīng)濟(jì)為己任”⑨《宋史》卷三二七《王安石傳》，北京:中華書局，1977年，第10553頁(yè)。。若以歐陽(yáng)修所看重的政事與文章相兼的標(biāo)準(zhǔn)看⑩《宋史》卷三一九《歐陽(yáng)修傳》:“學(xué)者求見(jiàn)，所與言，未嘗及文章，惟談吏事。謂文章止于潤(rùn)身，政事可以及物?！钡?0381頁(yè)。，王安石無(wú)疑是最成功的典型之一。而為他惋惜的人不約而同地承認(rèn)了一個(gè)事實(shí):即王安石是一個(gè)出色的翰林學(xué)士、一流的詩(shī)人和文章家，同時(shí)包含了另外一層意思:假如不是因?yàn)樗谡紊喜饺搿捌缤尽?，那么他的文學(xué)成就將更為卓著和偉大。劉將孫將荊公比為宋代之杜甫，但惋惜道:“獨(dú)其不得如子美之稱于唐者，相業(yè)累之耳。嗚呼!使公老翰林學(xué)士，韙然一代詞宗，亦何必執(zhí)政耶?”?劉將孫:《王荊文公詩(shī)箋注·序》，上海:上海古籍出版社，1993年，第1頁(yè)。其實(shí)，以今人的角度看，不論在政治還是文學(xué)領(lǐng)域，王安石都是令人景仰的大家，是熙豐時(shí)期首屈一指的文壇領(lǐng)袖和勇于改革的政治家。

稍微回顧一下王安石在嘉祐時(shí)期的唱和活動(dòng)，有助于了解其文學(xué)思想與詩(shī)歌風(fēng)格的演變軌跡。他曾于嘉祐八年發(fā)起了影響頗大的明妃曲唱和，嘉祐詩(shī)壇與其唱和較多的包括歐陽(yáng)修、梅堯臣、范鎮(zhèn)、韓維、吳充、劉攽、曾鞏等人，已展示出他作為一個(gè)年輕詩(shī)人所具有的濃厚的文學(xué)熱情和出色才華。有意思的是，他曾對(duì)當(dāng)年幾位詩(shī)友的評(píng)價(jià):“韓侯(維)冰玉人。”①王安石:《韓持國(guó)從富并州辟》，《王荊文公詩(shī)箋注》卷十，第247頁(yè)?！扒迕饔袥_卿(吳充)，奧美如晦叔(呂公著)?！雹谕醢彩?《寄吳沖卿》，《王荊文公詩(shī)箋注》卷十，第250頁(yè)。“馮侯(京)天馬壯不羈，韓侯(維)白鷺下清池。劉侯(攽)羽翰秋欲擊，吳侯(充)葩萼春爭(zhēng)披。沈侯(遘)玉雪照人潔，瀟灑已見(jiàn)江湖姿。唯予貌丑駭公等，自鏡亦正如蒙倛。忘形論交喜有得，杯酒邂逅今良時(shí)。心親不復(fù)異新舊，便脫巾屨相諧嬉?！雹弁醢彩?《和貢父燕集之作》，《王荊文公詩(shī)箋注》卷十，第257頁(yè)。據(jù)《卻掃編》載:“劉貢父舊與王荊公游甚款，每相遇必終日?！鄙鲜龈髟?shī)對(duì)諸人的形容清華高逸，頗具詩(shī)人氣質(zhì)，可以想見(jiàn)其時(shí)詩(shī)人游從雅集時(shí)之興味。安石所詠?lái)n、吳、呂、馮、沈五人，熙寧中均成為翰林學(xué)士，劉攽后亦任中書舍人。但后來(lái)這一唱和群體卻或分或合，他所最服膺的人如劉攽、呂公著因?qū)π路ǖ呐u(píng)而被黜，馮京亦因鄭俠案遭李定、舒亶等陷害。

王安石早期的文學(xué)觀念與詩(shī)風(fēng)形成于嘉祐至熙寧初，其核心思想是以實(shí)用為本，重經(jīng)術(shù)輕文華?！澳硣L患近世之文，辭弗顧于理，理弗顧于事，以襞積故實(shí)為有學(xué)，以雕繪語(yǔ)句為精新，譬之?dāng)X奇花之英，積而玩之，雖光華馨采，鮮縟可愛(ài)，求其根柢濟(jì)用，則蔑如也?！雹芡醢彩?《上邵學(xué)士書》，《王荊公文集箋注》卷三八，第1327頁(yè)。以“理”與“道”為標(biāo)尺，則不僅歐陽(yáng)修文為不近理，為歐陽(yáng)修所肯定的楊、劉昆體更等而下之，“楊、劉以其文詞染當(dāng)世，學(xué)者迷其端原，靡靡然窮日力以摹之，粉墨青朱，顛錯(cuò)叢庬，無(wú)文章黼黻之序”⑤王安石:《張刑部詩(shī)序》，《王荊公文集箋注》卷四七，第1631頁(yè)。。其次是著意改革隋唐以來(lái)詩(shī)賦取士的科舉制度，這一思想醞釀已久，如《讀進(jìn)士試卷》:“文章始隋唐，進(jìn)取歸一律。安知鴻都事，竟用程人物。變今嗟未能，于己空自咄。流波亦已漫，高論常見(jiàn)屈。故令俶儻士，往往棄堙郁。皋陶敘九德，固有知人術(shù)。圣世欲爾為，徐觀異人出。”⑥王安石:《讀進(jìn)士試卷》，《王荊文公詩(shī)箋注》卷一五，第372頁(yè)?！对敹ㄔ嚲怼菲涠?“童子?？渥髻x工，暮年羞悔有揚(yáng)雄。當(dāng)時(shí)賜帛倡優(yōu)等，今日論才將相中。細(xì)甚客卿因筆墨，卑于爾雅注魚蟲。漢家故事真當(dāng)改，新詠知君勝弱翁?！雹咄醢彩?《詳定試卷》其二，《王荊文公詩(shī)箋注》卷二九，第711頁(yè)。在他由翰苑逐步進(jìn)入政治權(quán)力中心以后，很快便實(shí)施了以經(jīng)義策論代替詩(shī)賦的貢舉新制，在寫作上，則創(chuàng)作大量反映變法的時(shí)政詩(shī)，以意氣自許，不復(fù)涵蓄，詩(shī)壇風(fēng)氣為之一變。

更為重要的是，因熙寧變法而產(chǎn)生的新舊黨爭(zhēng)，也導(dǎo)致文學(xué)群體的分化。以司馬光和蘇軾為代表的反變法派在政治風(fēng)波中紛紛退居遷謫而離開(kāi)京師后，嘉祐以來(lái)所形成的熱烈高漲的文學(xué)氣氛至此漸趨冷落，熙豐時(shí)期詩(shī)壇中心呈京城與地方獨(dú)立分散形態(tài)。總體上看，汴京詩(shī)壇在特定的政治氣氛下，確實(shí)缺少了生氣和活力，但這并不意味著熙豐詩(shī)壇便是一片荒漠和死寂景象，即便就作為汴京文化學(xué)術(shù)中心的翰苑館閣而言，也保持著一些正常的文學(xué)活動(dòng)。⑧筆 者在10年前的舊文《北宋館職、詞臣選任及文華與吏材之對(duì)立》(《文學(xué)評(píng)論》2002年第4期)中，曾提出熙豐時(shí)期由于王安石罷館職及科舉罷詩(shī)賦等原因，造成文學(xué)發(fā)展的蕭條景象，成為北宋詩(shī)歌發(fā)展史上的斷層。但如果將視野擴(kuò)大至整個(gè)熙豐詩(shī)壇，這一論斷并不全面。比如上引馬東瑤《文化視野中的熙豐詩(shī)壇》就重點(diǎn)研究了熙豐時(shí)期活躍于汴京、洛陽(yáng)及黃州以王安石、司馬光、蘇軾為首的三個(gè)重要詩(shī)人群。該書將特定的詩(shī)史時(shí)段與詩(shī)人群的組合交游、文學(xué)地理及制度文化交互貫穿，立體化地呈現(xiàn)了熙豐詩(shī)壇的圖景。不過(guò)，本文關(guān)注的重心仍是活動(dòng)于汴京的翰林學(xué)士文人群體。另外，一些輾轉(zhuǎn)于郡邑與汴京之間的翰林學(xué)士，在與友人的唱和寄贈(zèng)中，也時(shí)時(shí)交織著玉堂之思，如元絳曾知荊州，后作《懷荊南舊游》詩(shī)云:“去年曾醉海棠叢，聞?wù)f新枝發(fā)舊紅。昨夜夢(mèng)回花下飲，不知身在玉堂中。”⑨元絳:《懷荊南舊游》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第7冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第4376頁(yè)。這也提供了從側(cè)面觀照熙豐翰苑詩(shī)壇的零散材料。

治平、熙寧之際，館閣、翰苑仍保持了太宗朝以來(lái)尤其是嘉祐以來(lái)討論文史、詩(shī)酒雅集的傳統(tǒng)，反映了其時(shí)較為濃厚的文學(xué)氣氛?！稏|軒筆錄》記載了兩條生動(dòng)的材料:其一是沈括、呂惠卿、王存、李常四人對(duì)韓愈詩(shī)歌評(píng)價(jià)的分歧:

沈括存中、呂惠卿吉甫、王存正仲、李常公擇，治平中，同在館下談詩(shī)，存中曰:“韓退之詩(shī)，乃押韻之文耳，雖健美富贍，而終不近古?！奔υ?“詩(shī)正當(dāng)如是，我謂詩(shī)人以來(lái)，未有如退之也?！闭偈谴嬷?，公擇是吉甫，四人者交相詰難，久而不決。公擇忽正色而謂正仲曰:“君子群而不黨，君何黨存中也?”正仲勃然曰:“我所見(jiàn)如是爾，顧豈黨耶?以我偶同存中，遂謂之黨，然則君非吉甫之黨乎?”一坐皆大笑。

魏泰對(duì)此也表達(dá)了自己與王安石的看法:“余每評(píng)詩(shī)亦多與存中合，頃年嘗與王荊公評(píng)詩(shī)，余謂凡為詩(shī)，當(dāng)使挹之而源不窮，咀之而味愈長(zhǎng)，至如歐陽(yáng)永叔之詩(shī)，才力敏邁，句亦健美，但恨其少余味耳。荊公曰:‘不然，如“行人仰頭飛鳥(niǎo)驚”之句，亦可謂有味矣?！挥嘀两袼贾?，不見(jiàn)此句之佳，亦竟莫原荊公之意。信乎所言之殊，不可強(qiáng)同也?！雹傥禾?《東軒筆錄》卷十二，北京:中華書局，1983年，第141頁(yè)。雙方相持不下的觀點(diǎn)，正是慶歷以來(lái)詩(shī)壇學(xué)韓引起的關(guān)于詩(shī)歌特性的爭(zhēng)論的延續(xù)，它與宋詩(shī)藝術(shù)的演進(jìn)進(jìn)程正相輔翼。

另一則是發(fā)生在王安國(guó)、王安石、呂惠卿之間對(duì)晏殊詞的評(píng)價(jià)引起的爭(zhēng)論:

王安國(guó)性亮直，嫉惡太甚。王荊公初為參知政事，閑日因閱讀晏元獻(xiàn)公小詞而笑曰:“為宰相而作小詞，可乎?”平甫曰:“彼亦偶然自喜而為爾，顧其事業(yè)豈止如是耶?”時(shí)呂惠卿為館職，亦在坐，遽曰:“為政必先放鄭聲，況自為之乎!”平甫正色曰:“放鄭聲，不若遠(yuǎn)佞人也!”呂大以為議己，自是尤與平甫相失也。②魏泰:《東軒筆錄》卷五，第52頁(yè)。

王安石“為宰相而作小詞”的笑言并不代表他真正的詞學(xué)觀和熙寧時(shí)期重政治功能的文學(xué)觀，王安國(guó)《花蕊夫人詩(shī)序》可以與此段材料相印證:

熙寧五年，臣安國(guó)奉詔定蜀民所獻(xiàn)書，上可入三館者，得花蕊夫人詩(shī)，乃出于花蕊手，而詞甚奇，與王建宮詞無(wú)異。建自唐至今，誦者不絕口，而此獨(dú)遺棄不見(jiàn)收，甚為可惜也。臣謹(jǐn)繕寫入三館而歸，口誦數(shù)篇于丞相安石，明日，與中書語(yǔ)及之，而王珪、馮京愿?jìng)髌浔荆?/p>

因盛行于時(shí)。③王安國(guó):《花蕊夫人詩(shī)序》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第73冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第44頁(yè)。

時(shí)王安石、王珪、馮京均已由翰林學(xué)士遷為參知政事，安國(guó)則為崇文院校書，與上則所記論晏殊詞時(shí)間相近。據(jù)文瑩《湘山野錄》所載，花蕊夫人詞起初為負(fù)責(zé)整理三館獻(xiàn)書者“斥去之”不取，于是復(fù)令令史李希顏整理，令史郭祥繕寫，而后有賴三位宰執(zhí)的欣賞而得以保存流傳下來(lái)。④文瑩:《續(xù)湘山野錄》，北京:中華書局，1984年，第81-82頁(yè)。

總的來(lái)說(shuō)，這兩場(chǎng)討論看起來(lái)似乎有些激烈，但主要是表達(dá)不同的文學(xué)見(jiàn)解，仍然保持著宋代館閣特有的諧謔活潑氣氛，對(duì)文學(xué)的評(píng)價(jià)尺度也是客觀和寬容的。不過(guò)，在治平四年神宗即位以后，接受御史吳申的建議，館閣召試取消詩(shī)賦而代以策論，這樣的文學(xué)藝術(shù)氣氛是越來(lái)越淡薄了。

七、治平至熙寧前期翰苑館閣的游從唱和

從現(xiàn)在文獻(xiàn)資料看，英宗、神宗兩朝翰苑唱和活動(dòng)較多地集中于熙寧時(shí)期，又可分為兩個(gè)節(jié)點(diǎn)，即治平至熙寧前期與熙寧后期。

活躍于治平至熙寧前期詩(shī)壇的翰林學(xué)士基本以“嘉祐四友”中的司馬光、呂公著、王安石、韓維以及范鎮(zhèn)等人為主。其實(shí)“四友”的文學(xué)交往是從嘉祐前后在館閣翰苑中就開(kāi)始了的，“四友”之間以及王安石、韓維與歐陽(yáng)修、江休復(fù)、梅堯臣等都唱和頗多。但熙寧執(zhí)政時(shí)期，王安石在翰苑時(shí)間既短，以后又因變法而與先前眾多前輩僚友分道揚(yáng)鑣，因此唱和漸少?！额}中書壁》詩(shī)作于任參知政事的次年即熙寧三年:

夜開(kāi)金鑰詔詞臣，對(duì)御抽毫草帝綸。須信朝家重儒術(shù)，一時(shí)同榜用三人。

是記慶歷二年(1041)同榜三進(jìn)士同膺朝廷重命的恩榮。據(jù)李璧注:熙寧三年，王安石與韓絳同拜相，王岐公為翰林學(xué)士，被召草麻。⑤王安石:《題中書壁》，《王荊文公詩(shī)箋注》卷四四，第1161頁(yè)。按安石已于熙寧二年拜參政，三年王珪與韓絳同拜參知政事，詩(shī)是中書省題壁詩(shī)，末句似應(yīng)指此。王珪作為學(xué)士承旨，三朝學(xué)士，久歷詞職，其與諸人唱和尤多，熙寧三年王珪知貢舉，司馬光子司馬康與王珪、范鎮(zhèn)、宋敏求之子同時(shí)登科，諸人于瓊林苑聞喜宴上作詩(shī)相賀，范鎮(zhèn)詩(shī)已佚，今存司馬光詩(shī)《和景仁瓊林席上偶成》:

念昔瓊林賜宴歸，彩衣綠綬正相宜。將雛雖復(fù)慰心喜，負(fù)米翻成觸目悲。殿角花猶紅勝火，樽前發(fā)自白如絲。桂林衰朽何須恨，幸有新枝續(xù)舊枝。①司馬光:《和景仁瓊林席上偶成》，《司馬溫公集編年箋注》(二)卷一一，第294頁(yè)。

自注云:“時(shí)康與禹玉、景仁、次道之子同時(shí)登科，在席。”雖然父子同登科第，一同出席天子的瓊林盛宴，足為家族榮耀，但這點(diǎn)欣慰并沒(méi)有沖淡生活的衰憊之感。而同時(shí)王珪的和詩(shī)《依韻和景仁聞喜席上作兼呈司馬君實(shí)內(nèi)翰》:

奉詔華林事最榮，門前幾度放門生。三朝遇主惟文翰，十榜傳家有姓名。(自注:“自太平興國(guó)以來(lái)，四世凡十榜登科?！?碧海蟠桃和露重，丹山雛鳳入云清。詩(shī)書教子終須立，篋里黃金一顧輕。②王珪:《依韻和景仁聞喜席上作兼呈司馬君實(shí)內(nèi)翰〉，《華陽(yáng)集》卷四，第39頁(yè)。

通篇渲染了翰林學(xué)士作為舉子座主的清貴尊榮，表現(xiàn)了宋人普遍的以詩(shī)書傳家博取功名的文化觀念。

司馬光與范鎮(zhèn)及“三舍人”氣類相投，在熙寧中唱和亦多。司馬光《早朝書事》與范鎮(zhèn)《奉和君實(shí)早朝書事》均寫早朝及翰苑當(dāng)直事，光詩(shī)感嘆自己“素餐無(wú)小補(bǔ)，俯仰愧金鰲”③司馬光:《早朝書事》，《司馬溫公集編年箋注》(二)卷一一，第295頁(yè)。，其時(shí)司馬光與王安石的矛盾已不可調(diào)和，詩(shī)語(yǔ)中不無(wú)牢騷。鎮(zhèn)詩(shī)則寫因司馬光請(qǐng)假而自己連續(xù)當(dāng)直:“近來(lái)君在告，連直幾番鰲?！雹芊舵?zhèn):《奉和君實(shí)早朝書事》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第6冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第4260頁(yè)。熙寧三年春夏間，范鎮(zhèn)與司馬光及“三舍人”等為“東園”之游，司馬光《景仁召飲東園呈陳彥升(薦)宋次道(敏求)李才元(大臨)蘇子容(頌)》詩(shī)寫道:

去冬辱嘉招，寒風(fēng)方赑屃。今秋侍高宴，晴日正澄麗。雖無(wú)花蘤繁，且有丘樊思。雖無(wú)山泉樂(lè)，暫違塵土氣。仆休散城邑，馬縱脫羈轡。歡呼笑言適，散誕冠帶棄。殊勝禁掖嚴(yán)，進(jìn)止有常地。⑤司 馬光:《景仁召飲東園呈陳彥升(薦)宋次道(敏求)李才元(大臨)蘇子容(頌)》，《司馬溫公集編年箋注》(一)卷四，第226頁(yè)。東園應(yīng)為范鎮(zhèn)之私園，“去年辱佳招”云云，指熙寧二年?yáng)|園之游，司馬光有《景仁招游東園馬上口占》詩(shī):“適野自可愛(ài)，況逢佳主人。”《司馬溫公集編年箋注》(二)卷一一，第274頁(yè)。

熙寧二年，司馬光曾薦陳升、蘇軾等4人為諫官;三年，“三舍人”封還李定任命詞頭，司馬光對(duì)他們的做法表示了支持，他上疏說(shuō):“朝廷知大臨等既累次封還詞頭，今復(fù)草之，則為反復(fù)，必難奉詔，因欲以違命之罪罪之，使今后凡朝廷所行政令群下無(wú)敢立異者。若果如此，則百執(zhí)事之人，自非偷合茍容者，皆不得立于朝矣?！雹匏抉R光:《論李定札子》，《司馬溫公集編年箋注》(四)卷四三，第80頁(yè)。正所謂人以類聚，從這首游宴詩(shī)中，則可看出兩制詞臣在暫時(shí)脫離與外界隔絕的“禁掖”深嚴(yán)生活和京華的“塵土氣”之后，難得的散誕縱狂的丘樊之思，山泉之樂(lè)?，F(xiàn)存蘇頌和詩(shī):“鑾禁限沉深，鰲頭雄赑屃。主人出休沐，秋色正明麗。偶為東園游，便有中林意。縱言得造適，覽物增意氣。風(fēng)清濯煩襟，日永忘歸轡。朝野本無(wú)間，簪組何用棄。未必幽棲人，識(shí)茲真樂(lè)地?！雹咛K頌:《次韻君實(shí)內(nèi)翰同游范景仁東園》，《蘇魏公文集》卷五，第47頁(yè)。“主人”正是對(duì)司馬內(nèi)翰的尊稱，“朝野本無(wú)間，簪組何用棄”，詮釋了白居易所奉行的“中隱”思想，響應(yīng)了司馬光詩(shī)“進(jìn)止有常地”之意。如何在政治風(fēng)波中優(yōu)游進(jìn)退，消解仕與隱的矛盾，確實(shí)是宋人詩(shī)中思考較多的問(wèn)題。

熙寧年間最大的一次餞飲送別活動(dòng)應(yīng)屬熙寧三年錢藻出守婺州。據(jù)曾鞏《館閣送錢純老知婺州詩(shī)序》載:“熙寧三年三月，尚書司封員外郎秘閣校理錢君純老出為婺州，三館秘閣同舍之士相與飲餞于城東佛舍之觀音院，會(huì)者凡二十人，純老亦重僚友之好，而欲慰處者之思也，乃為詩(shī)二十言以示坐者，于是在席人各取其一言為韻，賦詩(shī)以送之。”⑧曾鞏:《館閣送錢純老知婺州詩(shī)序〉，《曾鞏集》卷十三，北京:中華書局，1984年，第214頁(yè)?？芍舜尉蹠?huì)飲餞地點(diǎn)也在佛寺，且人數(shù)眾多，參加者皆為館職，蘇軾昆仲參與了此次唱和活動(dòng)，軾詩(shī)云:

老手便劇郡，高懷厭承明。聊紆東陽(yáng)綬，一濯滄浪纓。東陽(yáng)佳山水，未到意已清。過(guò)家父老喜，出郭壺漿迎。子行得所愿，愴悢居者情。吾君方急賢，日旰坐邇英。黃金招樂(lè)毅，白璧賜虞卿。子不少自貶，陳義空崢嶸。古稱為郡樂(lè)，漸恐煩敲搒。臨分敢不盡，醉語(yǔ)醒還驚。①蘇 軾:《送錢藻出守婺州得英字》為五古，見(jiàn)《蘇軾詩(shī)集合注》卷六，第227-229頁(yè);蘇轍《送錢婺州純老》為七律，見(jiàn)《欒城集》卷三，《蘇轍集》，第49頁(yè)。

錢藻出身于吳越錢氏文化世家，為錢勰從兄，其父錢明逸為仁宗朝慶歷七年至皇祐元年(1047-1049)及英宗治平初翰林學(xué)士，父子皆中賢良方正科，錢藻于元豐元年(1078)與孫洙同直學(xué)士院，遷樞密直學(xué)士、翰林侍讀學(xué)士。事實(shí)上，從熙寧二年至四年，蘇軾就不斷地在送別友人和同僚被貶出外，相繼有《送曾子固倅越得燕字》、《送任伋通判黃州兼寄其兄孜》、《送劉攽倅海陵》、《送呂希道知和州》、《送文與可出守陵州》、《送劉道原歸覲南康》等詩(shī)作②上引諸詩(shī)見(jiàn)《蘇軾詩(shī)集合注》卷六，第215-237頁(yè)。，正如蘇軾所感嘆的:“年年送人作太守，坐受塵土堆胸腸?！雹厶K軾:《送呂希道知和州》，《蘇軾詩(shī)集合注》卷六，第230頁(yè)。直到熙寧四年，蘇軾自己亦離開(kāi)京城，出為杭州通判，途中經(jīng)過(guò)潁州，與蘇轍同時(shí)拜訪了時(shí)已致仕、退居潁上的恩師歐陽(yáng)修，“多憂發(fā)早白，不見(jiàn)六一翁”④蘇軾:《潁州初別子由二首》其二，《蘇軾詩(shī)集合注》卷六，第252頁(yè)。;“謂公方壯須似雪，謂公已老光浮頰。朅來(lái)湖上飲美酒，醉后劇談猶激烈……已將壽夭付天公，彼徒辛苦吾差樂(lè)……不辭歌詩(shī)勸公飲，坐無(wú)桓伊能撫箏。”⑤蘇軾:《陪歐陽(yáng)公燕西湖》，《蘇軾詩(shī)集合注》卷六，第254-255頁(yè)。既有感傷，又在精神上得到一定的慰藉。次年即熙寧五年，一代文學(xué)巨匠歐陽(yáng)修即長(zhǎng)逝于潁州，文學(xué)的代際交替實(shí)際上已由歐公門生后學(xué)的代表王安石與蘇軾開(kāi)始接續(xù)。從前引詩(shī)題看，蘇軾送曾鞏詩(shī)也是分韻賦詩(shī)，應(yīng)與送錢藻祖餞場(chǎng)景類似，只是現(xiàn)在留存下來(lái)的餞飲詩(shī)會(huì)的記載，僅見(jiàn)送錢藻出守婺州的蘇軾昆仲兩首，無(wú)其他人詩(shī)作留存，這應(yīng)當(dāng)與其時(shí)館職詞臣等因反對(duì)新法而紛紛遭貶的政治背景以及日后發(fā)生的“烏臺(tái)詩(shī)案”的究治有關(guān)。

八、飲餞詩(shī)會(huì)的“鑾坡主席”與回翔州郡的“翰林東道主”

神宗朝翰苑唱和的第二個(gè)節(jié)點(diǎn)是熙寧后期，即熙寧七年以后。此間翰苑任命中發(fā)生一件有意思的事情，即名字中“系”字旁的五位學(xué)士韓維、元絳、楊繪、陳繹、鄧綰相繼入院?！度蔟S四筆》卷十四載:“元厚之絳少時(shí)曾夢(mèng)人告之曰:‘異日當(dāng)為翰林學(xué)士，須兄弟數(shù)人同在禁林。’厚之自思素?zé)o兄弟，疑為不然。及熙寧中除學(xué)士，同時(shí)相先后入院者，韓維持國(guó)、陳繹和叔、鄧綰文約、楊繪元素，名皆從系，始悟兄弟之說(shuō)?！雹藓檫~:《容齋四筆》卷十四，上海:上海古籍出版社，1996年，第777頁(yè)。這其實(shí)只是個(gè)有趣的巧合。據(jù)本章附表二，五人交集的時(shí)間應(yīng)在熙寧八年前后。五人中除鄧綰外，都能詩(shī)，韓維存詩(shī)最多，計(jì)14卷，元絳詩(shī)今人輯為1卷，楊繪、陳繹存詩(shī)都極少，但搜求匯集與他們唱和的詩(shī)人作品，仍可大體看出他們?cè)谖鯇?、元豐中的文學(xué)活動(dòng)。另外值得注意的是，韓維、楊繪、陳繹三人都是兩入翰苑，元絳則自稱“九重侍從三明主，四紀(jì)乾坤一老臣”⑦元絳:佚句，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第7冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第4383頁(yè)。，在翰苑時(shí)間也長(zhǎng)達(dá)6年，這就為他們較多的唱和活動(dòng)提供了條件。如與當(dāng)時(shí)兩制詞臣多有唱和的強(qiáng)至(1022-1076)《九日陪兩制諸公燕趙氏園亭》詩(shī):

筋力追歡勝去年，不應(yīng)吹帽愧華顛。壯心未折秋風(fēng)里，笑口頻開(kāi)晚照邊。學(xué)士帶欺黃菊爛，侍臣綬奪紫萸鮮。自憐蹭蹬諸公后，一醉猶能賦此筵。⑧元絳:《九日陪兩制諸公燕趙氏園亭》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第10冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7035頁(yè)。

說(shuō)“勝去年”，可以想見(jiàn)此種聚會(huì)并不少見(jiàn)。

五位“系“字旁翰林學(xué)士，韓維的政治與文學(xué)活動(dòng)已見(jiàn)上節(jié)“嘉祐四友”所論，這里著重考察元絳、楊繪、陳繹在熙豐詩(shī)壇之唱和活動(dòng)。

元絳，天圣二年(1024)進(jìn)士，熙寧三年至八年(1070-1075)在院。他以文學(xué)擅名，蘇頌所著《神道碑》載:“公之在翰林也，予(蘇頌)方在朝廷，每訓(xùn)辭之下及應(yīng)用手筆、碑表、詩(shī)歌多得覽觀，其體制深重，章句清裁，傳在人口，皆出新意。由是知公之文無(wú)所不長(zhǎng)也?！雹崽K頌:《太子少保元章簡(jiǎn)公神道碑》，《蘇魏公文集》卷五二，第787頁(yè)。強(qiáng)至《依韻奉和王平甫(安國(guó))學(xué)士寄元內(nèi)翰詩(shī)》:

蓬萊仙闕地深沉，視草讎書此盍簪。禁漏傳聲來(lái)閣外，宮云曳影過(guò)廊陰。能詩(shī)摩詰淹儒館，未相微之在翰林。馬躍秋風(fēng)出閶闔，片時(shí)相失遂成吟。①?gòu)?qiáng) 至:《依韻奉和王平甫學(xué)士寄元內(nèi)翰詩(shī)》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第10冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第6991頁(yè)。

分別以王維與元稹比擬王安國(guó)與元絳，對(duì)王安國(guó)的久滯文館與元絳的未獲大用深致不平。不幸的是，王安國(guó)卒于熙寧七年，而熙寧八年，元絳獲遷參知政事，強(qiáng)至再致祝賀:“洗馬池邊喜氣俱，二公同日上云衢。北門學(xué)士參臺(tái)鼎，內(nèi)閣才臣貳斗樞。曉殿春風(fēng)迎拜舞，晩街霽日照傳呼?；仡^應(yīng)笑蹉跎客，養(yǎng)拙長(zhǎng)甘伴圉夫?！雹趶?qiáng)至:《臘月二十三日群牧使元內(nèi)翰曾龍圖同日拜樞參之命是日立春》，《全宋詩(shī)》，第10冊(cè)，第7034頁(yè)?！拔聪辔⒅苯K參樞要，而強(qiáng)至?xí)r仍為群牧判官，故尾聯(lián)以“圉夫”自嘲。

楊繪，熙寧三年至四年(1070-1071)、熙寧七年至十年(1074-1077)兩入翰苑，均兼翰林侍讀學(xué)士，以議新法不便、大臣被貶斥、以經(jīng)術(shù)取士等而與王安石不合，其今存詩(shī)僅10首，但同時(shí)與其唱和者頗多。熙寧四年，蘇頌守杭州，兩制送行，頌作《某忝命守余杭，楊元素內(nèi)翰洎兩禁諸公出祖佛寺，席上探韻賦詩(shī)以寵其行，某亦分得留字(時(shí)李承之待制帥延安)》詩(shī)云:

內(nèi)閣臨邊貴，鑾坡主席優(yōu)。賦詩(shī)嘉趙孟，載酒餞韓侯。何幸江城守，容陪禁序游。煙霄慚久隔，聲氣荷相求。笑語(yǔ)隨春煦，歡酣永日留。百分傳醆斚，五熟薦包羞。西望千兵盛，東歸兩槳浮。感時(shí)嗟老病，去國(guó)動(dòng)離憂。遂別青云友，重為滄海州。應(yīng)憐舊簮履，猶著故巾褠。袞字榮褒寵，瓊琚乏報(bào)投。惟將夸遠(yuǎn)俗，歌詠入?yún)侵?。③蘇頌:《某忝命守余杭，楊元素內(nèi)翰洎兩禁諸公出祖佛寺……》，《蘇魏公文集》卷九，第108頁(yè)。

這種為出守官員祖餞賦詩(shī)的場(chǎng)景自太宗朝以來(lái)已不鮮見(jiàn)，并逐漸形成一個(gè)傳統(tǒng)，即由館閣及兩制詞臣參與，由座中最有聲望的翰林學(xué)士(或中書舍人)為“主席”，分韻賦詩(shī)，詩(shī)人借送別雅集唱和，成為詩(shī)壇的小型聚會(huì)，這反映了宋人自覺(jué)的結(jié)盟意識(shí)和翰林學(xué)士的盟主地位。如嘉祐四年，祖無(wú)擇出守陜郡，歐陽(yáng)修于修書局置酒餞行，作《小飲坐中贈(zèng)別祖擇之赴陜府》，祖無(wú)擇及與會(huì)者吳奎、劉敞、范鎮(zhèn)、江休復(fù)、梅堯臣均作和詩(shī)，歐陽(yáng)修即被稱為“翰林主人”。

楊繪作為主持送別蘇頌詩(shī)會(huì)的“鑾坡主席”，其在當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的地位從以下幾首詩(shī)作還可以增加一些了解。元豐年間，楊繪與蘇軾即有詩(shī)唱和，其《詩(shī)寄東坡》是現(xiàn)在唯一一首寄酬之作:

仙舟游漾霅溪風(fēng)，三奏琵琶一艦紅。聞望喜傳新政異，夢(mèng)魂猶憶舊歡同。二南籍里知誰(shuí)在，六客堂中已半空。細(xì)問(wèn)人間為宰相，爭(zhēng)如愿住水晶宮。④楊繪:《詩(shī)寄東坡》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第11冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7386-7387頁(yè)。

詩(shī)系記熙寧七年楊繪出知杭州時(shí)與蘇軾、張先、陳舜俞、劉述、李常六人的松江之游。⑤吳 聿《觀林詩(shī)話》載:“東坡在湖州，甲寅年(熙寧七年)與楊元素、張子野(先)、陳令舉(舜俞)由苕霅泛舟至吳興，東坡家尚出琵琶，并沈沖宅犀玉，共三面胡琴。又州妓一姓周，一姓邵，呼為二南。子野賦《六客辭》。后子野、令舉、孝叔(劉述)化去，惟東坡與元素、公擇(李常)在爾，元素因作詩(shī)寄坡云?！倍「１！稓v代詩(shī)話續(xù)編》本，北京:中華書局，1983年，第126頁(yè)。蘇軾《次韻答元素》序云:“余舊有贈(zèng)元素詞云:‘天涯同是傷流落?！匾詾榻袢罩日祝冶?dāng)時(shí)六客之存亡。六客，蓋張子野、劉孝叔、陳令舉、李公擇、元素與余也。”其和詩(shī)云:

不愁春盡絮隨風(fēng)，但喜丹砂入頰紅。流落天涯先有讖，摩挲金狄會(huì)當(dāng)同。蘧蘧未必都非夢(mèng)，了了方知不落空。莫把存亡悲六客，已將地獄等天宮。⑥蘇軾:《次韻答元素并引》，《蘇軾詩(shī)集合注》卷二一，第1083-1084頁(yè)。

值得注意的是，當(dāng)時(shí)數(shù)首寄贈(zèng)“楊內(nèi)翰”的詩(shī)對(duì)其從政、交游及文章、學(xué)術(shù)等描述與評(píng)價(jià)。劉攽《寄楊元素內(nèi)翰》詩(shī):“四世清名悉上公，看君羽翮勢(shì)陵空。戲成爐鼎夸方士，妙?yuàn)Z蓍龜執(zhí)鬼中。家有秦聲居自樂(lè)，書非尚白智無(wú)窮。華光講罷承明直，墨客無(wú)煩賦射熊?！雹邉?《寄楊元素內(nèi)翰》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第11冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7229頁(yè)。從家世名望、到煉丹卜筮⑧何薳:《春渚紀(jì)聞》卷十:“丹灶之事……東坡先生、楊元素內(nèi)相皆密受真訣，知而不為者。”北京:中華書局，1983年，第145頁(yè)。、聲伎書畫、經(jīng)筵翰苑，簡(jiǎn)要地勾勒了楊維的私人生活、個(gè)人性情與公眾形象。強(qiáng)至有兩首長(zhǎng)詩(shī)對(duì)楊繪作了更具體的描寫，《還府推楊學(xué)士〈無(wú)為編〉》作于楊繪為開(kāi)封府推官時(shí):

蜀山秀色參天起，子云文章摩玉壘。關(guān)右衣冠從古名，伯起光華擅楊氏。后來(lái)氣象幾寂寥，今日西州聞學(xué)士。吁雄述作擬圣人，蹭蹬三朝官不徙。震雖有時(shí)無(wú)雄文，而又晚齡才得仕。豈知學(xué)士丁妙年，一日青云趨萬(wàn)里。高才大筆驅(qū)古今，奄有震雄兼二美。布衣平昔抱經(jīng)綸，浩蕩著書窮日晷。幽居獨(dú)占無(wú)為山，因以名編仍號(hào)子。(自注:“學(xué)士既以‘無(wú)為’名編，復(fù)自號(hào)無(wú)為子。”)鑿開(kāi)元?dú)鉅?zhēng)化工，剔出微情泣山鬼。先儒浮妄遭芟鋤，直與六經(jīng)相表里。青衫冗掾錯(cuò)致身，四十摩肩雜胥史。日趨官府舊學(xué)荒，已分清流將絕齒。前時(shí)輒辱授此編，如以咸韶震聾耳。夜侵燈燭晝廢餐，若涉江河徐見(jiàn)涘……①?gòu)?qiáng) 至:《還府推楊學(xué)士〈無(wú)為編〉》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第10冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第6922-6923頁(yè)。

《送記注楊學(xué)士被詔赴闕》應(yīng)作于楊繪熙寧七年由知杭州再入翰苑時(shí)(強(qiáng)至為杭州錢塘人，卒于熙寧九年):

學(xué)士聲先壓并游，詞源浩蕩浸昆丘。九重紫殿三題就，萬(wàn)里青云數(shù)刻收。天子臨軒名第二，春官奏卷等俱優(yōu)。翰林試筆尋揮寫，冊(cè)府訛文倏校讎。京邑紛華非所好，鄉(xiāng)邦偃宴得其求。始看別酒傾同舍，早聽(tīng)歡謠載兩州。嚴(yán)詔飛來(lái)批鳳尾，近班歸去立螭頭。一年父老漫留寇，四世公臺(tái)將至彪。即日金鑾開(kāi)步武，往時(shí)駟馬減風(fēng)流。蹉跎舊掾瞻行色，漸老從軍祗自羞。②強(qiáng)至:《送記注楊學(xué)士被詔赴闕》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第10冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7050頁(yè)。

兩首詩(shī)都寫到了楊繪的家世淵源:東漢楊震字伯起，號(hào)稱“關(guān)西孔子”，楊震、楊秉、楊賜、楊彪祖孫四代皆出任太尉或司徒，《后漢書》卷五四《楊震傳》載:“自震至彪，四世太尉，德業(yè)相繼，與袁氏俱為東京名族?！雹邸逗鬂h書》卷五四《楊震傳》，北京:中華書局，1966年，第1790頁(yè)。故世人稱“四世三公”，劉攽詩(shī)的“四世清名悉上公”亦此義。兩詩(shī)也都寫到了他的科舉成名，與《宋史》楊繪本傳“少而奇警，讀書五行俱下，名聞西州。進(jìn)士上第”的記載吻合。本傳又載:“為范祖禹所咨重。為文立就?！睏罾L又能以其文詞學(xué)術(shù)入朝為館職、為臺(tái)諫、為經(jīng)筵、為翰學(xué)，因而兼有揚(yáng)雄之學(xué)術(shù)文章與楊震之德業(yè)事功——“奄有震雄兼二美”，既有機(jī)會(huì)施展他的經(jīng)綸才華，也發(fā)揚(yáng)光大了其家族文化傳統(tǒng)。即使出任州郡，也能如寇準(zhǔn)一樣受黎民擁戴。強(qiáng)至當(dāng)時(shí)頗有詩(shī)名，曾鞏稱他為進(jìn)士出類拔萃，其文詞大傳于時(shí)，尤工于詩(shī)，句出驚人，最為韓琦所知，在魏公幕府多年，熙寧中遷群牧判官④曾鞏:《強(qiáng)幾圣文集序》，《曾鞏集》卷十二，第202-203頁(yè)。，博學(xué)能文，卻長(zhǎng)期為幕府僚佐，“青衫冗掾”，沉淪于府吏胥史，導(dǎo)致學(xué)術(shù)荒廢，自己的文化身份甚至已被“清流”所遺忘，因此在兩首詩(shī)中都深致慨嘆。相比之下，楊繪在政治上無(wú)疑是成功的。

蘇門弟子與楊繪的文學(xué)交往可以舉以下三首。張耒曾在淮上隨楊繪游，作《寒夜擁爐有懷淮上》:

忽憶去年淮上舟，有客致酒頗豪逸。三更堂下霜折木，坐上美人鳴寶瑟。人生有情亦可憐，明眸皓齒如眼前。主人金章作塵土，煙飛星散江南天。⑤張耒:《寒夜擁爐有懷淮上》，《張耒集》卷十五，北京:中華書局，1990年，第258-259頁(yè)。

從晁補(bǔ)之《次韻文潛憶楊翰林元素家淮上夜飲作》可知張耒詩(shī)中所寫“主人”即是楊繪:

老人得坐安若山，畏寒縮頸衣裘間。不如公子擁樽酒，詩(shī)材春亂詞濤翻。想見(jiàn)楊家美人出，玉面朱唇映琴瑟。冰船著炬光照淮，雪亂風(fēng)筵飲方逸。只今愁坐私自憐，寒書凍硯塵滿前。人生何者非昨夢(mèng)，還如歸去散花天。老人已復(fù)形槁木，真幻那知然不然。蚓鳴小鼎藜羹熟，閉眼圓蒲不是禪。⑥晁補(bǔ)之:《次韻文潛憶楊翰林元素家淮上夜飲作》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第19冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第12825頁(yè)。

張、晁兩首七言古詩(shī)對(duì)劉攽詩(shī)中所提及的楊繪“家有秦聲居自樂(lè)”的一面，做了更生動(dòng)具體的細(xì)節(jié)描寫。陳師道的《次韻楊內(nèi)翰贈(zèng)諸進(jìn)士》詩(shī):“一官歸老豈嘉賓，喜見(jiàn)群材入選掄。學(xué)變古今人得意，化行梁楚俗還醇。士蒙余勇天同力，詩(shī)度清秋物再新。勉作功名收善頌，徑從平地?fù)?jù)通津?！雹訇悗煹?《次韻楊內(nèi)翰贈(zèng)諸進(jìn)士》，《后山逸詩(shī)箋》卷下，《后山詩(shī)注補(bǔ)箋》，北京:中華書局，1995年，第541頁(yè)。據(jù)師道《跋楊李二公詩(shī)》載:“元祐二年，始以諸科解額合進(jìn)士為二十七人，而考官定者才二十二人。昔熙寧中罷黜諸科以進(jìn)學(xué)者，于是士興于鄉(xiāng)者過(guò)倍，其教化之效如此。出納之吝，雖有司事，而非詔意。秋九月大會(huì)群士，二公為詩(shī)以相勞之，邦人以為寵。又方請(qǐng)于上以復(fù)之，而皆見(jiàn)于詩(shī)，蓋其志也，可謂賢矣?！雹陉?師道:《跋楊李二公詩(shī)》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第123冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第331頁(yè)。按，元祐初，楊繪由知徐州改知杭州，元祐二年，陳師道則因蘇軾薦，起為徐州教授，而楊繪卒于元祐三年，因此，就現(xiàn)存作品看，這應(yīng)是與楊繪最后的唱和之作了?？傊?，由以上詩(shī)作可知，楊繪以其文采風(fēng)流而與其時(shí)文士、蘇軾及其門下都過(guò)從頗多，因此蘇頌稱其“鑾坡主席優(yōu)”并非虛譽(yù)。

陳繹，熙寧五年至六年(1072-1073)入院，熙寧八年至九年(1075-1076)再拜。陳繹是曾因制辭“如款段老驥，筋力雖勞而不成步驟”被神宗與張商英批評(píng)過(guò)的翰林學(xué)士，《宋史》本傳也多“行與貌違”、“希合用事”、“閨門不肅”、“廉恥并喪”③《宋史》卷三二九《陳繹傳》，北京:中華書局，1977年，第10614-10615頁(yè)。等負(fù)面評(píng)價(jià)。不過(guò)蘇頌《陳公墓志銘》的記載卻截然相反:如說(shuō)英宗曾面諭陳繹:“聞卿文學(xué)久矣，真可任也?！碧K頌與陳繹“同游場(chǎng)屋，再擢科第，登儒館、歷近班、領(lǐng)臺(tái)閣且五十余年”，相知甚深，他說(shuō):“公為人矜嚴(yán)有禮，馭家人如官府?！痹u(píng)價(jià)其文章:“公文格清峻，無(wú)塵言累語(yǔ)，尤長(zhǎng)于論事?！狈Q頌陳繹是“文章縱橫經(jīng)世才”④蘇頌:《太中大夫陳公墓志銘〉，《蘇魏公文集》卷六十，第911-915頁(yè)。，這些應(yīng)當(dāng)不是全無(wú)根據(jù)的溢美之辭。蘇頌又記載:陳繹屢遭遷謫，回翔州郡，而未嘗芥蒂于心胸。早與賢士大夫游，名聞?dòng)跁r(shí)。但其與時(shí)輩唱和之作皆不存，《全宋詩(shī)》僅錄存其詩(shī)1首，不過(guò)借助現(xiàn)存當(dāng)時(shí)詩(shī)人與陳繹唱和之作，仍然可以對(duì)陳繹的交游及詩(shī)壇地位有大概的了解。這些唱和之友的作品多作于陳繹貶謫之后，如熙寧九年陳繹知滁州，得《莊生觀魚圖》，邀請(qǐng)?zhí)K頌觀賞并請(qǐng)其賦詩(shī)紀(jì)事，蘇頌遂作長(zhǎng)詩(shī)《陳和叔內(nèi)翰得莊生觀魚圖于濠梁出以相示且邀作詩(shī)以紀(jì)其事》:

公堂四合臨中衢，翰林壁掛觀魚圖。傳之近自濠梁客，云是蒙邑先生居。先生昔仕楚園吏，傲世不蘄卿大夫。逍搖淮上任造適，高岸偶見(jiàn)群鯈魚。清波出游正容與，潭底傅沫煦以濡。悠然餌綸不可及，誰(shuí)知此樂(lè)真天娛?；菔┖棉q發(fā)閎論，謂彼固異若與吾。至人冥觀盡物理，豈以形質(zhì)論精粗……先當(dāng)朝士題詠處，不見(jiàn)綦履空遺墟。畫工智巧良可尚，景物縱異能傳模。古今變態(tài)盡仿佛，旦暮煙云隨卷舒。遂令都邑繁會(huì)地，坐見(jiàn)淮山千里余。泛觀既已忘物我，企想豈直思玄虛。惟公雅尚每耽玩，持示同好良勤渠。自憐衰老喜求舊，況荷明照均友于。朝陪玉堂暫晤語(yǔ)，暮入蓽門還宴如。欣然共樂(lè)濠上趣，相忘正在于江湖。⑤蘇頌:《陳和叔內(nèi)翰得莊生觀魚圖于濠梁出以相示且邀作詩(shī)以紀(jì)其事》，《蘇魏公文集》卷四，第36-37頁(yè)。

由《莊子觀魚圖》申發(fā)莊子與惠子之辯，藉以表現(xiàn)兩人的藝術(shù)“雅尚”，抒發(fā)不為物累、逍遙自適的處世哲學(xué)與“友于”之情。韋驤(1033-1105)通判滁州時(shí)，有兩首和陳繹之作?！逗完惡褪鍍?nèi)翰憶梅花因手植數(shù)本又命畫工作生枝于屏間(次韻)》也表現(xiàn)了陳繹的藝術(shù)趣味:“翰林清興滿江鄉(xiāng)，尤憶梅花趁臘芳。已寫幽屏外桃李，更攄藻思?jí)喊鄵P(yáng)。自期造化加先意，豈待嬋娟借末光。幸預(yù)樽前此佳賞，還祈手植早飄香。”⑥韋 驤:《和陳和叔內(nèi)翰憶梅花因手植數(shù)本又命畫工作生枝于屏間(次韻)》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第13冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第8522頁(yè)。《幽谷回口占呈和叔內(nèi)翰》則寫追陪太守游賞山水的雅興:“五騎行歌五馬前，亂云輕點(diǎn)亂峰巔。此時(shí)佳興此中醉，一闋清詩(shī)一玉船?！雹唔f驤:《幽谷回口占呈和叔內(nèi)翰》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第13冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第8525頁(yè)。

元豐初，陳繹以太中大夫、龍圖閣待制知江寧府，王安石在金陵，兩人時(shí)常相約出游。安石有《絕句呈陳和叔二首》、《和叔招不往》、《同陳和叔游北山》等多首詩(shī)酬贈(zèng)，如:

捐書去寄老山林，無(wú)復(fù)追緣往事心。忽值故人乘雪興，玉堂前話得重尋。①王安石:《和叔雪中見(jiàn)過(guò)》，《王荊文公詩(shī)箋注》卷四二，第1103頁(yè)。

繰成白雪桑重綠，割盡黃云稻正青。他日玉堂揮翰手，芳時(shí)同此賦林坰。②王安石:《同陳和叔游齊安院》，《王荊文公詩(shī)箋注》卷四二，第1110頁(yè)。

《同陳和叔游齊安院》詩(shī)李璧注:“和叔裕陵時(shí)再入翰林為學(xué)士，時(shí)守江寧，當(dāng)元豐五年、六年、七年也?！标惱[熙寧中兩入翰苑均值安石在相位期間，王安石的幾首小詩(shī)抒寫了自己退居生活中淡泊的林下心境，并回憶了當(dāng)年汴京宰輔與詞臣之間的交往和友誼。劉攽《寄陳和叔內(nèi)翰》亦當(dāng)作于此時(shí):“六十衰遲只自寬，讀書無(wú)味細(xì)書難。一麾已愧腰銀印，百選何由及治官。潮過(guò)石城如雪白，山從鐘嶺似虬蟠。元龍豪氣逾堅(jiān)壯，投舝能同客醉歡。”③劉攽:《寄陳和叔內(nèi)翰》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第11冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7229頁(yè)。

陳繹知江寧府逾年，坐事左遷中大夫、改知建昌軍，呂南公(1047-1086)與其唱和頗多。南公為建昌南城人，熙寧中屢試不第，遂退而筑室灌園，不復(fù)以進(jìn)取為意。④《宋史》卷四四四《文苑傳六》，北京:中華書局，1977年，第13122頁(yè)。兩人的唱和即在陳繹貶居、南公退居之時(shí)，據(jù)南公詩(shī)所記:“丙寅元祐年，內(nèi)相守楚夷?！雹輩文瞎?《奉和內(nèi)翰太中城南放魚》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第18冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11825頁(yè)。丙寅即元祐元年，另?yè)?jù)《獻(xiàn)陳和叔內(nèi)翰》詩(shī)云:“留滯周南事可嗟，東風(fēng)三度見(jiàn)梅花。”按，呂南公元祐元年獲曾肇推薦，但未及授官而卒，故陳繹之守建昌應(yīng)為元豐末至元祐初，前后達(dá)三年時(shí)間，兩人的唱和作品達(dá)十幾首之多。僻居鄉(xiāng)野的學(xué)者與詩(shī)人，對(duì)翰林太守的到來(lái)表示了極大的熱誠(chéng)，南公親赴郡齋拜謁:

年華四十盱畔城，慣處涸竭忘流盈……翰林先生天下名，風(fēng)裁如鑒初無(wú)情。偶然誤許筳與楹，重言既出眾懦興。譬彼臥蟄因雷醒，恩文撫接曲盡誠(chéng)。更剡薦牘辨玖瓊，匹夫有獲萬(wàn)口稱。此世不復(fù)投清冷，正恐疏闊如樊英。⑥呂南公:《內(nèi)翰太中以某伏謁郡齋特賜長(zhǎng)句謹(jǐn)和拜酬》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第18冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11845頁(yè)。南公以東漢甘于隱逸的學(xué)者樊英自喻，堅(jiān)守學(xué)術(shù)，淡忘浮華名利，但翰林學(xué)士的揄?yè)P(yáng)與鑒裁還是使他深獲知音之感?！冻手畠?nèi)翰即次原韻》猶如一系列唱和的序言:

某頓首。伏蒙知府內(nèi)翰以某微時(shí)舊稿或似可觀，特賜篇章，過(guò)形褒借，園廬有幸，緗帙增榮。夫大聲所入，蓋非俚耳之能，而無(wú)言不酬，是亦先民之訓(xùn)。謹(jǐn)循嚴(yán)韻，特致斐吟，僭瀆有愆，戰(zhàn)越以俟。某再拜。

山人何事忽伸眉，新得陳王七步詩(shī)。題是船齋高詠后，開(kāi)當(dāng)寒谷帶經(jīng)時(shí)。仁風(fēng)坐使群心動(dòng)，健筆潛將暖律移。硯席久荒青案乏，報(bào)酬非稱更慚遲。

憂來(lái)無(wú)處寄深思，也擬春秋也作詩(shī)?？找鄯文c添故紙，有何勛烈補(bǔ)明時(shí)。身唯蓬蓽行將老，志似嵩丘永不移。誰(shuí)使翰林東道主，肯敷余論憫衰遲。⑦呂南公:《呈知府內(nèi)翰即次原韻》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第18冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11853頁(yè)。

“回翔州郡”的翰林主人此時(shí)以內(nèi)翰、知府儼然成為“東道主”，真正的主人——鄉(xiāng)紳呂南公以“山人”自居，他們以道義相契，以文學(xué)相知，“無(wú)言不酬”的禮數(shù)被奉為古訓(xùn)。據(jù)《宋史·文苑傳》載:呂南公“于書無(wú)所不讀，于文不肯綴緝陳言”;“元祐初，立十科薦士，中書舍人曾肇上疏，稱其讀書為文，不事俗學(xué)，安貧守道，志希古人，堪充師表科，一時(shí)廷臣亦多稱之”⑧《宋史》卷四四四《文苑傳六》，北京:中華書局，1977年，第13122頁(yè)。。前引《內(nèi)翰太中以某伏謁郡齋特賜長(zhǎng)句謹(jǐn)和拜酬》詩(shī)所謂“更剡薦牘辨玖瓊”，當(dāng)指陳繹亦曾向朝廷舉薦南公，可知其道德、學(xué)術(shù)確實(shí)甚負(fù)時(shí)望，因此，來(lái)自京城的翰林學(xué)士給予的賞識(shí)，對(duì)于因不趨時(shí)好而科場(chǎng)失利的呂南公來(lái)說(shuō)，是莫大的慰藉和支援。下面這首詩(shī)表現(xiàn)了呂南公對(duì)陳繹的由衷推重:“欲辭鈴閣重徘徊，世路無(wú)人計(jì)實(shí)材。賓榻少因高士下，醴樽多向俗儒開(kāi)。孤蹤此日叨余論，直筆他年倚上臺(tái)。召節(jié)不遲天陛遠(yuǎn)，輟耕朝夕為公來(lái)?！雹賲文瞎?《獻(xiàn)翰林太守》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第18冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11872頁(yè)。其他詩(shī)或賞雪:“翰林太守方出郊，去指登高作榮觀。”②呂南公:《奉和內(nèi)翰太中臘雪出郊長(zhǎng)句》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第18冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11842頁(yè)?；蛟伱?“無(wú)心草木窮山里，還解遭逢侍從臣?！雹蹍文瞎?《奉和內(nèi)翰太中建昌三見(jiàn)梅花》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第18冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11863頁(yè)?！疤锏乜v然非舊壤，冰霜猶可見(jiàn)孤標(biāo)。人間歲月何曾老，物外馨香猝未銷。”④呂南公:《伏睹教場(chǎng)后庭移梅樹(shù)輒賦小詩(shī)呈獻(xiàn)內(nèi)翰太中》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第18冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11876頁(yè)?！傲魷苣鲜驴舌担瑬|風(fēng)三度見(jiàn)梅花。巖廊未引經(jīng)綸手，山國(guó)頻聽(tīng)早晚衙。酒為憂民傾日月，詩(shī)從思退寫煙霞。賓籌更有林中士，誰(shuí)及船齋太守家?！雹輩文瞎?《獻(xiàn)陳和叔內(nèi)翰》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第18冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11882頁(yè)。或園林漫步:“曉風(fēng)吹雨北園開(kāi)，追逐雙旌踏翠苔?！雹迏文瞎?《曉陪內(nèi)翰步至北園》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第18冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11856頁(yè)?；蚪加慰谡?“結(jié)束東州計(jì)，詩(shī)編問(wèn)酒瓢?！雹邊文瞎?《奉和內(nèi)翰太中殘春口占二首》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第18冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11850頁(yè)?；蜷e觀插秧:“睡過(guò)春深一月余，綠秧黃犢負(fù)村居。東風(fēng)似恨歸耕晚，故遣藜床日枕書。”⑧呂南公:《答內(nèi)翰太中觀插稻見(jiàn)寄》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第18冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11881頁(yè)?！昂擦痔亍迸c地方詩(shī)人以詩(shī)歌為紐帶，傳遞了豐富的情感和信息。

從以上諸人與陳繹的寄贈(zèng)酬唱詩(shī)可以大致了解到，制誥應(yīng)用文章或許確非陳繹所長(zhǎng)，但他對(duì)于詩(shī)畫藝術(shù)造詣不淺，與詩(shī)壇英彥的游從也甚為廣泛，自然也不乏“高詠”與“藻思”。唯一的遺憾是，一些本應(yīng)是詩(shī)會(huì)主角的“鑾坡主席”與“翰林東道主”——即翰林學(xué)士的作品的缺失，使我們無(wú)法更切近地觀察當(dāng)時(shí)豐富的“文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)”。這種情況，在神宗朝以后詩(shī)壇，楊繪與陳繹并非個(gè)例。

九、“荒瘠斥鹵”、“黃茅白葦”之外

南宋李正民《章季萬(wàn)送示其祖內(nèi)制次元叔韻詩(shī)》云:

運(yùn)際熙豐政日新，近臣摛藻掞天門。當(dāng)年翰墨文章妙，晚歲經(jīng)綸德業(yè)尊。紀(jì)事豐碑推大手，憂民溫詔盡嘉言。大門接武登鰲禁，猶喜交游到子孫。⑨李 正民:《章季萬(wàn)送示其祖內(nèi)制次元叔韻詩(shī)》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第27冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第17470頁(yè)。

章季萬(wàn)應(yīng)系章惇后人，章惇族叔章得象為仁宗朝翰林學(xué)士及承旨十二年，故詩(shī)稱“大門接武登鰲禁”。李正民對(duì)章惇“翰墨文章”與“經(jīng)綸德業(yè)”的推尊，是在熙豐新政的背景下依據(jù)充分的文獻(xiàn)史料所作的解讀。然而當(dāng)我們今天將目光轉(zhuǎn)向新黨學(xué)士群體的文學(xué)活動(dòng)時(shí)，卻面臨材料缺乏的困境。造成這種狀況的原因之一，是熙豐中神宗與王安石主持施行的一系列否定文華的政治文化措施，對(duì)文學(xué)的發(fā)展造成的負(fù)面影響。其二是“奸臣”、“新黨”、“小人”的定讞，遮蔽了正常的批評(píng)視野，使得原來(lái)可能并不缺乏的文學(xué)文本因人而廢，漸至湮沒(méi)無(wú)聞。

從第一個(gè)原因看，王安石以實(shí)用為本的文學(xué)思想在實(shí)用性的官方文書寫作中貫徹得更為徹底。熙寧中，他與神宗之間有數(shù)次討論，熙寧四年二月，神宗不滿直舍人院陳繹制辭不工，安石因言:“制辭太繁，如磨勘轉(zhuǎn)常參官之類，何須作誥稱譽(yù)其美，非王言之體，兼令在官者以從事華辭費(fèi)日力?！辈⑶医ㄗh:“臣愚以為，但可撰定誥辭，云:‘朕錄爾勞，序進(jìn)厥位，往率職事，服朕命，欽哉!’他放此撰定，則甚省得詞臣心力，卻使專思慮于實(shí)事，亦于王言之體為當(dāng)?！雹狻堕L(zhǎng)編》卷二二0“熙寧四年二月辛酉”，第5341-5342頁(yè)。要求制辭的撰寫實(shí)事求是，這對(duì)改造應(yīng)用文體華而不實(shí)的文風(fēng)確有必要，而且取得了成效。神宗因此贊賞王安石說(shuō):“吏文有條序，皆由卿造始?！?《長(zhǎng)編》卷二六三“熙寧八年閏四月甲寅”，第6450頁(yè)。至熙寧五年七月，兩人又有一次關(guān)于“文辭”的對(duì)話，“上問(wèn)考辭何用?安石曰:‘唐以來(lái)，州縣申牒中書及諸司奏事、判事，皆有詞，國(guó)初猶然。’上曰:‘此誠(chéng)無(wú)謂。’安石曰:‘天下無(wú)道，辭有枝葉，從事虛華乃至此。此誠(chéng)衰世之俗也?！弦詾槿??！雹佟堕L(zhǎng)編》卷二三五“熙寧五年七月丙午”，第5720-5721頁(yè)。熙寧九年五月，在神宗對(duì)范仲淹教人以唐人《動(dòng)靜交相養(yǎng)賦》為賦法以及王安石對(duì)唐太宗學(xué)庾信為文表示不滿后，安石說(shuō):“陛下該極道術(shù)文章，然未嘗以文辭獎(jiǎng)人，誠(chéng)知華辭無(wú)補(bǔ)于治故也。風(fēng)俗雖未丕變，然事于華辭者亦已衰矣。此于治道風(fēng)俗不為小補(bǔ)?！雹凇堕L(zhǎng)編》卷二七五“熙寧九年五月癸酉”，第6732-6733頁(yè)。明確地將“道術(shù)”與“文辭”、“風(fēng)俗”與“華辭”對(duì)立起來(lái)，視文采為害道敗俗之物，這形成神宗朝基本的文化政策和文學(xué)思想。

但否定“華辭”的負(fù)面影響恐怕是王安石與神宗始料未及的。如果說(shuō)科舉與館閣召試罷詩(shī)賦帶來(lái)的消極后果，是兩制詞臣寫作水平的低下和取材路狹;那么王安石對(duì)制辭文字的改革，則直接造成了典誥之臣文辭茍簡(jiǎn)、千人一辭、千篇一律的現(xiàn)象，這從側(cè)面反映了文壇一時(shí)“黃茅白葦”的衰落景象。熙寧十年，知制誥孫洙就針對(duì)前此王安石對(duì)部分公文寫作格式的規(guī)定上疏批評(píng):

熙寧四年中，建言者患制誥過(guò)為溢美，以謂磨勘遷官，非有績(jī)效，不當(dāng)專為訓(xùn)詞。又謂典誥之臣皆有兼官，殫廢文辭，慮妨其他職事。遂著令磨勘皆為一定之辭，文臣待制武臣閣門使以上，方特命草制，其余悉用四句定辭。遂至群臣雖前后遷官各異，而同是一辭;典誥者雖列著名氏各殊，而共用一制;一門之內(nèi)，除官者各數(shù)人，文武雖別，而并為一體。至于致仕、贈(zèng)官、薦舉、敘復(fù)、宗室賜名、宗婦封邑、齋文疏語(yǔ)之類，雖名體散殊，而格以一律，歲歲遵用。雖曰茍趨簡(jiǎn)易，然而規(guī)陋，非所以訓(xùn)百官，詔后世也。前世典章，本朝故事，未嘗有此。陛下天縱神圣，言成典謨，博鑒古今，循責(zé)名實(shí)，每聞天語(yǔ)訓(xùn)敕臣下，手札宣示二府，皆言有法義，曲盡事情，天下傳誦，史官紀(jì)述。而典誥之臣乃茍簡(jiǎn)如此，豈稱明詔所以垂立一代制度之意哉!伏望皆令隨事撰述，但不得過(guò)為溢美，以失事實(shí)。③孫 洙:《乞磨勘遷官誥詞隨事撰述奏》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》，第78冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第93頁(yè);《長(zhǎng)編》卷二八三“熙寧十年六月丙申”，第6926頁(yè)。

荊公新學(xué)造成思想的僵化，正如蘇軾《送人序》所言:“王氏之學(xué)正如脫槧，案其形模而出之，不待修飾而成器耳，求為桓璧彝器，其可乎?”④蘇軾:《送人序》，《蘇軾文集》卷十，第325頁(yè)。熙寧科舉罷詩(shī)賦，則造成舉子的文學(xué)素養(yǎng)的欠缺與知識(shí)結(jié)構(gòu)的偏狹。《曲洧舊聞》卷三載:“科舉自罷詩(shī)賦以后，士趨時(shí)好，專以三經(jīng)義為捷徑，非徒不觀史，而于所習(xí)經(jīng)外他經(jīng)及諸子，無(wú)復(fù)有讀之者。故于古今人物及時(shí)世治亂興衰之跡，亦漫不省。元祐初，韓察院以論科舉改更事，嘗言臣于元豐初差對(duì)讀舉人試卷，其程文中或有云‘古有董仲舒，不知何代人’，當(dāng)時(shí)傳者莫不以為笑。此與定陵時(shí)省試舉子于簾前上請(qǐng)?jiān)啤畧蛩词且皇?，是兩事’絕相類，亦可怪也?！雹葜燠?《曲洧舊聞》卷三，北京:中華書局，2002年，第116頁(yè)。不讀經(jīng)史，必然導(dǎo)致識(shí)見(jiàn)的低下和眼光的淺薄，也將使宋詩(shī)缺少作為學(xué)人之詩(shī)的理性品格，使宋文削弱史論、政論等議論文體的思想力度。

造成熙豐文學(xué)敘事殘缺的第二個(gè)原因較為復(fù)雜?？陀^地說(shuō)，新黨詞臣中并非全為不學(xué)無(wú)術(shù)之輩，反而不乏文學(xué)之士，呂惠卿、章惇、曾布、蔡確四位《奸臣傳》中人物以及“烏臺(tái)詩(shī)案”中的主將之一張璪，便都是嘉祐文學(xué)革新思潮中嶄露頭角的文學(xué)新進(jìn)。呂惠卿有《東平集》一百卷，已佚，《全宋詩(shī)》僅輯得其詩(shī)4首，司馬光曾稱惠卿“文學(xué)辨慧”⑥《宋史》卷四七一《奸臣傳》，北京:中華書局，1977年，第13706頁(yè)。，孫覿《東平集序》稱惠卿“辭嚴(yán)義密，追古作者”，“根極理要，一本于經(jīng)義”⑦孫覿:《東平集序》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第160冊(cè)，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第307頁(yè)。。蔡確因善為樂(lè)語(yǔ)而得到韓絳薦舉，并曾從吳處厚學(xué)賦，不過(guò)他后來(lái)也為詩(shī)所累，元祐中，恰為吳處厚所彈劾，成了“車蓋亭詩(shī)案”的受害者。此外如張璪，《全宋詩(shī)》僅錄存其詩(shī)2首。蒲宗孟，皇祐五年(1053)進(jìn)士，神宗稱其有史才，命同修兩朝國(guó)史。元袁桷《書蒲傳正左丞帖》稱:“左丞蒲公，文學(xué)政事，熙寧、元豐之時(shí)號(hào)為名流。后出為亳州，未幾以楊易杭，皆東南要郡，此手帖蓋繇亳入覲時(shí)所作也。蜀繇孟氏以來(lái)無(wú)兵革斗爭(zhēng)，文士迭出，至元豐時(shí)，為翰林學(xué)士者十余人，公其一也。宋世仁、英正史皆公纂修，今藏史院可考?！雹僭?《書蒲傳正左丞帖》，《清容居士集》卷五十，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第1203冊(cè)，第659頁(yè)。其知杭時(shí)，陳師道有《和蒲左丞有美堂座上觀雪二首》。②陳師道:《和蒲左丞有美堂座上觀雪二首〉，《后山逸詩(shī)箋》卷下，《后山詩(shī)注補(bǔ)箋》，第547-548頁(yè)。蘇轍《寄題蒲傳正學(xué)士閬中藏書閣》詩(shī)云:“朱欄碧瓦照山隈，竹簡(jiǎn)牙簽次第開(kāi)。讀破文章隨意得，學(xué)成富貴逼身來(lái)。詩(shī)書教子真田宅，金玉傳家定糞灰。更把遺編觀得失，君家舊物豈須猜?！雹厶K轍:《寄題蒲傳正學(xué)士閬中藏書閣》，《欒城集》卷五，《蘇轍集》，北京:中華書局，1990年，第86-87頁(yè)。陳襄《題蒲傳正舍人清風(fēng)閣》所詠也是其閬中藏書閣，詩(shī)云:“清白傳芳奕世居，閬峰華閣峻凌虛。千金不買連城璧，萬(wàn)卷惟存舊宅書。魯邑弦歌興國(guó)俗，謝家蘭玉滿庭除。今朝已覺(jué)孫謀遠(yuǎn)，人在西垣直禁廬。”④陳襄:《題蒲傳正舍人清風(fēng)閣》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第8冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第5095頁(yè)。兩詩(shī)均敘述了蒲氏詩(shī)書傳家的家族文化傳統(tǒng)。據(jù)載，宗孟戒子孫曰:“寒可無(wú)衣，饑可無(wú)食，讀書不可一日失”⑤彭大翼:《山堂肆考》卷九一，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第975冊(cè)，第698頁(yè)。。蒲宗孟性樂(lè)山水，《全宋詩(shī)》今存蒲宗孟詩(shī)26首，亦多為題詠山水之作，除詠家鄉(xiāng)閬州外，又曾詠蘇州虎丘。宗孟治平中曾任蘇州推官，⑥《東都事略》卷八三《蒲宗孟傳》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第382冊(cè)，第538頁(yè)?！端问贰肪砣恕镀炎诿蟼鳌分^其“第進(jìn)士，調(diào)夔州觀察推官”，恐誤，北京:中華書局，1977年，第10570頁(yè)。元豐初為翰林學(xué)士兼侍讀，除尚書左丞，出守汝、亳、杭、鄆四州，其再游蘇州，當(dāng)在此時(shí)。蘇州當(dāng)?shù)刂麑W(xué)者朱長(zhǎng)文，號(hào)樂(lè)圃先生，隱居家鄉(xiāng)著述講學(xué)，“吳人化其賢，長(zhǎng)吏至，莫不先造請(qǐng)，謀政所急。士大夫過(guò)者，以不到樂(lè)圃為恥”⑦《宋史》卷四四四《文苑傳六》，北京:中華書局，1977年，第13127頁(yè)。。宗孟蘇州詩(shī)今存《虎丘》及《游虎丘因書錢塘舊游》兩首⑧蒲 宗孟:《虎丘》、《游虎丘因書錢塘舊游》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第11冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7335頁(yè)。，朱長(zhǎng)文則作《次韻蒲左丞游虎丘二首》、《次韻蒲左丞游虎丘十首》等十?dāng)?shù)首詩(shī)次韻相酬，如:“玉堂紫閣冠英游，身作三公未白頭。須向鳳凰池上浴，豈容蕭散詠林丘?！雹嶂?長(zhǎng)文:《次韻蒲左丞游虎丘十首》其一，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第15冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第9806頁(yè)。又據(jù)長(zhǎng)文詩(shī)，此時(shí)宗孟尚以薦士為念:“高文大冊(cè)耀天衢，新句鏘金擲隱居。廊廟方將歸輔弼，江湖猶復(fù)念耕漁。百城草木知威望，一代賢能人薦書。近日東南興節(jié)士，既旌吳子又褒徐?！弊宰?“公既薦吳祖求顯于朝，又作高士坊、谷口堂，以追褒徐復(fù)?！雹庵?長(zhǎng)文:《判府蒲左丞寵贈(zèng)佳篇謹(jǐn)次韻》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第15冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第9804頁(yè)。朝堂與州郡之間，仕宦進(jìn)退，游從往還，顯示了由文人地方官與地域性詩(shī)人構(gòu)成的郡齋詩(shī)人群的活動(dòng)特點(diǎn)。

李定與舒亶對(duì)蘇軾詩(shī)案的鍛煉鉤箝，其實(shí)也反映了他們的文學(xué)修養(yǎng)并非一字不識(shí)之輩可比。李定就非常佩服蘇軾的博學(xué)，《苕溪漁隱叢話》前集卷四二引王定國(guó)《甲申雜記》載:“李定資深鞠子瞻獄，雖同列不敢輒啟問(wèn)。一日，資深于崇政殿門忽謂諸人曰:‘蘇軾奇才也?！娔覍?duì)。已而曰:‘雖三十年所作文字詩(shī)句，引證經(jīng)傳，隨問(wèn)即答，無(wú)一字差舛，誠(chéng)天下之奇才也?！瘒@息不已。”?胡仔:《苕溪漁隱叢話》前集卷四二，北京:人民文學(xué)出版社，1962年，第288頁(yè)。胡應(yīng)麟也曾指出:“李定、舒亶，世知其為兇狡亡賴，而不知皆留意文學(xué)者。”?胡應(yīng)麟:《詩(shī)藪·雜編》卷五，北京:中華書局，1958年，第315頁(yè)。舒亶原有文集一百卷，今存詩(shī)二卷，文二卷?！跺伤琛肪矶K軾《岐亭道上見(jiàn)梅花戲贈(zèng)季常》詩(shī)下附論曰:“元豐中李定、何正臣、舒亶彈劾之下獄，欲置之死，至于今，此三人姓名，士君子望而惡之。亶有《和石尉早梅二首》曰:‘霜林盡處碧溪傍，小露檀心媚夕陽(yáng)。天下三春無(wú)正色，人間一味有真香。相思誰(shuí)向風(fēng)前寄，更晚那辭雪后芳。朝夕催人頭欲白，故園正在水云鄉(xiāng)?！?‘依然想見(jiàn)故山傍，半倚垣陰半向陽(yáng)。短笛樓頭三弄夜，前村雪里一枝香?？赡苊髟聛?lái)同色，不待東風(fēng)已自芳。幸免杜郎傷歲暮，莫辭吟對(duì)釣漁鄉(xiāng)。’此兩詩(shī)亦頗可觀，但以少陵為杜郎則稱謂不當(dāng)。亶眼不識(shí)東坡，而謂其能識(shí)梅花耶?兼亦格卑句巧，似乎湊合而成。惟東坡詩(shī)語(yǔ)意天然自出，高妙懸絕不同，其人品不堪與東坡作奴?！雹俜交鼐?、李慶甲集評(píng):《瀛奎律髓匯評(píng)》卷二十，上海:上海古籍出版社，1986年，第797-798頁(yè)。按蘇軾《岐亭道上見(jiàn)梅花戲贈(zèng)季?！吩?shī)云:“蕙死蘭枯菊亦摧，返魂香入隴頭梅。數(shù)枝殘綠風(fēng)吹盡，一點(diǎn)芳心雀啅開(kāi)。野店初嘗竹葉酒，江云欲落豆秸灰。行當(dāng)更向釵頭見(jiàn)，病起烏云正作堆?！钡鷳?yīng)麟則認(rèn)為舒亶《梅花》二律“頗自成調(diào)”。見(jiàn)仁見(jiàn)智，姑不論舒亶詩(shī)藝術(shù)水平之高下，但以人品而論詩(shī)品，已存成見(jiàn)，難求公允。

值得注意的是，新黨學(xué)士現(xiàn)存作品中，基本看不到新黨領(lǐng)袖王安石執(zhí)政時(shí)期所創(chuàng)作的那種鋒芒畢露的政治詩(shī)，而大多為清深淡遠(yuǎn)的山水雅賞、悟道寄禪之作，如李定所存4首詩(shī)分別為《海棠》、《和石揚(yáng)休海棠》、《垂虹亭》、《琴溪》②李定詩(shī)見(jiàn)北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第11冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7541-7542頁(yè)。，這似乎與其政治品格形成很大的反差?；蛟S，在遠(yuǎn)離政治紛爭(zhēng)的天然詩(shī)境里，暫時(shí)滌除了人們身上的污濁之氣，一觴一詠，無(wú)賢不肖，莫不可暢敘幽懷，無(wú)論是對(duì)于政治的刻意回避，還是性情的自然流露，詩(shī)與人品、詩(shī)與政治之依違關(guān)系，殊難一概而論，也因此故，那些較有藝術(shù)價(jià)值的作品還是多少留存了下來(lái)。

元豐年間，以新黨學(xué)士為主的一組圍繞王維山水畫的題畫作品，令人頗感興趣?！妒衷?shī)話》卷上記載:“《江干初雪圖》真跡藏李邦直家，唐蠟本，世傳為摩詰所作，末有元豐間王禹玉(珪)、蔡持正(確)、韓玉汝(縝)、章子厚(惇)、王和甫(安禮)、張邃明(璪)、安厚卿(燾)七人題詩(shī)。建中靖國(guó)元年，韓師樸(忠彥)相，邦直(李清臣)、厚卿同在二府，時(shí)前七人者所存唯厚卿而已，持正貶死嶺外，禹玉追貶，子厚方貶，玉汝、和甫、邃明則死久矣，故師樸繼題其后曰:‘諸公當(dāng)日聚巖廊，半謫南荒半已亡。惟有紫樞黃閣老，再開(kāi)圖畫看瀟湘。’是時(shí)邦直在門下，厚卿在西府，紫樞、黃閣謂二人也。厚卿復(fù)題云:‘曾游滄海困驚瀾，晚涉風(fēng)波路更難。從此江湖無(wú)限興，不如秪向畫圖看。’而邦直亦自題云:‘此身何補(bǔ)一毫芒，三辱清時(shí)政事堂。病骨未為山下土，尚尋遺墨話存亡?！嗉矣写四１荆浿T公詩(shī)續(xù)之，每出慨然。自元豐至建中靖國(guó)幾三十年，諸公之名宦亦已至矣，然始皆有愿為圖中之游而不暇得，故禹玉云:‘何日扁舟載風(fēng)雪，卻將蓑笠伴漁人?！袢暝?‘君恩未報(bào)身何有，且寄扁舟夢(mèng)想中?！浜髲U謫流竄，有雖死不得免者，而江湖間此景無(wú)處不有，皆不得一償，厚卿至為危詞，蓋有激而云。豈此景無(wú)不可得，亦自不能踐其言耳?！雹廴~夢(mèng)得:《石林詩(shī)話》卷上，何文煥輯《歷代詩(shī)話》本，第411-412頁(yè)。這一組元豐七人題詩(shī)僅存三首完篇:

微生江海一閑身，偶上青云四十春。何日扁舟載風(fēng)雪，卻將蓑笠伴漁人。(王珪)④王珪:《題李右丞王維畫雪景》，《華陽(yáng)集》卷六，第52頁(yè)。

江頭微雪北風(fēng)急，憶泊武昌舟尾時(shí)。潮來(lái)浪打船欲破，擁被醉眠人不知。(章惇)⑤章惇:《題李邦直蒙江初雪圖》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第13冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第9028頁(yè)。

吳兒龜手網(wǎng)寒川，急雪鳴蓑浪拍船。青弋江頭曾臥看，令人卻憶十年前。(蔡確)⑥蔡確:《題王維江行初雪畫》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第13冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第9076頁(yè)。

七人中安燾、王安禮、張璪原詩(shī)不存，韓縝存殘句，即《石林詩(shī)話》所記“君恩未報(bào)身何有，且寄扁舟夢(mèng)想中”兩句。葉夢(mèng)得補(bǔ)充記錄了建中靖國(guó)時(shí)三位宰輔的繼題三首，一是韓琦之子韓忠彥，一是此畫的收藏者李清臣的自題，一是當(dāng)年題詩(shī)的唯一幸存者安燾的復(fù)題。從元豐至建中靖國(guó)前后兩次題詩(shī)者的身份看，除韓縝、韓忠彥外，基本都可劃入新黨;其次，除二韓外，又皆為神宗朝翰林學(xué)士，其中六人于元豐二年至五年任職翰苑(王珪已為相)，題詩(shī)應(yīng)在此前后。其后諸人則或貶或死，或仍在樞府。從現(xiàn)存六首完整的作品看，詩(shī)題與用韻均不同，可知非詩(shī)會(huì)唱和之作，但與同題之作相類，前后相隔近三十年的兩次題畫作品，形成互文的關(guān)系，對(duì)照觀之很有意味。元豐時(shí)四人特別是王珪、韓縝的作品流露了愿作畫中之游而不得的遺憾，而徽宗朝三人尤其是李清臣與安燾的繼作基本脫離了畫境，主要抒寫了宦海風(fēng)波的艱險(xiǎn)，充滿歷經(jīng)遷謫后的生死危懼之感，使我們得以窺見(jiàn)新黨學(xué)士文人群體在政治生活之外潛藏的扁舟江湖之興，進(jìn)而了解其復(fù)雜的精神世界，而收藏詩(shī)畫的葉夢(mèng)得的“慨然”之嘆亦令人深思。

十、亦師亦敵亦友:王安石與歐、蘇的交替

王安石作為北宋文壇“六家”之一，北宋詩(shī)壇“四大詩(shī)人”之一，“嘉祐四友”之一，始終處于神宗朝文壇中心，但文學(xué)上的交游與政治上的決裂，使他與嘉祐至熙豐之際重量級(jí)的文壇人物大多保持著一種亦師、亦友、亦敵的奇特復(fù)雜關(guān)系，他與歐、蘇的關(guān)系尤其引人注意。

歐陽(yáng)修之后，蘇、王相繼，三人都曾以翰林學(xué)士的角色分別主盟嘉祐、熙寧、元祐文壇。胡應(yīng)麟說(shuō):“宋世人才之盛，亡出慶歷、熙寧間，大都盡入歐、蘇、王三氏門下?！雹俸鷳?yīng)麟:《詩(shī)藪·雜編》卷五，第311頁(yè)。但王安石的情形與歐、蘇并不同，一是在翰苑時(shí)間短，二是沒(méi)有主盟文壇的自覺(jué)意識(shí)。蘇軾本有機(jī)會(huì)在治平中進(jìn)入翰苑，但卻命運(yùn)多舛，注定要經(jīng)歷更多磨難。治平三年，英宗本有意召蘇軾入翰林，韓琦作為朝中“老成人”，雖然欣賞蘇軾的“遠(yuǎn)大之器”，但不同意“驟用”蘇軾，而建議朝廷繼續(xù)培養(yǎng)②《長(zhǎng)編》卷二0七“治平三年二月乙酉”，第5039頁(yè)。，于是蘇軾失去了或許有可能與范鎮(zhèn)、司馬光乃至王安石在翰苑共事的機(jī)會(huì)。有意思的是，韓琦曾認(rèn)為:“安石為翰林學(xué)士則有余，處輔弼之地則不可?！雹邸端问贰肪砣摺锻醢彩瘋鳌罚本?中華書局，1977年，第10553頁(yè)。哲宗朝，曾任直學(xué)士院的孫升也將蘇軾任翰林學(xué)士一事與王安石相比，認(rèn)為蘇軾可勝任學(xué)士之職，“今蘇軾文章學(xué)問(wèn)，中外所服，然德業(yè)器識(shí)，有所不足。為翰林學(xué)士已極其任矣，若使輔佐經(jīng)綸，愿以安石為戒”，不過(guò)，此話一出，“世譏其失言”④《宋史》卷三四七《孫升傳》，北京:中華書局，1977年，第11010頁(yè)。。后來(lái)王、蘇兩人在政治上的對(duì)立已是盡人皆知的事實(shí)，而作為北宋同出于歐門的兩位詩(shī)文大家，蘇軾與王安石元豐七年的金陵之會(huì)就具有了特別的意味?！段髑逶?shī)話》卷上載:

元豐中，王文公在金陵，東坡自黃北遷，日與公游，盡論古昔文字。公嘆息謂人曰:“不知更幾百年，方有如此人物?！睎|坡渡江至儀征，《和游蔣山詩(shī)》寄金陵守王勝之益柔，公亟取讀，至“峰多巧障日，江遠(yuǎn)欲浮天”，乃撫幾曰:“老夫平生作詩(shī)無(wú)此二句?！庇衷谑Y山時(shí)，以近制示東坡，東坡云:“若‘積李兮縞夜，崇桃兮炫晝’，自屈宋沒(méi)世，曠千余年，無(wú)復(fù)《離騷》句法，乃今見(jiàn)之?！鼻G公曰:“非子瞻見(jiàn)諛，自負(fù)亦如此，然未嘗為俗子道也?！碑?dāng)是時(shí)，想見(jiàn)俗子掃軌矣。⑤蔡絛:《西清詩(shī)話》，《宋詩(shī)話全編》叁冊(cè)，南京:鳳凰出版社，1998年，第2490-2491頁(yè)。

張舜民在哀悼王安石當(dāng)時(shí)處境時(shí)說(shuō):“去來(lái)夫子本無(wú)情，奇字新經(jīng)志不成。今日江湖從學(xué)者，人人諱道是門生?！雹迯埶疵?《哀王荊公》四首其三，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第14冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第9693頁(yè)。當(dāng)“俗子掃軌”之際，東坡與荊公兩人不計(jì)前嫌、毫無(wú)芥蒂地互相推重，盡顯一代文化偉人的坦蕩胸懷。元祐元年，一代名相王安石(1021-1086)卒，一代文豪蘇軾(1036-1101)進(jìn)入翰苑。兩人均享年66歲，而年齡相差15歲;兩人因政治而分裂，卻以文學(xué)深相知交，并以生命自然代謝的形式完成了一代文學(xué)的交替。其時(shí)，蘇軾作《西太一見(jiàn)王荊公舊詩(shī)偶次其韻二首》，王注:“王荊公詩(shī)云:‘柳葉鳴蜩綠暗，荷花落日紅酣。三十六陂春水，白頭相見(jiàn)江南?！昵按说?，父兄持我東西。今日重來(lái)白首，欲尋舊跡都迷。’先生見(jiàn)此兩絕，注目久之曰:‘此老野狐精也?！旌椭?。后魯直亦和四首?！雹咛K軾:《西太一見(jiàn)王荊公舊詩(shī)偶次其韻二首》，《蘇軾詩(shī)集合注》卷二七，第1373-1374頁(yè)。《竹莊詩(shī)話》所載略詳:“蘇子瞻作翰林日，因休沐，邀門下士西至太乙宮，見(jiàn)王荊公舊題六言云云，子瞻諷詠再三，謂魯直曰:‘座間惟魯直筆力可及此爾?！瘜?duì)曰:‘庭堅(jiān)極力為之，但無(wú)荊公之自在耳。’”⑧何溪汶:《竹莊詩(shī)話》卷十，《宋詩(shī)話全編》拾冊(cè)，第10141頁(yè)。蘇門文士對(duì)荊公的由衷欽敬與追懷，一洗黨爭(zhēng)的陰霾，使元祐初年的文學(xué)天空猶如光風(fēng)霽月般晴朗。

胡應(yīng)麟從文學(xué)角度列舉王安石“所交”者，計(jì)有劉貢父、王申父、俞清老、秀老、楊公濟(jì)、袁世弼、王仲至、宋次道、方子通，其“門士”有郭功父、王逢原、蔡天啟、賀方回、龍?zhí)?、劉巨?jì)。此外，“葉致遠(yuǎn)二弟一子，俱才雋知名，妻吳國(guó)及妹、諸女，悉能詩(shī)，古未有也”⑨胡應(yīng)麟:《詩(shī)藪·雜編》卷五，第312頁(yè)。。當(dāng)荊公晚年門庭冷落之時(shí)，仍在其周圍游從唱和者，更顯出文學(xué)的純粹性。值得注意的是李廌《題郭功甫詩(shī)卷》詩(shī):

盛朝能詩(shī)可屈指，少師仆射蘇與梅。少師新為地下客，蘇梅骨化成塵灰。金陵仆射今已老，班班絲雪侵頤腮。當(dāng)今儒生迂此道，如使杞柳為棬杯。好古愛(ài)詩(shī)惟有君，獨(dú)使筆力驚風(fēng)雷……方今明時(shí)廢聲律，將使湮淪如燼煨。非君鼓吹力主持，是道不世將傾頹。①李廌:《題郭功甫詩(shī)卷》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩(shī)》第20冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第13596-13597頁(yè)。

李廌為“蘇門六君子”之一，郭祥正(功甫)則為王安石門人，此詩(shī)作于熙寧五年，時(shí)歐陽(yáng)修新逝，安石已至暮年(52歲)，蘇軾則在杭州，正值壯年(37歲)。且不論郭祥正詩(shī)成就如何，有意思的是，李廌將歐陽(yáng)修(少師)與王安石(仆射)相提并論，視為“盛朝能詩(shī)”的前輩，而并未將“方今明時(shí)廢聲律”的現(xiàn)狀歸罪于退居金陵的王安石，卻將“鼓吹主持”詩(shī)道使其免于淪廢的重大責(zé)任歸功于“好古愛(ài)詩(shī)”的安石門人郭功甫。這種態(tài)度顯然與蘇軾、黃庭堅(jiān)對(duì)王安石詩(shī)藝的推服有著某種聯(lián)系。確實(shí)，對(duì)于王安石在政治與文學(xué)上的功過(guò)得失，都應(yīng)當(dāng)慎重審視和評(píng)價(jià)，而整個(gè)熙豐詩(shī)壇的藝術(shù)畛域與詩(shī)人分野，也難以用“黨爭(zhēng)”的標(biāo)簽截然劃分壁壘。