趙琪鳳

1955年以來，心理測量中最重要的概念就是構想效度（張凱，2004），然而，這個具有歷史意義的效度理論，迄今為止，仍然還有許多尚未梳理和解答的問題。我們知道在20世紀50年代，效度領域已經出現(xiàn)多種效度類型，每一種類型似乎都與特定的目的相關，在幾種效度類型并存的情況下，Cronbach和Meehl為什么要提出一種新型的效度理論？與此同時，這兩位創(chuàng)始人引入了令心理測量學界陌生的定律網絡，其本源是什么？這一系列問題，都有待于我們回溯探究和給出解答。我們將從所掌握的文獻資料中盡可能全面、深入地還原當年構想效度提出時的背景，并解答人們對構想效度以及定律網絡的相關疑問。

1 構想效度理論的提出及其本質

20世紀50年代早期，心理測量研究領域已經開始面臨一系列的批判，批判的內容主要集中在哲學、研究方法以及效度研究等方面。這些批判給心理測量以巨大壓力，也促使心理學家重新審視當時的效度研究，探尋解決問題的方案。

重壓之下，研究者們清楚地發(fā)現(xiàn)了心理測量在哲學層面存在的重大缺陷，例如刪減了科學研究中的必要步驟——明確界定所測的東西是什么，以及篡改操作主義的本質，將其從一種哲學思想降低為一種分析方法；同時在效度研究的實際操作中也存在諸多誤區(qū)，諸如效度檢驗標準不可靠，過多地將效度研究與測驗目的將聯(lián)系等問題。面對種種批判和質疑，心理測量學界必須針對這些缺陷，開發(fā)一種新型的效度理論，使得效度研究能夠擺脫操作主義方法的局限，遵循科學研究的程序，對所測心理特質給出明確的界定，從而解決效度研究中存在的問題。

1.1 構想效度的提出

1.1.1 深受邏輯實證主義的影響

既然心理測量要在哲學上摒棄操作主義方法帶來的惡習，那么就需要遵從一種與操作主義完全對立的哲學思想，以此來指導心理測量，尤其是效度領域的研究。值得注意的是，此時（20世紀50年代）的主流哲學思想是邏輯實證主義，邏輯實證主義的目標是，反對形而上學，建立和演繹邏輯等效的歸納邏輯，并以此統(tǒng)一科學?？梢哉f，邏輯實證主義思想與心理測量中的操作主義是截然對立的，這一哲學思想的主旨恰好符合心理測量探尋新的哲學思想的要求，于是一批心理學家（主要是Cronbach和Meehl）關注到邏輯實證主義，并接受了這一哲學思想。

Cronbach和Meehl作為構想效度的創(chuàng)始人，了解了邏輯實證主義思想和主張后，在這一哲學流派的啟發(fā)下，試圖將效度研究納入科學說明的框架中，實現(xiàn)構想效度理論在科學層面的解釋和研究。Messick（1989）提過：

構想效度的概念在50年代被系統(tǒng)化，當時，在心理學，特別是方法論方面，邏輯實證主義是一種起主導作用的勢力。因此，它提供了一個現(xiàn)成的框架，效度觀念在這個框架中形成并得以合法化，就是必然的趨勢了。（Messick，1989：2）

1.1.2 構想效度的標準表述

基于邏輯實證主義的影響，以及對科學研究的尊崇，APA（1954）指出：“當測試者對所測屬性沒有確定的標準時，就應該研究構想效度，并且必須采用間接測量對理論建立效度”（APA，1954：214）。值得注意的是，在上面的表述中，重點集中在對理論建立效度，這一點與早期的觀點大不相同，因為之前的操作主義觀點認為理論觀點應完全包含在測量操作當中。而APA（1954）的建議強調的是理論比操作主義更為重要。于是構想效度的標準表述就出現(xiàn)了：

對構想效度的評價，要通過對測驗所測心理屬性的研究來進行，即這種研究表明，某些解釋性構想在某種程度上解釋了測驗表現(xiàn)。檢驗構想效度需要從邏輯和經驗兩方面入手。構想效度研究，本質上是證明測驗背后的理論有效。（APA，1954：214）

可見，APA（1954）的愿望是“把心理測量納入正規(guī)科學的軌道”（張凱，2004）。

1.1.3 構想效度的本質——證明理論有效

構想效度作為一個效度理論被正式提出，強調其主要目的是“證明理論的有效性”（1954）。次年，Cronbach和Meehl（1955）從純理論的角度對構想效度所作的詳細闡述，均表明構想效度與測驗理論中的其他效度類型（如內容效度、預測效度、效標關聯(lián)效度等）是不同的。它不僅指測驗的性質，而且也指理論假設是否得到了經驗數(shù)據(jù)的證明。因此，“構想效度既和觀察層面有關，也和理論層面有關。”（張凱，1998）

在明確構想效度的本質是證明理論有效的同時，我們還發(fā)現(xiàn)，構想效度的一個首要任務就是對所測屬性進行明確的界定。這一點從APA（美國心理學會）1954年發(fā)表的《心理測驗和診斷技術的技術推薦》一文中便可證明，構想效度研究與測量對象有著緊密的聯(lián)系：

……當測驗者所測屬性沒有明確的標準測度（criterion measure）[本文將測度稱為測量對象]，而必須用間接的測度[測量對象]去證明理論有效時，一般就需要進行構想效度研究。（APA，1954：214；轉引自張凱，2004）

從APA（1954）的表述可以看出，當時的心理學家在面臨來自各方壓力的同時，已經開始關注測量對象的問題，即心理測驗究竟測了什么的問題。其中“明確的標準測度”就是指可以直接觀察和操作的直接測量對象，“間接的測度”就是心理測驗想要測量的心理屬性。由于心理屬性無法直接觀察和操作，所以只能通過間接的方式進行測量。因此，1954年APA對構想效度概念的最早闡釋，在更深的層面強調了明確測量對象問題的重要性，這一點也是科學研究的必不可少的程序之一，因此對心理特質做出明確界定這項任務不可忽視也無法回避，從而體現(xiàn)了構想效度研究的重要性。

隨后，Cronbach在1964年的文章中對構想效度的本質又做出了更為詳細的說明：

對理論概念的解釋建立效度的過程就叫做構想效度檢驗。為了顯示一個特定的構想應用到了一個測驗當中，有必要從與構想相關聯(lián)的理論中提出針對測驗行為的假說，并且用實驗來證實這些假說。（Cronbach，1964：104-105）

同時，Cronbach還具體列出了實現(xiàn)構想效度檢驗的三大步驟，分別為：

（1）提出用什么構想來解釋測驗表現(xiàn)。這是基于觀察或測驗邏輯研究的一種設想行為。

（2）從圍繞構想的理論中推導出可測驗的假說。這是一種純粹的邏輯操作。

（3）實施經驗的研究來驗證這個假說。（Cronbach，1964：121）

從上述Cronbach的論述中，可以看出，Cronbach作為構想效度的開創(chuàng)者之一，試圖遵循科學理論的建立規(guī)則，首先根據(jù)觀察或邏輯分析提出一個研究構想，這個構想理論是有待檢驗和確立的；然后，根據(jù)構想提出可操作的假說；最后利用實際操作和經驗數(shù)據(jù)來檢驗假說，從而實現(xiàn)對構想理論的證明和確立。

Cronbach的這一研究思路是正確的。通常情況下，證明一個理論有效，首先需要根據(jù)之前的觀察和經驗提出一個研究假設，然后對假設進行檢驗，最終經過嚴密復雜的分析得出結論，證明一個理論有效與否。圖1是馬丁·霍利斯（2009：44）簡單描繪的一個“觀察和演繹”的推理過程：

根據(jù)圖1的示例，可以明確Cronbach和Meehl在20世紀50年代提出構想效度理論及其實現(xiàn)方法時，受到了科學哲學相關知識的啟發(fā)和影響，正如Cronbach所說：“構想效度理論，是按科學哲學的正規(guī)方式表述的”（轉引自Messick，1989）。

圖1

2 Cronbach和Meehl試圖提升心理測量的理論高度

我們一直介紹說，構想效度理論的提出，受到了20世紀50年代邏輯實證主義的影響，Cronbach和Meehl作為構想效度理論的開創(chuàng)者，當時處于邏輯實證主義盛行的科學哲學背景下，他們在提出構想效度理論的同時，希望按照邏輯實證主義的思想使心理測量學獲得一定的理論高度。

邏輯實證主義科學哲學的根本特征，是把經驗科學方法改造成規(guī)范的邏輯方法、把經驗科學改造為邏輯構造系統(tǒng)以及由理想化的形式語言構成的邏輯推理系統(tǒng)，試圖從若干記錄直接所賦予的觀察語詞中構造出整個科學系統(tǒng)。邏輯實證主義后期的代表人物是亨佩爾（Hempel，C.G.），關于科學說明問題，亨佩爾提出了“演繹—定律模型”（Deductive-Nomological model，D-N模型）。由于D-N模型中的定律只包括那些嚴格的普遍有效的定律，但科學中的許多定律并不是嚴格普遍性的定律，而是概率性的；而且，許多現(xiàn)象我們實際上無法運用嚴格的普遍定律做出解釋。于是亨佩爾又補充了對統(tǒng)計性事件或統(tǒng)計規(guī)則性的說明，提出了以統(tǒng)計定律為前提的“演繹—統(tǒng)計模型”（Deductive—Statistical model，D-S模型）和“歸納—統(tǒng)計模型”（Inductive-Statistical model，I-S模型）。他認為這三種模型代表了科學說明的基本邏輯結構。

2.1 建構定律網絡的初衷

根據(jù)上文的闡述和鋪墊，可以發(fā)現(xiàn)，構想效度在證明理論有效的過程中，必須將提出的心理構想（假設的概念，不可直接觀測）與可觀測現(xiàn)象相關聯(lián)，根據(jù)科學理論的要求，必須找到二者之間的定律關系，才能實現(xiàn)對心理構想的測量，從而達到證明構想理論成立的目的。具體到實際操作方面，Cronbach和Meehl清楚地認識到需要通過間接測量的實現(xiàn)方式，從可觀察的現(xiàn)象中推導出不可觀察的心理構想。為了證明這種推導是有效的，首先要證明可觀察的變量是存在的，如果這一點已經有定律可以證明，那么在此基礎上，最為重要的是需要找到一個途徑，涉及不可觀察的心理構想，建立其關于心理構想的定律。為了證明這一類定律的有效性，則需要通過已經證明有效的定律來推導這類定律的有效性。可見，這是一個較為復雜交錯的網絡框架，也就是后來提出的定律網絡的雛形。

正在兩人為其研究設想尋求理論依托和借鑒時，當時盛行的邏輯實證主義思想給他們以極大的鼓舞和幫助。因為亨佩爾等開創(chuàng)的演繹-定律模型中多數(shù)定律都是已經證明有效的，所以在這個網絡模型中，可以推知一些未知的定律有效。Cronbach和Meehl的構想效度研究設想似乎可以從亨佩爾的模型中得到實施和答案。由此可以在沒有效標的情況下，從定律網絡中推導出可靠的標準，實現(xiàn)對心理構想的間接測量。Cronbach和Meehl（1955）引入定律網絡（The Nomological Net）的概念時，曾解釋這一想法受到了亨佩爾（1952）等人的觀點的影響和啟發(fā)。所以，“對構想效度產生了直接影響的是亨佩爾”（羅嘉昌，1996）。

2.2 定律網絡的原型

當定律網絡作為一項重要內容，與構想效度理論一同被引入心理測量領域時，心理測量學界對定律網絡以及亨佩爾模型并不了解，甚至非常陌生。絕大多數(shù)學者對這個新鮮議題持否定和批判的態(tài)度，用Cronbach（1989）的話說，“很多人被這個哲學原理搞懵了”（轉引自張凱，1998）。可見，要想準確理解Cronbach和Meehl（1955）提出的定律網絡，必須找到其原型，從亨佩爾的模型中得到線索和答案。

1948年，亨佩爾和奧本海默合寫的名為《解釋的邏輯研究》的文章，可以說開創(chuàng)了科學解釋的演繹—定律模型，隨后亨佩爾在（1966）出版的《自然科學的哲學》一書中，再次闡述了D-N模型的意義和作用，D-N模型是亨佩爾在科學哲學領域的主要創(chuàng)見之一。這個模型可以用圖2來概括：

圖2

這是一個演繹推理體系，E是表達被解釋句的語句，構成了這個推理的結論；推理的前提由兩部分組成，表達一般定律的 L1，L2，L3，…，Lr，和表達特殊事實或條件的C1，C2，C3，…，Ck。這個模型有兩個基本特點：第一，被解釋句和解釋句之間的關系是推理關系，更具體地說，是演繹關系；第二，在這個模型中，定律占據(jù)核心地位。這個模型認為，沒有科學定律，就沒有科學說明。D-N模型中的被解釋句可以是個別現(xiàn)象或事實，也可以是概括現(xiàn)象的某種規(guī)律性的經驗定律（轉引自張華夏譯，2006）。

可見，演繹—定律模型的本質是以推理關系為前提，以定律為核心的框架，從已知的解釋句推知被解釋句，需要推理演繹的過程，在這其中，形成定律是不可缺少的，只有科學定律才能實現(xiàn)科學說明。

所以，當時的亨佩爾堅持科學哲學中的邏輯實證主義，試圖利用D-N模型及其補充模型將不可觀察的構想與可觀察的現(xiàn)象關聯(lián)起來，間接地對不可觀察構想進行經驗證實。而這一思想正是構想效度理論研究所需要的，于是也被Cronbach和Meehl關注和借鑒。

2.3 定律網絡的含義

通過這些文獻，我們可以確認，Cronbach和Meehl（1955）提出的定律網絡來自亨佩爾的D-N模型及其補充模型，不僅是因為兩個術語“the nomological net”和“deductive-nomological model”共同擁有一個中心詞匯，即“nomological”，更主要的是兩個模型的意義是基本一致的。

關于亨佩爾的三大模型，對于沒有太多科學哲學知識背景的讀者來說，理解起來是有困難的。Messick（1989）對亨佩爾（1952）的表述有助于我們理解定律網絡和構想效度研究：

按照亨普爾的觀點，整個系統(tǒng)浮在觀察層面之上，而又靠轉譯規(guī)則與其相連。這可以看作是一些紐帶，它們雖然不是網絡的一部分，但卻使網絡上的某些點與觀察層面的特定部位相連接。由于可通過這些聯(lián)系進行轉譯，則這個網絡可起到一種科學理論的作用：從某些觀察數(shù)據(jù)，通過一條轉譯紐帶，我們可以上升到理論網絡的某一點，通過另外一條轉譯紐帶，我們可以再回到觀察層面。（轉引自張凱，1998）

與此同時，我們在Meehl講座時使用的定律網絡框架圖中，也看到了類似的內容，可以說兩人的觀點如出一轍，見圖3：

圖3

圖3來自 Garber和 Strassberg（1991：222）的文獻。這兩位學者引用了Meehl的定律網絡框架，并解釋“Meehl多次在研究生討論課中提及這個框架，但是沒有在1955年的文章中明確地描繪出來?！辫b于目前收集的Meehl公開發(fā)表的論著中，我們沒有見到Meehl在文章中繪制的定律網絡圖示，在此引用Garber和Strassberg文中提到的這個，“Meehl講座時慣用的定律網絡框架”，直觀地表現(xiàn)定律網絡的本質含義，同時也與亨佩爾的闡述呼應起來。至此，也更加驗證了Meehl作為定律網絡的主要創(chuàng)始人，從亨佩爾的D-N模型中得到啟示，提出定律網絡并繪制網絡圖示，更加證明了定律網絡的來源。

至于Meehl是如何解釋定律網絡這一問題的，我們同樣從Garber和Strassberg（1991：222）中找到了線索：Meehl在講座中對繪制的這個定律網絡圖示做了比較詳細的介紹，認為這個網絡存在兩類變量（構想和操作）和三種類型的關聯(lián)關系。一類關聯(lián)是理論構想之間的關聯(lián)。這是定律網絡中實際存在的部分，并且關注于對興趣（A）的構想如何與另一個構想（B）相關聯(lián)。二類關聯(lián)是理論構想與構想操作之間的關聯(lián)。這里我們關注于如何實際地界定和測量實體。根據(jù)大多數(shù)的界定，都沒有一個標準的測量，因此有必要使用多種測量方法使得潛在的構想或興趣特質能夠得到最大化的體現(xiàn)。三類關聯(lián)關注于定律網絡中不同構想的操作之間的關聯(lián)。以上Meehl對定律網絡的圖解和解釋，與Cronbach和Meehl（1955：290-291）對定律網絡的六大規(guī)則的規(guī)定是基本一致的。

根據(jù)Meehl多次使用的定律網絡圖示以及Cronbach和Meehl（1955）羅列的六條規(guī)則，我們可以明確，定律網絡是一個定律體系，各種觀測變量和理論構想都是由定律關聯(lián)起來的，定律是這個網絡的核心部分；一個構想要得到科學說明，必須由可觀測的定律①至少是一部分可觀測的定律。推導演繹而得。或者說，“要證明一個結構[構想]，就一定得有一個圍繞著概念的定律網絡”（張凱，1998）。這些要求可以說與D-N模型基本一致，Cronbach和Meehl提出的定律網絡也是基于推導演繹體系的，是注重定律實現(xiàn)的網絡。

3 總結

根據(jù)上述回顧與分析，我們在構想效度提出60多年后，再談構想效度的本質及其定律網絡。我們認為，1954年，在邏輯實證主義的影響下，心理測量學界提出構想效度理論，旨在關注對所測對象的明確界定，并排除操作主義方法的不良作用，從科學研究的角度，對心理特質進行科學測量，從而實現(xiàn)對構想理論的證明。心理測量學家希望按照邏輯實證主義的思想使心理測量學獲得一定的理論高度，于是做出了一個重大舉措，就是提出了構想效度理論和定律網絡。定律網絡被用來檢驗構想效度的存在，也就是證明構想理論的有效性。因此，這個過程必須涉及理論證明的問題。可以說，構想效度標志著測驗“和歷史傳統(tǒng)與實用傳統(tǒng)徹底決裂”（Rogers，1995：472），構想效度的本質就是證明關于心理構想的理論有效。

根據(jù)對定律網絡原型及其本質的探究，我們認為Cronbach和Meehl選擇定律網絡來證明構想效度，是希望從科學哲學的角度研究構想效度，模仿成熟科學（如物理學）的實現(xiàn)方式，將心理學研究推向真正的科學研究。我們可以明確的是：第一，亨佩爾的三大模型是定律網絡的本源。定律網絡（the nomological net）中的“nomological”一詞來自亨佩爾的D-N模型（deductive-nomological model），通過借鑒“nomological”一詞來強調定律在這個科學解釋框架中的核心地位；第二，“net”一詞是Cronbach和Meehl自創(chuàng)的，旨在形象地表述理想的關聯(lián)模式，不同的構想和實際操作實際之間存在不同的關聯(lián)和相互交叉聯(lián)系，形成類似網絡的框架。第三，在定律網絡的兩端，必須是可觀測的客觀實體和假設的心理構想，在兩者中間存在各種定律規(guī)則，它們呈網狀結構把兩端連接起來。

至于定律網絡在心理學中的應用和發(fā)展情況，我們通過追蹤Cronbach和Meehl后續(xù)的相關論述，發(fā)現(xiàn)定律網絡這個科學解釋模型并沒有具體實現(xiàn)的應用實例，究其原因，是因為定律網絡這個從科學哲學層面引入的模型，對于絕大多數(shù)心理學家來說太過陌生，心理學家們對這個幾乎毫無所知的新模型并不關注，更不去為之鉆研和探索。早在定律網絡提出不久，Compbell（1960）就認為，“心理學家的觀念不像物理學那樣具有演繹的力量，他建議心理學家應該把理想的定律系統(tǒng)放在一邊”（轉引自Cronbach，1989）。

[1]American Psychological Association.Technical recommendations for psychological tests and diagnostic techniques[J].Psychological Bulletin，1954.

[2]Cronbach，L.J.&P.E.Meehl.Construct validity in psychological tests[J].Psychological Bulletin，1955，52:281-302.

[3]Cronbach，L.J.Validity.Essentials of Psychological Testing（2nd ed.），1964，96-125.A Harper International Student reprint jointly published by Harper&Row，New York，Evanston&London and John Weatherhill，INC.，Tokyo.

[4]Cronbach，L.J.Construct validation after thirty years.R.L.Linn（ed.）.Intelligence，Measurement，Theory and Public Policy.University of Illinois Press.1989.

[5]J.Garber，Z.Strassberg.Construct validity:History and application todevelopmental psychopathology[M].1991.

[6]Messick.S.Validity[M].Educational Measurement，in Robert L.Linn eds.，National Council on Measurement in Education and American Council on Education.1989:13-22.

[7]Rogers，T.B.The Psychological Testing Enterprise:An Introduction[M].Belmont:Brooks/Cole Publishing Company.1995.

[8]羅嘉昌，亨佩爾.載：涂紀亮，羅嘉昌，編.當代著名西方哲學家評傳（第三卷科學哲學）[M].濟南：山東人民出版社.1996.

[9][英]馬丁·霍利斯，著.莊瑾，譯.哲學的初體驗（第2版）[M].北京：北京大學出版社.2009.

[10]卡爾·G·亨普爾，著.張華夏，譯.自然科學的哲學[M].北京：中國人民大學出版社.2006.

[11]張凱.關于結構效度[J].語言教學與研究，1998（4）：104-115.

[12]張凱.測量是理論的組成部分——再談構想效度[J].云南師范大學學報（對外漢語教學與研究版），2004（5）：7-14.