陸德海

(蘇州科技學(xué)院人文學(xué)院 江蘇 蘇州 215009)

“文法”是中國(guó)古代文論的一個(gè)重要的理論范疇與批評(píng)術(shù)語，指文章的寫作方法。南宋以后，文法學(xué)的重要性甚至超越文體學(xué)而成為古代文章學(xué)的核心內(nèi)容。然而，五四以來，文法學(xué)不僅失去了它曾經(jīng)與理學(xué)互為表里的顯赫地位，更在東西文化交匯的語境中永久的退隱于古典文學(xué)話語中。縱覽文法學(xué)的發(fā)展歷程，不難看出，除了政治制度、思想文化等外部因素的變遷外，與修辭學(xué)長(zhǎng)期以來的糾纏不清也是造成其急遽解體的重要原因之一。

一

劉大櫆說“上古文字初開，實(shí)字多，虛字少。典謨訓(xùn)誥，何等簡(jiǎn)奧，然文法要是未備”，這個(gè)說法很客觀，符合早期人文發(fā)展的一般規(guī)律。社會(huì)發(fā)展早期，辭令訓(xùn)誥等語體流行，人們對(duì)于修辭、尤其是有關(guān)語辭的理論探討水平要領(lǐng)先于文法研究。春秋時(shí)講究行人辭令之美，修辭理論也隨之發(fā)展到了一個(gè)較高的水平。孔子重視修辭，據(jù)《莊子·寓言》記載，孔子說過“鳴而當(dāng)律，言而當(dāng)法”，這是較早將言辭與“法”對(duì)舉成文的范例。不過，“言而當(dāng)法”是孔子強(qiáng)調(diào)的“慎辭”的一方面，“言”只是自然語言，并非“修辭”;“言而當(dāng)法”才屬修辭。按現(xiàn)代修辭學(xué)的觀點(diǎn)，“言而當(dāng)法”屬于消極修辭學(xué)。所以，我們還不能據(jù)“言而當(dāng)法”一語，斷言春秋時(shí)人們已經(jīng)有了明確的修辭與文法分類意識(shí)，而只能看到這樣的現(xiàn)象，即“法”的意識(shí)萌生伊始便裹挾在修辭理論中。即便后來有關(guān)“《春秋》書法”的專題討論已經(jīng)包含具有理論性的文法學(xué)內(nèi)容，而這些內(nèi)容仍然與修辭學(xué)渾然一體，難別彼此，如錢鐘書先生所說，“《春秋》之‘書法’，實(shí)即文章之修詞”?！?〕(P967)

隨著古文運(yùn)動(dòng)的最后成功，到了宋代，文法學(xué)的重要性一躍而居修辭學(xué)之上。明人羅萬藻說“文字之規(guī)矩繩墨，自唐宋而下所謂抑揚(yáng)開闔起伏呼照之法，晉漢以上，絕無所聞，而韓柳歐蘇諸大家設(shè)之，遂以為家。出入有度，而神氣自流，故自上古之文至此別為一界”。因此，文宗秦漢還是文法唐宋，能在一定程度上折射出人們對(duì)修辭與文法不同的重視程度。

在唐宋古文經(jīng)典化的過程中，起到關(guān)鍵作用的人是朱熹。朱熹提倡向唐宋古文家學(xué)習(xí)，尤其提倡學(xué)習(xí)歐蘇文，說“歐公文章及三蘇文好，說只是平易說道理，初不曾使差異底字換卻那尋常底字”。作家為提高語詞的表現(xiàn)力，費(fèi)心用“差異底字換卻那尋常底字”，正是我們今天所謂“積極修辭”，朱熹對(duì)此卻極為不滿，批評(píng)說:“今人作文，好用字子。如讀《漢書》之類，便去收拾三兩個(gè)字。洪邁又較過人，亦但逐三兩行文字筆勢(shì)之類好者讀看。因論南豐尚解使一二字，歐、蘇全不使一個(gè)難字，而文章如此好?！彼^“好用字子”就是他說的“今人作文，皆不足為文。大抵專務(wù)節(jié)字，更易新好生面辭語”這種修辭傾向?！捌揭住笔菤W蘇文章的一大優(yōu)點(diǎn)，而“圣人之言，坦易明白”，“坦易”則無須在修辭上下大力氣，“明白”則要求文章篇章完整、層次清晰、綱舉目張，也就是說，文章要法度嚴(yán)謹(jǐn)。因此，與圣人之言一樣“平易說道理”的歐、蘇等古文家就成了朱熹心目中的“文章正統(tǒng)”，“杰然自為一代之文”。而以著述體為主、講究修辭的先秦兩漢文就不值得效法:

問:《史記》如何?曰:《史記》不可學(xué)，學(xué)不成，卻顛了，不如且理會(huì)法度文字。問:后山學(xué)《史記》。曰:后山文字極有法度，幾于太法度了。然做許多碎句子，是學(xué)《史記》。又曰:后世人資稟與古人不同。今人去學(xué)《左傳》、《國(guó)語》，皆一切踏踏地說去，沒收煞。在朱熹看來，以《左傳》、《史記》為代表的秦漢文，根本沒有法度可言，后人文章的好處由學(xué)習(xí)唐宋文得來，雜亂無章與段落不清、散漫不拘等缺點(diǎn)，則是學(xué)習(xí)秦漢文落下的病根。反過來，朱熹不僅盛贊歐蘇文“有綱領(lǐng)”、“有布置”、“首尾相應(yīng)”、“備盡曲折”，甚至還說蘇軾“宏闊瀾翻，成大片滾將去”的文章“里面自有法”，這樣，經(jīng)過朱熹以及同時(shí)的呂祖謙等人的努力，宋文的經(jīng)典地位得以確立，“程張之問學(xué)而發(fā)以歐蘇之體法”成為儒林、文苑共識(shí)，文章修辭讓位于文法，文法學(xué)成為與理學(xué)并行不廢的顯學(xué)。

有意思的是，與朱熹、呂祖謙同時(shí)而不相能的陳骙則提倡學(xué)習(xí)秦漢文，但與從修辭入手的洪邁不同，陳骙也標(biāo)舉“文法”。他不滿于僅從秦漢文中摘錄字句編纂各類“法語”、“精語”等以備修辭之需，批評(píng)說“搜摘古語，撰敘今事，殆如昔人所謂大家婢學(xué)夫人，舉止羞澀，終不似真”，他要從“文法”入手，以《六經(jīng)》為源頭，從理論高度總結(jié)秦漢文的“文法”，明辨后世文法的淵源所自。其《文則》開篇即批評(píng)李翱《六經(jīng)》“創(chuàng)意造言，皆不相師”的觀點(diǎn)，認(rèn)為《六經(jīng)》無論是創(chuàng)意還是造言，都存在相通相近的現(xiàn)象;時(shí)人認(rèn)為只有唐宋文才有文法，陳骙則通過事實(shí)來說明，即便是提倡“詞必己出”的韓愈，其文法也淵源有自。通過這些切實(shí)的工作，陳骙證明秦漢文不僅可學(xué)，而且有法可依，文法作為創(chuàng)作規(guī)律，具有普遍適用性。

陳骙對(duì)《文則》非常自信，聲稱“古人之文，其則著矣”，認(rèn)為它可以“示人以為則”。然而，陳骙雖然將他總結(jié)出的種種規(guī)則冠以“文法”的名稱，實(shí)際上他所揭橥的只是一些修辭規(guī)則甚至語法現(xiàn)象，并非作為文學(xué)藝術(shù)的“文法”，只不過冠以“文法”之名，徒滋淆亂而已。關(guān)于這點(diǎn)，我們可以從后人對(duì)《文則》不同的評(píng)價(jià)上看出。四庫館臣對(duì)《文則》的評(píng)價(jià)不高，說它“徒較量于文之增減，未免逐末而遺本。又分門別類，頗嫌于太瑣太拘，亦不免舍大而求細(xì)”，還強(qiáng)作解人的說“然取格法于圣籍，終勝摹機(jī)調(diào)于后人;其所標(biāo)舉，神而明之，存乎其人，固不必以定法泥此書，亦不必以定法病此書”。譏其舍本逐末、瑣屑拘執(zhí)并將它看作“定法”，這透露出他們?cè)u(píng)判《文則》的立場(chǎng)是文法學(xué)，若從現(xiàn)代修辭學(xué)的角度來評(píng)價(jià)，則“較量于文之增減”，分門別類的瑣細(xì)等，不僅不是缺陷，適成其優(yōu)點(diǎn)。如當(dāng)今修辭學(xué)界就尊奉《文則》為經(jīng)典，認(rèn)為《文則》一書是中國(guó)古代修辭學(xué)誕生的標(biāo)志，這種褒貶的不同正根源于不同的學(xué)科立場(chǎng)。修辭與文法的混淆，至《文則》而臻其極。朱熹之“文法”與陳骙之“文法”的不同顯而易見。

縱觀先秦至南宋修辭與文法的發(fā)展歷程，可以看到，早先包孕于修辭學(xué)中的文法學(xué)不斷發(fā)展，最終又反過來涵蓋了修辭學(xué)的內(nèi)容。曾長(zhǎng)期滯留南宋的郝經(jīng)說“自賈誼、董仲舒、劉向、揚(yáng)雄、班固至韓、柳、歐、蘇氏，作為文章，而有文章之法。皆以理為辭，而文法自具。篇篇有法，句句有法，字字有法，所以為百世之師也”，原本天然屬于修辭范疇的字句鍛煉與組織等，也統(tǒng)統(tǒng)被冠上“文法”的總稱。

二

朱熹與陳骙隱開端緒的文法、修辭之爭(zhēng)，在明代中后期秦漢派與唐宋派之間的理論辯難中被激化。秦漢派將修辭作為其文法論的基石，唐宋派則極力將修辭排出文法學(xué)領(lǐng)域。

王廷相在《大復(fù)集序》中回顧秦漢派的形成，說:“與北地李獻(xiàn)吉為文社交，稽述往古，式昭遠(yuǎn)模，擯棄積俗，肇開賢蘊(yùn)，一時(shí)修辭之士翕然宗之，稱曰李何云?！薄扒捌咦印狈磳?duì)臺(tái)閣體末流萎薾熟爛的文風(fēng)，正以“修辭”為大旗。在李、何等人看來，修辭就是文學(xué)，宋儒興起后“考實(shí)則無人，抽華則無文”的原因就在于文章重義理而不重修辭，背離了“辭事相稱”的文學(xué)創(chuàng)作原則。因此，必須用修辭來拯救宋代以后文學(xué)之失，取法秦漢，上溯文學(xué)本源?！昂笃咦印鳖I(lǐng)袖李攀龍說:

北地李獻(xiàn)吉輩，其人也，視古修辭，寧失諸理。今之文章，如晉江、毗陵二三君子，豈不亦家傳戶誦?而持論太過，動(dòng)傷氣格，憚?dòng)谛揶o，理勝相掩，彼豈以左邱明所載為皆侏離之語，而司馬遷敘事不近人情乎?故同一意一事而結(jié)撰迥殊者，才有所至不至也。

李攀龍譏諷王、唐因才氣不足而“憚?dòng)谛揶o”，自然是出于意氣之爭(zhēng)。不過，他有關(guān)文學(xué)本源的言論則不無道理，直指文宗秦漢與文法唐宋兩種文學(xué)思想傾向之間矛盾的癥結(jié)所在。在文學(xué)創(chuàng)作中，辭與理孰為第一性?秦漢派認(rèn)為，只有修辭才是文學(xué)之所以成為文學(xué)的內(nèi)在規(guī)定性，為了修辭，為了辭事相稱，“寧失諸理”，可以不講道理、甚至違背“天理”。是否善于修辭，是明清人判斷士人入“儒林”還是入“文苑”的準(zhǔn)則。

不過，秦漢派雖然以“修辭”相號(hào)召，但并不反對(duì)“文法”。在他們的文論體系中，修辭是基石，文法則是文學(xué)創(chuàng)作的基本原則。如高舉修辭大旗的李攀龍，就認(rèn)為“法有所必至，天且弗違”。說得更明白的是前七子領(lǐng)袖李夢(mèng)陽，他甚至將“尺寸古法”高懸為秦漢派的創(chuàng)作原則。在其文法論中，“法”指文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)定性要求，用他自己的話來說就是“文必有法式，然后中諧音度。如方圓之于規(guī)矩，古人用之，非自作之，實(shí)天生之也。今人法式古人，非法式古人也，實(shí)物之自則也”，法是文的自然屬性，不隨人的意志而存亡得喪，作家并無選擇的自主權(quán)，“尺寸古法”是從事創(chuàng)作不得不然之舉。

然則秦漢派既以“修辭”相號(hào)召，又將“尺寸古法”當(dāng)作藝術(shù)極則，那么，在他們的理論體系中，“修辭”與“文法”之間到底是什么關(guān)系?李夢(mèng)陽說:

柔澹者思，含蓄者意也，典厚者義也，高古者格，宛亮者調(diào)，沉著、雄麗、清峻、閑雅者，才之類也，而發(fā)于辭。辭之暢者，其氣也。中和者，氣之最也。夫然，又華之以色，永之以味，溢之以香。是以古之文者，一揮而眾善具也。然其翕辟頓挫，尺尺而寸寸之，未始無法也，所謂圓規(guī)而方矩也。

“翕辟頓挫”看似與稍后唐宋派揭橥的“開闔首尾經(jīng)緯錯(cuò)綜之法”相似，實(shí)則不然。李夢(mèng)陽說的“翕辟頓挫”之法體現(xiàn)在“思”、“意”、“義”、“格”、“調(diào)”、“氣”、“色”、“味”、“香”等各方面文學(xué)要素中，并非單純結(jié)構(gòu)形式上的篇章安排布置之法。李夢(mèng)陽認(rèn)為，這些因素植根于作家或沉雄或博麗的創(chuàng)作才性，而以“翕辟頓挫”的方式集中發(fā)見乎文辭。因此，尺寸古法就要從修辭入手，揣摩、借鑒古人在選詞造句、事義镕裁、意境營(yíng)造等方面成功的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)。在李夢(mèng)陽所列出的文學(xué)作品諸要素中，“思”、“意”、“義”與“色”、“香”、“味”大致可以分為內(nèi)容與藝術(shù)兩方面，“格調(diào)”即這兩方面因素有機(jī)融合而生成的整體藝術(shù)風(fēng)貌與審美感受，“氣”則是融匯在從語詞到格調(diào)中的生動(dòng)性與感染力。所以，秦漢派“尺寸古法”的要義就是，通過學(xué)習(xí)“修辭”感知并在創(chuàng)作中應(yīng)合前人作品的“格調(diào)”。李夢(mèng)陽說“文自有格，不祖其格，終不足以知文”，王世貞則主張“不孜孜求工于效顰、抵掌之似，大較氣完而辭暢，出之自才，止之自格”，都把格調(diào)當(dāng)作最高的審美范疇，格調(diào)成為秦漢派文法學(xué)中最高意義上的法，“才生思，思生調(diào)，調(diào)生格。思即才之用，調(diào)即思之境，格即境之界”，它是作家才華在作品中的最終體現(xiàn)。所謂“調(diào)即思之境”，就是說，“調(diào)”就是作品中的意境，“格”則是更高于意境的作品整體美感，意境包含在格調(diào)之中。從王世貞“文有格有調(diào)，有骨有肉，有篇法，有句法，有字法”的提法中，可以看出格調(diào)才是秦漢派文法論中的根本大法。然而，要掌握這個(gè)大法，舍修辭之外別無蹊徑可循，修辭不只是秦漢派“格調(diào)”文法學(xué)的基本內(nèi)容，更是構(gòu)建其理論體系的基石。

這樣，從修辭出發(fā)的秦漢派，在引入神氣、意境、格調(diào)等古典文藝美學(xué)范疇后，最后完成了文法學(xué)的純藝術(shù)化進(jìn)程。后來桐城家法的主體“文之精粗”論，正胎息于此。所以，對(duì)明清以來以錢謙益為首眾人群起攻擊秦漢派的做法，姚鼐就很反感，說“近世人聞錢受之偏論，輕譏明人之摹仿。文不經(jīng)摹仿，亦安能脫化”，這不是義憤之言，而是因?yàn)樗麄兊奈姆▽W(xué)與秦漢派的一樣，也是建立在修辭的基礎(chǔ)之上，此番辯白實(shí)出于捍衛(wèi)自家學(xué)術(shù)根基的需要。

與秦漢派相反，唐宋派的理論代表唐順之則亟欲將修辭從文法學(xué)中剔除出去。他說:

漢以前之文，未嘗無法，而未嘗有法，法寓于無法之中，故其為法也，密而不可窺。唐與近代之文，不能無法，而能毫厘不失乎法，以有法為法，故其為法也嚴(yán)而不可犯。密則疑于無所謂法，嚴(yán)則疑于有法而可窺，然而文之必有法，出乎自然而不可易者，則不容異也。且夫不能有法，而何以議于無法?有人焉見夫漢以前之文疑于無法，而以為果無法也，于是率然而出之，決裂以為體，饾饤以為詞，盡去自古以來開闔首尾經(jīng)緯錯(cuò)綜之法，而別為一種臃腫侰澀浮蕩之文。其氣離而不屬，其聲離而不節(jié)，其意卑，其語澀，以為秦與漢之文如是。

單就字面而言，文必有法、出乎自然不可易云云，與李夢(mèng)陽所說的“文必有法式”、“物之自則”以及李攀龍“法有所必至天且弗違”的主張，在強(qiáng)調(diào)法的重要性上并無二致。然而，唐順之卻批評(píng)秦漢派“不能有法而何以議于無法”，根本無視秦漢派對(duì)法的重視，這是否強(qiáng)詞奪理?黃毅教授注意到了這個(gè)問題，她解釋說:“李夢(mèng)陽也講‘法’，但這個(gè)‘法’是‘天生之也’，因此作文應(yīng)以自然為法，順人情，隨物理，遇方則方，遇圓則圓，這就是無法之法，也就是‘活法’?！边@個(gè)解釋似有拔高李夢(mèng)陽文法論之嫌，更像是對(duì)蘇軾“自然成文”、“隨物賦形”、“以無為法”等文法主張的闡釋，用在秦漢派后期領(lǐng)袖王世貞身上亦覺勉強(qiáng)。即使李夢(mèng)陽所說的“法”就是“活法”，似乎也不能解釋唐順之何以公然無視秦漢派重法這一事實(shí)的原因。聯(lián)系上文所述秦漢派重視修辭的言論，對(duì)照唐順之這段話中“決裂”、“饾饤”等批評(píng)，我們不難發(fā)現(xiàn)，唐順之實(shí)則將字句的錘煉鍛造等修辭手段看作文法的對(duì)立面，認(rèn)為“文法”只是“開闔首尾經(jīng)緯錯(cuò)綜之法”。這樣，忽略“開闔首尾經(jīng)緯錯(cuò)綜之法”而致“決裂以為體”、講究修辭而實(shí)則“饾饤以為詞”的秦漢派，在他眼中當(dāng)然“無法”。

將唐順之此番言論與朱熹有關(guān)修辭的見解進(jìn)行對(duì)照，可以看出二者在精神意趣上有很大的相似性。不同之處在于，唐順之于文獨(dú)尊曾鞏，認(rèn)為“三代以下之文，未有如南豐”，這樣，在由秦漢派陣營(yíng)退出轉(zhuǎn)宗南豐后，唐順之迅速走向文學(xué)的對(duì)立面，并在心學(xué)思想基礎(chǔ)上提出富有時(shí)代人文精神的新重道輕文論:“法者，神明之變化也”，把文法看作是“神明”的外化，消解了文法自身的存在價(jià)值。

三

正因修辭與文法在歷史發(fā)展過程中存在上述緊密關(guān)聯(lián)，我們很難在文法學(xué)與修辭學(xué)之間的劃出一個(gè)清晰的學(xué)科界限。根據(jù)上文的考察，南宋以后文章修辭學(xué)已經(jīng)成為文法學(xué)的有機(jī)組成部分之一。因此，文法學(xué)必然與現(xiàn)代修辭學(xué)有部分內(nèi)容的重合。重合的部分即有關(guān)字句的安排鍛煉之法。從現(xiàn)代修辭學(xué)的立場(chǎng)來看，無論是“辭達(dá)而已”還是“詞必己出”，都屬修辭，只是有積極修辭與消極修辭的不同而已;若從文法學(xué)的立場(chǎng)來看，則如陳骙所言，都是“法”，尤其是屬于積極修辭的那部分，更受歷代文論家關(guān)注。這種重合造成了在字句篇章的研究方面，現(xiàn)代修辭學(xué)與古代文法學(xué)之間還看不出有什么“組織不同、方法不同”。例如無論是修辭學(xué)者還是文章學(xué)者，論及《文則》時(shí)都頗似武陵人入桃花源——“豁然開朗，土地平曠，屋舍儼然，有良田美池桑竹之屬”，欣然將之奉為本學(xué)科的奠基之作。祝尚書先生論述宋元時(shí)期文章學(xué)主要內(nèi)容時(shí)，“修辭學(xué)”儼然在列;靳義增先生的《中國(guó)文法理論》看起來則更“像”修辭學(xué)專著，改作“中國(guó)古代修辭理論”亦未嘗不可。這些現(xiàn)象正是文法學(xué)與現(xiàn)代修辭學(xué)內(nèi)容重復(fù)所致。

那么，除了與現(xiàn)代修辭學(xué)重復(fù)的部分，文法學(xué)還有什么別的內(nèi)容?在解決這個(gè)問題之前，我們必須回頭去了解什么是“文法”。

“文法”是什么?較早從現(xiàn)代學(xué)科分類的角度界定“文法”的是劉半農(nóng)。他說:

從前之所謂“文法”，是“文章法”，就是做整篇文章時(shí)所用“抑”，“揚(yáng)”，“頓”，“挫”，“起”，“承”，“轉(zhuǎn)”，“合”等方法。

劉半農(nóng)對(duì)“文法”的定義與唐順之“開闔首尾經(jīng)緯錯(cuò)綜之法”范圍約略相似，比朱熹的看法還要偏狹，朱熹至少不否認(rèn)文法中還包括“句法”、“減字換字法”等。即便按照他的定義，古人所謂“文法”也不等于現(xiàn)代語法。然而，盡管了解前人的主要用法，劉半農(nóng)卻不愿將“文法”的名分還給文法學(xué)，說:“但要依據(jù)這樣的理由來反對(duì)現(xiàn)今之所謂‘文法’，那就錯(cuò)了。因?yàn)楝F(xiàn)在之所謂文法，是‘文句法’，不是‘文章法’?！标愅老壬珜?dǎo)用“文法學(xué)”代替“語法學(xué)”，畢竟還講了一些理由，劉半農(nóng)則干脆不準(zhǔn)古人用“文法”。實(shí)則在古人的文法范疇中，別說“文句法”，連文字法、語音法也一樣是“文章法”的“文法”。

與民國(guó)時(shí)期學(xué)者普遍用“文法”一詞指稱語法不同，當(dāng)今學(xué)界已經(jīng)將“文法”還給了古代文論。然而，對(duì)它的闡釋卻相差甚遠(yuǎn)。比較具有代表性的意見是，認(rèn)為文法學(xué)講究實(shí)用性，屬于文章學(xué)的內(nèi)容。張毅先生的《宋代文學(xué)思想史》，專辟“講求實(shí)用的‘文法’理論和散文評(píng)點(diǎn)”一節(jié)，對(duì)文法學(xué)與文學(xué)創(chuàng)作論作了明確的區(qū)分，認(rèn)為“學(xué)了文學(xué)創(chuàng)作論不一定能創(chuàng)作，而掌握了文章學(xué)的文法則可以提高應(yīng)用文的實(shí)際寫作水平”，祝尚書先生對(duì)文法與文章學(xué)的關(guān)系作了進(jìn)一步說明，“所謂‘文章學(xué)’，就純指古文、時(shí)文的文法研究”;王水照先生則認(rèn)為“古代散文研究中的當(dāng)務(wù)之急在于對(duì)前人已有的諸種批評(píng)范疇和術(shù)語，如‘氣’、‘勢(shì)’、‘法’之類加以系統(tǒng)的梳理，并予以準(zhǔn)確穩(wěn)妥的現(xiàn)代闡述，這些范疇和術(shù)語絕不僅僅只是形式上、文字上的技巧問題，而是直接與散文的美學(xué)內(nèi)涵相關(guān)”，既然與散文的“美學(xué)內(nèi)涵”相關(guān)，則“文法”應(yīng)該是一個(gè)文藝美學(xué)范疇。汪涌豪先生將包括詩法文法在內(nèi)的“法”定義為“中國(guó)古代文論形式批評(píng)的重要范疇”，也側(cè)重于就其文藝性立論。那么，“文法”的屬性到底是實(shí)用還是審美?是修辭學(xué)的一個(gè)范疇還是一個(gè)文藝美學(xué)范疇?

從本文對(duì)文法學(xué)與修辭學(xué)的歷史關(guān)聯(lián)的敘述中，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論:文法即文藝。“書法”是藝術(shù)，在古人那里，“文法”又何嘗不是?

根據(jù)文法在歷史發(fā)展過程中逐漸凝定的內(nèi)涵，我們對(duì)文法作如下定義:文法即文藝，是構(gòu)成文章藝術(shù)性的一切因素的總稱，它貫穿于文章從寫作到接受整個(gè)過程的每一環(huán)節(jié)。因此，文法學(xué)是一門研究文法內(nèi)部體系構(gòu)成及其各個(gè)有機(jī)組成部分對(duì)于文章藝術(shù)性的生成作用的學(xué)科。它的研究范圍不僅包括字句篇章的安排布置以及格調(diào)、意境、風(fēng)神的營(yíng)造生成等創(chuàng)作論、作品論內(nèi)容，還包括屬于作家論的師法論(藝術(shù)淵源)、屬于接受論的“看文字法”;它所面對(duì)的文體既包括辭賦與各體駢散文，也包括深受現(xiàn)當(dāng)代文藝學(xué)者寵愛的戲曲、小說;它的載體形式靈活多樣，既有章句注疏、專著專論，也有隨筆尺牘、小說家言，更青睞選評(píng)圈點(diǎn)。

現(xiàn)在，我們可以界定文法學(xué)與鄰近學(xué)科的關(guān)系:文法學(xué)與早期修辭學(xué)伴生，發(fā)展成熟后又吸納古代修辭學(xué)為機(jī)體，并讓古代修辭學(xué)成為它“瑣屑的問題”，因此，它與現(xiàn)代修辭學(xué)內(nèi)容存在部分重合;文法學(xué)歷來以文藝美學(xué)為研究?jī)?nèi)容，于是，它與現(xiàn)代文藝學(xué)也存在部分重合。這樣，文法學(xué)的下半截被現(xiàn)代修辭學(xué)重合，上半截被現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野下的古代文論與文學(xué)批評(píng)重合。相對(duì)于修辭學(xué)還有“邊緣學(xué)科”的地位，文法學(xué)的尷尬是，不僅喪失兩宋以來與理學(xué)并行的“顯學(xué)”地位，在現(xiàn)代學(xué)科分類中干脆沒有它的容身之處。

把字句篇章的安排布置之法等當(dāng)作文法學(xué)內(nèi)容不會(huì)有什么異議，但將意境、格調(diào)、風(fēng)神等古典美學(xué)范疇統(tǒng)統(tǒng)看作文法學(xué)內(nèi)容，恐怕會(huì)有很多人質(zhì)疑。然而，筆者并非憑空杜撰。前文已經(jīng)列舉了一些如“格調(diào)”、“意境”等古代文法學(xué)中可以為今人認(rèn)可的美學(xué)概念，在此不妨稍作贅論，讓新文化運(yùn)動(dòng)中被打倒的“桐城謬種”來現(xiàn)身說“法”:

神者，文家之寶。文章最要?dú)馐?然無神以主之，則氣無所附，蕩乎不知其所歸也。神者氣之主，氣者神之用。神只是氣之精處。古人文章可以告人者惟法耳。然不得其神而徒守其法，則死法而已。要在自家讀時(shí)微會(huì)之。李翰云:“文章如千軍萬馬;風(fēng)恬雨霽，寂無人聲?！贝苏Z形容得氣好。論氣不論勢(shì)，文法總不備。

“論氣不論勢(shì)，文法總不備”，也就是說，文法包括“氣勢(shì)”。“不得其神”是“死法”，那么“活法”自然包括神氣。字句修飾，音節(jié)錘煉，篇章安排，都是定法，“可以告人者”，它們有范式可依，有規(guī)律可循，是創(chuàng)作的基礎(chǔ)，因此不能脫離這些來空談氣、勢(shì)、神;然而，若以為文法的要義盡在于此，知守而不知化，則定法遂成死法，永遠(yuǎn)不知文章之妙。所以，文法不僅包括字句音節(jié)的鍛煉修飾等可以條分縷析的定法，還包括氣、勢(shì)、神等形而上層面的藝術(shù)表現(xiàn)。推而論之，舉凡構(gòu)成文學(xué)作品藝術(shù)性的因素，都是文法學(xué)研究的對(duì)象。劉大櫆說“古人文字最不可攀處，只是文法高妙”，正是就文法的后一層意蘊(yùn)而言，若文法只是修辭或篇章布置之法，有何高妙可言，又何來高不可攀之感?姚門高足劉開主張“取法至高之境，以開獨(dú)造之域”，實(shí)際上已經(jīng)把中國(guó)古典文學(xué)份量最重的“意境”范疇納入了文法學(xué)的范疇，到了堅(jiān)守桐城家法的林紓那里，“意境”更是成了他的文法學(xué)核心內(nèi)容，成為他用來溝通中外文藝的橋梁。

［注釋］

①“其所以作，皆尚體要而循法度?！淅淼街詺e?其有德之言歟?程、張之問學(xué)而發(fā)以歐、蘇之體法歟”(吳淵:《鶴山先生大全集序》，《四部叢刊》第204冊(cè))。

②“當(dāng)代學(xué)者王水照先生認(rèn)為，‘文章學(xué)之成立，殆在宋代，其主要標(biāo)志在于專論文章的獨(dú)立著作開始涌現(xiàn)’。筆者同意這一說法，并認(rèn)為文章學(xué)當(dāng)創(chuàng)立于南宋孝宗朝，標(biāo)志是陳骙《文則》、陳傅良《止齋論訣》、呂祖謙《古文關(guān)鍵》的相繼問世”(祝尚書《論宋元時(shí)期的文章學(xué)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))，2006年第2期，第100頁);“南宋孝宗乾道六年(公元1170)，我國(guó)歷史上第一部修辭學(xué)專著——陳骙《文則》問世，它標(biāo)志著古代修辭學(xué)的建立”(鄭子瑜、宗廷虎主編《中國(guó)修辭學(xué)通史·隋唐五代宋金元卷》，第361頁)。

③祝尚書:《論宋元時(shí)期的文章學(xué)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))，2006年第2期，第105頁。按:祝先生認(rèn)為，宋元以后的“文章學(xué)”即“文法學(xué)”，語見下文所引。

④“東坡解《易》，大體最不好。然他卻會(huì)作文，識(shí)句法，解文釋義，必有長(zhǎng)處”(黎靖德編:《朱子語類》卷67，第1663頁)。

⑤“今世安得文章!只有個(gè)減字換字法爾。如言‘湖州’，必須去‘州’字，只稱‘湖’，此減字法也;不然，則稱‘霅上’，此換字法也”(黎靖德編:《朱子語類》卷139，第3318 頁)。

〔1〕(清)劉大櫆.論文偶記〔M〕.北京:人民文學(xué)出版社，1959.

〔2〕(清)郭慶藩.莊子集釋〔M〕.北京:中華書局，1961.

〔3〕錢鐘書.管錐編〔M〕.北京:中華書局，1965.

〔4〕(宋)羅萬藻.此觀堂集〔A〕.四庫存目叢書〔C〕.濟(jì)南:齊魯書社，1997.

〔5〕(宋)黎靖德.朱子語類〔M〕.北京:中華書局，1986.

〔6〕(宋)朱熹.楚辭集注〔M〕.上海:上海古籍出版社，1979.

〔7〕(宋)陳骙.文則〔M〕.北京:人民文學(xué)出版社，1960.

〔8〕(清)永瑢.四庫全書總目〔M〕.北京:中華書局，1965.

〔9〕(元)郝經(jīng).陵川集〔A〕.四庫全書〔C〕.臺(tái)灣:商務(wù)印書館，1986.

〔10〕(明)王廷相.王廷相集〔M〕.北京:中華書局，1989.

〔11〕(明)李夢(mèng)陽.空同集〔A〕.四庫全書〔C〕.臺(tái)灣:商務(wù)印書館，1986.

〔12〕(明)李攀龍.滄溟先生集〔M〕.上海:上海古籍出版社，1992.

〔13〕(明)王世貞.弇州四部稿續(xù)稿〔A〕.四庫全書〔C〕.臺(tái)灣:商務(wù)印書館，1986.

〔14〕(明)王世貞.藝苑卮言〔A〕.歷代詩話續(xù)編〔C〕.北京:中華書局，1983.

〔15〕(清)姚鼐.惜抱尺牘〔M〕.宣統(tǒng)元年小萬柳堂刻本.

〔16〕(明)唐順之.荊川先生文集〔A〕.四部叢刊〔C〕.上海:商務(wù)印書館，1916.

〔17〕黃毅.明代唐宋派研究〔M〕.上海:上海古籍出版社，2008.

〔18〕陳望道.怎樣研究文法、修辭〔A〕.陳望道修辭學(xué)集〔C〕.合肥:安徽教育出版社，1987.〔19〕劉復(fù).中國(guó)文法講話〔M〕.上海:北新書局，1937.

〔20〕張毅.宋代文學(xué)思想史(修訂本)〔M〕.北京:中華書局，2006.

〔21〕祝尚書.論宋元時(shí)期的文章學(xué)〔J〕.四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(2).

〔22〕王水照.王水照自選集〔M〕.上海:上海教育出版社，2000.

〔23〕汪涌豪.“法”:中國(guó)古代文論形式批評(píng)的重要范疇〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2008(7).

〔24〕(明)郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史〔M〕.上海:上海古籍出版社，1979.

〔25〕(清)劉開.劉孟涂集〔A〕.續(xù)修四庫全書〔C〕.上海:上海古籍出版社，2002.