蔡長(zhǎng)青

(合肥師范學(xué)院中文系，合肥 230601)

影響中國(guó)現(xiàn)代作家評(píng)價(jià)機(jī)制的主導(dǎo)因素及其演變

蔡長(zhǎng)青

(合肥師范學(xué)院中文系，合肥 230601)

中國(guó)現(xiàn)代作家的評(píng)價(jià)機(jī)制是一個(gè)復(fù)雜的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上，先后有三種主導(dǎo)因素對(duì)現(xiàn)代作家的評(píng)價(jià)機(jī)制產(chǎn)生了重要影響，分別是文化權(quán)威、政治權(quán)威和市場(chǎng)權(quán)威。由于主導(dǎo)因素的變遷，中國(guó)現(xiàn)代作家的評(píng)價(jià)機(jī)制也隨之經(jīng)歷了一個(gè)演變過(guò)程。關(guān)于評(píng)價(jià)機(jī)制的主導(dǎo)因素及其演變的研究有助于對(duì)中國(guó)現(xiàn)代作家進(jìn)行恰如其分的評(píng)價(jià)和定位。

評(píng)價(jià)機(jī)制；文化權(quán)威；政治權(quán)威；市場(chǎng)權(quán)威

在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上，我們常常會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：對(duì)一個(gè)作家的評(píng)價(jià)往往會(huì)隨著時(shí)代的變遷而發(fā)生較大的變化，有時(shí)甚至是天壤之別。從某種意義上說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)史就是現(xiàn)代作家的沉浮史。這就意味著在很多情況下我們很難對(duì)一個(gè)作家進(jìn)行全面而準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)從表面看是因?yàn)闀r(shí)代的變遷。實(shí)際上，其背后還隱藏著更為深層的原因。

對(duì)一個(gè)作家的評(píng)價(jià)顯然離不開(kāi)一定的評(píng)價(jià)機(jī)制。作家的評(píng)價(jià)機(jī)制是文學(xué)制度的重要組成部分，它往往會(huì)決定一個(gè)作家的名望和文學(xué)地位。一般來(lái)說(shuō)，作家的評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)當(dāng)具有一定的穩(wěn)定性，這樣才能真正發(fā)揮評(píng)價(jià)的作用。但由于現(xiàn)代中國(guó)的特殊情境，現(xiàn)代作家的評(píng)價(jià)機(jī)制常常處于動(dòng)態(tài)的演變之中。既然評(píng)價(jià)機(jī)制發(fā)生了演變，那么對(duì)一個(gè)作家的評(píng)價(jià)出現(xiàn)變化也在情理之中了。在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上，影響中國(guó)現(xiàn)代作家評(píng)價(jià)機(jī)制的因素是復(fù)雜多變的，但真正對(duì)評(píng)價(jià)機(jī)制產(chǎn)生決定性影響的主導(dǎo)因素只有三種：文化權(quán)威、政治權(quán)威和市場(chǎng)權(quán)威。由于這三種主導(dǎo)因素的變遷，中國(guó)現(xiàn)代作家的評(píng)價(jià)機(jī)制也隨之經(jīng)歷了一個(gè)演變過(guò)程。

一

由知識(shí)分子參與并發(fā)動(dòng)的新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)后來(lái)的新文學(xué)作家的評(píng)價(jià)機(jī)制的建構(gòu)起到了至關(guān)重要的影響。而由此產(chǎn)生的文化權(quán)威在“五四”乃至“五四”后的一段時(shí)間內(nèi)成為影響中國(guó)現(xiàn)代作家評(píng)價(jià)的主導(dǎo)因素。

毋庸置疑，“五四”是現(xiàn)代文人的黃金歲月。這場(chǎng)由文人發(fā)動(dòng)并領(lǐng)導(dǎo)的新文化運(yùn)動(dòng)直接造就了一大批文化權(quán)威。何謂權(quán)威？詹姆斯·科爾曼有過(guò)非常精辟的論斷，他說(shuō)：“具有權(quán)威地位的人通常擁有大量資源，他寄極大的期待于使用這些資源，因此，如果不服從這種權(quán)威，后果將極其嚴(yán)重?！笨茽柭慕忉屩赋隽藱?quán)威的基本特征：一是擁有大量資源且處于核心位置，二是要主動(dòng)使用這些資源。由此看來(lái)，“五四”時(shí)期，陳獨(dú)秀、胡適、周氏兄弟、郭沫若、李大釗、茅盾等人都曾先后成為文化權(quán)威。他們或指點(diǎn)江山，或激揚(yáng)文字。他們往往站在社會(huì)制高點(diǎn)，振臂一呼，響者云集。這些文化權(quán)威們都毫無(wú)例外地關(guān)注和指導(dǎo)過(guò)新文學(xué)的發(fā)展。胡適的《文學(xué)改良芻議》、陳獨(dú)秀的《文學(xué)革命論》、周作人的《人的文學(xué)》、李大釗的《什么是新文學(xué)》……盡管文化權(quán)威們對(duì)新文學(xué)的把握水平各異，甚至存在外行指導(dǎo)內(nèi)行的嫌疑，但有一點(diǎn)是公認(rèn)的，那就是權(quán)威性。

文化權(quán)威們的巨大影響力不僅僅來(lái)自他們的核心位置，更來(lái)自他們手中的文化資源?！拔逅摹睍r(shí)期的文化權(quán)威們往往會(huì)借助自己掌控的現(xiàn)代期刊來(lái)擴(kuò)大其影響力。如陳獨(dú)秀之于 《新青年》，魯迅、周作人之于《語(yǔ)絲》，茅盾之于《小說(shuō)月報(bào)》……新文化權(quán)威與現(xiàn)代媒體的相互結(jié)合對(duì)“五四”作家評(píng)價(jià)機(jī)制的生成產(chǎn)生了重要影響?！拔逅摹弊骷业某龅琅c成名大都與這些媒體的推介有關(guān)。如《新青年》對(duì)于魯迅，《晨報(bào)》對(duì)于冰心，《小說(shuō)月報(bào)》對(duì)于丁玲，《創(chuàng)造》等創(chuàng)造社刊物對(duì)于郭沫若、郁達(dá)夫……此外，現(xiàn)代出版機(jī)構(gòu)也加強(qiáng)了與文化權(quán)威們的合作，在推介新文學(xué)作家及其作品方面也是不遺余力，如商務(wù)印書(shū)館、北新書(shū)局、泰東圖書(shū)局、亞?wèn)|圖書(shū)館、開(kāi)明書(shū)店、良友圖書(shū)印刷公司等。說(shuō)到新文化權(quán)威與現(xiàn)代媒體的結(jié)合，茅盾具有較強(qiáng)的代表性。茅盾1916年入商務(wù)印書(shū)館工作。1920年受命改革大型文學(xué)刊物《小說(shuō)月報(bào)》，并把它變成文學(xué)研究會(huì)作家的主要陣地。他不僅是文學(xué)研究會(huì)的發(fā)起人之一，也是文學(xué)研究會(huì)的首席評(píng)論家。1927年茅盾在《小說(shuō)月報(bào)》發(fā)表了長(zhǎng)篇論文《魯迅論》，對(duì)魯迅及其作品第一次作了全面評(píng)價(jià)，這也是現(xiàn)代文學(xué)史第一篇真正有分量的作家論。由于論文作者和論述對(duì)象均為“五四”時(shí)期的文化名人，其權(quán)威性和影響力不言而喻。茅盾還對(duì)“五四”時(shí)期的其他重要作家如冰心、廬隱、許地山、徐志摩等專(zhuān)門(mén)做了評(píng)論。作為“五四”時(shí)期重要的文學(xué)評(píng)論家，茅盾的作家論對(duì)這些作家的評(píng)價(jià)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

“五四”時(shí)期形成的這種以文化權(quán)威為主導(dǎo)的作家評(píng)價(jià)機(jī)制，在以后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，對(duì)作家的評(píng)價(jià)起著潛在的影響。

1935至1936年由良友圖書(shū)印刷公司出版的《中國(guó)新文學(xué)大系》（1917—1927)，顯然是對(duì)新文學(xué)第一個(gè)十年的全面檢閱。為了擴(kuò)大這套叢書(shū)的影響，趙家璧精心策劃運(yùn)作，特意邀請(qǐng)了當(dāng)時(shí)文化界權(quán)威參與編寫(xiě)。蔡元培作總序。全書(shū)共十卷，分別由胡適、鄭振鐸、茅盾、魯迅、鄭伯奇、周作人、郁達(dá)夫、朱自清、洪深、阿英編寫(xiě)。我們不難看出這一串名單的權(quán)威性。除了蔡元培應(yīng)景式的總序外，其他十位文化權(quán)威直接參與了大系的編寫(xiě)工作。按照統(tǒng)一的編寫(xiě)體例和要求，每位編寫(xiě)者各負(fù)責(zé)一種文體，在編選具體作品之前，每人須完成一篇導(dǎo)言。無(wú)論是導(dǎo)言的撰寫(xiě)，還是具體作家作品的編選，都不可避免涉及對(duì)作家的評(píng)價(jià)。如魯迅在《小說(shuō)二集·導(dǎo)言》中就對(duì)彌灑社作家、狂飆社作家、新潮作家、莽原社作家、鄉(xiāng)土文學(xué)作家等進(jìn)行了凝練而準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。在作品的編寫(xiě)數(shù)目上也能體現(xiàn)編選者對(duì)作家的的評(píng)價(jià)高低。郁達(dá)夫在《散文二集》中總共選取16位作家的131篇作品。其中，魯迅24篇，周作人57篇。周氏兄弟占了一半以上，這也客觀反映了當(dāng)時(shí)文化界對(duì)周氏兄弟的推重。而郁達(dá)夫?qū)︳斞?、周作人、冰心、朱自清諸作家的獨(dú)到點(diǎn)評(píng)已成為經(jīng)典。事實(shí)上，由文化權(quán)威們參與編寫(xiě)的《中國(guó)新文學(xué)大系》已不僅僅是一部作品選集，同時(shí)也具備了文學(xué)史的初步特征。其中關(guān)于“五四”作家的評(píng)價(jià)和定位對(duì)后來(lái)的文學(xué)史產(chǎn)生了重要影響。

二

不同于文化權(quán)威的形成，政治權(quán)威所依賴(lài)的不是文化資源，而是政治資源。以政治權(quán)威為主導(dǎo)的作家評(píng)價(jià)機(jī)制就是指借助政治權(quán)威的力量來(lái)決定或影響作家的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代中國(guó)，由于特殊的情境，政治對(duì)文學(xué)的介入已是不爭(zhēng)之事實(shí)。實(shí)際上中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展曾經(jīng)歷了一個(gè)政治化不斷加強(qiáng)的過(guò)程。大革命失敗后，在經(jīng)歷短暫的低潮后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝開(kāi)始興起并最終成為三十年代最有影響的文學(xué)思潮。“五四”時(shí)期的文化權(quán)威們不得不面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)并隨之發(fā)生分化，或轉(zhuǎn)向革命陣營(yíng)，或轉(zhuǎn)向自由主義陣營(yíng)，或投向反動(dòng)陣營(yíng)。其實(shí)這種分化早在“五四”退潮時(shí)就端倪初現(xiàn)。隨著政治權(quán)威的彰顯，一種以政治權(quán)威為主導(dǎo)的作家評(píng)價(jià)機(jī)制逐漸形成。這種評(píng)價(jià)機(jī)制在“左聯(lián)”時(shí)期起到了令人矚目的作用，當(dāng)然其弊端也是顯而易見(jiàn)的。而上個(gè)世紀(jì)四十年代毛澤東的《講話》進(jìn)一步確定了這種評(píng)價(jià)機(jī)制，“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)第二”使之合法化、經(jīng)典化。有了這個(gè)評(píng)價(jià)機(jī)制，我們就不難理解同是解放區(qū)成名的作家，趙樹(shù)理和孫犁卻在評(píng)價(jià)上有著明顯的區(qū)別。同是一個(gè)作家，丁玲的前后期小說(shuō)創(chuàng)作卻有天壤之別。而王實(shí)味的悲劇命運(yùn)或許能找到一點(diǎn)原委。這種評(píng)價(jià)機(jī)制輕則影響作家的文學(xué)地位，重則影響作家的前途及命運(yùn)。從延安時(shí)期一直到新中國(guó)成立后，因這種評(píng)價(jià)機(jī)制而導(dǎo)致的文人苦難比比皆是。

說(shuō)到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的政治權(quán)威，最有代表性的莫過(guò)于周揚(yáng)。無(wú)論從政治還是從文學(xué)角度，周揚(yáng)出道都不算早。“左聯(lián)”成立時(shí)，他還在日本參加左翼運(yùn)動(dòng)。1933年前他一直未能進(jìn)入 “左聯(lián)”的領(lǐng)導(dǎo)層。而當(dāng)他成為“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)后卻仍然遭到以魯迅、胡風(fēng)等人的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，并因魯迅的那篇《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》遭受重創(chuàng)，使其在文藝界的威性大大降低。應(yīng)該說(shuō)周揚(yáng)是在非常失意的情況下奔赴延安的，沒(méi)想到很快得到毛主席的信賴(lài)并被委以重任。這種知遇之恩使周揚(yáng)沒(méi)齒難忘。于是，當(dāng)他編譯《馬克思主義與文藝》時(shí)，就很自然地把毛放在馬恩列斯之后。而對(duì)于毛主席的《講話》他更是推崇備至，毫不懷疑地授受，不折不扣地宣傳貫徹，并成為它權(quán)威的解釋者、捍衛(wèi)者。應(yīng)該說(shuō)此時(shí)的周揚(yáng)已具備政治權(quán)威的身份。這種權(quán)威在1949年后進(jìn)一步得到強(qiáng)化。盡管第一次文代會(huì)期間他與郭沫若、茅盾一起成為大會(huì)引人注目的三巨頭，但由于來(lái)自延安解放區(qū)的天然優(yōu)越性，周揚(yáng)實(shí)際上是執(zhí)行文藝政策的最高領(lǐng)導(dǎo)者。從某種意義上說(shuō)，對(duì)于當(dāng)時(shí)的作家，他已具備生殺予奪的權(quán)力。在上個(gè)世紀(jì)五十年代至六十年代的重要文學(xué)事件中（如丁玲、陳企霞反黨集團(tuán)案和胡風(fēng)反革命集團(tuán)案)，我們都能看到他頻頻出現(xiàn)的身影。應(yīng)該說(shuō)周揚(yáng)并不是一個(gè)真正的文學(xué)家，他是代表政治家在行使“文藝總管”的職能。而作為黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人，毛澤東對(duì)這個(gè)“文藝總管”還是較為滿意的。1942年整風(fēng)期間，毛澤東與丁玲交談時(shí)說(shuō)：周揚(yáng)還是懂一點(diǎn)邏輯的，他的長(zhǎng)處是跟黨走。周揚(yáng)也說(shuō)自己最大的優(yōu)點(diǎn)就是緊跟黨走。正是依靠這種優(yōu)勢(shì)，周揚(yáng)能夠長(zhǎng)期在文藝界擔(dān)任權(quán)威的角色。從上世紀(jì)三十年代到六十年代，他是中共文藝政策尤其是毛澤東文藝思想的忠實(shí)執(zhí)行者。他可以憑此向文藝界發(fā)號(hào)施令，甚至決定作家的地位和命運(yùn)。總之，這種以政治權(quán)威為主導(dǎo)的評(píng)價(jià)機(jī)制曾深深影響了現(xiàn)代作家的命運(yùn)。

三

市場(chǎng)因素對(duì)作家評(píng)價(jià)的影響由來(lái)已久。特別是進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后，隨著現(xiàn)代傳媒的發(fā)展和市民階層的壯大，市場(chǎng)對(duì)文學(xué)的介入愈加明顯。但這種影響在現(xiàn)代文學(xué)誕生之初以及相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)的作用是有限的。由于現(xiàn)代中國(guó)發(fā)展進(jìn)程中的特殊性，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，市場(chǎng)因素在中國(guó)現(xiàn)代作家評(píng)價(jià)機(jī)制中難以成為主導(dǎo)因素。市場(chǎng)權(quán)威真正主導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代作家評(píng)價(jià)機(jī)制是在上個(gè)世紀(jì)九十年代。上個(gè)世紀(jì)九十年代初，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生了前所未有的變革，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮開(kāi)始沖擊中國(guó)。這場(chǎng)變革的影響并非局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，其對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響是全方位的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在中國(guó)的確立，代表商品經(jīng)濟(jì)和市民階層需求的大眾文化開(kāi)始崛起。伴隨著大眾文化的勃興，政治權(quán)威相對(duì)淡化，傳統(tǒng)的精英文化日益式微，市場(chǎng)權(quán)威開(kāi)始彰顯。這種以市場(chǎng)為導(dǎo)向的權(quán)威所帶來(lái)的沖擊幾乎橫掃一切，它對(duì)人們的人生觀及價(jià)值觀的影響已成為無(wú)須爭(zhēng)辯的事實(shí)。與文化權(quán)威和政治權(quán)威不同，市場(chǎng)權(quán)威并不體現(xiàn)為特定的人或力量，它主要體現(xiàn)為一種價(jià)值取向，即以市場(chǎng)為主導(dǎo)，以贏利為目的。市場(chǎng)權(quán)威評(píng)價(jià)一個(gè)作家的主要依據(jù)就是市場(chǎng)的認(rèn)可度，具體一點(diǎn)就是其作品的銷(xiāo)量（網(wǎng)絡(luò)文學(xué)就是點(diǎn)擊量)。市場(chǎng)權(quán)威一旦成為作家評(píng)價(jià)機(jī)制的主導(dǎo)因素，它就有可能對(duì)傳統(tǒng)的文化權(quán)威和政治權(quán)威進(jìn)行挑戰(zhàn)，甚至是顛覆，從而對(duì)作家的評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響。

說(shuō)到市場(chǎng)權(quán)威對(duì)作家評(píng)價(jià)的影響，金庸顯然具有較強(qiáng)的代表性。金庸從事武俠小說(shuō)始于上個(gè)世紀(jì)五十年代，到七十年代初他已完成其主要代表作品。但其作品真正被大陸接受卻在八十年代后，內(nèi)地出版的第一部金庸小說(shuō)是 《書(shū)劍恩仇錄》，1984年由科學(xué)普及出版社廣州分社出版。不久，內(nèi)地?cái)?shù)十家出版社相繼出版了金庸的武俠小說(shuō)，其中《射雕英雄傳》就出現(xiàn)7個(gè)版本。金庸的作品雖受讀者認(rèn)可，但當(dāng)時(shí)的文學(xué)評(píng)論界幾乎保持沉默。而大陸最權(quán)威的官方媒體中央電視臺(tái)的“新聞聯(lián)播”還專(zhuān)門(mén)就金庸的小說(shuō)來(lái)痛斥武俠小說(shuō)的“泛濫”。進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代后，市場(chǎng)對(duì)金庸的追捧開(kāi)始勢(shì)不可當(dāng)。北京三聯(lián)書(shū)店正是看中了金庸作品的巨大銷(xiāo)售市場(chǎng)和盈利空間，于1994年將金庸作品匯編成集進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售，一經(jīng)上市，便成為暢銷(xiāo)書(shū)。2000年，三聯(lián)書(shū)店再次根據(jù)市場(chǎng)需要，推出了金庸全集“口袋本”，在短短半年時(shí)間里，印數(shù)達(dá)到56000套。隨著市場(chǎng)對(duì)金庸作品的認(rèn)可，以嚴(yán)家炎、馮其庸、孔慶東、陳墨等為代表的專(zhuān)家學(xué)者開(kāi)始關(guān)注并研究金庸及其武俠小說(shuō)，并出版了相關(guān)學(xué)術(shù)成果，“金學(xué)”研究也蔚為大觀。而各類(lèi)高校開(kāi)設(shè)的相關(guān)選修課也是豐富多樣。其代表作品《天龍八部》的部分章節(jié)還進(jìn)入人教版的高中語(yǔ)文教材。

自上個(gè)世紀(jì)九十年代，金庸開(kāi)始成為文化熱點(diǎn)人物，其文學(xué)地位也出現(xiàn)上升之勢(shì)。1994年，王一川等著名教授在為20世紀(jì)文學(xué)大師排座次時(shí)，金庸名列第四，僅次于魯迅、沈從文和巴金。同年，金庸被聘為北大教授。2004年的第三屆全國(guó)國(guó)民閱讀與購(gòu)買(mǎi)傾向抽樣調(diào)查顯示，金庸取代老舍成為了北京讀者心目中的最?lèi)?ài)。鳳凰衛(wèi)視“2008影響世界華人盛典”在北大舉行，金庸獲得“影響世界華人終身成就獎(jiǎng)”。

從金庸文學(xué)地位的上升來(lái)看，市場(chǎng)因素顯然起了主導(dǎo)作用，盡管其中少不了文化權(quán)威（以專(zhuān)家學(xué)者為代表)和政治權(quán)威（鄧小平、胡耀邦、江澤民等國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人)的認(rèn)可。由此觀之，市場(chǎng)權(quán)威與文化權(quán)威、政治權(quán)威的關(guān)系有時(shí)是相當(dāng)微妙的，它們既有對(duì)立的一面，也有合作的一面。

但并非所有的作家都像金庸這般幸運(yùn)，賈平凹在出版《廢都》后就遭遇了無(wú)處容身的痛苦。在出版《廢都》前，賈平凹的創(chuàng)作一直得到較高的肯定，但在《廢都》出版后這一切發(fā)生了變化。這部作品的出版出現(xiàn)了一種奇怪的現(xiàn)象：一方面，它的出版激起了知識(shí)界的眾怒，賈平凹和《廢都》幾乎遭到了不容置疑的討伐。另一方面，《廢都》自出版后一再暢銷(xiāo)并被盜版，大有洛陽(yáng)紙貴之勢(shì)。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，《廢都》公開(kāi)出版應(yīng)在150萬(wàn)冊(cè)以上，而盜版卻有1200萬(wàn)冊(cè)左右。批評(píng)界的討伐與大眾的認(rèn)可形成了奇特的文化景觀。“《廢都》現(xiàn)象”的背后實(shí)際上體現(xiàn)了知識(shí)文化權(quán)威與市場(chǎng)權(quán)威的交鋒。而結(jié)果卻是日益強(qiáng)盛的市場(chǎng)權(quán)威借助傳媒的力量占據(jù)了主導(dǎo)地位，從而影響了對(duì)這一現(xiàn)象的冷靜思考。當(dāng)然，市場(chǎng)評(píng)價(jià)機(jī)制是否能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，客觀公正對(duì)待每位作家，已引起了當(dāng)今學(xué)者的深深憂慮?！巴ㄟ^(guò)賈平凹《廢都》被大量盜版侵權(quán)的事實(shí)，可以看出上個(gè)世紀(jì)九十年代以后的許多作家、文化人，在充分享受媒體時(shí)代、文化市場(chǎng)所帶來(lái)的種種特權(quán)的同時(shí)，隨時(shí)也都可能成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的受害者。”今天看來(lái)，此言不謬。由于市場(chǎng)權(quán)威的運(yùn)作，有關(guān)《廢都》的批判及評(píng)價(jià)從一開(kāi)始就偏離了正常的軌道，從而難以對(duì)作家形成客觀公正的評(píng)價(jià)。

作為作家評(píng)價(jià)機(jī)制的重要組成部分，文學(xué)批評(píng)理應(yīng)對(duì)作家的創(chuàng)作及文學(xué)地位作出客觀公正的評(píng)價(jià)，并能保證文學(xué)創(chuàng)作朝著健康和良性的方向發(fā)展。但事實(shí)并非如此，我們可悲地發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)權(quán)威同樣以不可阻擋的力量沖擊著為 “文學(xué)立法”的文學(xué)批評(píng)。不可否認(rèn)，在滾滾紅塵面前，仍有一些敢于堅(jiān)守、敢于探索的批評(píng)家在默默耕耘，但這并不能整體上改變市場(chǎng)權(quán)威對(duì)文學(xué)批評(píng)裹挾這一客觀現(xiàn)實(shí)。在市場(chǎng)權(quán)威的誘惑和緊逼下，文學(xué)批評(píng)很難保持獨(dú)立品格。從上個(gè)世紀(jì)九十年代后的文學(xué)批評(píng)來(lái)看，文學(xué)批評(píng)的商業(yè)化、媚俗化傾向日趨明顯，有的甚至淪為商業(yè)炒作的工具。盡管政治權(quán)威和文化權(quán)威仍潛在影響著作家的評(píng)價(jià)機(jī)制，但市場(chǎng)權(quán)威的主導(dǎo)作用已不容置疑。在這種評(píng)價(jià)機(jī)制下，作家的創(chuàng)作及地位往往由市場(chǎng)來(lái)確定。一方面，作家要靠市場(chǎng)來(lái)生存；另一方面，市場(chǎng)也需要打造自己的品牌作家和作品。作品是否暢銷(xiāo)已成為作家、出版方和讀者共同關(guān)注的焦點(diǎn)。在其影響下，作家們很難成為“局外人”，他們不得不關(guān)注自己的作品能否適應(yīng)當(dāng)下市場(chǎng)、能否創(chuàng)造不錯(cuò)的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)乃至能否成為暢銷(xiāo)書(shū)而進(jìn)入各種各樣的排行榜。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在當(dāng)下中國(guó)的方興未艾，再加上人們對(duì)市場(chǎng)權(quán)威的負(fù)面作用缺乏足夠的清醒認(rèn)識(shí)，可以預(yù)見(jiàn)，市場(chǎng)權(quán)威對(duì)現(xiàn)代作家評(píng)價(jià)機(jī)制的影響將更為深遠(yuǎn)。

中國(guó)現(xiàn)代作家的評(píng)價(jià)機(jī)制是一個(gè)動(dòng)態(tài)的復(fù)雜系統(tǒng)，并非體現(xiàn)為簡(jiǎn)單的直線進(jìn)程。實(shí)際上，它常常體現(xiàn)為以一種因素為主導(dǎo)并與其他因素相互交織。在不同時(shí)期，這幾種因素總是不同程度地進(jìn)行排列組合，此消彼伏。這種復(fù)雜性在客觀上造成了對(duì)中國(guó)現(xiàn)代作家評(píng)價(jià)的艱難。一般來(lái)說(shuō)，作家的評(píng)價(jià)機(jī)制往往涉及多種因素。這里既有文學(xué)創(chuàng)作本身的因素，也有文學(xué)創(chuàng)作之外的因素。文學(xué)創(chuàng)作理應(yīng)是其中最值得關(guān)注的因素?？墒菑闹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展來(lái)看，文學(xué)之外的因素受到了過(guò)分的強(qiáng)調(diào)。無(wú)論是文化權(quán)威、政治權(quán)威，還是市場(chǎng)權(quán)威，它們都不可能對(duì)一個(gè)作家進(jìn)行恰如其分的評(píng)價(jià)和定位。在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上，評(píng)價(jià)一個(gè)作家的重要因素如審美標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有得到應(yīng)有的重視（除了一些小圈子如“京派”)，以審美權(quán)威為主導(dǎo)的作家評(píng)價(jià)機(jī)制在現(xiàn)代文學(xué)史上從未被確立。也許，這正是值得我們反思的地方。因?yàn)檫@不僅是對(duì)作家的負(fù)責(zé)，也是對(duì)作品和讀者的負(fù)責(zé)。

注釋?zhuān)?/p>

（1)就筆者所掌握材料，周揚(yáng)作為政治權(quán)威影響現(xiàn)代作家地位和命運(yùn)主要是在1949年后到20世紀(jì)60年代初。在此期間，周揚(yáng)作為黨的文藝總管，幾乎全部參與了較大的文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文學(xué)批判，直接或間接造成了許多作家的不幸。著名作家就有胡風(fēng)、丁玲、馮雪峰、艾青等。

（2)根據(jù)中國(guó)期刊網(wǎng)統(tǒng)計(jì)：1980至1989年，關(guān)于金庸的論文僅有7篇。

（3)參見(jiàn)：王鵬《金庸小說(shuō)，從江湖到廟堂》，《京華時(shí)報(bào)》2008年10月31日第17版。

（4)據(jù)賈平凹多年后的傾訴：“《廢都》弄到那個(gè)地步”，“我在西安沒(méi)法呆下去”，“一夜之間我成了流氓作家、反動(dòng)作家、頹廢作家，帽子戴得特別大。這期間好多人、好多事，給我寫(xiě)作和生活造成極大的困難?！眳⒁?jiàn)：《賈平凹、謝有順對(duì)話錄》，第215頁(yè)，蘇州大學(xué)出版社，2003。

（5)參見(jiàn)：陳曉明《廢墟上的狂歡節(jié)——評(píng)〈廢都〉及其他》，《天津社會(huì)科學(xué)》1994年第2期；欒保俊《不值得評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)——〈廢都〉讀后感》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1994年第2期；戶曉輝《裸體的〈廢都〉》，《新疆藝術(shù)》1994年第2期。另外，李書(shū)磊、戴錦華、張頤武、李潔非、孟繁華、韓毓海、余世存等也都對(duì)小說(shuō)進(jìn)行了“嚴(yán)厲批評(píng)”。

［1］［美］詹姆斯·科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)（上)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：85.

［2］趙家璧.中國(guó)新文學(xué)大系（小說(shuō)二集)［G］.上海：上海人民出版社，1980：2-12.

［3］徐鵬緒，李廣.《中國(guó)新文學(xué)大系》研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：66.

［4］孫國(guó)林.毛澤東與“黨的文藝總管”周揚(yáng)［J］.黨史博采，2006，(4):17.

［5］舒坦.金庸獲2008影響世界華人終身成就獎(jiǎng)［J］.文學(xué)教育（上)，2009，(5):157.

［6］孟繁華，程光煒.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史（修訂版)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

(責(zé)任編輯 文 心)

I206.6

A

1001-862X（2013）02-0171-005

教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代作家評(píng)價(jià)機(jī)制的生成及演變”（11YJC751004)

蔡長(zhǎng)青（1971—)，合肥師范學(xué)院中文系副教授，教育部資助武漢大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者。主要研究方向：中國(guó)現(xiàn)代作家。