□ 雍正江

社會流動是衡量社會結構封閉還是開放的重要尺度。在一個封閉的剛性社會結構中，社會流動受到限制;而在一個開放的彈性社會結構中，社會流動呈現出較為活躍的狀況。社會由相對封閉、靜態(tài)到開放和流動，將對社會結構本身產生巨大影響。英國是較早建立社會福利制度的西歐國家，也是現代社會保障制度比較發(fā)達的西方國家之一。目前學術界多從貧困、流民、失業(yè)等社會問題加劇的角度來探討英國社會保障制度的萌芽，而本文則試圖從英國近代早期社會流動的角度來分析社會流動加快與社會問題加劇之間的內在關系，并在此基礎上尋找英國社會保障制度孕育的更深遠因素。

一、從穩(wěn)定到流動

自給自足是西歐封建經濟的主要特征，以農本經濟為主體的自然經濟在經濟結構中占據主導地位，商品經濟所占的比重很小。與這種經濟結構相一致的是社會結構的封閉性和穩(wěn)定性，“農業(yè)社會的特征之一是，農民依戀土地，渴望世代擁有土地，與此密切相連的是農業(yè)社會在地理上相對靜止，流動性很小?！保?］(PP23－25)

中世紀英國是一個等級制鮮明的社會，正如萊特森所說，“英國社會最基本的特征是高度分層?！保?］(P17)在封建等級制度下，每個人都有自己的等級歸屬，并且按照等級秩序分享不同的權利，任何一個人都不能脫離各自的等級，否則很難在社會上謀求生存。各高等級集團都賦予其成員以特權，對成員以外的低等級進行排斥，導致不同等級之間的流動遭到限制。

社會上層以職業(yè)世襲制度和內婚制度來維護高等級特權和地位，并對社會下層進行控制和剝削，從而遏制了社會流動。貴族的職業(yè)和其他人有嚴格區(qū)別，所從事的工作大都與戰(zhàn)爭相聯系。從職業(yè)角度看，中世紀的英國人可分為作戰(zhàn)者、祈禱者(教會)和勞動者(農民)三種類型，作戰(zhàn)是騎士、貴族的特權，也是地位的象征。高居于社會上層的貴族在交往方式、生活習俗等方面都與眾不同，比如貴族只與貴族聯系，生活習俗固定，在封閉集團內培育貴族意識，與其他階層形成明顯的界限。

中世紀英國社會下層主要由農民和工商業(yè)者組成，農民受到封建莊園制度和農奴制度的束縛，工商業(yè)者受到行會制度的束縛，這導致此一時期英國的下層也缺少流動。莊園農民是中世紀英國社會下層的主體，地位低下?！赌┤諏徟袝分杏涊d，“全英國人數最多的是維蘭(villein，譯:農奴)，占總人口數的41%，占全部土地的45%;其次是邊境居民或茅屋農，占總人口的32%，占土地的5%;再次是所謂‘自由農’或‘索克曼’，占總人口的14%，占土地的20%;此外還有占人口9%的奴隸?！保?］(P22)農奴制度與勞動力流動之間的矛盾同樣一直充斥于中世紀的英格蘭，這一制度將大多數農奴固定在了份地和領主自營地上從事農業(yè)生產。正如恩格斯所說，“在中世紀，封建剝削的根源不是由于人民被剝奪而離開了土地，相反地，是由于他們占有土地而離不開它。農民雖然保有自己的土地，但他們是作為農奴或依附農被束縛在土地上，而且必須以勞動或產品的形式給地主進貢?！保?］(PP258－259)土地是封建社會最主要的生產資料，為了保有生產資料，農奴喪失了人身自由和流動自由，也被剝奪了選擇職業(yè)的自由。在農奴制牢固確立時期，農奴的流動和遷移被嚴格限制，莊園實行請假制度、擔保制度、扣押財產等，來限制農奴的外出活動。如伍斯特修道院副院長在調查莊園情況時，要求那些離開莊園的人說明原因，得到何人允許;格羅斯特郡男修道院院長發(fā)布給其莊園官員的詳盡指示中包括，未經允許禁止農奴離開莊園。歷史學家布倫納認為封建關系中最重要的是:“限制農民個體流動，限制農民自由轉移地產以及控制農民的遺產繼承?！保?］(P125)

除農奴之外，英國莊園里還有為數不少擁有自由身份的小土地持有者(small－h(huán)older)，在自由小農和農奴之間還存在大量半自由、半依附性農民，包括維蘭身份的茅屋農(Cottarii)、保達爾(Bordarii)、1/4 農(Fardels 即持有7．5 英畝土地的維蘭)以及自由持有者中的下層，他們共同的特征是僅憑土地的收益無法維持生活，他們需要通過做雇工和從事非農產業(yè)來維持生計。同維蘭大農相比，他們多了一點自由，但他們的自由必須服從領主的意志，當二者發(fā)生沖突時，“自由就不復存在了”［6］(P68)。許多莊園中，領主在要求“布恩工”時，不僅要求農奴，也要求自由佃戶參加，如在“自由農民故鄉(xiāng)”的肯特郡，領主要求自由農民提供一定量的勞役。由此可見，在封建體制下，從維蘭到自由小農的莊園農民都受到領主的束縛，他們的自由是相對的，有限的。

中世紀后期到近代早期，英國經濟結構的變化日趨明顯，主要表現為自然經濟開始瓦解，商品經濟在經濟結構中的比重不斷加大，開始了英國的市場化和資本主義化進程。這是后來其他微觀經濟結構發(fā)生變化的基礎。

首先，作為封建社會農業(yè)生產組織形式的勞役制莊園走向瓦解。14 世紀末，英國的莊園制度瓦解的速度不斷加快，封建制下的維蘭主要通過勞役地租向貨幣地租的轉化(“勞役折算”)和貨幣贖買等方式贖買了封建義務，擺脫了封建人身束縛，獲得了人身自由。到15 世紀時，絕大多數農民都演變成了自由的自耕農，正如科斯敏斯基所言:“在15 世紀差不多所有的農民都改用了貨幣地租，并且贖買了自由”。［7］(P433)以莊園制度為核心的障礙性制度的瓦解導致人口流動變得越來越容易。

第二，在莊園制度瓦解之際，土地的規(guī)?；洜I方式快速擴張，圈地運動拉開序幕，租地農場制度作為一種新的生產方式在農村流行開來。圈地運動使大批人口失去賴以生存的土地，不得不采取流動的方式謀生。16－17 世紀初，英國政府組織的關于圈地問題的調查委員會對24 個郡進行了調查。調查顯示，1455－1607年，這些郡共圈地51，6673 英畝，占24 個郡土地總面積的2．76%;其中英格蘭中部的14 個郡被圈占土地約38，6810 英畝，占全部被圈占土地的72．7%，占中部14 個郡土地面積的6．03%，驅逐農民5 萬人左右。［8］(P55)

第三，農村以種植業(yè)為主，手工業(yè)、商業(yè)、牧業(yè)為輔的格局被打破，開始向種植業(yè)、畜牧業(yè)、鄉(xiāng)村手工業(yè)和商業(yè)多業(yè)并舉格局轉變。①圈地運動后，“家庭副業(yè)”、“茅屋工業(yè)”在很多地區(qū)發(fā)展成“原工業(yè)”(pro－industry)。多數學者認為，英格蘭在17 世紀進入了所謂“原工業(yè)化”(proto－indust rialization)時期。此時的英國已不再是傳統(tǒng)意義上的農業(yè)國家，已經處于傳統(tǒng)農業(yè)社會和現代工業(yè)社會之間的過渡階段，可稱之為“半工半農”或“半商半農”社會。畜牧業(yè)，特別是養(yǎng)羊業(yè)的發(fā)展成為英國鄉(xiāng)村工業(yè)興起的引擎，吸引了大批農村剩余勞動力，如約克郡郊區(qū)西萊丁區(qū)從事呢絨紡織業(yè)的農民竟然占到農民總數的1/3。［9］(P6)從中世紀后期到近代早期，英國工業(yè)重心也因鄉(xiāng)村工業(yè)的快速發(fā)展從城市轉移到農村，鄉(xiāng)村工業(yè)的地位日益凸顯，如到15 世紀末僅僅農村呢布業(yè)就占領了全英國和半個歐洲的市場。

第四，城市經濟走出低谷，開始恢復和發(fā)展。從16 世紀到17 世紀初，英國的市鎮(zhèn)呈現明顯復蘇跡象，大多數城市的經濟狀況得以改善，突出表現為新的市鎮(zhèn)不斷出現、舊的市鎮(zhèn)也繁榮起來。伊麗莎白一世時期，英國一些曾出現衰退跡象的城市，如坎特伯雷、奇切斯特、考文垂、溫徹斯特、索爾茲伯里、伍斯特、羅徹斯特、斯塔福德、牛津、科爾切斯特、約克、赫里福德、南安普頓、諾里奇等的命運開始好轉，人口增加，經濟發(fā)展，文化影響力擴大。同時代的學者認為1600年前后英國有600－800 個城鎮(zhèn)［10］(P227)，郡一級大中城市的數量大約在70 座(另一種說法是100 座左右)，其中人口超過 6500 的有 11座。［11］(P205)

第五，城市手工業(yè)結構發(fā)生變化，工場手工業(yè)的發(fā)展不斷擠壓行會手工業(yè)的生存空間。很多行會分崩離析，原先行會的師傅、學徒和幫工都離開這一傳統(tǒng)組織，流向市場。

隨著經濟結構的變化，這一時期英國的社會結構也在悄然變化，由封閉、穩(wěn)定走向開放。就社會上層而言，部分固步自封的舊土地貴族變成了“土地窮”，走向沒落，對社會的控制能力下降;部分因缺少大片土地維持奢華生活而從事工商業(yè)活動的騎士成為商品經濟的得益者，上升為新貴族等。對社會結構的最強沖擊來自社會下層。勞役制莊園崩潰使勞動力獲得了一定的自由，再加之農業(yè)生產方式的變革和耕種技術的進步，農村勞動力出現剩余。這些剩余勞動力被迫離開土地，另謀生路。一部分剩余勞動力留在農村，轉行從事鄉(xiāng)村手工業(yè)、商業(yè)，農村人口的垂直流動出現;另一部分流向城市(含城鎮(zhèn))，導致城市人口增加，社會的橫向流動加快。從中世紀到英國近代的過渡時期，城市人口不斷增加，城市人口占總人口的比例穩(wěn)步上升。如，有數據顯示(見下表)，1520－1600年的80年時間里，英國城市人口增長了3%;1600－1670年的70年時間里，城市人口增長了5．25%;1670－1700年的30年時間里，城市人口增長了3．5%。1547年英格蘭和威爾士的城市人口約有300 萬人，都鐸王朝終結時達到430 萬人。

1600年英國部分城市人口統(tǒng)計表［12］(P205)

16－19 世紀，英國城市人口占總人口的比例(%)［13］(P162)

資本主義的發(fā)展需要市場、資本和自由雇傭的勞動力。市場是變動的，資本是流動的，勞動力也要自由流動。中世紀，社會上層在封君封臣制下形成了穩(wěn)定的等級結構，勞役制下農村主要勞動力被束縛在莊園土地上，而城里的手工業(yè)者和商人也受到行會的束縛。這種穩(wěn)定的社會結構，使社會成員面臨的社會性風險處在極低的水平上，他們所面臨的風險主要是由自然因素造成的。而一旦社會因市場化和資本主義化的發(fā)展，其穩(wěn)定結構被打破，流動成為社會發(fā)展的趨勢，也是社會發(fā)展的必然結果時，社會大多數成員所面臨的風險也發(fā)生了史無前例的巨大變化。

二、從自然性風險到社會性風險

中世紀穩(wěn)定的經濟結構和社會結構導致社會流動稀少，社會性風險不突出，自然性風險(相對應中世紀的“自然經濟”而言)是人們面臨的主要威脅，表現為自然災害、饑荒、生老病死、鰥寡孤獨、殘疾等。

前工業(yè)社會的英國是一個自然災害頻發(fā)的國家，自然災害又引發(fā)饑荒，“生存危機”成為了一個突出的經濟社會問題。頻繁發(fā)生的饑荒和普遍的營養(yǎng)不良是疾病發(fā)生和流行的重要因素。一項對西米德蘭地區(qū)哈美索文莊園佃農的研究發(fā)現，該莊園窮佃戶壽命比小康佃戶的壽命短了大約十歲［14］(P178)。當時，大多數農民因營養(yǎng)不良都體質瘦弱，反之，身體強健壯碩則成了富裕的象征。歷史學家杜比認為，收入差的年歲往往是窮人疾病高發(fā)和死亡率攀升的年份。［15］(P285)年鑒學派大師布羅代爾常常引用流行于托斯卡納地區(qū)的民諺:裝滿菜肴的鍋子是對付瘧疾最好的藥方。［16］(P90)可見饑荒必然導致疾病大范圍發(fā)生。饑荒和疫病攜手并進，是西方世界曾長期存在過的真實情形。［17］(P481)

營養(yǎng)不良，加上居住條件、衛(wèi)生條件、醫(yī)療條件的落后，中世紀人們普遍遭遇天花、呼吸道疾病、麻疹、猩紅熱等疾病所帶來的痛苦，失明、精神病、耳聾以及癱瘓等也成為人們面臨的重要威脅。其中，黑死病、鼠疫、麻風病、流感和結核病等傳染病更是對這一時期英國的社會、文化、經濟和人口產生了深遠影響。以黑死病為例。據估計，14 世紀的100年中，歐洲有大約2500 萬人死于黑死病，占當時歐洲人口的三分之一。從1349年起，英格蘭南部和愛爾蘭相繼受到黑死病的威脅，人口大量死亡，死亡率之高，令人觸目驚心。如伯克郡的布萊特韋爾(Brightwell)莊園有1/3 農奴死亡;格拉斯頓伯里(Glastonbury)修道院的22 個莊園平均死亡率為55%;埃塞克斯郡3 個莊園的死亡率為43%。［18］(PP22－23)人口相對集中的城鎮(zhèn)由于衛(wèi)生條件差，死亡率更高。達布森(Barrie Dobson)認為從1347年到1377年，英國城市人口損失了三分之一以上。［19］(P276)布瑞特爾(R．H．Britnell)則將這一死亡率的上限提高到百分之五十。［20］(PP200－201)疾病流行與醫(yī)學的落后使當時的社會經濟生活動蕩不定，惡化了中世紀人們的健康狀況，人們很少能活過30 歲，即使在農村也很少有人能活到40 歲。［21］(P127)嬰兒死亡率也很高，1000 個新生兒中，大約150－350 個活不到一周歲;而在10 周歲前夭折的又有100－200 個。［22］(P150)

從自然經濟向商品經濟的轉變(市場化)、由封建主義向資本主義的過渡(資本主義化)可視為近代英國社會轉型的第一個階段。在這一社會轉型期，原有的自然性風險依舊存在，同時又新出現了與各種社會問題相伴產生的社會性風險，且社會性風險更為突出。這一階段是近代早期英國市場化和資本主義進程的演進時期，圈地運動、興辦農場以及鄉(xiāng)村手工業(yè)在內的農村變革和工場手工業(yè)的興起，使英國社會尤其是城市出現了各種各樣的社會問題，如貧窮、失業(yè)、流民、住房、衛(wèi)生等，這些問題不僅嚴重影響到人們正常的生產生活，也危及到英國社會的穩(wěn)定。

15、16 世紀之交，英國以莊園瓦解、圈地運動、農場制度的推行等為內容的農村變革正在如火如荼地開展。這場變革在推進英國社會經濟發(fā)展的同時，也帶來了較為嚴重的負面影響，其中最為嚴重的是大量農民被逐出土地，以及由此帶來的貧困。如13－17 世紀劍橋郡契潘翰地區(qū)靠土地謀生農民的數量在減少，無地農民家庭的數量明顯增加，由3．5%上升到45．3%，增長近12 倍。［23］(P73)同屬劍橋郡的奇彭漢姆地區(qū)，1279年無地農民占農戶總數的3．5%;1544年這一數字增長了近10 倍，達到32%;1712年時這一數字更是高達63%。［24］(P21)圈地運動所導致的直接社會后果是當時貧困人口的大幅度上升。有數據顯示，1560年前，只擁有一間茅舍和園地的農村勞動力約占11%;1640年后，他們的數量增加到了40%，沒有牲畜的人口比例從5%上升到13%。［25］(P3)16 世紀30年代，薩?？四喜康陌筒┓虬賾魠^(qū)有居民2277 人，其中1375 人不是沒有土地，就是沒有房子;在擁有納稅土地的902 人中，620 人只有1 間農舍。16 世紀后期，鄉(xiāng)村中最貧困的居民占農民總數的1/4 至1/3，最基本的生活都難以保障。1570年，諾里奇城調查資料顯示，有534 名男人，831 名婦女及1007 名兒童被列入必須獲得救濟才能生存的一類人之中，約占該城人口的8%。幾乎任何地方，5%的社會上層總是控制著全部財富的40－50%。［26］(P73)

無地少地的農民因為貧困而紛紛流向城市，進一步危及了城市的正常生活和社會穩(wěn)定。首先，大量移民向城市涌入，導致了糧食總量減少和城市物價的上漲。有測算數據顯示，如果以1451－1475年的物價作為基數100，則英國城市的物價指數，1520年為160，1555年為170，1556年上升到370，1557年上升到409，1596年上升到505，1597年上升到685。［27］(P145)其次，大批勞動力涌向城市，城市勞動力市場變成賣方市場，這使雇主降低工人的工資成為可能。如以1721年的工資指數為100，則英國城市1550年的工資指數為122．4，1551－1600年間的指數為83。而從工資物價比來看，16 世紀前期，英國工資上漲幅度只是大麥上漲幅度的15%，1550－1560年英國工資上漲幅度也僅是大麥價格上漲幅度的 30%，工資上漲低于糧食上漲約50%。［28］(PP43－44)“城市工人的實際工資在整個16 世紀里減少了幾乎50%”。［29］(P140)最后，城市物價上漲和工資收入的降低直接導致工人生活水平的急劇下降，也間接導致了城市大量流民的增加，危及英國社會的穩(wěn)定。流民問題在15、16 世紀成為了英國社會普遍而持久的現象。［30］(P14)［31］(P62)伊麗莎白時代的倫敦有20 萬人口，其中流民就有5 萬人以上。流民道德失范現象也日趨嚴重，根據被捕流民的檔案記載，倫敦城的流民中有偷竊嫌疑者占45%，流浪罪者占16%，被捕原因不詳者占23%，偽造乞食證者占5%，欺詐和不道德者分別占2%和3%，煽動罪和宗教異己者也占類似比例。［32］(P5)

三、從組織內救濟到社會保障的萌芽

一個社會內部風險的增加，必然要求在結構上生長出社會救濟的保障性功能。在相對穩(wěn)定的中世紀社會，自然性風險的存在使社會救濟不可或缺，這樣一種社會保障的胚胎在緩解弱勢群體的痛苦，為弱勢群體提供福利方面發(fā)揮了積極作用。除個人慈善救濟外，當時社會結構內部承擔社會救濟的主體形式是由教會和莊園、行會、城市等自治組織開展的“組織內救濟”。然而在社會轉型期，社會流動的加快不僅使人們面臨的主要風險類型發(fā)生了嬗變，也使英國社會內部原來以減少自然性風險帶來的痛苦為目標的“組織內救濟”出現了嚴重缺失。

中世紀英國的國家組織很不完善，社會組織和生產組織(小共同體)承擔著救援困難群體的主要責任。社會保障的起源最早可追溯到中世紀世俗和宗教的慈善事業(yè)。中世紀英國慈善事業(yè)的最大施主是教會，“教會資助社會事業(yè)”是那時的傳統(tǒng)。基督教會利用自己的收入，通過修道院與城市慈善組織，以提供衣食住的方式發(fā)揮救濟窮人和喪失勞動能力者的職能。英國社會歷史學家阿薩·勃里格斯在描述16 世紀英國如何解決社會貧困問題時說:“迄今為止，表現最為突出的是教會，它通過各地的修道院及城市中的慈善組織，倘若不是有計劃地，也是直接地以提供衣食的方式參與對窮人的周濟”。［33］(P132)教會組織的慈善事業(yè)，曾經達到很大規(guī)模。以英國教會慈善基金總額達全國公共財富的40%的數字而言，不僅古羅馬沒有，現代發(fā)達國家也沒有。教會還照顧麻風病人和流浪者，如英國基督教會在城里建立多家救治與照顧麻風病人的醫(yī)院。［34］(PP14－24)在黑死病到來后，教會的救助機構迅速成為病人和無家可歸者的庇護所，教士不僅接濟這些人的生活，而且對病人進行力所能及的診斷。［35］(P24)

自治市共同體是中世紀歐洲另一種常見的小共同體公益救助組織。如，早在1561年約克就強行征收了濟貧稅;曾經在1552年率先制定濟貧方案的倫敦，也在1546年至1557年重新組織了城市中的濟貧院——圣巴塞洛繆濟貧院專事收養(yǎng)“喪失勞動能力的人”，圣托馬斯?jié)氃号c伯利恒濟貧院專事收養(yǎng)精神病患者［36］(P132);中世紀英國很多市鎮(zhèn)(如Staffshire、Lancashire、Derbyshire 等地市鎮(zhèn)，Yorkshire 的Craven)還專門制定了一系列法規(guī)來保護乞討者、失業(yè)者的利益。［37］(PP33－34)此外，城市還向窮人提供免費的醫(yī)療救助。在倫敦，早在12 世紀就在市郊修建了一座隔離麻風病人的房屋;到14 世紀，又將城市內部的一座教堂改建為一座醫(yī)院，用于隔離精神病患者。14 世紀上半葉，倫敦市政當局雇用了3 名富有經驗、技術嫻熟的外科醫(yī)生為城市中貧窮的病人提供醫(yī)療救助。［38］(P267)

城市中的行會除了行使經濟和管理職能外，在中世紀英國的救濟事業(yè)中也發(fā)揮了十分重要的作用。行會章程中通常包含貧困救濟和互助互濟的措施，以確保每個會員的基本生活條件。會員的生老病死、賑濟貧者和鰥寡孤獨是行會互助救濟職能關注的重點，行會在很多市鎮(zhèn)(包括倫敦)行使著慈善功能。除救濟本會會員外，英國行會還建立了460個慈善組織。［39］(PP196－211)

在社會救濟層面，莊園制也是一種以土地制度為基本依托的保障制度。以土地占有制為中心的莊園制度，既是一種組織形式，也是一種社會結構，而保障功能則內含于這一制度模式之中。從最上層的國王到處于中間地位的大小封建主和貴族，層層分封土地，領主向附庸贈予土地并提供免遭人身和財產侵害的保障，在谷物歉收或發(fā)生其他困難時向農奴發(fā)放適當的救濟品;有個別的還為喪失勞動能力者提供最基本的生活保障，以維持再生產的需要。據資料記載，“在阿靈頓，一個姓戴爾的鄉(xiāng)紳在他的大莊園中劃出一部分所謂的小住宅，經常作為贍養(yǎng)戴爾宗族中的窮人或寡婦使用?！保?0］(P408)根據慣例，如果沒有親屬向法庭申請孤兒的監(jiān)護權，莊園領主就將對其進行監(jiān)護，將孤兒委托給共同體，并選舉監(jiān)護人對孤兒進行監(jiān)護。［41］

然而，這一系列社會結構內部自發(fā)生成的“組織內救濟”在近代英國社會的轉型中出現了嚴重問題。商品經濟和資本主義的發(fā)展帶來整個轉型時期英國社會流動加劇的同時，也摧毀著傳統(tǒng)社會的組織結構，瓦解了傳統(tǒng)社會自身的救濟功能。首先，隨著莊園制度的不斷解體，領主對農民的救濟義務逐漸消失。著名社會史學家亨利·皮朗認為:“莊園制度的消逝使農民受到更大的痛苦，因為領主不再認為自己是領地上農民的保護者?！保?2］(P186)其次，商品經濟和城市發(fā)展使得以奉行平均主義和遏制競爭為宗旨的行會全面衰敗，行會的救濟職能已不復存在。最后，也是最為嚴重的，教會慈善事業(yè)是中世紀組織內救濟的主角，但在這一時期教會自身卻走向衰落了。宗教改革后，英國開始大規(guī)模地解散修道院，“首先是在1536年將374 個收入不足20 萬英鎊的小型修道院解散，然后在1538年至1540年將186 個‘宏偉而莊嚴的修道院’解散”［43］(P139)。16 世紀中葉，英國大約有664 座修道院，110 座教會舉辦的養(yǎng)育院，2374 個教會舉辦的施物所被解散，原來這些場所接受救濟的貧民約有8．8 萬人。［44］(P104)修道院的大規(guī)模解散直接使這一時期英國社會自身的救濟功能遭到極大削弱，這也導致了貧民運動的產生。如1536年英國貧民大起義領袖阿斯克在起義失敗后接受官方審訊時曾指出:“解散修道院是叛亂的最大原因”［45］(P168)。英國社會史學家勃里克斯同樣認為:“解散修道院不可避免地引起了社會動亂，因為修道院曾經是財力雄厚的雇主，而且在許多方面發(fā)揮著慈善救濟的功能?！保?6］(P140)

社會自身的救濟功能瓦解，必然導致整個社會因為底層貧困而陷入動蕩。17 世紀初，英國政府為維護社會穩(wěn)定，曾試圖通過制定“血腥立法”用高壓手段解決貧困和流浪問題，但收效甚微。［47］(PP29－41)如據哈林茲海德的編年史記載，在亨利八世統(tǒng)治時期被處死的失地農民多達72 000 人。伊麗莎白女王在位時期，每年有300－400 人被送上絞刑架。馬克思認為，“現代的工人階級的祖先，當初曾因被迫變成了流浪者和需要救濟的貧民而受到懲罰?！保?8］(P262)此后，由于社會思潮的改變，在選擇通過懲貧還是救濟來維護社會穩(wěn)定的手段上，政府開始轉向后者，并頒布實施了一系列相應的濟貧法令。如亨利七世的1495年法令和1503－1504年法令;亨利八世(其在位期間，英國政府開始大規(guī)模救濟貧困者)的1511－1512年法令、1531年法令和1536年法令;愛德華六世的1547年法令;瑪麗的1553年法令;伊莉莎白的1572年、1576年和1597－1598年法令等。［49］(PP22－46)這些法令的一個重要特征就是越來越強調社會貧弱者的生存權利以及作為政府的社會救濟義務。如，英國1495 的法令還主要是關心如何懲罰流浪窮人以及如何將其遣送回出生地或居住地;1531年法令則增加了“值得同情的窮人經許可后可以乞討”的內容;1536年法令要求各地為所有沒有工作和財產的人員安排工作或施以救濟;1547年的法令強調對流民進行嚴厲懲罰，但因為過于嚴酷也很快遭到了廢除;1572年法令是第一個努力為健壯的流浪漢提供工作的法令;1576 法令強調了為窮人找工作的濟貧方式，并使之具體化;1597年法令又設立了貧民監(jiān)督官，其職責是征收濟貧稅和為健康窮人提供工作機會。

1601年，伊麗莎白一世女王政府頒布了以緩解貧困者生存危機為目的的《伊麗莎白濟貧法》(Old Poor Law)，這一法案在總結一百多年濟貧立法經驗和教訓的基礎上，對英國的濟貧法制度進行了比較系統(tǒng)的規(guī)定，它的作用和影響都是持久而深遠的。在1601年濟貧法的基礎上，英國逐漸形成了以征收濟貧稅、建立感化院、實行教區(qū)安置等為主要內容的一整套濟貧制度。在1834年《新濟貧法》頒布以前，院外救濟制度一直是英國社會處理流民問題的基礎。區(qū)別對待原則體現了政府在處理流民問題上的成熟，既體現出政府對應該接受救濟者所承擔的必要社會責任，也體現了強調依靠個人勞動擺脫貧困的自助精神。政府還嘗試構建了嚴密的濟貧管理體系，一般問題由監(jiān)督官處理，遇到重要情況要上報給治安法官，然后轉呈郡長和巡回裁判官，最后給掌管大臣?？傊?，都鐸政府通過制定1601年濟貧法，承認了國家對貧民的社會責任，它意味著處于絕境的貧民有權利向國家和富有的鄰居要求幫助。在這個意義上，1601年的濟貧法埋下了未來社會保障的種子，奠定了英國近代社會保障制度的原則基礎。

四、結 語

自給自足的自然經濟、大土地所有制下的小農經濟是封建經濟的主要特征，商品經濟所占的比重很小。在這種經濟結構基礎上，人們的日常生活得以基本保障，由領主和農民所構成的兩層式社會結構也呈現穩(wěn)定性和封閉性特點，社會流動受到限制。此時人們所面臨的風險主要來自于自然因素引發(fā)的“自然性風險”。除個人慈善外，社會救助的主渠道是以教會、莊園、行會、城市等自治性社會組織和生產組織所承擔的“組織內救濟”，它在一定程度上緩解了民眾的自然性風險，維系著民眾的福利。

由自然經濟向商品經濟的過渡(市場化)，由封建主義向資本主義過渡(資本主義化)是近代英國社會轉型的第一個階段。在農村，因市場化、資本主義化的發(fā)展，自然經濟和小農經濟加速解體，失地少地農民迅速增加，社會結構也由領主和農民的兩層式結構向地主、中間階級和工資勞動者三層式結構轉變。失地和少地農民要么投身于非農產業(yè)(如鄉(xiāng)村工業(yè)等)，要么到城市和其他地區(qū)尋找生存和就業(yè)機會。在城市，原有的行會手工業(yè)受到新興的工場手工業(yè)和鄉(xiāng)村手工業(yè)的沖擊，逐步被邊緣化，溢出大批從業(yè)者，失業(yè)者不得不在流動中尋找新的就業(yè)機會。這樣社會的橫向流動和縱向流動同時呈現加速趨勢，成為近代早期英國社會的鮮明特征。社會流動導致越來越多的人失去傳統(tǒng)地緣共同體——自治性的社會組織和生產組織的庇護，社會成員的風險主體發(fā)生質的變化，由自然性風險為主轉向以社會性風險為主。英國社會普遍出現貧困、失業(yè)和流浪現象，社會矛盾重重，危機四伏。此時自治性的社會組織和生產組織卻走向沒落，任何一個小地緣共同體都無能無力孤立地解決新的社會問題，它的解決需要一個凌駕于所有地緣共同體之上的超地緣共同體來擔當。這一歷史訴求必然使封建國家原來被淡化的社會治理功能得到增強，社會保障主體開始由分散的社會組織和生產組織向統(tǒng)一的國家組織轉變。這一轉變也成為英國由封建國家走向近代民族國家的重要因素。正在形成中的民族國家開始意識到緩解社會問題，保障民生，維系并促進民眾福利發(fā)展是民族國家的重大責任。近代早期，英吉利民族國家也在明晰和解決解決社會流動所帶來的新的民生問題中能得到鞏固和發(fā)展，為英國走向強盛之路積累了正能量。

［1］Macfarlane，A．，The Origins of English Individualism，the Family，Property and Social Transition．Oxford，1978．

［2］Wrightson，K．，English society，1580—1680，London，1989．

［3］Miller，E．，＆ Hatcher，J．，Mediaval England:Rural Society and Economic Change 1086－1348．Longman，1978．

［4］馬克思、恩格斯．馬克思恩格斯選集(第4 卷)［M］．北京:人民出版社，1972．

［5］Aston，T．H．，＆ Phlipin，C．H．，The Brenner Debate，Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre－ industrial Europe，Cambridge，1987．

［6］Kriedte，P．，Industrializtion before Industrializtion :Rural Industry in the Genesis of Capitalism，Cambridge，1981．

［7］［蘇］科斯敏斯基．中世紀史(第1 卷)［M］．北京:生活、讀書、新知三聯書店，1957．

［8］陳曦文．英國16 世紀經濟變革與政策研究［M］．北京:首都師范大學出版社，1995．

［9］陳曦文、王乃耀．英國社會轉型時期的經濟發(fā)展研究［M］．北京:首都師范大學出版社，2002．

［10］Palliser，D．M．，The Age of Elizabeth England Under the Later Tudors 1547－1603，London，1983．

［11］Palliser，D．M．，The Age of Elizabeth England Under the Later Tudors 1547－1603，London，1983．

［12］Palliser，D．M．，The Age of Elizabeth:England under the later Tudors，1547－1603，Longman，1983．

［13］Wrigley，E．A．，People，Cities and Wealth :The Transformation of Traditional Society．Blackwell，1992．

［14］［英］肯尼思·O·摩根．牛津英國通史［M］．商務印書館，1993．

［15］Duby，G．，Rural Economy and Country Life in the Medieval West，University of South Carolina Press，1981．

［16］［法］布羅代爾．15 至18 世紀的物質文明、經濟和資本主義(第1 卷)［M］．北京:三聯書店，1992．

［17］［法］布羅代爾．菲利普二世時代的地中海和地中海世界(上卷)［M］．北京:商務印書館，1998．

［18］Hatcher，J．，Plague，Population and the Englishi Economy 1348－1530，Macmillan，1984．

［19］Dobson，B．，General Survey 1300－1540，in Palliser，D．M．(ed)，The Cambridge Urban History of Britain，Cambirdge University Press，2000．

［20］Britnell，P．H．，The Black Death in English Towns，Urban History，vol 21，no．2，1994．

［21］［美］羅伊·波特．劍橋醫(yī)學史［M］．長春:吉林人民出版社，2000．

［22］Cipolla，C．M．，Before the Industrial RevolutionEuropean Society and Economy，1000－1700，New York，1976．

［23］Spufford，M．，Contrasting Communities :English Villagers in the Sixteenth and Seventeenth Centuries，Cambridge，1974．

［24］Beier，A．L．，Masterless Men:the Vagrancy Problem in England 1560－1640，London，1985．

［25］Pound，J．，Poverty and Vagrancy in Tudor England，Harlow，Longman，1982．

［26］Lis，C．，＆ Soly，H．，Poverty and Capitalism in Preindustrial Europe，Harvester，1982．

［27］［英］阿薩·勃里格斯．英國社會史［M］．北京:中國人民大學出版社，1991．

［28］尹虹．十六、十七世紀前期英國流民問題研究［M］．北京:中國社會科學出版社，2003．

［29］Williams，P．，The Tudor Regime，Oxford，1979．

［30］Slater，G．，Poverty and The State，London，1930．

［31］馬克思、恩格斯．馬克思恩格斯選集(第1 卷)［M］．北京:人民出版社，1972．

［32］Beier，A．L．，Masterless Men，The Vagrancy Problem in England 1560－1640，London，1987．

［33］［英］阿薩·勃里格斯．英國社會史［M］．北京:中國人民大學出版社，1991．

［34］Barry，J．，＆ Jones，C．，Medicine and Charity before the Welfare State，London，1991．

［35］Cartwright，F．F．，A Social History of Medicine，London ans New York:Longman，1977．

［36］［英］阿薩·勃里格斯．英國社會史［M］．北京:中國人民大學出版社，1991．

［37］Sir Eden，F．M．，The State of the poor，Volume one，London，1966．

［38］Barron，C．M．，London in th Later Middle Ages:Goverment and People 1200－1500．Oxford University Press，2004．

［39］［法］布瓦松納．中世紀歐洲的生活和勞動［M］．北京:商務印書館，1985．

［40］［英］克拉潘．簡明不列顛經濟史［M］．上海:上海譯文出版社，1980．

［41］Clark，E．，Social Welfare and Murual Aid in the Medieval Countryside，Journal of British Studies，1994，No．4．

［42］［比］亨利·皮朗．中世紀歐洲經濟社會史［M］．上海:上海人民出版社，2001．

［43］［英］阿薩·勃里格斯．英國社會史［M］．北京:中國人民大學出版社，1991．

［44］彭迪先．世界經濟史［M］．上海:三聯書店，1949．

［45］蔣孟引．蔣孟引文集［M］．南京:南京大學出版社，1996．

［46］［英］阿薩·勃里格斯．英國社會史［M］．北京:中國人民大學出版社，1991．

［47］Webb，S．，＆ Webb，B．，English Poor Law History，Part I，London，1927．

［48］馬克思、恩格斯．馬克思恩格斯選集(第1 卷)［M］．北京:人民出版社，1972．

［49］Leonard，E．M．，The Early History of Enlish Poor Relief，London，1965．