［澳］何包鋼 著 劉勇 譯 李華 校

中國(guó)共產(chǎn)黨是世界上最大的政黨，它擁有六千六百萬(wàn)黨員①作者引用的是2002年數(shù)據(jù)。根據(jù)黨內(nèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2011年底，中國(guó)共產(chǎn)黨黨員總數(shù)達(dá)8260.2萬(wàn)。，其中普通黨員大約四千五百萬(wàn)。“八九”事件后，有人預(yù)言中國(guó)共產(chǎn)黨將在三年后覆滅，當(dāng)此預(yù)言沒有實(shí)現(xiàn)時(shí)又改為九年，但九年的預(yù)言最終再次破產(chǎn)。這個(gè)政黨不但存在著，而且還通過(guò)在社區(qū)②每個(gè)社區(qū)通常有1000多戶居民，每個(gè)社區(qū)內(nèi)一般會(huì)有一個(gè)200多人左右的黨組織，而每一棟樓里又會(huì)有分屬支部(作者原注，來(lái)源不祥)。和私營(yíng)企業(yè)內(nèi)建立黨支部來(lái)充實(shí)力量，并在中央層面控制著42個(gè)巨型企業(yè)。這一政治現(xiàn)象足以使許多學(xué)者震驚和疑惑。20世紀(jì)80年代，最重要的政治改革是黨政分離，③See Nie Gaomin，Li Yizhou and Wang Zhongtian，Dangzheng fenkai lilun tantao(An Investigation into the Theory of the Separation of the Party from Government)(Beijing:Chunqiu chubanshe，1987).然而，時(shí)至今日，共產(chǎn)黨控制著所有的政府部門，地方黨委書記同時(shí)兼任人大主席，這就表明，共產(chǎn)黨擁有的權(quán)力越來(lái)越大。但令人不解的是中國(guó)共產(chǎn)黨絕對(duì)權(quán)力的增加卻伴隨著腐敗水平的下降。根據(jù)透明國(guó)際統(tǒng)計(jì)，中國(guó)腐敗指數(shù)得到持續(xù)、明顯改觀。④According to Transparency International，China was the third most corrupt country with a score of 2.16 in 1995，but ranked 59 with a score of 3.5 in 2002，and 66 with a score of 3.4 in 2003.See http://www.transparency.de.對(duì)于這種矛盾現(xiàn)象，我們只可能從黨內(nèi)民主方面來(lái)尋求解釋。

在民主化進(jìn)程中，中國(guó)曾出現(xiàn)幾次小的浪潮:第一次浪潮是20世紀(jì)80年代的村級(jí)選舉和20世紀(jì)90年代的制度化的競(jìng)爭(zhēng)選舉。⑤See Kevin O’Brien and Lianjiang Li，“Accommodating‘Democracy’in a One－Party State:Introducing Village Elections in China，”The China Quarterly，No.162(June 2000)，pp.465 –489;and Amy Epstein Gadsden and Anne F.Thurston，“Village Elections in China:Progress，Problems and Prospects，”International Republic Institute，Washington，DC，January 2001，chap.2.See http://www.iri.org/pub.asp?id=7676767756;Baogang He，“The Impact of Village Elections on the Village Power Structure，”in American Asian Studies，Vol.XX，No.3(Fall)，2002，pp.55 –89;id.，“Are Village Elections Competitive?”in Joseph Y.S.Cheng(ed.)，China’s Challenges in the Twenty － First Century(Hong Kong:the City University of Hong Kong Press，2003)，pp.71 –92;id.，“Kinship，Village Elections and Structural Conditions in Zhejiang，”in Wang Gungwu and Zheng Yongnian(eds)，Damage Control:The Chinese Communist Party in the Jiang Zemin Era(Singapore:Times Media Private Limited，2003)，pp.142 – 172.第二波則是20世紀(jì)90年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的公開提名和選舉。①See T.Saich and X.D.Yang，“Innovation in China’s Local Governance:‘OpenRecommendation and Selection’，”Pacific Affairs，Vol.76，No.2，2003;Baogang He and Lang Youxing，“China’s First Direct Election of the Township Head:A Case Study of Buyun，”Japanese Journal of Political Science，Vol.2，No.1(May 2001)，pp.1 – 22.第三波是建立城市參與和審議機(jī)構(gòu)。②Baogang He，“Participatory and Deliberative Institutions in China，”paper presented at the Grassroots Political Reform in Contemporary China Conference，October 29 – 31，2004，F(xiàn)airbank Center，Harvard University.而第四波則以黨內(nèi)民主的發(fā)展為特征。

如果說(shuō)價(jià)格改革是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)鍵，那么，黨內(nèi)民主則是中國(guó)政治改革最重要的部分。中國(guó)共產(chǎn)黨十六大的主要議題之一就是黨的領(lǐng)導(dǎo)和管理制度改革。③See Wan Fuyi(ed.)，Dangjian:Gongchandang zhizheng shijian yu guilu yanjiu(The Warning from Parties:A Study of the Practice and Law of CommunistRule)(Jinan:Shandong renmin chubanshe，2003);Zhang Xiangni，Wang Jinguo，Lu Guangsen，Hou Yuanchang，Yan Demin and Zhu Suibin，Gongchandangzhizheng fangfa tantao(An Investigation of the Ruling Method of CommunistParty)，(Kaifeng:Henan daxue chubanshe，1989).當(dāng)前的任務(wù)就是改進(jìn)選舉和監(jiān)督機(jī)構(gòu)、保護(hù)和擴(kuò)大黨員知情權(quán)和參與權(quán)，因?yàn)檫@些工作是使黨更加民主，使黨內(nèi)民主更加具體、真實(shí)和有意義的必要措施。

健全的黨內(nèi)民主預(yù)期雖屢被提及，但對(duì)一個(gè)列寧主義政黨來(lái)說(shuō)，最重大的問(wèn)題是如何實(shí)現(xiàn)自身的民主化。僅以北京觀之，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主似乎希望渺茫。然而，中國(guó)共產(chǎn)黨的組織架構(gòu)在頂層和基層差異巨大，橫向黨組織之間也存在分歧。這樣，基層黨組織內(nèi)部制度的變革就成為民主轉(zhuǎn)型的動(dòng)力。在基層有一股積極的力量來(lái)推動(dòng)黨內(nèi)民主、突破改革的限制，并產(chǎn)生具有創(chuàng)新性的解決辦法。在引進(jìn)黨內(nèi)民主方面，匈牙利共產(chǎn)黨是一個(gè)可以借鑒的先例，南非共產(chǎn)黨也在努力改革自身以成為民主的政黨，而在20世紀(jì)30年代至70年代開始執(zhí)政的瑞典社會(huì)民主黨(Svenska Arbetarepartiet)通過(guò)改革而內(nèi)生活力，從20世紀(jì)90年代起一直執(zhí)政到現(xiàn)在。

我們的目標(biāo)就是通過(guò)研究黨內(nèi)民主的有關(guān)論述、農(nóng)村草根階層的變化、共產(chǎn)黨的資本主義成分、實(shí)踐中黨代表性質(zhì)的變化和黨代表常任制的實(shí)踐等問(wèn)題，修正我們對(duì)中共的既有成見。我們需要重新考量中共的黨內(nèi)民主，反思和批判我們先前對(duì)它的自由預(yù)設(shè)。

文章聚焦于雅安和椒江市的黨內(nèi)民主的試點(diǎn)，并以廣泛實(shí)地調(diào)研和訪談為基礎(chǔ)，包括2002年在北京、上海和杭州，2003年在雅安和武漢，2004年在北京、杭州、溫嶺和椒江的調(diào)研。當(dāng)然，由于地區(qū)的變化和差異，雅安和椒江并不代表全國(guó)的民主趨勢(shì)，事實(shí)上，民主的浪潮在地區(qū)之間也是此消彼漲。

應(yīng)該指出的是黨內(nèi)民主的實(shí)踐基本保持低調(diào)，甚至于逃避媒體和西方學(xué)者的注意。與五四時(shí)期那種知識(shí)大爭(zhēng)論和廣宣傳的方式相反，這些政治實(shí)踐大都在幾乎沒有爭(zhēng)論的情況下推行。

一、黨內(nèi)民主的若干觀點(diǎn)

中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)歷了一個(gè)有趣卻令人驚訝的轉(zhuǎn)變，即從上世紀(jì)80年代“分離論”到90年代“統(tǒng)一論”。所謂“統(tǒng)一論”就是要求所有關(guān)鍵的政治組織都應(yīng)該團(tuán)結(jié)在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下。事實(shí)上，從上世紀(jì)90年代開始，隨著共產(chǎn)黨職能的強(qiáng)化，黨內(nèi)民主理念卻得到普及。這種情況很好理解，因?yàn)辄h內(nèi)民主是政治機(jī)器的平衡機(jī)制和混合制度的重要組成部分，所以，隨著共產(chǎn)黨絕對(duì)權(quán)力的增強(qiáng)，人們對(duì)發(fā)展黨內(nèi)民主的期望也必然增加。

所謂黨內(nèi)民主，就是提升黨員權(quán)利的機(jī)制，它使所有黨員在平等的基礎(chǔ)上直接或間接地參與黨內(nèi)事務(wù);黨內(nèi)人人平等，黨員享有的權(quán)利受黨章保護(hù)。與村級(jí)的改革相同，現(xiàn)在同級(jí)黨的委員會(huì)內(nèi)部，黨委書記和其他成員是平等的，在黨內(nèi)選舉中堅(jiān)持一人一票的原則。

在一些地方的黨代表選舉中，積極倡導(dǎo)和推行“多候選人”選舉取代單一代表選舉。在雅安等地，鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以上級(jí)別黨委書記選舉將采取“多候選人”選舉。若由此推演，總書記應(yīng)該由中央委員會(huì)或是黨的代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，同樣，黨內(nèi)最重大的事務(wù)也應(yīng)該由選票來(lái)決定。

有學(xué)者建議，為了實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)的監(jiān)督和制衡，權(quán)力應(yīng)該在黨委會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)和黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)之間進(jìn)行分解，每一個(gè)部門都獨(dú)立地對(duì)黨的代表大會(huì)負(fù)責(zé)。④Gang Lin，“Ideology and Political Institutions for a New Era，”in Gang Li andXiaobo Hu(eds)，China after Jiang(Stanford，CA:Stanford University Press，2003)，p.60.黨內(nèi)民主的實(shí)質(zhì)就是三個(gè)分支機(jī)構(gòu)分解黨內(nèi)權(quán)力。廖蓋隆是這種觀念的早期提倡者，中央黨校的王貴秀教授也贊成并擁護(hù)這種主張。根據(jù)提議，立法權(quán)屬于黨的代表大會(huì)，執(zhí)行權(quán)力屬于由常務(wù)委員會(huì)轉(zhuǎn)變而來(lái)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，司法權(quán)力屬于黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)和來(lái)自于黨的代表大會(huì)的監(jiān)察委員會(huì)。也有學(xué)者認(rèn)為，該系統(tǒng)具有統(tǒng)一的力量，能夠使不同的權(quán)力部門處在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，所有的權(quán)力都來(lái)自黨的代表大會(huì)。

這種“三權(quán)分立說(shuō)”的本質(zhì)是通向西式民主的迂回策略，中國(guó)官方意識(shí)形態(tài)一直反對(duì)三權(quán)分立，認(rèn)為其屬于西方模式，不適用于中國(guó)。為了繞過(guò)這個(gè)思想障礙，中國(guó)的知識(shí)分子2002年在深圳政府內(nèi)提倡三權(quán)分立，2003年在黨內(nèi)提倡三權(quán)分立。這似乎成為通向三權(quán)分立的中國(guó)路徑。這是否可以被看作是一個(gè)思想突破還有待觀察，因?yàn)樵?004年，中共曾明令禁止討論這個(gè)問(wèn)題。

中國(guó)對(duì)黨內(nèi)民主的理解與國(guó)外其他政黨的民主有一致性，比如強(qiáng)調(diào)參與、包容性、問(wèn)責(zé)、透明度和代表原則，然而，中國(guó)關(guān)于黨內(nèi)民主的理念并不重視性別平等，用選舉方式產(chǎn)生候選人，或者用民主的方式?jīng)Q定資金的使用。而且，中國(guó)的黨內(nèi)民主并不是建立在黨內(nèi)派系的基礎(chǔ)上的(當(dāng)然，部分人支持黨內(nèi)有多個(gè)派別并建議中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該學(xué)習(xí)日本的自民黨，自民黨的多元化就包含著黨派或黨內(nèi)的眾多部分)。它不是面向個(gè)人的自由，也不是面向集體的團(tuán)結(jié)。它是維護(hù)著一黨執(zhí)政而不是要建立多黨制度，即使法律原則也要在中共領(lǐng)導(dǎo)之下。它的目標(biāo)是完善黨的代表大會(huì)制度，而不是采納普遍投票或一般性選舉。它強(qiáng)調(diào)記者作為監(jiān)督者的重要作用但不強(qiáng)調(diào)新聞的絕對(duì)自由。黨內(nèi)民主的這些觀念與黨的自由理念背道而馳，但是符合中國(guó)共產(chǎn)黨的集體主義觀念。(參見表1)

表1 兩種關(guān)于政黨理念的比較

以上比較可以厘清三個(gè)問(wèn)題:中國(guó)共產(chǎn)黨顯然不是一個(gè)符合“黨的自由”定義的標(biāo)準(zhǔn)的黨，在中國(guó)，對(duì)黨的認(rèn)識(shí)與自由主義觀念也不相同。此外，中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)民主與自由民主也完全不同。①Kim Jae Cheol，“Party Reform in Post－ Mao China:Re － Conceptualization of Party’s leading Roles，”PhD dissertation，University of Washington，1993.如果我們套用一個(gè)自由的框架，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)真正完整的中國(guó)民主體制是無(wú)法與中共執(zhí)政共存的。正如布魯斯·迪克森所說(shuō)，“如果中國(guó)成為民主國(guó)家，中國(guó)共產(chǎn)黨必然做出犧牲?！雹贐ruce J.Dickson，“Threats to Party Supremacy，”Journal of Democracy，Vol.14，No.1(January 2003)，p.14.He also made this point in his earlier work:“Democratizing reforms are unlikely to come under the sponsorship of the CCP;instead，they are likely to come at its expense.”See Bruce J.Dickson，Democ － ratization in China and Taiwan:The Adaptability of Leninist Parties(Oxford:Clarendon Press，1997)，p.253.然而，如果我們認(rèn)真考量這些不同的觀念，我們甚至可以認(rèn)同中共的黨內(nèi)民主思想。如果我們按照中國(guó)共產(chǎn)黨及其黨內(nèi)民主的中國(guó)觀念來(lái)分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)民主之路是多元的，當(dāng)然包括中國(guó)式的民主?；谶@樣的視角，中國(guó)共產(chǎn)黨在阻礙或促進(jìn)中國(guó)民主化的過(guò)程中，起著至關(guān)重要的作用。

若要了解中國(guó)共產(chǎn)黨的新的發(fā)展和黨內(nèi)民主思想，最重要的是拷問(wèn)我們對(duì)政黨一般性思考或假設(shè)能否解釋中國(guó)政黨。特別是我們應(yīng)該質(zhì)疑薩托利闡釋的政黨的自由理論是否適用于中國(guó)。若要了解中國(guó)共產(chǎn)黨，最好從它自身理念入手，并探究它是否存在觀念的創(chuàng)新。

二、村級(jí)的人民的黨?

鄉(xiāng)村選舉增加了中國(guó)共產(chǎn)黨在民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中的自信，開發(fā)了一種非零和博弈。最初，中國(guó)共產(chǎn)黨擔(dān)心自身影響力在鄉(xiāng)村選舉中下降，所以，它控制了選舉的整個(gè)過(guò)程、速度和方向。在經(jīng)過(guò)一些試點(diǎn)后，中國(guó)共產(chǎn)黨不僅能夠聯(lián)合非黨派人士，而且還實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村選舉成本最小化。這也進(jìn)一步證明，盡管當(dāng)選的村委會(huì)成員或書記有一些是無(wú)黨派人士，他們也能維護(hù)好當(dāng)?shù)刂刃?。人們也發(fā)現(xiàn)競(jìng)選村黨委書記可以有效更新黨在農(nóng)村的權(quán)力。

因此，越來(lái)越多的村黨支部書記是由村民選出，新富階層、特別是民營(yíng)企業(yè)家也被吸納入黨，村黨組織由村民代表大會(huì)定期監(jiān)督，黨委書記不得不與當(dāng)選的村委員會(huì)委員和VRA分享權(quán)力，而后者正日益成為一個(gè)最終的決策機(jī)構(gòu)。所有這些新變化，都標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政原則和制度發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，權(quán)力的來(lái)源和運(yùn)作正朝著民主的方向發(fā)展。

在2001至2002年，浙江的許多地方實(shí)行黨的普遍選舉。在臨海，任何人若沒有獲得村民50%以上選票則不能成為村黨委書記的候選人。2002年，中共要求所有參選村黨委書記的人必須先參選村民委員會(huì)。①Jean C.Oi，“State Response to Rural Discontent in China:Tax － for－ fee Reformand Increased Party Control，”Crisis in the Hinterland:Rural Discontent inChina，Asia Program Special Report No.107(Washington，DC:WoodrowWilson International Center for Scholars，January 2003)，p.7.看來(lái)，執(zhí)政黨已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，選舉作為一種新的方案，既能滿足村民自治的要求，又能使政黨永續(xù)發(fā)展。②Yawei Liu，“Guest Editor’s Introduction，”Chinese Law and Government，Vol.34，No.6(November/December 2001)，p.20.

選舉的程序非常有趣，通常的做法是村黨委書記的選舉先于村委會(huì)的選舉?，F(xiàn)在，在山西模式中，村的選舉先于黨的選舉，在廣東模式中，那些被選為村長(zhǎng)的人在同次選舉中自動(dòng)成為黨委書記，這些做法體現(xiàn)了民眾擁有最終決定權(quán)的民主原則。更重要的是，黨的選舉出現(xiàn)了一個(gè)非常有趣的問(wèn)題，如果村民參與黨委書記的選舉，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在某種程度上，黨的支部將變成一個(gè)“全民支部”?更夸張一點(diǎn)表述，中國(guó)共產(chǎn)黨似乎已經(jīng)發(fā)展成兩個(gè)部分:一個(gè)是村民黨，代表和協(xié)商不同的利益，在那里政治權(quán)力被分享和監(jiān)察;另一個(gè)是國(guó)家的黨，社會(huì)利益沒有被適當(dāng)?shù)拇?，并且仍然處于壟斷地位，拒絕分享權(quán)力。

三、資本家黨員

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、私有制、農(nóng)村城鎮(zhèn)化，所有這些都對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨提出了挑戰(zhàn)，為應(yīng)對(duì)形勢(shì)，中國(guó)共產(chǎn)黨修改了入黨標(biāo)準(zhǔn)，資本家和私營(yíng)企業(yè)家已經(jīng)可以入黨。過(guò)去，階級(jí)和階級(jí)意識(shí)是黨員的主要標(biāo)準(zhǔn)，在今天，這些都不再重要。一個(gè)鄉(xiāng)黨委書記提出三點(diǎn)關(guān)于入黨的建議:帶頭致富;貫徹黨的政策(即遵守黨的紀(jì)律和法律)，有良好的教育背景的年輕人。③Stanley Rosen，“The Chinese Communist Party and Chinese Society:Popular Attitudes toward Party Membership，”The Australian Journal of Chinese Affairs，No.24(1990)，p.60.當(dāng)然，一個(gè)擁有百萬(wàn)家產(chǎn)的民營(yíng)企業(yè)家，即使雇用大量工人，也可以申請(qǐng)入黨。

根據(jù)2000年中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)年鑒，1999年，430萬(wàn)或19.8%的民營(yíng)企業(yè)家是黨員;④Ignatius Wibowo，“Party Recruitment and the Future of the Chinese Communist Party，”EAI Background Brief，No.101(September 2001).1996年，某個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中20%的村黨委書記是民營(yíng)企業(yè)家;1998年，上海的四個(gè)區(qū)中，13%的民營(yíng)企業(yè)家是黨員。⑤Liu Zhangfang，“On‘boss members’and‘boss secretary’，”Zhongliu，No.7(2000)，pp.10 – 13.

依據(jù)學(xué)術(shù)調(diào)查，黨員中民營(yíng)企業(yè)家的比例也在上升。布魯斯·迪克森(Bruce Dickson)在1997和1999年對(duì)500名民營(yíng)企業(yè)家的調(diào)查顯示，所有被調(diào)查的民營(yíng)企業(yè)家中40%是黨員。⑥Bruce Dickson，“Economics as the Central Task:Do Entrepreneurs Matter?”paper presented at the conference on China’s Leadership Transition，Virginia，December 2001.更引人注目的是，大衛(wèi)·古德曼(David Goodman)在1996至1998年對(duì)山西省239位企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的采訪顯示:77%的農(nóng)民企業(yè)家，56%的民營(yíng)企業(yè)家，73%風(fēng)險(xiǎn)管理人員，66%的民營(yíng)企業(yè)管理人員是共產(chǎn)黨員。①David Goodman，“The Emerging Public Sector in Shanxi:Entrepreneurs andEnterprise as Risk under Reform，”paper presented at UNSW － UTS Centre forResearch on Provincial China，Workshop on Social Change and Enterprise inChina’s Provinces，Taiyuan，October 2000，p.15.

許多新興階層的成員應(yīng)邀入黨，或通過(guò)選舉成為地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表。截止到1995年，在國(guó)家一級(jí)，5401位民營(yíng)企業(yè)家成為縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表;8558位是中國(guó)人民政協(xié)委員;1357位是共青團(tuán)委員會(huì)成員;1430位是婦女聯(lián)合會(huì)委員。例如，湖南省石門縣，198位民營(yíng)企業(yè)家成為當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)人;其中，86位是村干部，67位村黨組織書記②See Deng Liqun，“Yingxiang woguo guojia anquan de lougan yinsu”(Some Factors that Affect Our National Security)，a report submitted to the Central Party，unpublished but widely distributed privately among intellectuals towards職 the end of 1995，p.7.。在保定，94%的民營(yíng)企業(yè)家參加了各種社會(huì)組織，資產(chǎn)超過(guò)100萬(wàn)元的民營(yíng)企業(yè)家中，82%被選為縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，或是政協(xié)委員。③See Li Qiang，Dangdai，p.331.擁有財(cái)富和金錢的民營(yíng)企業(yè)家試圖購(gòu)買政治權(quán)力，同時(shí)政治權(quán)力的擁有者也想通過(guò)權(quán)力調(diào)控營(yíng)業(yè)執(zhí)照而賺錢，權(quán)力和財(cái)富的結(jié)合必然導(dǎo)致腐敗。為了打擊腐敗，許多人提倡民主機(jī)制。同時(shí)企業(yè)家開始要求更多的自由空間和更加社會(huì)化，以維護(hù)他們的利益。④For example，Wan Ruinnan，a former director of the Stone Company，was an active advocate of privatization，and vigorously defended the Stone enterprise as having been from the start a vehicle for political action.他們不愿意再接受強(qiáng)加給他們的條件;相反，他們希望參與和他們利益相關(guān)的決策和政策制定，他們認(rèn)為，在政黨決策過(guò)程中，選舉是一種話語(yǔ)表達(dá)方式。

應(yīng)當(dāng)指出的是，這些民營(yíng)企業(yè)家僅僅是作為個(gè)人或利益集團(tuán)參與當(dāng)?shù)卣蔚模c歐洲通過(guò)政治動(dòng)員“階級(jí)”參與政治不盡相同。因?yàn)橐匀魏坞A級(jí)為基礎(chǔ)的政治動(dòng)員和競(jìng)選活動(dòng)都是黨和國(guó)家禁止的，企圖煽動(dòng)階級(jí)沖突的任何行為都會(huì)被取締。

四、三個(gè)代表

從世界范圍看，政黨與社會(huì)關(guān)系日趨松散，政黨真正“代表誰(shuí)”就成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。中國(guó)共產(chǎn)黨也不例外，但是，它一直在努力解決“代表誰(shuí)”的問(wèn)題。闡述“三個(gè)代表”目的就是為實(shí)現(xiàn)最大的包容性和代表性。

2000年2月，江澤民在廣東提出了“三個(gè)代表”的概念，即中國(guó)共產(chǎn)黨代表“最先進(jìn)的生產(chǎn)力，最先進(jìn)的文化和最廣大人民的根本利益”(表述不完整，但原文如此——引者注)。江澤民似乎認(rèn)識(shí)到，中國(guó)共產(chǎn)黨必須將自己重新定位為全國(guó)人民的代表而不只是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)。一個(gè)鄉(xiāng)黨委書記說(shuō)，轉(zhuǎn)變中國(guó)共產(chǎn)黨最好的方式是通過(guò)新興的民營(yíng)企業(yè)家階層，而這也是江澤民“三個(gè)代表”思想的實(shí)質(zhì)所在。⑤He Baogang’s interview in Wenzhou on June 5，2001.

由于新的民營(yíng)企業(yè)家階層是最先進(jìn)生產(chǎn)方式的重大部分，江澤民提出黨要從這個(gè)新階層吸納更多成員。該方案被黨的十六大采納，標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)發(fā)生了顯著變化，從根本上把它從工人和農(nóng)民階級(jí)的代表轉(zhuǎn)變?yōu)樗猩鐣?huì)階層(包括新的企業(yè)家階層)的代表?，F(xiàn)在，在雅安，每個(gè)村的黨支部都被要求每年吸納兩到五位民營(yíng)企業(yè)家入黨，同時(shí)，黨支部有義務(wù)通過(guò)支持黨員的事業(yè)而使其致富。

應(yīng)當(dāng)指出的是，三個(gè)代表思想的目的是進(jìn)一步提高民營(yíng)企業(yè)家階層在黨內(nèi)的百分比以擴(kuò)大黨的社會(huì)基礎(chǔ)，不能被理解為只是新興富有階層的代表。江對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨代表最廣大人民根本利益的強(qiáng)調(diào)可以被看做是試圖把黨重新建成一個(gè)全國(guó)人民的黨。這似乎又返回到1990年宋平的早期的號(hào)召，即中國(guó)共產(chǎn)黨國(guó)家化并成為一個(gè)全民黨。⑥See A New Work Manual for Party Affairs(Beijing:Zhongguo yanshi chubanshe，1995)，p.1673.然而，在人民(如工人)的利益和富人的利益之間，存在一個(gè)內(nèi)部的矛盾。正是這種矛盾，使黨的干預(yù)作用和協(xié)調(diào)利益沖突的角色更加突顯。

五、黨和國(guó)家代表誰(shuí)的利益?

新興民營(yíng)企業(yè)家階層的出現(xiàn)對(duì)黨和國(guó)家的性質(zhì)提出了質(zhì)疑，隨著官商合作機(jī)會(huì)和事實(shí)的增加，官職作為商品而被出賣，官員及其商業(yè)伙伴乘機(jī)斂財(cái)，經(jīng)濟(jì)入侵政治的問(wèn)題會(huì)不可避免地出現(xiàn)。黨和國(guó)家的地方官員越來(lái)越依賴新興的民營(yíng)企業(yè)家而不是工人，一些地方官員被發(fā)現(xiàn)從民營(yíng)企業(yè)家那里借錢給不贏利的國(guó)企工人發(fā)工資，還有一些地方官員依靠私人企業(yè)解決失業(yè)問(wèn)題。

“人民的政府”的高貴理念將被限定在“有錢人的政府”的理念之中嗎?黨和政府現(xiàn)在代表著資本的利益嗎?黨員只是被用作發(fā)展資本的工具嗎?種種跡象表明，黨、政府與新興企業(yè)家之間的關(guān)系正發(fā)生著微妙的變化。前任中共總書記趙紫陽(yáng)的個(gè)人顧問(wèn)斷言:“‘三個(gè)代表’意味著，現(xiàn)在黨已經(jīng)承認(rèn)潛在的事實(shí)并正式宣布它已成為有錢有權(quán)人的黨?！雹貰ao Tong，“China’s Unrepresentative Communists，”Asian Wall Street Journal，August 27，2002.

黨和國(guó)家能夠保持中立立場(chǎng)，在制定政策時(shí)能夠超越階級(jí)關(guān)系嗎?黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)在解決工人和企業(yè)家的沖突時(shí)似乎采取一種中立的立場(chǎng)，中央政府一方面限制民營(yíng)企業(yè)家進(jìn)入政治，一方面控制地下勞工運(yùn)動(dòng)。同時(shí)，黨和國(guó)家似乎正在試圖出臺(tái)一系列法律以保護(hù)工人的利益。1992年工會(huì)法規(guī)定了勞動(dòng)者獲得組成或加入工會(huì)的權(quán)利，并參與民主管理和監(jiān)督。此外，1994年出臺(tái)的勞動(dòng)法規(guī)定了最低工資保障，并限制加班。然而，全面實(shí)施這些法律，可能是非常困難的。例如，浙江寧海縣將62個(gè)國(guó)有或集體企業(yè)出售給私營(yíng)企業(yè)主后，所有的工會(huì)都被關(guān)閉或完全喪失了功能。②See The Front Line Magazine(published in Hong Kong)，No.11，2000，p.12.

六、黨代表常任制

與“三個(gè)代表”思想一起，黨和國(guó)家代表性質(zhì)的變化是緩慢且由來(lái)已久的，最終形成PSPR(黨代表常任制的英文縮寫，下同——引者注)，PSPR最初由鄧小平在1956年提出來(lái)。在黨的第十三次全國(guó)代表大會(huì)上，趙紫陽(yáng)等領(lǐng)導(dǎo)人提出應(yīng)該建立PSPR，高放在一次內(nèi)部討論中提出了這個(gè)問(wèn)題。1988年，黨中央批準(zhǔn)了12個(gè)試點(diǎn)地區(qū)，其中就包括椒江和紹興。在黨的第十六次全國(guó)代表大會(huì)之前，12個(gè)試驗(yàn)基地中有七個(gè)停止了試驗(yàn)。然而，2002年8月，在雅安，該體制得到了改進(jìn)。2003年，更多的試驗(yàn)被實(shí)行，包括四川的眉山和自貢，深圳的保安區(qū)、惠州市，廣州楊東縣，南寧市城北區(qū)，宜昌市等17個(gè)市區(qū)。

過(guò)去，黨的代表大會(huì)是每五年舉行一次，黨的代表選舉產(chǎn)生黨委會(huì)，黨委會(huì)選舉產(chǎn)生黨的書記。現(xiàn)在，黨的代表大會(huì)每年舉行。在雅安，黨的代表每年舉行季度會(huì)議。過(guò)去，黨的代表大會(huì)是一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)，但現(xiàn)在它被視為是一個(gè)決策機(jī)構(gòu)和最高權(quán)威機(jī)構(gòu)。③Detailed discussion on the Party Congress，see Gang Lin，“Leadership Transition，Intra － Party Democracy，and Institution Building in China，”Asian Survey，Vol.44，No.2(2004).

過(guò)去，黨的選舉只是一個(gè)形式，然而，2003年雅安市滎經(jīng)縣的黨代表完全是被選出來(lái)的，5800名黨員中，736人(即全體黨員的12.7%)參加了競(jìng)選，241人被選為最終候選人，當(dāng)年8月，166人被選為黨的代表，在此次選舉過(guò)程中，17位鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的黨領(lǐng)導(dǎo)失去職位。

黨代會(huì)常任制度下，黨的代表在黨的代表大會(huì)期間具有長(zhǎng)期職位，他們?cè)谀撤N意義上長(zhǎng)期性地行使日常的權(quán)利和權(quán)力。黨的代表被授予五項(xiàng)基本權(quán)利——選舉權(quán);討論重大政策權(quán);黨的領(lǐng)導(dǎo)人評(píng)價(jià)權(quán);監(jiān)督權(quán);提出議案權(quán)。10到20名常任黨代表可以在黨的代表大會(huì)上提出一項(xiàng)議案。黨和政府的相關(guān)組織必須在3到6個(gè)月內(nèi)回答任何一位常任黨代表提出的問(wèn)詢。此外，在行使這些權(quán)利時(shí)，黨代表受國(guó)家法律和黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)的保護(hù)。黨委書記也無(wú)權(quán)擅自撤銷其黨代表的職務(wù)。

執(zhí)政黨也采取措施保持黨代會(huì)的經(jīng)常性和有效性。黨代表的選區(qū)規(guī)模被減小以確保每一位黨代表能夠密切聯(lián)系大約100位黨員。常務(wù)委員會(huì)和候補(bǔ)委員制度被廢除，以使黨的代表大會(huì)成為決策機(jī)構(gòu)。雅安還成立了一個(gè)新的黨的代表機(jī)構(gòu)，即“黨代表聯(lián)絡(luò)處”。

干部在黨內(nèi)的民主測(cè)評(píng)十分重要。2003年雅安市每年的黨代表例會(huì)上，所有主要領(lǐng)導(dǎo)人都由黨代表進(jìn)行測(cè)評(píng)，其中的40%不得不成為普通黨員。更嚴(yán)重的是，如果任何領(lǐng)導(dǎo)人沒有獲得70%以上的信任票，問(wèn)責(zé)程序?qū)⒆詣?dòng)開啟。實(shí)踐中，第一次被投不信任票就會(huì)導(dǎo)致該領(lǐng)導(dǎo)被警告，一年中要改進(jìn)自己工作，若第二次再被投不信任票則被解職。這種評(píng)價(jià)有幾個(gè)限制，在浙江省椒江市，1991年停止了測(cè)評(píng)實(shí)踐，因?yàn)槟且荒?，黨委書記得到的信任票少于他的同事，直到2003年測(cè)評(píng)才重新啟動(dòng)。在浙江，黨委書記張德江沒有批準(zhǔn)公民測(cè)評(píng)的動(dòng)議，也沒有同意由市民測(cè)評(píng)市長(zhǎng)的建議。2002－2003年，只是政府部門的副領(lǐng)導(dǎo)人被允許由21位領(lǐng)導(dǎo)人測(cè)評(píng)。

另外，黨代表常任制還存在一些問(wèn)題:首先，黨代表常任制使黨內(nèi)官僚機(jī)構(gòu)擴(kuò)張，比如，雅安增設(shè)了由五位成員組成的代表處。而且，有一個(gè)由代表組成的監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)檢查紀(jì)律檢查委員會(huì)。其次，黨代表大會(huì)和人民代表大會(huì)之間的關(guān)系存在不確定性，在接替了人民代表大會(huì)的任職后，黨代表大會(huì)先舉行，人民代表大會(huì)后舉行，而人代會(huì)的召開卻是為了執(zhí)行黨代會(huì)的決議。

七、限 制

顯然，如上所述，發(fā)展黨內(nèi)民主還存在諸多限制。這部分我將主要研究這些限制。大多數(shù)新的民主試點(diǎn)選在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣一級(jí)，而在中央層面進(jìn)展甚微。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這些變化是細(xì)小的、邊緣的、具有欺騙性的，它們的目標(biāo)就是放緩快速的民主化步伐。就像林崗所說(shuō):“北京的主要目標(biāo)是通過(guò)發(fā)展黨內(nèi)民主保持黨執(zhí)政的合法性?！雹貵ang Lin，“Ideology and Political Institutions for a New Era，”p.64.

黨內(nèi)民主并不是萬(wàn)能的，其固有的局限也很明顯，包括繼續(xù)黨的執(zhí)政，限制了活躍的公民社會(huì)的角色，未能充分保護(hù)公民權(quán)利，缺乏透明度和開放性，黨的選舉缺乏外部監(jiān)督機(jī)制。如果黨內(nèi)民主不接受外部監(jiān)督，怎么可能推動(dòng)社會(huì)民主或鼓勵(lì)多元化和黨際之間競(jìng)爭(zhēng)呢?

整個(gè)問(wèn)題是中國(guó)共產(chǎn)黨仍然控制著國(guó)家權(quán)力。特別是黨內(nèi)民主在黨組織的控制下，尤其是要遵守黨的“四個(gè)不準(zhǔn)”。黨內(nèi)民主被看作是民主集中制的補(bǔ)充。比如椒江，當(dāng)黨代表機(jī)制挑戰(zhàn)當(dāng)時(shí)的權(quán)力權(quán)威，民主進(jìn)程就被阻滯。即使存在民主，也是精英民主，是排除人民和其他黨派的民主，不是自由的或社會(huì)的民主，也不是中國(guó)迫切需要的憲政改革。沒有來(lái)自于社會(huì)和組織的壓力，黨內(nèi)民主是有限的。黨內(nèi)民主的限制在表2中可以看到。

表2 相比較而言，一黨民主的局限

黨內(nèi)民主存在著內(nèi)部和外部約束，選舉之初就需要在黨內(nèi)制造分歧和派系，過(guò)度的黨內(nèi)民主被看作是削弱了紀(jì)律和團(tuán)結(jié)，但這些又是爭(zhēng)取權(quán)力和選票所必須的。因此，從中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)展前景來(lái)看，在紀(jì)律和民主之間需要權(quán)衡，黨內(nèi)民主必須限定在一定程度內(nèi)，即不能削弱黨的力量。

國(guó)家民主通常先于黨的民主，人們一般認(rèn)為，只有國(guó)家民主得到鞏固，政黨民主才會(huì)被提上日程。這是因?yàn)?，只有在自由民主的社?huì)，普通黨員才被允許和鼓勵(lì)挑戰(zhàn)黨魁的權(quán)威。鑒于中國(guó)社會(huì)層面缺乏民主，中國(guó)式的政黨民主能走多遠(yuǎn)則備受置疑。就像林崗所說(shuō)的，“黨壟斷權(quán)力且沒有實(shí)質(zhì)的限制，加之黨政界限模糊，與此相應(yīng)的理論和策略也含混不清，這就導(dǎo)致中國(guó)制度建設(shè)缺位?！雹贕ang Lin，“Leadership Transition，”p.275.人們通常會(huì)問(wèn)中國(guó)能否在國(guó)家民主化之前獲得黨內(nèi)民主，這種思維邏輯是錯(cuò)誤的，而且，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)施了黨內(nèi)民主就沒有必要推行國(guó)家民主的想法也是錯(cuò)誤的，所以，在實(shí)踐中，地方官員多強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)民主和人民民主的互動(dòng)關(guān)系。

八、修正與考量

以上關(guān)于政黨變化的論述足以證實(shí)，我們必須修正對(duì)黨的理解，未經(jīng)修正，我們預(yù)期的結(jié)果就難以實(shí)現(xiàn)，有關(guān)中國(guó)共產(chǎn)黨倒臺(tái)的預(yù)言還會(huì)再次失敗。西方自由主義者對(duì)共產(chǎn)黨的假設(shè)阻隔了我們對(duì)中國(guó)地方民主動(dòng)向的客觀認(rèn)識(shí)，他們應(yīng)該有勇氣去轉(zhuǎn)變觀念，直面中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。自由的政治范式分散了我們對(duì)中國(guó)推進(jìn)的混合政體的關(guān)注，對(duì)西方社會(huì)民主化戰(zhàn)略的關(guān)注阻礙了我們研究其他通向民主的路徑。

《民主雜志》設(shè)有一個(gè)特殊議題，它致力于研究政黨自新能力或衰退趨勢(shì)。③See Journal of Democracy，Vol.14，No.1(January 2003).例如評(píng)論家何清漣認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨存在著道德和政治上的腐敗，以至于它無(wú)法自我更新，更不用說(shuō)承擔(dān)政治民主化的任務(wù)了。④Qinglian He，“A Volcanic Stability，”Journal of Democracy，Vol.14，No.1(January 2003)，pp.66 – 72.然而，在更新和衰退的簡(jiǎn)單二分法之上，有必要探尋更深層次的問(wèn)題和思考那些難以置信的事情。

1.以全新的眼光看待政黨

在某種意義上，中共仍舊是列寧主義的黨，列寧主義的組織原則禁止形成可能挑戰(zhàn)中國(guó)共產(chǎn)黨的競(jìng)爭(zhēng)性組織，中共也嚴(yán)格執(zhí)行這種禁令。①Bruce Dickson，“Whom Does the Party Represent?From‘Three RevolutionaryClasses’to‘Three Representatives’，”American Asian Review，Vol.21，No.1(Spring 2003)，pp.5 – 6.然而，除此之外，列寧主義的框架卻不能解釋地方一級(jí)的重大發(fā)展，無(wú)法幫助我們了解中國(guó)政黨政治的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。

西方的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨的存在是中國(guó)民主化的障礙，希望中國(guó)共產(chǎn)黨像其伙伴蘇共一樣崩潰。然而，現(xiàn)實(shí)中，共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)消失了，黨的思想已經(jīng)世俗化了，從原來(lái)的原則性較強(qiáng)的黨轉(zhuǎn)向功利的黨。中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)沒有強(qiáng)烈的主義思想了，這意味著它具有足夠的靈活性以做出實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變以求生存。事實(shí)上，黨員正在發(fā)生較大變化，黨的絕對(duì)統(tǒng)治被削弱了，并且黨逐漸學(xué)會(huì)了與被選的村民委員會(huì)和黨代表分享權(quán)力，越來(lái)越多地以選舉作為制度化措施而增強(qiáng)其合法性。

我們要問(wèn)，在地方一級(jí)，干部委任制度是否發(fā)生了變化?②See John P.Burns，“Strengthening Central CCP Control of Leadership Selection:the 1990s Nomenklatura，”The China Quarterly，No.138(June 1994)，pp.474 –480;“The Relevance of the Nomenklatura System to the Chinese Communist Party in a New Era，”paper presented at International Conference on the Chinese Communist Party in a New Era:Renewal and Reform，December 9 – 10，2003，East Asian Institute，Singapore.現(xiàn)在，地方黨組織在任命黨外干部、公開提名和選舉任命當(dāng)?shù)馗刹糠矫嫫鹬欢ǖ淖饔?，特別是地方黨組織，村黨委書記不得不與當(dāng)選的村長(zhǎng)分享權(quán)力，通過(guò)此種方式，黨組織的權(quán)力稍有減少并受到限制。地方權(quán)力的來(lái)源正在被重新界定，選舉和審議正日益成為權(quán)力與合法性的新來(lái)源。

中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)歷了一種轉(zhuǎn)變，以前完全是以農(nóng)民為基礎(chǔ)的政黨，現(xiàn)在正嘗試代表社會(huì)各界;以前反對(duì)私有制，現(xiàn)在支持資本主義和私有化。中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)吸納企業(yè)家和社會(huì)新富入黨，也由一個(gè)革命的政黨轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｊ氐膱?zhí)政黨，這種觀點(diǎn)參見1991年《太子黨》③“Sulian jubian zhihou zhongguo de xianshi yingdui yu zhanlue xuanzhe”(China’s Realistic Countermeasures and Strategic Choices after the Dramatic Changes in the Soviet Union)，an internal document printed and circulated by Zhongguo Qingnian Baoshe in September 1991.。中共向保守的執(zhí)政黨邁進(jìn)采取了以下步驟:放棄共產(chǎn)主義的目標(biāo)，采取新的民族主義和愛國(guó)主義的目標(biāo);恢復(fù)中國(guó)傳統(tǒng)文化，訓(xùn)練勞動(dòng)階層，團(tuán)結(jié)中國(guó)大眾;放棄激進(jìn)主義和政治幻想，強(qiáng)調(diào)漸進(jìn)主義和現(xiàn)實(shí)主義。

在城市，居委會(huì)一級(jí)的地方黨組織有時(shí)像慈善組織一樣發(fā)揮作用;地方黨的領(lǐng)導(dǎo)制定慈善計(jì)劃并說(shuō)服當(dāng)?shù)氐纳馊藥椭F人。在中國(guó)傳統(tǒng)節(jié)日期間，最窮的人可獲得高達(dá)2000元的捐贈(zèng)。城市居委會(huì)也通過(guò)失業(yè)和貧困登記向他們提供福利服務(wù)，幫助他們找到工作。

如果把中國(guó)共產(chǎn)黨看作理性的執(zhí)政者，這將有助于我們理解中共在特定的情況下尋求培育黨內(nèi)民主的選擇。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如果以上情勢(shì)持續(xù)發(fā)展，黨的原則將被重新定義，它的性質(zhì)也會(huì)發(fā)生變化。所以，這些因素最終將為中國(guó)的權(quán)力體制轉(zhuǎn)變開創(chuàng)一條平和的道路。

2.創(chuàng)建民主化的中國(guó)模式?

中國(guó)的民主化道路在人類歷史上肯定是獨(dú)一無(wú)二的，不僅僅是因?yàn)橹袊?guó)人口的規(guī)模和它悠久的歷史，也因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)改革的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)經(jīng)歷了20多年的經(jīng)濟(jì)改革，建立了自己的發(fā)展模式。由于這些經(jīng)濟(jì)改革的成功，中國(guó)在創(chuàng)建自己的模式方面變得越來(lái)越自信，他們不想簡(jiǎn)單的復(fù)制臺(tái)灣國(guó)民黨、新加坡和日本自民黨的模式。

中國(guó)共產(chǎn)黨會(huì)采取多黨制嗎?在當(dāng)前形勢(shì)下這似乎是一種誤導(dǎo)和毫無(wú)建設(shè)性的提問(wèn);相反，我們最好先全面了解中國(guó)在發(fā)展多黨制方面所受的歷史和觀念的限制。歷史上的多黨制觀念非常具有啟發(fā)性。晚清時(shí)期強(qiáng)烈反對(duì)黨派的形成，因?yàn)楦鶕?jù)儒家倫理，西方風(fēng)格的黨是一群追求私利的人(朋黨)。漸漸地，黨的觀念被接受，中國(guó)出現(xiàn)了一系列政黨。盡管多個(gè)政黨存在，某一黨傾向于把自己看成是唯一合法政黨而不尊重其他黨派。④See Yang Deshan，Zhongguo jindai zichan jieji zhengdang xueshuo yanjiu(A Study of the Doctrine of Bourgeois Parties in Modern China)(Beijing:Renmin 子 chubanshe，2002).最后，共產(chǎn)黨掌握權(quán)力，控制了國(guó)家、社會(huì)和軍隊(duì)。盡管存在分歧的聲音，但20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨牢牢控制著統(tǒng)一的話語(yǔ)權(quán)，即所有關(guān)鍵的政治組織應(yīng)團(tuán)結(jié)在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下。顯然，所有這些歷史事件表明，中國(guó)所謂“大一統(tǒng)”的傳統(tǒng)仍在延續(xù)。一黨集權(quán)被視為是維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的有效途徑。黨的集體主義觀念作為一個(gè)整體盤踞在中國(guó)人的心底和政治機(jī)構(gòu)中。這樣的歷史背景將嚴(yán)重影響中國(guó)發(fā)展多黨制。

中國(guó)多黨制發(fā)展的另一個(gè)約束是認(rèn)知問(wèn)題。中國(guó)絕無(wú)可能打破集體主義的傳統(tǒng)而支持黨的個(gè)人主義觀念。在發(fā)達(dá)國(guó)家的民主歷史上，不同的黨派代表著不同社會(huì)階層的利益，這構(gòu)成了多黨制的基礎(chǔ)。當(dāng)然，在后現(xiàn)代社會(huì)中，階級(jí)代表性已經(jīng)在政黨政治中被削弱。在中國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨聲稱它代表著先進(jìn)文化、先進(jìn)的階級(jí)和全體人民。它的代表性是超越社會(huì)階級(jí)劃分的。黨的這種觀念不包含通過(guò)多黨制代表不同的利益的想法(見表1)。這樣中國(guó)通過(guò)社會(huì)階級(jí)的沖突復(fù)制歐洲的多黨制是不可能的。中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)與資本家和技術(shù)專家一起分享權(quán)力和“三個(gè)代表”處理階級(jí)沖突。同時(shí)，黨采取強(qiáng)硬措施壓制旨在鼓動(dòng)社會(huì)各階層的任何政治團(tuán)體。此外，中國(guó)人關(guān)于政黨的思想也沒有兩黨分權(quán)和輪流執(zhí)政的觀念。只要它掌握著控制權(quán)它就具有合法性。一黨執(zhí)政的公正性來(lái)自于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，也就是說(shuō)，一黨執(zhí)政提供了快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的穩(wěn)定環(huán)境。

鑒于上述認(rèn)知和歷史條件，人們可能會(huì)對(duì)中國(guó)多黨制的形式提出現(xiàn)實(shí)并具有創(chuàng)造性的問(wèn)題，即當(dāng)前的多黨合作政治協(xié)商①A discussion on the system，see Baogang He，“The Chinese Communist Party and Party System in China，”in Wolfgang Sachsenroder，(ed.)，Political Party and Democratic Development in East and Southeast Asia:Volume II:East Asia(London:Ashgate publishers)，1998，pp.36 –87.是否會(huì)經(jīng)過(guò)發(fā)展與多黨制具有同等功效?共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的制度下，中國(guó)共產(chǎn)黨以有限的方式與其他民主黨派分享權(quán)力。在做出決定之前與民主黨派進(jìn)行政治協(xié)商，在重大決定宣布前民主黨派被提前通知，重大決策宣布后獲得民主黨派的支持，一些副職被委任于民主黨領(lǐng)導(dǎo)人。看來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨是其他政黨聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)。

中國(guó)正在發(fā)展一種混合政體，其間包括不同的成分，如傳統(tǒng)的話語(yǔ)規(guī)則、一黨執(zhí)政、人民黨的形式、代表不同利益群體的功能派、民主選舉和監(jiān)督相結(jié)合等。混合政體為探求黨內(nèi)民主的新發(fā)展和未來(lái)潛力提供了一個(gè)更好的框架。②I have discussed China’s search for the mixed regime，see Baogang He，“The Theory and Practice of Chinese Grassroots Governance:Five Models，”Japanese Journal of Political Science，Vol.4，No.2(2003)，pp.293 –314.在21世紀(jì)，中國(guó)正在通過(guò)混合這些成分，創(chuàng)造其獨(dú)特的政治統(tǒng)治模式和民主化模式。黨內(nèi)權(quán)力的三分是否可以被看作是邁向國(guó)家權(quán)力三分的第一步，我們拭目以待。

同時(shí)，中國(guó)正試圖通過(guò)引進(jìn)和發(fā)展黨內(nèi)民主來(lái)打擊一黨執(zhí)政體制內(nèi)存在的對(duì)絕對(duì)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)的和潛在的破壞。③Chen Wenbin(eds)，Zhongguo gongchandang xinglian fanfulu(A Record of the Chinese Communist Party’s Struggle against Corruption)(Beijing:Xi yuan chu ban she，1993).如今，地方官員很難犯下嚴(yán)重的腐敗行為，有多種檢查反對(duì)任何潛在的惡行。黨的紀(jì)律委員會(huì)比以前擁有更多的權(quán)力，而且，黨委書記不再控制同級(jí)的黨的紀(jì)律委員會(huì)，由常任的黨代表組成的監(jiān)督委員會(huì)組建另一個(gè)重要的監(jiān)察機(jī)制。④See Gong Jie，Yu Xiancheng and Li Xi，Xinshiqi de dangnei jiandu(Internal Party’s Check System in a New Age)(Beijing:Zhonggong zhongyang dangxiao chubanshe，1992).有兩個(gè)重要的機(jī)構(gòu)防范貪污——每年的黨員民主評(píng)議會(huì)上，沒有獲得70%以上評(píng)價(jià)票的任何領(lǐng)導(dǎo)人都將面臨黨內(nèi)警告處分和處罰，官員如果有腐敗的壞名聲，他們可能在黨內(nèi)選舉中失去職位。

結(jié)束語(yǔ)

雖然我贊同許多對(duì)黨內(nèi)民主的批評(píng)，我要強(qiáng)調(diào)的是，黨內(nèi)民主是一個(gè)比村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉更重要更有意義的機(jī)構(gòu)變革。想象一下，占中國(guó)人口5%的6600萬(wàn)黨員，將投票選出他們的黨代表!如果黨內(nèi)民主真的實(shí)現(xiàn)，中共本身就會(huì)變成全新的黨，中國(guó)共產(chǎn)黨的當(dāng)前屬性將會(huì)改變，中國(guó)共產(chǎn)黨將變得更強(qiáng)大更合法。即使大多數(shù)中國(guó)人仍會(huì)被排除在民主程序之外，但黨內(nèi)民主仍是很大的進(jìn)步。黨內(nèi)民主將提高一黨執(zhí)政的質(zhì)量，防止其自身成為一個(gè)絕對(duì)腐敗和專制的政黨。

黨內(nèi)民主最終的結(jié)果可能是黨內(nèi)派系的合法化，像日本的自民黨一樣，兩個(gè)或兩個(gè)以上的起作用的派系在中共黨內(nèi)形成。它也可能導(dǎo)致政黨和國(guó)家的關(guān)系出現(xiàn)根本性的變革。鑒于中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)家的性質(zhì)，如果黨實(shí)現(xiàn)了民主化，政府也可能實(shí)現(xiàn)民主化，它也將為國(guó)家民主化的快速轉(zhuǎn)型鋪平道路，強(qiáng)化黨內(nèi)改革者的力量。依據(jù)黨內(nèi)民主，你可以看到政黨民主的前景，黨和國(guó)家之間關(guān)系民主化的前景。當(dāng)然，中國(guó)共產(chǎn)黨不能錯(cuò)過(guò)這一歷史機(jī)遇，中西方學(xué)者都需要認(rèn)真考慮中國(guó)共產(chǎn)黨未來(lái)的所有可能性。