權(quán)變抗爭:農(nóng)民維權(quán)行動的一個解釋框架*——以生態(tài)危機為主要分析語境

王軍洋

一、問題緣起與文獻檢閱

隨著中國工業(yè)化進程的不斷推進，作為中國經(jīng)濟奇跡另一面的生態(tài)危機也在城鄉(xiāng)逐步顯現(xiàn)出來。而較之于城鎮(zhèn)，農(nóng)村的生態(tài)危機更難應對，一方面源于對經(jīng)濟發(fā)展的更高程度的渴望，另一方面則是對生態(tài)治理的關(guān)注嚴重不足，所以生態(tài)危機將引發(fā)較之于城鎮(zhèn)更為嚴重的后果。因為市民的職業(yè)流動性實際上賦予其“用腳投票”的權(quán)利，但從事耕地農(nóng)業(yè)的農(nóng)民則幾無空間流動性可言，這也決定了農(nóng)民對原初生態(tài)有更高的依賴性。生態(tài)危機對于農(nóng)民的威脅會更加直接和徹底，而農(nóng)民對污染的反應也會更強烈。在多種情境下，本屬于本能層面的反應很可能演變?yōu)槿后w性事件，而頻發(fā)的環(huán)境沖突不斷地佐證這一點。2005年全國共發(fā)生污染糾紛12.8萬件，年均增速28.8%;2005年上半年，參與環(huán)境污染群體性事件的人員中，農(nóng)民占70%以上①陸新元:《我國環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法工作進展、挑戰(zhàn)與對策》，載國家環(huán)保部網(wǎng)站，2005;閻世輝:《建設資源節(jié)約和環(huán)境友好型社會》，載汝信等編《2006:中國社會形勢分析與預測》，社會科學文獻出版社2006年版。。污染問題所導致的群體性事件說明:農(nóng)村環(huán)境污染的嚴重性并非單純停留在限制GDP增長的經(jīng)濟層面，而已經(jīng)擴散到社會乃至政治層面，成為影響社會安定的一個重大隱患?？陀^而言，農(nóng)民作為受法律保護的群體，在利益受到侵犯的情況下采取維權(quán)行動是利益驅(qū)動下的理性且合法的選擇，與群體性事件并沒有必然聯(lián)系;但農(nóng)民畢竟是生態(tài)危機所引發(fā)的群體性事件的重要關(guān)聯(lián)方，其維權(quán)行動的失范完全可能成為群體性事件發(fā)生的重要誘因。所以在對此類群體性事件采取治理對策之前，首先應該充分研究農(nóng)民在生態(tài)危機中的維權(quán)行動邏輯。

對于農(nóng)民維權(quán)的研究，早期有影響的理論當屬斯科特對馬來西亞、緬甸等地的實地研究。他提出迫于生存風險的隱形“農(nóng)民反抗的日常形式”①［美］詹姆斯·斯科特:《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，譯林出版社2007年版，第35頁。，此觀點對于解釋殖民地或中國封建高壓情況下的農(nóng)民反抗有很強的說服力。但就當今中國而言，政治領(lǐng)域的相對開放加上農(nóng)民維權(quán)行動在文本意義上的合法化，農(nóng)民已具有了一個比斯科特筆下的東南亞寬松得多的政治環(huán)境，農(nóng)民的維權(quán)也逐漸突破“隱形反抗”的范疇，過渡到了“公開反抗”階段。繼斯科特之后，李連江和歐博文基于對當代中國多年的農(nóng)民抗爭研究提出了“依法抗爭”②李連江、歐博文:《當代中國農(nóng)民的依法抗爭》，載吳國光主編《九七效應》，(香港)太平洋世紀研究所1997年版。的觀點，該解釋在相當程度上彌補了基于東南亞農(nóng)民抗爭得出的“隱形反抗”范式在中國語境下面臨的時滯困境。但“依法抗爭”在立論之初就依賴于一個預設前提，即農(nóng)民擁有較強的法律意識(“法律、政策和其他官方倡導的價值觀”③Lianjiang Li、Kevin J.O'Brien，Rightful Resistance in Rural China.New York，Cambridge University Press，2006，P2.)和公共規(guī)則意識。因為只有具備此二者，才能保證農(nóng)民在任何情境下都“依據(jù)規(guī)則辦事”。但實際上這一點不太容易得到保證，甚至相反。一些研究顯示，規(guī)則之于農(nóng)民存在嚴重的工具化運用情形④張靜:《現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會》，上海書店出版社2006年版。，這就使“依法抗爭”范式在一定程度上可能難以應付類型多樣的農(nóng)民維權(quán)背后的多元情境。在“依法抗爭”范式的啟發(fā)下，國內(nèi)學者也提煉出了一些本土概念，例如“依理抗爭”⑤于建嶸:《轉(zhuǎn)型中國的社會沖突——對當代工農(nóng)維權(quán)抗爭活動的觀察和分析》，《領(lǐng)導者》2008年第2期。和農(nóng)民抗爭的“倫理視角”(吳長青，2010)等，這些概念將解釋的重點放在了抗爭者之外，試圖從社會道義 (理)的角度解釋農(nóng)民維權(quán)，而“依勢抗爭”(董海軍，2008)、“依關(guān)系網(wǎng)絡抗爭”⑥Fayong Shi，Yongshun Cai，“Disaggregating the State:Networks and Collective Resistance in Shanghai”，The China Quarterly，No.186(Jun.，2006)，pp.314-332.等解釋則將關(guān)注點放在了抗爭者的能量消長上，包括應星 (2007)所講農(nóng)民抗爭中的“氣”也與之有相似之處。雖然這些解釋強調(diào)的要素不同，但都做了一個工作，即將研究依據(jù)轉(zhuǎn)向了中國傳統(tǒng)，將研究視角也從國家之“法”轉(zhuǎn)向了社會之“理”與群體之“勢”。但該轉(zhuǎn)向在深化對農(nóng)民維權(quán)解釋的同時，又可能將解釋的視角推向另一個極端，即忽視法律在農(nóng)民維權(quán)中的作用。雖然農(nóng)民規(guī)則意識不強，但畢竟在增強;法律運用雖不免工具化，但畢竟仍在運用;這促使我們不得不更加全面地考量農(nóng)民抗爭行動。鑒于小農(nóng)心理的復雜性，對于農(nóng)民維權(quán)抗爭的解釋應兼顧國家法律、社會道義乃至行動者力量。本文借“權(quán)變”(contingent)概念，以生態(tài)危機為主要社會語境來分析農(nóng)民維權(quán)的行為取向，嘗試分析其背后的行動邏輯。

二、政府、企業(yè)、農(nóng)民:農(nóng)村環(huán)境維權(quán)的關(guān)涉主體分析

農(nóng)村環(huán)境維權(quán)的發(fā)生、演變以及效果均嚴格依賴于行動場域的政治情境，而這些政治情境的主體實際上由多個行動者——政府、企業(yè)與農(nóng)民構(gòu)成。在相當程度上，環(huán)境維權(quán)的發(fā)展是三者互動的結(jié)果，而行動者策略的選擇取決于各主體自身的利益考量。

1.政府:介于GDP與穩(wěn)定之間

改革開放以來的經(jīng)濟奇跡在相當程度上源于政府經(jīng)濟職能的賦予，改變貧窮的極度渴望驅(qū)使該職能在特定環(huán)境下政治化為官員晉升的關(guān)鍵指標，而晉升資源的稀缺又反向促進了地方政府間激烈的經(jīng)濟競爭⑦張五常:《中國的經(jīng)濟制度》，(香港)花千樹出版社2008年版。。在這個邏輯中，地方政府如同市場導向的企業(yè)在追逐GDP的增長⑧Andrew G.Walder，“Local Governments as Industrial Firms:An Organizational Analysis of China's Transitional Economy”，The American Journal of Sociology，Vol.101，No.2(Sep.，1995)，pp.263-301.，在改革初期確實帶來了物質(zhì)財富的迅速增長以及生活水平的實質(zhì)性提高，因此也使得大部分社會群體沉浸在分享發(fā)展成果的狂歡之中。加之當時較高的非污染環(huán)境存量，實際上政府并未對自身企業(yè)導向所帶來的問題予以應有的重視。隨著時間的推移，粗放的GDP主義所引致的問題逐漸暴露，其中之一即是日益嚴重的環(huán)境污染。長期以來的粗放型發(fā)展在相當程度上是建立在犧牲環(huán)境的基礎之上的，而在特定技術(shù)條件下，持續(xù)發(fā)展不僅不會帶來環(huán)境改善，反而會造成更多污染。因此，在工業(yè)化的同時，污染耕地也達到了1.5億畝之多①段金平:《我國投入10億元調(diào)查土壤污染 目前全國受污染耕地約1.5億畝》，國土資源部網(wǎng)站，2006。。但此時，城市的吸納農(nóng)民能力卻相當滯后，這迫使大量農(nóng)民不得不繼續(xù)居住在污染土地上。

土地污染對農(nóng)民的沖擊是根本性的，不僅威脅到農(nóng)民的經(jīng)濟收入，更直接危及其生命健康。農(nóng)民在面對生活環(huán)境污染時，受限于“用腳投票”權(quán)利的缺失，除了選擇抗議，別無他法。顯然，當抗議活動達到一定的規(guī)模與數(shù)量時，將會對“社會穩(wěn)定”造成沖擊。于是，對政績評估具有“一票否決”效能的“穩(wěn)定”指標將會受到威脅，政府不得不重新審視轄區(qū)農(nóng)民的利益訴求。這樣的政治情境使政府處于一種兩難境地，欠發(fā)達地區(qū)政府為了GDP增長，不惜犧牲環(huán)境，引進大量的污染型產(chǎn)業(yè)，畢竟GDP的增長是考核政績的核心指標;但環(huán)境的犧牲直接危害到規(guī)模龐大的農(nóng)民群體的切身利益，并因此可能引發(fā)群體性事件進而觸動政績考核的否決性指標——穩(wěn)定。從這個意義上講，考核指標本身是自相矛盾的，而政府處于該矛盾的交叉點上。所以政府工作實際上是在處理和調(diào)和兩方面的矛盾，以使之保持相對的平衡;但環(huán)境狀況的不斷惡化與愈演愈烈的群體性事件證明了平衡的實現(xiàn)并非易事。

2.企業(yè):利潤最大化的政治經(jīng)濟學理念

對于企業(yè)而言，經(jīng)濟效益是組織存在的基礎，當然也是行為的目標所系，至于欠發(fā)達地區(qū)的企業(yè)，則更是如此。欠發(fā)達地區(qū)的企業(yè)污染客觀上引起了當?shù)貎蓚€方面的不滿:一是政府部門。就當下而言，我國已經(jīng)建立了從中央到地方較為完善的環(huán)保法律體系，客觀上已經(jīng)為地方懲治污染行為提供了法律依據(jù)，而且環(huán)保理念已經(jīng)愈來愈得到社會的廣泛認同，并因此 (至少在社會上)成為評估政府行為的一項指標。出于政績與民意的考量，地方政府很難對企業(yè)的污染放之任之。二是農(nóng)民群體。企業(yè)生產(chǎn)的直接受益方主要是對GDP和財稅收入有偏好的政府，而其經(jīng)濟社會效益很難也很少惠及當?shù)剞r(nóng)民。然而以環(huán)境污染為主要表現(xiàn)形式的負外部效應卻主要由農(nóng)民來承擔，一方面是生命健康會受到威脅，另一方面是收入甚至生計被擠壓。所以，即使作為一種對生存?zhèn)惱淼暮葱l(wèi)②James Scott，“Peasant Revolution:A Dismal Science”，Comparative Politics 9(1977)，p.237.，農(nóng)民的群體性抗議活動也是可以預見的。

對于處于“夾縫”中的企業(yè)而言，客觀存在的出路有三種，一是加大研發(fā)投入、推動技術(shù)升級以消除污染，二是依法向當?shù)乩U納污染罰款，三是補償農(nóng)民因環(huán)境污染而造成的各種損失。不難發(fā)現(xiàn)，對于欠發(fā)達地區(qū)的企業(yè)而言，三種出路的可行性并不高，如果具有負擔技術(shù)升級成本的能力，企業(yè)轉(zhuǎn)移至欠發(fā)達地區(qū)的可能性不大;而如果選擇補償受害農(nóng)民，生計成本加之醫(yī)療保健方面的補償趨近無限大，這顯然不是企業(yè)所愿接受的。這樣一來，選擇的焦點即轉(zhuǎn)移到了包括繳納罰款在內(nèi)的與政府關(guān)系的處理上。歷代中國商人對政治都有著天然依賴性，都把附庸政治權(quán)力作為存身和發(fā)財?shù)拈T徑③王亞南:《中國經(jīng)濟原論》，廣東經(jīng)濟出版社1998年版，第261—262頁。。

就地方政府而言，因為掌握行政權(quán)力而在環(huán)境事件的處理過程中居于主導地位，同時由于制度環(huán)境的原因，該主導地位甚至體現(xiàn)為法律框架外的某種形式的自由裁量④周雪光教授將地方各層級政府之間的“合作”不執(zhí)行中央統(tǒng)一政策的現(xiàn)象稱之為基層政府間的“共謀現(xiàn)象”，參見周雪光《基層政府間的“共謀現(xiàn)象”》，《社會學研究》2008年第6期。。在事件處理中，它可以具體化為罰與不罰以及罰多與罰少之間的自由選擇;另一方面，政府作為一個組織，實際上難以避免自身的自利性傾向⑤金太軍、張勁松:《政府的自利性及其控制》，《江海學刊》2002年第2期。，當然也難以消除其內(nèi)在的尋租需求。在此政治情境下，企業(yè)最佳的行為選擇即是通過適度滿足政府尋租需要 (稅收、罰款以及行賄等形式)，以此建構(gòu)政企利益共同體，置換政府對企業(yè)污染的“默許”①參見《地下排污的中國敘事》，《南風窗》2013年第6期。。形成利益共同體之后，公共權(quán)力即可為企業(yè)利益服務，可以保護企業(yè)免受群體性事件沖擊。

3.村民:生存與利益的雙重訴求

針對農(nóng)民的屬性問題，學界歷來爭論不斷。最具代表性的理論流派自然是以斯科特為代表的道義小農(nóng) (moral peasant)和以波普金為代表的理性小農(nóng) (rational peasant)。斯科特認為農(nóng)民以生存安全為行動出發(fā)點，即使抗爭也多是針對可能帶來風險的變革行為而非不公平本身，本質(zhì)上是一種保護性反應 (defensive reaction)②Eric Wolf，Peasant Wars of The Twentieth Century，Harper and Row，1969，p.282.，目的在于恢復社區(qū)傳統(tǒng)制度。在生態(tài)危機語境之下，生存?zhèn)惱硪部梢缘玫匠浞煮w現(xiàn)。土地對于農(nóng)民而言，遠不僅是一種收入方式，更重要的是一種生命與生活方式③Robert Redfield，Peasant Society and Culture:An Anthropological Approach to Civilization，The University of Chicago Press，1956，p.18.。因為受限于戶籍制度與有限的經(jīng)濟能力，村民難以在環(huán)境污染之后移居城市，土地污染將直接威脅其身體健康甚至生命安全。所以環(huán)境維權(quán)首先在于生存安全，這也是以生存?zhèn)惱頌橐罁?jù)的農(nóng)民抗爭之第一含義。

針對道義小農(nóng) (moral peasant)的觀點，波普金以及舒爾茨給出了完全不同的見解。舒爾茨認為，小農(nóng)像任何資本主義企業(yè)家一樣，都是“經(jīng)濟人”，追求利潤最大化④［美］西奧多·舒爾茨:《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，商務印書館2003年版，第20頁。。根據(jù)舒爾茨的理論，波普金認為小農(nóng)農(nóng)場類似于資本主義公司，小農(nóng)類似于市場投資者，是一個能夠在權(quán)衡長短期利益之后，以利益最大化為目標作出合理抉擇的人⑤Samuel Popkin，The Rational Peasant:The Political Economy of Rural Society in Vietnam，Berkeley:University of California Press，1979，p.31.。從以上分析可以看出，理性小農(nóng)主張的著重點也在于小農(nóng)對于風險的反應。筆者認為，“經(jīng)濟理性”與“生存安全”本質(zhì)上并不矛盾，兩者實際上不在同一層次上，道義小農(nóng)的隱含假設在于農(nóng)民的境況“就像一個人長久地站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災”⑥R.H.Tony，Peasant and Land in China，Boston，1966，p.77.，而理性小農(nóng)對農(nóng)民經(jīng)濟境況的假設則好許多，至少農(nóng)民已具備有限的經(jīng)濟選擇權(quán);在保證生存安全的情況下，有限的帶有風險的利益最大化選擇是存在的。在社會抗爭中，村民的行為取向也是如此，行動往往帶有生存道義的寓意，如抗爭中對社會“正義”的呼吁。但一旦行動受到社會尤其是政府的重視，在很多情況下，村民的索要會變得沒有邊界。佛山市禪城區(qū)就曾發(fā)生一起塵肺工人“天價”索賠案，要求賠償各種補助津貼等共計300多萬元⑦《法官:理性對待工傷索賠 漫天要價不利勞動者維權(quán)》，《工人日報》2009年10月12日。。農(nóng)民的行為理性決定了在多數(shù)情況下，在受到重視及獲得政治談判資格時，生存道義的需求會很容易轉(zhuǎn)變?yōu)闊o條件的利益最大化取向。

三、權(quán)變的起源:一種情境論視角下的分析

農(nóng)民維權(quán)的政治情境不容樂觀，企業(yè)理應是維權(quán)的原始對象，政府理應發(fā)揮公正的仲裁者角色，但企業(yè)與政府基于相互需要而形成的利益共謀使農(nóng)民維權(quán)變艱難。其弱勢地位驅(qū)使行動者不得不開發(fā)更加潛在的政治資源。另一方面，當下實用主義的小農(nóng)心理仍然具有不可忽視的影響力。近年來，隨著生態(tài)危機頻發(fā)和農(nóng)民利益受損，農(nóng)民在維權(quán)的同時，傳統(tǒng)的行動邏輯也被援引進來。在“生存?zhèn)惱怼焙汀靶∞r(nóng)理性”的交叉驅(qū)動下，農(nóng)民表現(xiàn)出了促使收益最大化和風險最小化的“權(quán)變”⑧最初使用“權(quán)變”(contingency)概念的是管理學家菲德勒 (Fred Fiedler)，他提出了“有效領(lǐng)導的權(quán)變理論”(1967)，轉(zhuǎn)引自丹尼爾·雷恩《管理思想的演變》，中國社會科學出版社1986年版，第495—496頁。本文對權(quán)變概念的借用主要是指行動者在維權(quán)過程中并不會執(zhí)著于對某一特定類型手段 (法、勢、理)的運用，而是會根據(jù)政治情境及其變化來權(quán)變動員抗爭資源的現(xiàn)象。行動觀。

1.走向維權(quán):對生存環(huán)境風險化的本能回應

在迅速擴張的工業(yè)生產(chǎn)中，財富的增加往往伴隨著風險的擴大進行。以科技為核心的生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使自然以及社會風險的釋放達到了一個我們前所未知的程度。工業(yè)化的推進使我們有意或無意地進入了一個充滿不確定性的“風險社會”，但風險社會的風險分配卻并不循公平邏輯進行。相反，“風險社會的歷史表明，像財富一樣，風險是附著在階級模式上的，只不過是以顛倒的方式:財富在上層聚集，而風險在下層聚集”，這就意味著“貧窮招致不幸的大量風險”①［德］烏爾里?！へ惪?《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第36頁。，而弱勢農(nóng)民由于自身的經(jīng)濟局限，往往處于社會的最底層，當然也就處于風險聚集地。同時，中國農(nóng)民數(shù)量十分龐大，在短期內(nèi)城鎮(zhèn)難以全部吸納并予以市民化，大量農(nóng)民由于缺乏相應的遷徙能力而不得不依舊被束縛在土地上，時刻與環(huán)境污染為伍。這也正是現(xiàn)實中許多農(nóng)民繼續(xù)生活在“癌癥村”等不宜居村莊的原因所在。

斯科特認為，“不論窮人的公民能力和政治能力如何，他們都有生存的社會權(quán)利。因此，精英階層或國家……一旦侵害了農(nóng)民的基本需要，便毫無公正可言了”②［美］詹姆斯·斯科特:《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學》，程立顯等譯，譯林出版社2001年版，第41頁。。而在村民眼里，最基本的公正在于“總要讓我們活命吧”。但是，國家工業(yè)化所要索取的將遠不只是斯科特筆下的一些農(nóng)民收入，而是他們賴以生存的生態(tài)環(huán)境。這樣的索取將更具有威脅性，因為農(nóng)民缺乏選擇棲息地的能力，使包括土地、水和空氣在內(nèi)的生態(tài)因素都成為農(nóng)民最為基本和無可更替的“生存資料”。當這些生存資料受到嚴重威脅時，國家或精英的行為將因缺乏社會公正而喪失合法性，屆時，農(nóng)民群體的生存“壓迫性反應”③于建嶸:《集體行動的原動力機制研究——基于H縣農(nóng)民維權(quán)抗爭的考察》，《學?！?006年第2期。也會隨著風險的累積而產(chǎn)生，進而獲得基于生存壓力的維權(quán)行動原動力，該原動力將伴隨著農(nóng)民權(quán)利在法律文本意義上的合法化而最終演化為農(nóng)民的維權(quán)行動。

2.權(quán)變行動觀:政治機會結(jié)構(gòu)的型塑

生態(tài)危機背景下的農(nóng)民維權(quán)，不同于歷史上的任何一次農(nóng)民抗爭，其關(guān)涉面不再局限于基層政府和農(nóng)民二元主體。工業(yè)理性的擴張和生存環(huán)境的惡化使更多的利益主體卷入到了農(nóng)民維權(quán)環(huán)境中去，早期的基層政府和農(nóng)民的二元主體也異化為農(nóng)民、政府和企業(yè)的三元主體。政府掌握權(quán)力資本，具有對社會價值進行權(quán)威性分配的能力;企業(yè)作為工業(yè)理性乃至現(xiàn)代化的典型表征擁有經(jīng)濟資本;在三方糾紛中，經(jīng)濟資本迅速轉(zhuǎn)化為活動能力的潛質(zhì)也使得企業(yè)居于強勢地位。而在農(nóng)民方面，因社會最為重要的三大資源——權(quán)力、財富和知識的匱乏，農(nóng)民居于確定的弱勢地位;另外，近年來中國政治、財富和知識資源的相互靠攏乃至重疊趨向使農(nóng)民更趨弱勢④何清漣:《當前中國社會結(jié)構(gòu)演變的總體性分析》，《當代中國研究》2000年第3期。。客觀而言，弱勢群體古今皆有，但弱勢群體與群體性事件之間并不必然存在直接的線性關(guān)系，關(guān)鍵還是在于弱勢下的農(nóng)民行為方式。

波普金認為，農(nóng)民作為理性問題解決者的決定因素在于:一方面是自身利益，另一方面是他需要與其他人討價還價以達到相互可接受的結(jié)果 (Popkin，1979)。那么在生態(tài)危機語境下的農(nóng)民為了自身利益會做出什么樣的“討價還價”選擇呢?歷史證明，“農(nóng)民的選擇在很大程度上受制于其生存境遇和制度性安排”，所以“對農(nóng)民行為的分析必須放在其特定的、具體的生存境遇、制度安排和社會變遷的背景中進行”⑤郭于華:《“道義經(jīng)濟”還是“理性小農(nóng)”——重讀農(nóng)民學經(jīng)典論題》，《讀書》2002年第5期。，而就農(nóng)民的政治行為取向而言，受制因素可以概括為政治機會結(jié)構(gòu)。西德尼·塔羅在研究蘇聯(lián)政治時曾將政治機會結(jié)構(gòu)分為五類:(1)行動者政治參與的通道，(2)政體內(nèi)政治重新調(diào)整的跡象，(3)有影響力的盟友出現(xiàn)，(4)精英高層內(nèi)部的分裂，(5)國家鎮(zhèn)壓力減弱或鎮(zhèn)壓意志的不一致⑥［美］西德尼·塔羅:《運動中的力量:社會運動與斗爭政治》，譯林出版社2005年版，第102頁。。對于利益受損的農(nóng)民群體而言，理論上的常態(tài)化政治表達渠道包括司法、信訪以及環(huán)保等部門，但司法及信訪部門的工具化傾向?qū)е缕洹爸鞒终x”效能大大減弱，加之前文述及的地方政府與企業(yè)之間的利益共同體也令農(nóng)民群體變得相當孤立，更何況群體行動容易觸及政府的“穩(wěn)定”神經(jīng)而面臨政治風險。綜合來講，農(nóng)民所面臨的政治機會結(jié)構(gòu)實際上很難保證他們可以通過法治或其它單一手段實現(xiàn)維權(quán)目標，因此不得不依賴自身的政治智慧來開發(fā)更多的體制與非體制資源，權(quán)變應對政治情境的變化。

四、法、勢、理:權(quán)變抗爭的政治空間拓展與行動策略適用

既然是權(quán)變維權(quán)，行動者的關(guān)注核心當然不是采取何種抗爭手段，而是行動效果。在目的主義的指導下，行動策略的價值并不在于自身，而在于其對實現(xiàn)利益訴求的貢獻程度。對當下農(nóng)民的抗爭策略進行分類，大致可分為三種:國家維度下“法”①廣義上的法律包括“法律、政策和其他官方倡導的價值觀”，Lianjiang Li，Kevin J.O'Brien，Rightful Resistance in Rural China.New York，Cambridge University Press，2006，P2.的路徑，社會維度下“理”②在“理”的框架之內(nèi)，國內(nèi)也開發(fā)出一些解釋性概念，如于建嶸在比較工農(nóng)維權(quán)差異時，提出工人的“依理維權(quán)”解釋框架，多指抗爭中的意識形態(tài)依據(jù)，實際上指的是“國家之理”而非“社會之理” (于建嶸，2008);朱健剛的“以理抗爭”中的“理”的概念外延十分廣泛，不僅指涉國家政策及相關(guān)官方話語，還包括日常生活中的道德信仰等等 (朱健剛，2011)。在本文中，筆者以社會之維來定義“理”，主要指社會道義、認可、同情以及支持等，在組織形式上體現(xiàn)為媒體、第三部門等，借以與國家維度下的“法”和行動者自身維度下的“勢”相區(qū)別。的路徑和群體維度下“勢”③歷史上較早闡述“勢”概念的學者是先秦思想家慎到，他所闡述的“勢”包括三層含義，其一指物理意義的勢能，其二指有利的形勢，其三指權(quán)勢，(見《慎子》及其他著述);法國學者余蓮認為“勢”有權(quán)力和影響力的含義，(余蓮，2009);董海軍認為“勢”包括“形勢、姿態(tài)、權(quán)力、地位、時機、法度、情況、威力、規(guī)律和運動趨向等”，(董海軍，2010)，此概念與李連江所闡述的“法”的概念范疇有重疊。本文中“勢”的內(nèi)涵與上述觀點并沒有太大差異，主要是指基于農(nóng)民群體規(guī)模之上的一種“眾勢”，成“眾勢”方能促成有利于維權(quán)目標實現(xiàn)的“形勢”。的路徑。

1.國家之“法”:“兩個不一致”基礎上的“依法抗爭”

中國在國家結(jié)構(gòu)形式上雖然屬于典型單一制結(jié)構(gòu)，但這并不意味著地方在決策與行動上沒有自主權(quán)。相反，地方完全有動力而且也有渠道通過“土政策”來突破中央設置的制度邊界。從根源上講，這源自于關(guān)注國家層面的中央與著眼于區(qū)域狀況的地方在視界上的差異，背后依然是不同層次的利益考量，這種變通執(zhí)行政策的情況不僅出現(xiàn)在中央與地方之間，同樣也出現(xiàn)在官僚體系中的其他上下級之間，比如省與地級市之間，縣鄉(xiāng)與市政府之間等，甚至出現(xiàn)下級聯(lián)合對付上級的情況④進一步的研究參見周雪光《基層政府間的“共謀現(xiàn)象”》，《社會學研究》2008年第6期。非一致化的政策執(zhí)行促使地方越來越異于中央意旨，同時也使地方在轄區(qū)內(nèi)越來越具有決定性影響⑤［英］托尼·賽奇:《盲人摸象:中國地方政府分析》，《經(jīng)濟社會體制比較》2006年第4期。。由于官僚體系的封閉性，上級政府相對容易受到“蒙蔽”，或為了工作開展而“主動”被蒙蔽⑥參見［德］韓博天 (Sebastian Heilmann):《中國經(jīng)濟騰飛中的分級制政策試驗》，《開放時代》2008年第5期。。但就作為政策受眾的村民而言，“蒙蔽”是不可能的，加之信息技術(shù)的普及，村民有了更多機會知曉原政策，該過程也就是村民掌握基層政府及企業(yè)違背上級政策的過程，也就是了解“第一個不一致”——中央 (上級)與地方 (下級)不一致的過程。

戈夫曼曾將社會比喻成一個大舞臺，生活其間的人不斷扮演著不同的角色;但演員不能隨意扮演角色，需要經(jīng)過導演確定并在特定情境中表演，把觀眾帶入戲中，試圖讓觀眾信以為真⑦［美］歐文·戈夫曼:《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，黃愛華等譯，浙江人民出版社1989年版，引言。。實際上，政治場因為其所具有的公共性和表演性特征，更容易形成劇場政治。在劇場中，“一如其他任何一種政治，包括我們自己的政治，更多的是象征行動”⑧［美］格爾茲:《尼加拉:十九世紀的巴厘劇場國家》，趙炳祥譯，上海人民出版社1999年版，第165頁。，無論是個體性還是組織性政治表演，并不意味著會采取與之相符的行動，表演是一種政治策略。在中國政治實踐中，劇場特征也十分明顯，其中之一即是官方一方面不斷發(fā)布文件、政策甚至法律及其他類似價值觀，但另一方面落實情況卻不盡如人意，往往被束之高閣。就其社會影響來看，這很容易給社會留下政治場中形式與實質(zhì)相分離的印象。一方面，政府部門利用各種傳播媒介宣傳價值觀，以至于在相當數(shù)量的村民心里產(chǎn)生影響;另一方面，政府行為卻又循另一套實用邏輯進行，且往往又是以一個與宣傳內(nèi)容差別甚大的形象出現(xiàn)在公眾面前，這不能不在村民心里形成預期落差。落差是不滿的前提，而政府的“言行不一致”(“第二個不一致”)就是村民走向抗爭的現(xiàn)實依據(jù)。

上述兩個“不一致”直接地說明了體制的內(nèi)在張力。得益于信息技術(shù)的進步，村民對這種“不一致”相當熟悉，并且可以熟練地開展以子之矛攻子之盾式的抗爭行動。污染企業(yè)在觸怒村民之后，首先出面處理事態(tài)的必然是基層政府;而基層政府由于處于科層末端，所以往往與中央行為以及公開宣傳的價值觀不一致的幅度也會最大。不一致的幅度固然說明了政府“自由裁量”的程度，但另一方面也為抗爭者提供了政治空間與行動依據(jù)。從這個意義上講，不一致的幅度越大，基層政府的行為合法性程度越低，而抗爭者的行動與訴求就愈加“有理有據(jù)”，在“依法”的名義之下就更能夠產(chǎn)生出充足的抗爭空間。從類型上看，在“兩個不一致”基礎上的村民抗爭主要體現(xiàn)為以中央駁地方、以其言駁其行兩類，這在相當程度上由于中央在民眾心里的高信任度所導致①在2006年Asia Barometer Survey(2006:Q29a)的調(diào)查中，很信任 (a lot)和一定程度上信任 (to a degree)中央政府的比例占到85%，參見 Asia Barometer Survey(2006)www.asianbarometer.org;Yang，Qing and Wenfang Tang(2010)“Exploring the Sources of Institutional Trust in China:Culture，Mobilization，or Performance?”Asian Politics＆ Policy 2，3.，同時對中央的高信任度又反過來給予村民尋求“青天正義”的希望，此過程即一些學者所稱的“依法抗爭”。從內(nèi)容上看，“依法抗爭所依的法是中央政府制定的法律和政策，抗爭的目標則是地方政府制定的不符合中央法律、政策或‘中央精神’的種種‘土政策’和其他侵犯農(nóng)民‘合法權(quán)益’的行為”②李連江、歐博文:《當代中國農(nóng)民的依法抗爭》，吳國光主編:《九七效應》，(香港)太平洋世紀研究所，1997。，在環(huán)境領(lǐng)域體現(xiàn)為:抵制不符合環(huán)保標準的企業(yè)建設、向上級或中央舉報基層政府。在2005年，全國的環(huán)境信訪已經(jīng)突破60萬封，甚至早在1996年后，環(huán)境信訪就已經(jīng)被江蘇等大省納入“大信訪”之列③張玉林:《中國農(nóng)村環(huán)境惡化與沖突加劇的動力機制》，《洪范評論》(第9輯)，2007年8月。。

綜上所述，“依法抗爭”的潛在假設在于“錯在政府，對在農(nóng)民”，抗爭過程即“伸張正義”過程，因此，“法”的運用也只有在假設成立的情況下才會被抗爭者運用到行動中去。當然，筆者并不否認此假設相當?shù)恼鎸嵭裕渲星楦幸蛩匾埠茈y避免，“弱者并不等于有理者”，當“法”并不支持農(nóng)民訴求的情況時，為實現(xiàn)利益目標，抗爭者則不得不權(quán)變考慮法外路徑。

2.群體之“勢”:集體行動的問題化進路

如前所述，“法”的基礎上的農(nóng)民維權(quán)依賴于農(nóng)民對作為規(guī)則的“法”的信任，但這一點并不能得到保證。張靜在對農(nóng)地使用規(guī)則研究中發(fā)現(xiàn)，用地循多種規(guī)則 (國家政策、村干部決定、集體意愿和當事人約定)進行，對包括土地法規(guī)在內(nèi)的規(guī)則的選擇本身即是利益攸關(guān)方的政治博弈④張靜:《土地使用規(guī)則的不確定:一個解釋框架》，《中國社會科學》，2003年第1期。。此外，調(diào)查也顯示，在同政府機關(guān) (村組織)發(fā)生糾紛時，村民選擇“法律途徑”的頻度僅為27.6%。這樣就會產(chǎn)生一個新的疑問，農(nóng)民在“法”的路徑之外還有什么其他路徑，依賴自身(“勢”的路徑)是否可能，以及何以可能。

改革開放以來，中央政府對于社會穩(wěn)定的強調(diào)幾乎達到了無以復加的程度，以至于認為“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會失掉”①《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第284頁。。在此論斷的引導下，“穩(wěn)定”逐步成為衡量地方官員的“一票否決”指標，甚至具備了某種意識形態(tài)式的政治正確性，相對于GDP來講，對官員晉升更具有決定性意義。所以在穩(wěn)定高壓之下的地方各級官員無不致力于“維穩(wěn)”，而維穩(wěn)不力者則會丟官。如2012年因污水排海工程而引發(fā)的啟東事件中被免職的市委書記孫建華，什邡鉬銅事件中被免職的市委書記李成金等等。與之相反，在群體性事件處理中比較及時得當?shù)墓賳T則會晉升②《重大事件“救火”官員獲晉升 維穩(wěn)經(jīng)歷被看重》，《重慶晨報》2012年10月13日。?？梢姟熬S穩(wěn)”與穩(wěn)定對于官員仕途的重要性。從另一方面看，官員對于穩(wěn)定的高度敏感實際上給農(nóng)民提供了充足的政治空間以實施政治反制，利益受損的農(nóng)民一旦形成群體行動，“穩(wěn)定”將不復存在。正是這一點客觀上為農(nóng)民提供了另一種維權(quán)路徑，即依靠自身力量以穩(wěn)定為切入點，通過問題化的策略向政府施壓③應星、晉軍:《集體上訪中的“問題化”進程》，《清華社會學評論 (特輯1)》，鷺江出版社2000年版。，在此基礎上實現(xiàn)訴求。這個過程中的關(guān)鍵變量是規(guī)模，只有形成群體之“勢”后，維權(quán)才有可能。

表1 同政府機關(guān) (村組織)發(fā)生糾紛時的應對措施⑤ 中國綜合社會調(diào)查 (CGSS)項目:《中國綜合社會調(diào)查報告 (2003—2008)》，中國社會出版社2009年版，第189頁。

“依勢”路徑也存在政治風險，它介于“伸張正義”與“破壞穩(wěn)定”之間;不加注意的話，部分抗爭積極分子即會被政府以破壞社會治安為名逮捕④Lianjiang Li and Kevin J.O'Brien，“Protest Leadership in Rural China”，The China Quarterly，193，March 2008，pp.1-23.。因此一方面需要實現(xiàn)“依勢”路徑下的利益表達，另一方面又要規(guī)避群體行動所帶來的政治風險。在這個過程中對“度”的把握十分關(guān)鍵，即通常所說的達到“踩線而不越線”的效果。理想的“依勢”行動過程可以分為兩個步驟，第一，“造勢”階段。前文闡述依勢維權(quán)的關(guān)鍵在于群體的規(guī)模，形成規(guī)模才可能對政府十分關(guān)注的“穩(wěn)定”產(chǎn)生威脅態(tài)勢，所以造勢的過程實際上也就是動員的過程。參與者會聯(lián)系自己的關(guān)系網(wǎng)絡⑤Fayong Shi，Yongshun Cai，“Disaggregating the State:Networks and Collective Resistance in Shanghai”，The China Quarterly，No.186(Jun.，2006)，pp.314-332.、求助包括國際媒體在內(nèi)的新聞界，層層上訪，甚至采取極端的“以死抗爭”⑥徐昕:《中國農(nóng)民工為何以死抗爭?》，(香港)《二十一世紀》2007年第2期。、“以民間信仰抗爭”⑦Jun Jing，“Environmental Protests in Rural China”，“Chinese Society:Change，Conflict and Resistance(2nd Edition)”.Edited by Elizabeth J.Perry and Mark Selden.Taylor＆ Francis e-Library.2005.pp.208-226.等手段。凡此種種手段目的在于使參與者的訴求“問題化”，凸顯出其正當性和緊迫性，借以推動訴求獲得更大影響。這一過程如果順利，參與者訴求即可納入政府決策議程。第二，“控勢”階段。實踐顯示，造勢的規(guī)模并不是越大越好，因為一旦成勢，聚集群體的破壞性傾向就會增強⑧［法］古斯塔夫·勒龐:《烏合之眾——大眾心理研究》，中央編譯出版社2004年版，第14—16頁。，并因此可能遭到政府打擊。所以當群體行動組織起來后，如何控制和引導行動的發(fā)展就成為重點，這更依賴于行動領(lǐng)袖個人的能力與魅力。在這個問題上，烏坎事件中的維權(quán)領(lǐng)袖林祖鑾就處理得較為得當，經(jīng)歷過文革等多次運動的老支書林祖鑾在運動興盛時依然保持冷靜，耐心地將圍繞在他身邊的狂熱記者勸走，進而與省委副書記朱明國進行了一對一的談判⑨參見《林祖鑾:還原一個真實烏坎》，《新民周刊》，2012年3月21日。，而這次談判也成為整個運動的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點。將記者隔離，既表現(xiàn)自己作為老黨員對于上級黨委的絕對信任，也表現(xiàn)出了真心解決問題的誠意，避免因過度引入媒體而觸及政府底限。將傳媒記者等被省委視作“異端”的人員隔離出談判，顧及了政府顏面，這樣就在運動發(fā)展過程中保證“控勢”，將運動的指向始終控制在利益表達上，而不是挑戰(zhàn)政府權(quán)威上。

綜上所述，“依勢”路徑的前提在于規(guī)模，因其帶有些暴力和政治色彩而有失敗風險，所以并不是維權(quán)者首先考慮的方式。合法性的困境是任何一個理性的草根行動者不得不去面對的，所以往往在維權(quán)群體“依法”表達利益的途徑并不奏效時，或者村民訴求的利益本身并不受法律支持，同時又有相當?shù)娜后w規(guī)模支持時，農(nóng)民權(quán)變采取“依勢”路徑的可能性才會較大。

3.社會之“理”:倫理道義引導下的第三方介入

在當下社會氛圍中，在關(guān)于是非問題的社會評價上，兩個傾向是比較明顯的，其一是整體性的對弱勢群體的同情;其二是社會性的對對抗政府行為的一邊倒贊同。暫不討論這兩種傾向的成因，單就其社會影響來看，這會對社會輿論產(chǎn)生導向作用。社會輿論也可以被視為一個言論交易市場，新聞媒介是主要的供給方，消費者則是普羅大眾，消費者以“眼球投票”的方式引導著傳媒的報道傾向，而對于視關(guān)注度為生命的媒體而言，必然會不斷地迎合民眾的新聞偏好。因此，平民心理中的仇官及仇警心理必然會在相當程度上成為各類媒體報道的價值導向，仇富以及淳樸的對弱者的同情也肯定成為媒介的創(chuàng)作靈感之源;而經(jīng)過媒體之間的競爭，又會進一步使其“新聞產(chǎn)品”在兩個傾向上表現(xiàn)得更加明顯，由此進一步刺激和推動消費者的新聞口味。這實際上是基于相互需要而形成的“媒體—民眾”新聞產(chǎn)銷循環(huán)。可以看出，這個循環(huán)基本上將政府排斥在外，甚至政府與污染企業(yè)會成為報道批評的“政治正確”對象，而平民的不滿也主要是針對二者，從這個意義上講，該循環(huán)實際上是媒介與民眾“共謀”的一個結(jié)果。

如果將新聞產(chǎn)銷鏈向上游延伸，農(nóng)民也可以理解為新聞的原初供給者，而媒體不過是對素材進行選擇性加工然后推向市場而已。從這個角度講，作為素材供給者的農(nóng)民必然也存在激烈的市場競爭。為了將自己的訴求通過媒體納入公共議程，農(nóng)民必然會考慮如何才能更好地讓媒介接受自己的素材。一般常用的策略有兩個，其一是主動和媒介、社會組織聯(lián)系，或者邀請媒體、社會組織到訪①參見《灰場侵害案:漫長的博弈》，《南風窗》2013年第6期。，甚至找國外非政府組織或國際媒體;其二是突出自己素材的特色，比如環(huán)境危害之重，政府處置之不公，農(nóng)民受害之深，等等，關(guān)鍵在于表達自身的合法權(quán)益受到侵害，甚至生存權(quán)和健康權(quán)也受到巨大威脅，盡力示弱，打出悲情牌②鄭欣:《鄉(xiāng)村政治中的博弈生存:河北農(nóng)村村民上訪調(diào)查》，(美國)《當代中國研究》2005年第3期。。在這個問題上，“弱者身份”是一件非常有利的武器③④董海軍:《“作為武器的弱者身份”:農(nóng)民維權(quán)抗爭的底層政治》，《社會》2008年第4期。。而在媒介一方，選擇報道與支持的標準是能否贏得社會范圍的關(guān)注，能否引發(fā)全社會的同情。按照中國社會的邏輯，社會范圍的同情往往象征著社會道義(“理”)。一旦農(nóng)民所受到的環(huán)境危害，尤其是農(nóng)民的生存權(quán)受到威脅的情況受到社會關(guān)注，并上升到社會道義的層面，即會對以民生為己任的政府部門形成強大壓力，甚至國家也將面臨公正性挑戰(zhàn)。在此驅(qū)動下，環(huán)境維權(quán)事件就有可能由公共議程進入政府決策議程。

在此過程中，農(nóng)民得以解決問題，而媒介則通過報道事件擴大影響，可以說這是一個共贏的過程。不斷的共贏不斷地強化著“媒體—民眾”新聞產(chǎn)銷循環(huán)，也刺激著農(nóng)民環(huán)境維權(quán)采取社會視角下的“理”的途徑。但這一路徑也有著明顯局限，在社會道義的引導下，第三方的介入實際上也屬于一種“造勢”，只是這種造勢主要借助于輿論而非行動者進行。有一點需要指出，西方媒體之所以有“第四權(quán)力”的稱號，源于其較為完備的代議制度，代議制可以有效地將社會議程制度化地轉(zhuǎn)為政府決策議程。在此過程中，媒介擁有相當大的主動權(quán)。我國至今沒有有效的代議制度，媒介、社會組織的造勢只能給政府形成外圍壓力，至于壓力是否有機會轉(zhuǎn)化為相關(guān)決策的直接動力就不確定了。誠如胡偉教授所言，政府決策過程中的利益要求不是由政治體系外部的社會結(jié)構(gòu)輸入政治體系的，而是由權(quán)力精英自身進行利益要求的輸入⑤胡偉:《政府過程》，浙江人民出版社1998年版，第28頁。，這就意味著公共議程的進階還需要進一步征得核心決策者的認可，由其推動才可能形成決策。所以在我國的政社關(guān)系中，政府始終掌握主動權(quán)，社會關(guān)注只有在和政府關(guān)注產(chǎn)生共振的情況下才是有效的，否則就只有社會關(guān)注的強度，而難以產(chǎn)生效度。因此，農(nóng)民環(huán)境抗爭的“理”的路徑難以獨立成為一項有力的依據(jù)，而往往需要配合“法”或“勢”的路徑。

五、從解決問題到制造問題:權(quán)變抗爭的局限與矯治

權(quán)變抗爭的要旨在于根據(jù)政治情境的變化，權(quán)變采取“法”、“勢”或“理”的策略來予以有效應對，以沒有原則為基本原則，以利益的獲取 (尤其是有形的物質(zhì)利益①裴宜理:《中國式的“權(quán)利”觀念與社會穩(wěn)定》，《領(lǐng)導者》，轉(zhuǎn)引自中國戰(zhàn)略與管理研究會，2008.9.4，http:cssm.org.cn/view.php?id=20510。)為基本目標。從某種意義上講，權(quán)變抗爭也是目的證明手段的過程。從抗爭的效益來看，權(quán)變抗爭使用多種抗爭手段，一般要比單一手段，尤其是單一“法”的策略更易于實現(xiàn)行動目標，從而更有利于作為弱勢行動者的訴求伸張。但簡單的不講規(guī)則的目的主義在解決問題的同時也會帶來新的問題，諸如侵犯公共利益，維權(quán)活動政治化，以及維權(quán)成果不穩(wěn)定等問題。其原因在于:

第一，私權(quán)意識覺醒容易誘發(fā)對公共利益的忽視。農(nóng)民維權(quán)的起因在于生態(tài)危機對于生存權(quán)益的侵犯，具有充足的“正當性”基礎。某種意義上，維權(quán)行動可以理解為農(nóng)民私權(quán)意識覺醒的一個重要標志和利益訴求的基本形式。但客觀而言，我們需要認清，在農(nóng)民權(quán)變維權(quán)的過程中公共利益居于什么樣的地位，或者說是否有安放公共利益的空間。必須承認農(nóng)民維權(quán)斷然沒有損害公共利益的主觀故意，因為他們的要求本身就整體而言較為有限;但在某些農(nóng)民維權(quán)行動中，其對于地方乃至國家公共利益的相對漠視現(xiàn)象也是不容忽視的。權(quán)變維權(quán)的基本特征就是利益最大化指導下的無原則性，政治情境和自身狀況對比的變化都將成為農(nóng)民進一步行動的依據(jù)，從而使農(nóng)民在上訪與談判、對話與對抗甚至破壞、合理索賠與漫天要價之間搖擺，這導致農(nóng)民的行為預期具有某種不可預測性。這無疑會損害談判對手談判與妥協(xié)的積極性，增加達成共識的成本，不利于糾紛的快速合理解決，并最終影響社會發(fā)展乃至損害司法的權(quán)威性。

第二，抗爭工具主義的張揚導致維權(quán)活動的政治化。理想條件下的維權(quán)應該是完整的法律范疇內(nèi)的事情，農(nóng)民依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)來向管轄部門表達訴求，而后政府依據(jù)相關(guān)法律條款進行回應。但對于權(quán)變抗爭而言，法律文件僅僅作為一種抗爭手段被應用，而不是作為一種規(guī)則來遵守。所有的政治情境內(nèi)涵均會被納入策略的范疇來考量，與地方政府以及企業(yè)的維權(quán)互動會演化為一場多邊的政治博弈。在這場博弈中，任何一方的行動均會成為其他棋手進一步動作的根據(jù)。同樣作為理性經(jīng)濟人的政府和企業(yè)，在遭遇農(nóng)民權(quán)變維權(quán)的情況下，其最優(yōu)回應策略將同樣是權(quán)變式的，依據(jù)社會環(huán)境尤其是農(nóng)民權(quán)變的動向來調(diào)動各種資源以應對，相互之間都掌握著對方的軟肋并總會據(jù)此采取針對性對策。最后的維權(quán)結(jié)果并不取決于公認的規(guī)則，而取決于多方博弈的結(jié)果。

第三，法治手段的不足誘發(fā)維權(quán)成果的反復。法律作為一種公共規(guī)則的重要功能，就是“將政治集團利益合法化為更廣泛的公共利益，穩(wěn)定政治行動提出的規(guī)則構(gòu)想，從而使社會關(guān)系和行動帶有某種確定性”②張靜:《現(xiàn)代公共規(guī)則和鄉(xiāng)村社會》，上海書店出版社2006年版，第170—171頁。。法治手段的缺失使達成的維權(quán)協(xié)議高度依賴于博弈各方的政治平衡，任何一方變動均有可能對之形成威脅，尤其是官員任期制所帶來的政府短視更容易激發(fā)政治機會主義的產(chǎn)生，使政策缺乏穩(wěn)定性和連續(xù)性。這可能意味著新一屆政府將以往經(jīng)過多方反復博弈所確定的協(xié)議瞬間推翻。就農(nóng)民而言，也并不總是具有執(zhí)行協(xié)議的動力。在唐山甘雨溝村粉煤灰場環(huán)境維權(quán)案例中，引發(fā)污染的電廠的投保單位中保唐山公司陸續(xù)向甘雨溝村民賠償31萬元，雖然村民們?nèi)己灹藚f(xié)議并拿了賠償，但村民們?nèi)岳^續(xù)上訪③《灰場侵害案:漫長的博弈》，《南風窗》2013年第6期。。

權(quán)變抗爭的出現(xiàn)固然有農(nóng)民實用主義取向的原因，但制度環(huán)境因素更大。一方面，政府缺乏制度救濟渠道，另一方面，在三方博弈中存在政府與企業(yè)之間的利益共謀現(xiàn)象，這些因素致使弱勢群體在維權(quán)道路上更加艱難，不得已只能努力開發(fā)多類型資源。所以對權(quán)變抗爭所引發(fā)問題的治理應專注于兩個向度，在關(guān)注政治生態(tài)改造的同時，也需注意公共精神培養(yǎng)以及社會組織建設。需要強調(diào)的是，權(quán)變抗爭并非作為一種問題 (problem)存在，而是一種客觀存在的抗爭形式，所以，所謂矯治也是針對權(quán)變抗爭所帶來的問題而言的。

首先，改造農(nóng)民維權(quán)的制度生態(tài)，以推動農(nóng)民的依法維權(quán)。工業(yè)化所引起的環(huán)境污染本身并不會導致大量群體性事件，但它卻會引起一系列的社會變化，諸如新的社會群體的產(chǎn)生;而政府執(zhí)政能力的增強則取決于“是否能將新的集團吸收進這個政治體系之中”①［美］塞繆爾·亨廷頓:《變動社會的政治秩序》，張岱云等譯，上海譯文出版社1989年版，第157頁。。所以農(nóng)村穩(wěn)定很大程度上需要對維權(quán)行動進行制度化解決，將農(nóng)村污染受害群體重新納入到體制中，為此需要做出以下改進。一是環(huán)保執(zhí)法部門的垂直化，將環(huán)保行政從地方行政體系中劃出，改變環(huán)保機構(gòu)的工具性角色，在機構(gòu)設置上，部門的存廢增減均由上級環(huán)保部門在考慮地方實際需要的基礎上核定;在人事安排上由上級環(huán)保部門統(tǒng)一調(diào)配;在財政管理上，實行預算單列并由環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)部統(tǒng)一分配，避免地方政府借助財政、人事等手段對環(huán)保部門進行變相控制。二是簡化和暢通農(nóng)民環(huán)境維權(quán)的司法路徑，保證司法與地方行政的分離，提高司法維權(quán)的效益。一方面簡化農(nóng)民維權(quán)訴訟程序、降低或免除訴訟費用，借以降低維權(quán)訴訟成本②張勁松、王軍洋:《論生態(tài)危機中農(nóng)民維權(quán)行動的權(quán)變?nèi)∠颉?，《學習論壇》2012年第6期。;另一方面，強化地方司法的權(quán)威性，克服“治理化工具”的角色錯位，以實現(xiàn)其價值定位的回歸。

其次，發(fā)展社會中介組織，以第三方姿態(tài)調(diào)解沖突。在全能型國家中，國家對社會的全面管轄常常使國家與公民之間缺乏有效的緩沖空間，社會上的任何風吹草動很快傳遞到體制中去，哪怕完全是經(jīng)濟或法律上的問題也可能被政治化③趙鼎新:《社會與政治運動講義》，社會科學文獻出版社2006年版，第301頁。，因此常常使國家糾纏于非政治性的公民事務，如處理不當還會對政府公信力造成沖擊。為避免這種情況出現(xiàn)，可行辦法是發(fā)展社會中介組織來分擔政府在日常工作中的職責，構(gòu)建國家與公民之間的緩沖帶。中國的實踐證明，社會組織的發(fā)展并不必然對政府形成壓力，無論是政府型社會組織，如新泰市平安協(xié)會在維護社會穩(wěn)定中的作用④《新泰依托平安協(xié)會構(gòu)建農(nóng)村社會穩(wěn)定機制》，《農(nóng)民日報》2009年12月4日。，還是草根民間組織，都在很大程度上與政府形成協(xié)商合作關(guān)系⑤Patricia M.Thornton，The Advance of the Party:Transformation or Takeover of Urban Grassroots Society?.The China Quarterly，Vol.213，(2013)pp.1-18;Jessica C.Teets，Let Many Civil Societies Bloom:The Rise of Consultative Authoritarianism in China.The China Quarterly，Vol.213，(2013)pp.19-38;Jieren Hu，Grand Mediation in China:Mechanism and Application.Asian Survey，Vol.51，No.6，(2011)pp.1065-1089.。借助于中介組織，政府既可有效化解社會矛盾，又可保證自身的權(quán)威性。

再次，強化農(nóng)民群體的組織化程度，構(gòu)建農(nóng)民維權(quán)的主體資格。白思鼎 (Thomas P.Bernstein)教授和蘇黛瑞 (Dorothy Solinger)教授認為，隨著農(nóng)民發(fā)出政治聲音，中國農(nóng)村正在出現(xiàn)一個亨廷頓所講的“參與危機”。要化解這個危機，較有效的做法是農(nóng)民群體的組織化，使農(nóng)民得以作為一個利益團體表達自身的政治要求⑥Thomas P.Bernstein and Dorothy J.Solinger，“The Present Question for the Future:Citizenship，Integration，and Political Institutions，”paper prepared for the conference on“China and World Affairs in 2010，”The Institute for International Studies，Stanford University，April 25-26，1996.。這一點在官方宣傳口號中表達十分清楚，“讓農(nóng)民得到更多實惠”，“讓農(nóng)民富裕起來”，等等，農(nóng)民始終是口號的被動項，主動項依然是政府和強勢的涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)。這就意味著農(nóng)民獲取利益的渠道依然由他人掌握，自身缺乏參加全國性利益博弈的資格。既然如此，農(nóng)民必然會將渠道掌握者視為抗爭的當然對象。尤其在缺乏制度化救濟的條件下，越來越多的人采用群體性事件來維權(quán)。據(jù)佛山總工會調(diào)查，企圖通過群體性事件維權(quán)的人高達45.43%，認為“事情鬧大了就會解決”的人有16.34%⑦《南方日報》2011年9月7日。，同時為了造成更大的群體之“勢”，自組織的同鄉(xiāng)會甚至一些農(nóng)民工幫會變得越來越有吸引力。為避免群體性事件蔓延，可取的辦法是推動農(nóng)民組織化程度，通過組織機制，過濾維權(quán)中的非理性因素，同時也可強化農(nóng)民團體力量，形成參加全國利益分配博弈的資格，以此抑制作為一種矛盾表達方式的組織性差、破壞性大的騷亂的蔓延⑧趙鼎新:《國家政治與當前集體抗爭事件的危險發(fā)展》，《領(lǐng)導者》2011年總第37期。。

最后，培養(yǎng)社會范圍的公共意識與公共精神。權(quán)變的核心在于沒有規(guī)則的實用主義，完全以贏得博弈為目標。在這個過程中，權(quán)變?nèi)后w不僅包括農(nóng)民，也包括地方政府和企業(yè)。既然所有的政治生態(tài)均被納入策略的分析范疇之內(nèi)，那么自然沒有法律和道義的應有地位，未來的法治化也更不可能在這一博弈過程中得到體現(xiàn)。所以從文化角度看，全社會范圍內(nèi)的公共精神應得到應有的重視，培養(yǎng)各方的底限意識，保證利益競爭始終被制約在公共規(guī)則的框架之內(nèi)。

六、結(jié)語與討論

在中國這樣一個超大規(guī)模社會中，農(nóng)民群體之龐大、區(qū)域差異之罕見，足以容納我們想象得到的任何抗爭方式，上訪、請愿、絕食、罷工、示威、扣留甚至傷害國家干部、小規(guī)模騷亂，應有盡有，而不僅局限于某一類型的“依法抗爭”、“以理抗爭”或“依勢抗爭”。經(jīng)過與地方政府以及企業(yè)的頻繁互動，農(nóng)民抗爭群體的政治學習能力和經(jīng)驗累積也達到了相當高的水平，在某些情況下，有些群體對弱勢條件下的多種類型資源的動員水平甚至超出研究者的想象。為更實際地展現(xiàn)農(nóng)民的抗爭行動邏輯，著眼于行動者對資源的權(quán)變式動員是可取的，而不僅是專注于對某一類型資源的開發(fā)。所以本文借用并不完全準確的“權(quán)變”一詞來概括該行動過程。此概念的基本價值在于將關(guān)注點放在了農(nóng)民訴求的標的上，而不是抗爭手段上。由此，我們就有足夠理由相信，作為主要甚至唯一行動目的的經(jīng)濟訴求完全有可能會倒逼抗爭者動員更大范圍的包括“法”、“勢”和“理”在內(nèi)的資源。烏坎村的事實就說明，村民的抗爭行動不大可能局限于某一場域①《烏坎村民自治一年重訪:村民抱怨新村委無能》，《廉政瞭望》2013-03-19。，當選舉等法治手段并沒有實現(xiàn)村民的利益預期的情況下，即使是村民自己選出的領(lǐng)導集體也很難再贏得村民的支持;即使陣營中曾經(jīng)出現(xiàn)過團結(jié)也頂多是實用主義的。當政治情境發(fā)生變化以后，以團結(jié)為基礎的領(lǐng)導甚至有被村民以群體行動的形式再推翻的可能。本文的研究目的正是試圖以“權(quán)變”的概念來統(tǒng)合既有的研究解釋，整合國家場域、社會場域和行動者場域各自領(lǐng)域內(nèi)的解釋框架 (如圖1)，以更加真切地描述農(nóng)民的社會抗爭。

圖1 權(quán)變抗爭示意圖

對于這樣一個研究愿景而言，本文更像是一篇研究提綱。因為關(guān)于權(quán)變背后的復雜邏輯，尤其是多樣化的政治情境與三種類型的抗爭資源動員之間的鏈接，本文的涉及實際上還相當有限，至多是簡介了權(quán)變作為一種抗爭形式所賴以存在的政治空間。諸如權(quán)變抗爭的區(qū)域比較問題，作為次國家單位的地方政府在應對群體性事件中的行為差異對不同地方的權(quán)變抗爭的影響，還有隨著我國總體上的法治化進程的推進，權(quán)變抗爭在未來的走向如何等問題，都需要進一步的基于大量案例的深入研究。