王日根

嘉慶年間，中國東南沿海一帶海盜活動猖獗，蔡牽、朱濆、鄭一等海盜大幫及眾多小股盜伙充斥于閩、浙、粵海域，他們劫掠商船、扣人勒贖、私收商稅，不僅影響了海商、船民、漁民的正常海洋活動，分享了民間的海洋社會權(quán)力，而且很大程度上挑戰(zhàn)了官方的海洋控制權(quán)。面對海盜的肆虐，清政府進(jìn)行了長達(dá)數(shù)十年的剿捕，直至嘉慶十五年 (1810)，朱濆、蔡牽才相繼被滅，大批海盜紛紛投首，閩浙粵海盜得以蕩平。關(guān)于乾嘉時期海盜的成因、性質(zhì)、組織、活動、影響等問題，學(xué)界已有深入探討①葉志如:《試析蔡牽集團(tuán)的成份及其反清斗爭實質(zhì)》，《學(xué)術(shù)研究》1986年第1期;張中訓(xùn):《清嘉慶年間閩浙海盜組織研究》，中國海洋發(fā)展史論文集編輯委員會主編《中國海洋發(fā)展史論文集》(第二輯)，(臺北)中研院中山人文社會科學(xué)研究所，1986年;李金明:《清嘉慶年間的海盜及其性質(zhì)試析》，《南洋問題研究》1995年第2期;［美］穆黛安:《華南海盜:1790—1810》，劉平譯，中國社會科學(xué)出版社1997年版;劉平:《乾嘉之交廣東海盜與西山政權(quán)的關(guān)系》，《江海學(xué)刊》1997年第6期;劉平:《清中葉廣東海盜問題探索》，《清史研究》1998年第1期;劉平:《關(guān)于嘉慶年間廣東海盜的幾個問題》，《學(xué)術(shù)研究》1998年第9期;安樂博:《罪犯或受害者:試析1795年至1810年廣東省海盜集團(tuán)之成因及其成員之社會背景》，湯熙勇主編《中國海洋發(fā)展史論文集》(第七輯)，(臺北)中研院中山人文社會科學(xué)研究中心，1999年;安樂博:《浮漚著水:中華帝國晚期南方的海盜與水手世界》，加州大學(xué)伯克利分校東亞研究所，2003年;曾小全:《清代嘉慶時期的海盜與廣東沿海社會》，《史林》2004年第2期;林智隆、陳鈺祥:《盜民相賴、鞏固幫眾——清代廣東海盜的組織與行為》，《國立高雄海洋科技大學(xué)學(xué)報》第22期;李若文:《論海盜與官兵的相生相克 (1800-1807):蔡牽、玉德、李長庚之間互動的探討》，湯熙勇主編《中國海洋發(fā)展史論文集》(第十輯)，(臺北)中央研究院中山人文社會科學(xué)研究中心，2008年;［日］松浦章:《東亞海域與臺灣的海盜》，卞鳳奎譯，(臺北)博揚(yáng)文化事業(yè)有限公司2008年版;［日］松浦章:《清代帆船東亞航運(yùn)與中國海盜海商研究》，上海辭書出版社2009年版;陳啟漢:《清代嘉慶時期朱濆海上起事考辯》，《廣東社會科學(xué)》2010年第3期;楊國楨、張雅娟:《海盜與海洋社會權(quán)力——以19世紀(jì)初“大海盜”蔡牽為中心的考察》，《云南師范大學(xué)學(xué)報》 (哲學(xué)社會科學(xué)版)2011年第3期;［日］松浦章:《中國的海賊》，謝躍譯，商務(wù)印書館2011年版。，然而對于掃除海盜、靖靜洋氛發(fā)揮重要作用的海盜投首問題，卻鮮有研究，僅有的少數(shù)成果也僅集中在對張保等粵海盜投首原因的探討上，如穆黛安的《華南海盜:1790—1810》和譚世寶、劉冉冉的《張保仔海盜集團(tuán)投誠原因新探》①穆黛安:《華南海盜:1790—1810》，第153—158頁;譚世寶、劉冉冉:《張保仔海盜集團(tuán)投誠原因新探》，《廣東社會科學(xué)》2007年第2期。穆黛安認(rèn)為粵海盜在勢力正盛時，紛紛選擇投降于清政府的根本原因是海盜組織內(nèi)部的分裂;譚世寶、劉冉冉認(rèn)為香山獨(dú)特的地理環(huán)境及其在廣東海防中的重要位置是清政府能夠在該地成功剿撫海盜的主要原因。。那么，嘉慶時期海盜的投首存在哪些動因?政府對待不同盜幫的投首態(tài)度有無差異?本文將逐一進(jìn)行分析。

一、多元的投首動因

嘉慶年間，活躍于中國東南沿海的海盜除本國盜匪外，還有來自安南的夷匪，且彼此合作，互為表里，“土盜倚夷艇為聲勢，而夷艇恃土盜為向?qū)?。三省洋面各?shù)千里，我北則彼南，我南則彼北，我當(dāng)艇則土盜肆其劫，我當(dāng)土盜則艇為之援”②(清)魏源撰，韓錫鐸、孫文良點校:《圣武記》卷八《嘉慶東南靖海記》，中華書局1984年版，第354頁。。嘉慶五年 (1800)，“神風(fēng)蕩寇事件”后，安南夷匪退出中國東南海域，中國洋盜、土盜成為閩、浙、粵海域的主角。面對海盜的肆虐，清政府開始了艱辛的剿匪歷程，但由于水師長期以來的分布散亂、營務(wù)廢弛和剿捕策略的失當(dāng)，成效不甚顯著。然而，在海盜猖獗的嘉慶元年 (1795)至十五年 (1810)間，不少海盜幫伙反而紛紛選擇投誠于清政府，其現(xiàn)象令人深思。

自嘉慶初年，一些海盜首領(lǐng)便開始率領(lǐng)盜伙，呈繳船只、炮械向清政府投誠，至嘉慶十五年(1810)，投首規(guī)模達(dá)到高潮。1795—1810年的十五年間，有數(shù)據(jù)可考的投首人數(shù)達(dá)三萬多人，呈繳炮械兩千余門、船數(shù)百艘，大大減輕了清政府的剿捕任務(wù)，加速了剿滅海盜的進(jìn)程。從表1的統(tǒng)計來看，幾乎所有盜首在投首時都率領(lǐng)眾多盜伙一同投出，且呈繳大量船只、炮械，雖說這是清政府判定海盜投首是否出于至誠的重要標(biāo)準(zhǔn)，但亦足以說明他們的投首并非實力窮蹙之時走投無路的被迫選擇，而是由其他因素所致。

表1 嘉慶年間閩浙粵海盜投首一覽表

續(xù)表

不同時期、不同盜幫在實力尚存時紛紛選擇投首，其原因是多元的。既有盜首被殲后群龍無首的繳槍給械，又有為保全家屬的悔罪投誠，還有剿撫政策打擊兼誘惑下的權(quán)衡之舉。此外，海盜職業(yè)的高風(fēng)險性及眾多海盜兼具受害者的雙重身份亦使他們極易選擇投首之路。

其一，盜首被剿滅。從海盜各幫內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)來看，“各幫幫主身系一幫之存亡”①張中訓(xùn):《清嘉慶年間閩浙海盜組織研究》，中國海洋發(fā)展史論文集編輯委員會主編《中國海洋發(fā)展史論文集》(第二輯)，第169頁。。一旦幫主遭遇不測，幫內(nèi)次一級的首領(lǐng)很難在短時間內(nèi)迅速凝聚本幫力量，幫派解散、獨(dú)立新幫或投效官府的情況時有發(fā)生。嘉慶十三年 (1808)十二月二十七日，“朱濆本身坐船在廣東長尾洋面被兵船動攏攻打，有伊第三兄弟朱渥的妻子被炮打成兩截，其朱濆本身眼并咽喉等處均被槍炮打傷，用藥敷治不效，本年 (即嘉慶十四年)正月初十日飯后斃命”②洪安全主編:《清宮宮中檔奏折臺灣史料》(第11冊)，嘉慶十四年二月初十日阿林保、張師誠奏報，(臺北)故宮博物院，2001年，第730—731頁。。在朱濆傷斃不足三月，即已傳出朱渥欲率眾投首的消息。據(jù)阿林保奏:“現(xiàn)在朱渥于深扈外洋遇見蔡逆圍劫內(nèi)渡道員清華船只，立時趕散，并懇該道轉(zhuǎn)稟，準(zhǔn)令投首。”③中國第一歷史檔案館編:《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年五月十一日奉，廣西師范大學(xué)出版社2000年版，第275頁。經(jīng)歷幾番波折，朱渥于該年十月“率眾三千三百余人全行投出，并呈繳海船四十二只，銅鐵炮八百門”④《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年十一月二十八日奉，第710頁。。從朱濆去世至朱渥投誠于清政府，前后不足十個月時間，閩洋第二大幫就此自行瓦解，即使其親兄弟亦難以擔(dān)負(fù)起重振盜幫的重任，足見盜首在一幫中的核心作用⑤另一種觀點認(rèn)為，朱渥投效于清政府是繼承其兄朱濆的遺志。閩浙總督阿林保曾奏報:“盜首朱濆與伊弟朱渥前因捕獲蔡逆伙黨許凜等一百六十四名，聞金門鎮(zhèn)許松年等兵船駛至，正欲解赴投到，詎官兵一見賊船，即放炮將朱濆轟斃?！?參見《嘉慶道光兩朝上諭檔》第十四冊，嘉慶十四年五月十一日奉，第275頁。)筆者對這份奏報的真實性存在質(zhì)疑:其一，朱濆幫當(dāng)時的發(fā)展并未遇到大的困難或其他外在因素的刺激，其投首動機(jī)難以成立;其二，奏報本身存在錯誤，朱濆并非被清軍水師立時轟斃，而是受傷一段時間后不治身亡的。其三，朱渥在投首后的供詞中并未提到其兄朱濆有投效于清政府的意愿。且當(dāng)時的上諭對此奏報亦有“核其情節(jié)真?zhèn)?，尚難遂信”的批示。因此，筆者認(rèn)為阿林保這份奏報的真實性有待商榷，朱渥投效于清政府是繼承其兄朱濆遺志的觀點亦難以成立。。作為閩洋第一大幫的蔡牽幫亦難逃此命運(yùn)，蔡牽被清軍水師剿滅后，其手下的小股盜幫亦紛紛投首，義子小仁、文福也最終投首于清政府。據(jù)方維甸、張師誠奏:“閩洋自蔡牽殱斃之后余黨離散，今其伙犯陳贊等帶同蔡牽義子小仁、文福率眾投誠，又伙犯吳淡、曲蹄幅二人亦相率乞投，各將船只炮械全行交出，共計首伙一千三百余名，船六只，大小炮五十余門，并鳥槍器械等四十余件?！雹佟都螒c道光兩朝上諭檔》(第十五冊)，嘉慶十五年七月十一日奉，第319頁;(清)王先謙:《東華續(xù)錄 (嘉慶朝)》嘉慶三十，清光緒十年長沙王氏刻本。方維甸、張師誠的奏折中提到小仁是因得知其父母是被蔡牽殺害后，與陳贊等人商量乞投的。“據(jù)供小仁本系陳姓之子，伊父母居住海邊，捕魚為業(yè)。嘉慶十四年四月，被蔡牽搶擄上船，逼勒入伙，伊父母不從，當(dāng)被殺害，其時小仁年甫九歲，蔡牽收為義子，交林兜船另船撫養(yǎng)。是年，蔡牽竄赴臺灣時留林兜船等四船在泉州一帶，未經(jīng)同往臺灣。十三年，林兜船身故，跟在陳贊船上，并未與蔡牽同船，是以未被官兵殲斃。上年蔡牽死后，余剩匪船因小仁年幼，俱系陳贊管事，陳贊始向小仁告知伊親生父母被蔡牽殺害之事。小仁日夜啼哭，與陳贊等商量投出。吳三池、翁昑亦畏罪悔懼，勸令小仁前來投首?！?參見《清季內(nèi)閣檔案全輯》(4)，刑部“為閩浙總督方維甸等”移會，學(xué)苑出版社1997年版，第1113—1114頁。)該供詞的真實性值得懷疑。首先，從所供內(nèi)容來看，小仁之所以極力撇清與蔡牽的關(guān)系，是為求得清政府的寬免。其次，小仁稱自被蔡牽收為義子后，并未與其有過接觸，與難民紀(jì)總等的供詞有所出入。據(jù)難民紀(jì)總等供稱:“伊等于逆船沉溺之時，先行鳧水扒上兵船，眼見蔡逆浪卷淹斃。其時該逆幫伙匪各船早經(jīng)剿散去，僅有該逆義子小仁與逆伙矮牛兩船，亦相離甚遠(yuǎn)，見兵船勢盛，不敢前來撈救?！?參見《清宮宮中檔奏折臺灣史料》第11冊，第801頁。)從紀(jì)總的供詞可見，小仁在蔡牽處于危險時曾想前往搭救，但迫于清軍的壓力，未能實現(xiàn)?？梢?，小仁與蔡牽有著較為深厚的感情，其未有過接觸之說不能成立。因此，小仁等的供詞極有可能是為博得清政府的同情和諒解，而聯(lián)合捏造的。即使其所供確為實情，蔡牽是其殺父仇人的秘密是在蔡牽被清政府剿滅后揭開的，蔡牽的被滅也是導(dǎo)致小仁等投出的導(dǎo)火索。蔡牽死后，所剩盜伙四處離散，實力大為削弱，投效于清政府、乞求寬宥成為不少余伙的選擇。此外，盜首與官兵作戰(zhàn)中被擒獲被殺后，盜伙集體倒戈，投誠于清政府的情況亦有發(fā)生。如烏石二在與清軍對陣中被生擒，“其伙眾三千二十余名臨陣投出”②《清仁宗實錄》卷二三一，嘉慶十五年六月壬子。。可見，盜首的被剿滅或生擒是余伙選擇投首于清政府的重要原因之一。

其二，避免牽連親族。中國傳統(tǒng)社會，聚眾為匪者一旦被查實，通常是“一人犯法，牽連全家”。長期以來，對中國東南沿海地區(qū)海洋社會權(quán)力構(gòu)成巨大威脅的海盜更是被清政府所痛恨，而海上緝捕又具有極大的困難性，設(shè)法抓住盜首的家屬，通常是迫使盜幫屈服投首的有效方法。肆虐閩浙洋面近十年的竅嘴幫盜首張阿治即是因此而向清政府投誠的。嘉慶十三年 (1808)秋，浙江巡撫阮元收到密函，得知“張阿治系閩省惠安縣人，原籍尚有母弟在家，并未下?！?，便“囑飭地方官查拿當(dāng)經(jīng)”，并“密飭惠安縣吳裕仁不動聲色，將張阿治之母陳氏、弟張伊一并訪獲監(jiān)禁”③(清)張鑒:《雷塘庵主弟子記》卷三，清光緒間儀征阮氏刻本。?！皬埌⒅卧谘舐勚傅鼙幌怠?，“乃率余盜四百七十余名，難民九十八名，炮八十六門，赴閩投誠”，張阿治在其后的供詞中也強(qiáng)調(diào)，“只求轉(zhuǎn)奏皇上免治小的之罪，釋放小的母弟就沾恩了”④(清)張鑒:《雷塘庵主弟子記》卷三，清光緒間儀征阮氏刻本。。由此可見，張阿治向清政府悔罪投誠的最主要原因是為了保全其家人免受牽連。小臭幫盜首張然亦是“因家屬拿獲到官，與伙黨等畏罪改悔，率領(lǐng)盜眾并呈繳船只、炮械到官投首”⑤《清仁宗實錄》卷二一三，嘉慶十四年六月壬寅。的。面對在短時期內(nèi)難以剿滅的海盜大幫，清政府也時常通過為其親屬提供合法、穩(wěn)定的生活作為引誘盜首投誠的條件。例如，清廷曾兩次頒布上諭強(qiáng)調(diào)若朱渥真心悔罪，則會妥善安置其眷屬，且后一次的條件比前一次更為優(yōu)厚。嘉慶十四年 (1809)五月十一日上諭:“如果爾等真心投首，惟當(dāng)立功贖罪……如能將蔡逆生擒縛獻(xiàn)，不特伊兄弟朱濆罪免戮尸，準(zhǔn)令埋葬，伊嫂等亦準(zhǔn)登岸居住?！雹蕖都螒c道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年五月十一日奉，第275頁。時隔六月，朱渥投首，為鼓勵其跟隨清軍水師出洋全力捕盜，清政府在兌現(xiàn)先前承諾的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加大恩賞。上諭曰:“(朱渥)如能實在出力捕獲盜犯，并可加恩獎拔賞給官職。其朱渥原籍既無可歸，準(zhǔn)其率同眷屬在省城居住，并準(zhǔn)于船只實價項下賞給養(yǎng)贍銀兩。如伊緝捕出力，再行奏請施恩，伊兄朱濆、伊妻林氏尸棺并準(zhǔn)給領(lǐng)，就近掩埋?！雹摺都螒c道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年十一月二十八日奉，第711頁。面對清政府的寬宥和恩賞，朱渥不僅選擇了投首，且出洋賣力緝捕曾經(jīng)的同伙，不可否認(rèn)為其親眷創(chuàng)造安穩(wěn)的生活條件是其做出這一選擇的重要原動力。

其三，剿撫政策的影響。嘉慶年間，面對東南沿海猖獗的海盜，清政府不斷變換剿捕政策，以求早日剿滅海盜，以靖洋氛。嘉慶九年 (1804)六月，廣東提督孫玉庭在《粵東防剿洋匪情形折》中首次提出以招撫之策剿滅海盜⑧《粵海關(guān)志》卷二十《兵衛(wèi)》，清道光廣東刻本。。次年，那彥成發(fā)布《剿撫洋盜》告示，鼓勵海盜上岸投首，消息發(fā)布不久，“各路投首盜匪達(dá)三百七十名口”①(清)那彥成:《那文毅公奏議》之《兩廣總督奏議》卷十三《剿撫洋盜》，清道光十四年刻本。。此外，從表1亦可見，自1804年招撫政策首次提出后，海盜的投首數(shù)量和規(guī)模日漸增大。那彥成等人推行的招撫政策 (不可否認(rèn)此政策存在諸多弊端，但并非本文討論的重點，茲不贅述)，雖然深受廣大海盜歡迎，卻被嘉慶皇帝所反對，那彥成被免官，招撫政策隨之?dāng)R淺。百齡到任后，一改往日單純的“剿”或“撫”，將“剿”、“撫”合二為一，既不放松對海盜的嚴(yán)加追剿，同時對其投首又表示接納和歡迎。面對壓力和誘惑的雙重來襲，不少海盜選擇投效于清政府，其中規(guī)模最大的尚屬黑旗幫郭婆帶和紅旗幫張保仔。據(jù)百齡奏:“今郭婆帶因內(nèi)地防堵嚴(yán)密，水米火藥不能接濟(jì)，觀張保仔匪股屢次攻撲口岸，皆經(jīng)痛剿奔逃，心存畏懼，蓄意投誠，張逆屢次邀令幫助，俱不赴援……竟將張逆伙黨殺斃不計其數(shù)，擒獲三百余名，奪獲張逆匪船十一只，又搶回張逆前劫左翼鎮(zhèn)官兵米艇四只，率其伙眾五千余人，大小船七十余只，大小炮四百余位，一并收入平海內(nèi)港，赴官呈獻(xiàn)投誠?！雹凇都螒c道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年十二月二十八日奉，第793—794頁。面對清軍的嚴(yán)密堵剿，郭婆帶放棄了曾經(jīng)的聯(lián)盟張保的邀約，義無反顧地投效于清政府，并擊殺了紅旗幫的大量海盜，以示忠誠。郭婆帶的投首猶如多米諾骨牌效應(yīng)，馮用發(fā)、林阿目、陳阿聰、陳勝、東海霸等盜幫隨即投出。時隔不足四月，張保亦率領(lǐng)“幫船二百七十八號，伙黨一萬五六千人，全赴香山縣之芙蓉沙?？诼牶蚴镇炌墩\”③《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十五冊)，嘉慶十五年三月二十三日奉，第131頁。。從郭婆帶和張保的投首規(guī)模來看，他們所統(tǒng)帥的盜幫依然具有相當(dāng)?shù)膶嵙?，其選擇投首的原因并非實力窮蹙，而是在剿撫政策雙重影響下的最終抉擇。

其四，海盜職業(yè)的高風(fēng)險性?！八^海盜，是指那些脫離或半脫離生產(chǎn)活動 (尤其是漁業(yè)生產(chǎn))、缺乏明確的政治目標(biāo)、以正義或非正義的暴力行動反抗社會、以搶劫勒贖收取保險費(fèi)為主要活動內(nèi)容的海上武裝集團(tuán)。”④劉平:《清中葉廣東海盜問題探索》，《清史研究》1998年第1期。從這一定義可見，海盜多是“濱海民眾生理無路，兼以饑饉薦臻”⑤(清)孫承澤:《春明夢余錄》卷四十二《兵部一·閩省海賊》，清文淵閣四庫全書本。，而被迫入海，嘯聚亡命的貧民，他們多半脫離了原來的生產(chǎn)活動，基本依靠“搶劫勒贖”和“收取保護(hù)費(fèi)”為生。這一生存方式雖然獲利豐厚，卻極不穩(wěn)定，且?guī)в袠O大的風(fēng)險性。一方面，出海行劫并非每次都能遇到合適的劫掠對象，即使遇到也未必能夠成功;另一方面，海盜作為非法性職業(yè)，時刻要警惕清政府的追剿。同時，“海洋生存境界的流動性、不確定性”是海盜面臨的最大危險之一，“海洋生存空間的特點是流動的，決定了海洋活動群體的生產(chǎn)活動的移動性”⑥楊國楨:《瀛海方程:中國海洋發(fā)展理論和歷史文化》，海洋出版社2008年版，第60頁。。波濤洶涌的大海隨時都會風(fēng)起云涌，海盜們常?！霸幩庞陲L(fēng)濤之間”⑦(明)章潢:《圖書編》卷三十八《浙海事宜》，清文淵閣四庫全書本。，隨時面臨被大海吞沒的危險。因此說，海盜職業(yè)面臨極高的風(fēng)險性和極大的不確定性，海盜們一旦能夠有機(jī)會獲得其他合法的生存方式，他們大多會拋棄海盜身份，選擇新的職業(yè)，投效于官府通常成為他們獲得合法生存空間的最有效手段。

其五，海盜身份的雙重性。從海盜的來源來看，其中很大一部分人是被脅迫入伙的。安樂博曾對1795—1810年廣東海盜刑案涉案人口進(jìn)行過調(diào)查，其中被擄受害者的比例達(dá)68%，“多數(shù)牽涉海盜刑案的人，并不是真正的海盜”⑧安樂博:《罪犯或受害者:試析1795年至1810年廣東省海盜集團(tuán)之成因及其成員之社會背景》，湯熙勇主編《中國海洋發(fā)展史論文集》(第七輯)，第448頁。海盜被捕后，為了獲得寬免他們通常會聲稱自己是被脅迫上船的，表明自己亦是受害者的身份，以求減輕自己的罪行。通常審判官員也會選擇相信他們的這一說法。因此，安樂博的統(tǒng)計可能存在一定程度的偏差，被脅迫為盜者的比例或許低于68%，但不少海盜最初亦是受害者的事實是不容置疑的。。而且，這一現(xiàn)象并非粵省所獨(dú)有，閩浙盜幫亦存在這一現(xiàn)象，被脅迫入伙者的比例甚至有過之而無不及。例如，據(jù)浙江巡撫蔣攸铦奏報:嘉慶十四年 (1809)，黃巖鎮(zhèn)總兵童鎮(zhèn)升等帶領(lǐng)兵船在追捕蔡牽盜船的過程中，“追獲盜船一只，生擒盜犯王鳥即王搖等二百十四名，內(nèi)除郭草、何時春、林漢三名先后在監(jiān)病故，又蔡成等一百名訊系被劫難民?！壨貘B即王搖先后在洋行劫多次;又陳佐、姜藥、陳可在洋過船行劫二次;又林碗等三十二犯各被脅在船，接贓一次;又鄭清等六十五犯均系被盜拉劫上船，任作拉蓬起椗、飲宴洗衣等務(wù);又李角等十犯系被盜拉劫上船，逼脅雞奸”①《清季內(nèi)閣檔案全輯》(4)，內(nèi)閣抄出浙江巡撫蔣奏折，第1102頁。。除難民和病故的3人外，所剩的111名海盜中，被脅迫和拉劫上船者高達(dá)107人，而真正的海盜僅4人，具有罪犯和受害者雙重身份的海盜比例高達(dá)96%。蔣攸铦雖強(qiáng)調(diào)，各犯均經(jīng)其逐一研訊，“研詰不移，似無遁飾”②《清季內(nèi)閣檔案全輯》(4)，內(nèi)閣抄出浙江巡撫蔣奏折，第1102頁。，但仍不能排除有罪犯為了能夠減輕處罰，謊稱自己是被脅迫才變成海盜的可能。即便存在不實的口供，被脅迫者的比例會有所降低，但眾多海盜具有罪犯和受害者雙重身份的事實不容否定。除普通海盜外，“多數(shù)的核心海盜，最初也是受害者而非主動者”③安樂博:《罪犯或受害者:試析1795年至1810年廣東省海盜集團(tuán)之成因及其成員之社會背景》，湯熙勇主編《中國海洋發(fā)展史論文集》(第七輯)，第448頁。。如大海盜張保“本系蛋戶幼嗣”④林則徐:《林文忠公政書》之《兩廣奏稿》卷三《追奪張石氏誥封折》，中國書店1991年版，第186頁。，卻被擄到鄭一船上，后被鄭一收為義子，其盜首之路才由此開啟。因此，當(dāng)遇到能夠擺脫海盜身份的機(jī)會時，眾多曾是受害者的海盜都會渴望回歸起初的生活狀態(tài) (盜首亦難以避免)，而投首則是最有效的途徑，一旦盜首有了投首意愿，便極易獲得盜眾的支持。

綜上可見，嘉慶時期海盜的投首原因極為多元，并非某一原因能夠概括，且一個盜幫的投首可能是多種因素共同作用的結(jié)果。同時，每一種因素又具有其自身特色。盜首的被剿滅通常使一個大的盜幫瞬間走向解體，家屬的被拿獲常常能夠促使盜首迅速投效于清政府，官方剿撫政策的變化經(jīng)常是盜幫決定投首與否的重要參考，而海盜職業(yè)的高風(fēng)險性和成員身份的雙重性雖不能對海盜的投首產(chǎn)生立即的功效，可一旦遇到前三種因素中任何一種或幾種的催化，其作用便會凸顯。

二、政府處理海盜投首的方式

嘉慶年間，廣大海盜紛紛投首，這對清政府來說無疑是接納和歡迎的。一方面，海盜的投首不僅節(jié)省了大量軍費(fèi)開支，而且又能獲得不戰(zhàn)而勝的效果，政府的威信得以彰顯;另一方面，投首相較于戰(zhàn)爭大大降低了人員傷亡，且能夠引導(dǎo)部分海盜重新走上正途，將原本的社會危害者轉(zhuǎn)化為貢獻(xiàn)者。因此，一旦海盜真心投首，負(fù)責(zé)剿捕的官員基本都會表示歡迎，并積極向中央上報，而中央政府在接到這樣的奏報后，通常都會詢問其投首之心是否出于至誠，一旦確定是真心悔罪，便會給予寬免，甚至是恩賞。

總體來看，無論是剿捕官員，還是中央政府，對于海盜的投首皆會積極回應(yīng)，且給予寬宥。然而，根據(jù)投首時間的早晚、投首規(guī)模的大小，寬免的程度存在一定的差異。同時，地方官員和中央政府的意見亦會有某些差別。下文將對這些差別進(jìn)行探討。

第一，從時間上看，早寬遲嚴(yán)。嘉慶年間，投首的海盜基本都會受到清政府的寬宥，但依據(jù)其投首時間的早晚，獲得寬免的程度有所不同。通常投出時間較早的盜首不僅能夠獲得合法的新身份，如愿意隨軍出洋緝捕，還能得到上升為國家官吏的機(jī)會，而投首較晚的海盜則僅能保住性命，甚至有時還會受到相應(yīng)的刑罰。嘉慶元年 (1795)“海洋盜首獺窟舵即張表帶領(lǐng)首伙各犯四百七十三名自行投首，并呈繳船只炮械等物”，張表投首后，不僅其罪行得到寬免，還被“賞給守備職銜，并賞戴藍(lán)翎，并賞大段二匹”⑤(清)王先謙:《東華續(xù)録 (嘉慶朝)》嘉慶一。。嘉慶二年 (1796)，林發(fā)枝率眾投首，接到奏報后嘉慶帝對其做了如下處理:“林發(fā)枝非尋常盜匪可比，如果真心投順，固當(dāng)貸其前罪，但不可仍留閩省，恐有勾結(jié)情事，將來投首后當(dāng)照張表之例來京安置。”⑥(清)王先謙:《東華續(xù)録 (嘉慶朝)》嘉慶四。十四年 (1809)九月初六日，上諭對方維甸、張師誠奏報洋盜悔罪投誠一折批示道:“此次盜匪王涼率同伙匪將所用船只、炮械一并呈繳，其投誠之意較為真切，并非朱渥等之詭詞偽讬可比，自應(yīng)準(zhǔn)其投首。所有王涼等一起人犯均加恩免治其罪。其隨同出洋緝捕之精壯盜伙同王涼三十名，如果捕盜出力，另行酌量鼓勵。若有玩違，即行嚴(yán)辦。”①《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年九月初六日奉，第533頁。同年十一月十九日，對于陳成等人的投首，上諭曰:“烏石二幫內(nèi)之陳成及香山二幫內(nèi)之江亞尾等犯率眾來投，并呈繳器械、船只，且有自行殺死賊伙者，其投首自出至誠，可以免其治罪。惟百齡于陳成等犯已交原籍管束，而于江亞尾等犯一起內(nèi)尚有二十六人欲令充伍緝捕，是則不可。此等狼子野心豈能深信，惟當(dāng)一并飭交原籍地方官管束。如有滋事，即行查拿辦理，切勿疏于防范?！雹凇都螒c道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年十一月十九日奉，第693頁。十五年 (1810)五月，對張弗等人投首的處理，相較以前嚴(yán)格很多，“張弗一犯徒三年，黃注一犯杖一百，李景明、王暹二犯杖八十”③《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十五冊)，嘉慶十五年五月初六日奉，第190頁。。從上述五例來看，嘉慶初年投首的海盜，清政府不僅赦免了他們的罪行，還適當(dāng)?shù)慕o予官職加以優(yōu)撫。至十四年九月六日，王涼等人的投首依然受到了較大程度的寬免，雖未像嘉慶初年一樣被授予官職，卻也得到了出洋緝捕的機(jī)會，如若緝捕出力，同樣能夠獲得升遷。而兩個月后投首的陳成等人，即使殺死盜伙以示投首之誠意，只是勉強(qiáng)未被治罪，且被拒絕了充伍緝捕的請求。翌年四月投首的張弗等人，雖然免其一死，卻受到了一定的刑罰。王涼與張表、林發(fā)枝等人的投首雖相隔數(shù)十年，但清政府對他們的投首皆表現(xiàn)出了寬宏大量，其先后態(tài)度并未有太大差別。而陳誠等人的投首與王涼僅相隔兩月，清政府對其處理結(jié)果卻相差較大，而蔡牽的被剿滅 (嘉慶帝于十四年九月十二日得知蔡牽被滅的消息)則是造成這一差異的主要因素。清軍水師剿滅蔡牽的消息，令清廷上下為之振奮，武力剿捕海盜的信心大增，而對于招撫的依賴和興趣則隨之降低。因此，清政府對王涼、陳成兩幫投首的處理存在較大差別也就不難理解。張弗等人雖投首于清政府，卻依然受到了相應(yīng)的懲罰。主要原因有二:一是張弗等人是在清廷即將蕩平海氛之際投出的，其投首在清政府看來是走投無路的被迫選擇，而非真心悔罪，其誠意度不夠高;二則在此之前大海盜朱渥、郭婆帶、張保等皆已投首，清軍水師具備剿除余盜的足夠能力，張弗等人即使沒有投出，清軍亦能通過武力輕松剿滅。

第二，從規(guī)模上看，大寬小嚴(yán)。在剿撫政策沒有大變動的情況下，清政府對大幫海盜的投首條件較之于小股盜伙更為寬松，有時剿捕大員甚至愿意與大幫盜首進(jìn)行談判。例如，朱渥幫的投首雖在楊作興、陳成等人之后，但所受到的待遇相對于后者更為優(yōu)厚。自嘉慶十四年 (1809)五月開始，清廷上下皆已收到朱渥意欲投首的消息，隨后即頒布上諭，“準(zhǔn)予投首免罪，并量加恩賞”④《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年五月十一日奉，第275頁。，但此后屢有消息稱朱渥依然在洋面游弋，對抗官兵，肆劫商船⑤《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年七月十一日奉，第420頁;《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年八月初十日奉，第487頁;《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年八月二十四日奉，第515頁;《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年九月十二日奉，第542頁;《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年十月二十八日奉，第652頁。。黃飛鵬曾稟報:“現(xiàn)在朱渥幫船有數(shù)十余只，又有夾板夷船甚屬高大，共計五十余只，于五月二十一日在萊蕪洋面分別犄角據(jù)險放炮。舟師進(jìn)攻之時，該匪仗其船高，不避炮火，迎頭拒敵。師船損壞二十余只，弁兵亦多傷斃。”⑥《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年七月十一日奉，第420頁。諸如此類的奏報達(dá)五次之多，嘉慶帝對此十分惱火，數(shù)次強(qiáng)調(diào)朱渥的“投降之語，全不可信”。當(dāng)五個月之后，朱渥真地帶領(lǐng)伙眾投首時，清政府依然予以接納，不僅赦免其全部罪行，而且妥善安置了其家屬，并允許所帶領(lǐng)的伙眾隨同緝捕，令方維甸“挑出精壯一百五十人，并頭目四十余人”，“著準(zhǔn)其分派兵舡隨同出洋，即令在前敵緝捕，如能實在出力捕獲盜犯，并可加恩獎拔賞給官職”⑦《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年十一月二十八日奉，第711頁。。相較于朱渥，對于楊作興、黃亞泰等小股盜匪的投首清中央政府卻要求對其進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查，令所辦官員“先訊明其是否本系難民，抑原系盜首曾經(jīng)拒捕傷人，再行分別辦理”，如若本系盜犯，“此時即悔悟來投，只可貫其一死”①《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年正月初九日奉，第16—17頁。。此外，對陳成等人的投首亦同樣嚴(yán)格，前文已有介紹，茲不贅述。嘉慶帝之所以給予朱渥如此寬大的投首條件，一方面，由于朱渥具有強(qiáng)大的實力，若武力剿捕實屬不易，需要耗費(fèi)大量兵力物力;另一方面，朱濆幫在洋行劫數(shù)十年，熟悉海盜的特性及海洋風(fēng)濤的變化，可借其力量剿捕余盜，且所呈繳的大量船只、炮械亦可充作官用，可謂一箭雙雕。再如，郭婆帶、張保等粵洋海盜雖投首時間較晚，但因兩幫具有較大實力，清政府給予了特殊優(yōu)待。郭婆帶投首后，“加恩賞給把總，令其隨同捕盜”②《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十四冊)，嘉慶十四年十二月二十八日奉，第794頁。郭婆帶在投首之后即被授予把總職銜，有以下兩方面的原因:一是由于郭在投首時不僅率同伙眾五千余人，呈繳了大量船只、炮械，且拒絕了張保共同對抗清政府的邀約，并擒獲紅旗幫盜匪三百余名，表現(xiàn)出了足夠的投首誠意;二是由于郭婆帶所率領(lǐng)的黑旗幫具有較大實力，其投首大大減輕了清軍的剿捕任務(wù)。。此外，張保不僅在投首之前獲得了同兩廣總督百齡面對面談判的機(jī)會，而且被允許投首后“留船二三十號下洋緝捕”③《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十五冊)，嘉慶十五年三月初一日奉，第102頁;《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十五冊)，嘉慶十五年三月二十三日奉，第131頁。。對于張保的投首，嘉慶帝雖深知其并非真心悔罪，只是權(quán)衡利弊之后的選擇，但依然給予了特殊的寬宥。其最主要原因是張保所擁有的巨大實力，如果武力追剿，清軍水師定會元?dú)獯髠?，允許其率眾投首不失為明智之舉。

第三，從官方態(tài)度上看，上寬下嚴(yán)。對于投首的海盜，地方剿捕大員的處理意見往往比中央政府嚴(yán)格。以下兩個案例，則明顯體現(xiàn)出了這一特征。(一)張弗等投首案。據(jù)張弗等供稱，本欲“赴護(hù)總兵陳琴、護(hù)游擊周應(yīng)元處乞降”，正在等候沈帶同投時，“適遇兵船，即駕小杉板船迎投稟訴”④《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十五冊)，嘉慶十五年五月初六日奉，第189、189—190頁。。對于張弗的投首，福建巡撫張師誠認(rèn)為其有觀望遷延之嫌，擬對該犯進(jìn)行發(fā)遣。而中央政府認(rèn)為張師誠的處罰有些過當(dāng)，并對該犯等作了重新處理。上諭曰:“該犯如果意存觀望，一見官兵方逃竄之不暇，豈有轉(zhuǎn)駕小船上前迎訴之理。該撫于張弗一犯，擬以發(fā)遣黑龍江披甲為奴，黃注等三犯各減一等辦理，未為平允。所有張弗一犯著改為徒三年，黃注一犯著改為杖一百，李景明、王暹二犯著改為杖八十?！雹荨都螒c道光兩朝上諭檔》(第十五冊)，嘉慶十五年五月初六日奉，第189、189—190頁。(二)小仁、文福等投首案。對于蔡牽義子小仁、文福及海盜吳三池、翁昑等投首者的處理，方維甸、張師誠在奏折中向嘉慶皇帝這樣匯報道:“臣等查小仁雖屬年幼，從前蔡牽竄赴臺灣滋擾，該犯并未隨往，且蔡牽將伊父母殺害，擄伊為子，亦非抱養(yǎng)義子，惟該犯曾呼蔡牽為父，相依有年，未便因其畏懼投誠，遂免其緣坐之罪，應(yīng)仍照逆犯緣坐，子孫年十五歲以下牢固監(jiān)禁，俟成丁時發(fā)往伊犁、烏魯木齊等處安插。文福亦系蔡牽義子，年在十歲以下，應(yīng)例交值年旂酌給有力之滿洲蒙古漢軍大臣文職三品以上、武職二品以上官員為奴?！摲竻侨嘏涯嬉研校幢阋宰允咨詾檩p減，仍請照謀反大逆律凌遲處死，恭候諭旨遵行。翁昑并非股頭，蔡牽逼令打仗，中途逃回幾被殺害，雖與吳三池有間，但既被逼脅從賊，亦未便因自首準(zhǔn)予寬免。翁昑應(yīng)于謀叛斬決律上量減一等，發(fā)往黑龍江給披甲人為奴?！雹蕖肚寮緝?nèi)閣檔案全輯》(4)，刑部“為閩浙總督方維甸等”移會，第1114—1115頁。接到奏報后，嘉慶帝對小仁等投首者的安置進(jìn)行了重新處理，小仁、文福“免罪釋放，妥為安插”，“吳三池著發(fā)往黑龍江，翁昑著發(fā)往伊犁”⑦《嘉慶道光兩朝上諭檔》(第十五冊)，嘉慶十五年七月十一日，第320頁。。從上述兩例可見，中央政府對投首海盜的處理比地方剿捕大員更為寬容。造成這一差異的主要原因是大清律例的法律規(guī)范作用。負(fù)責(zé)剿捕的官員雖在情理上對部分亦是受害者的盜犯表示同情，但鑒于法律規(guī)定，他們只能按律辦事，方維甸、張師誠在上報皇帝的奏折中屢屢提到的“仍照例”、“應(yīng)例”等詞則明顯體現(xiàn)了這一點。而作為大清王朝統(tǒng)率者的嘉慶皇帝，對投首海盜的寬大處理不僅不會受到法律的約束，反而體現(xiàn)了他寬大的胸襟。

通過上述分析可見，以上三點主要體現(xiàn)的是清政府對于投出盜首或頭目處理方式的差異，而對跟隨盜首一同投出的普通盜眾，無論其投出時間的早晚，投首規(guī)模的大小，中央和地方政府對他們的處理皆十分寬大，且處理方式基本一致。投首的盜眾免罪后，除極少一部分隨軍出洋緝捕外，大部分被遣回內(nèi)陸分別安插。清政府允許一部分投首的海盜參與緝捕余匪，以盜治盜，實屬明智。但從總體上看，絕大部分人被遣送至內(nèi)陸地區(qū)，而這些人中很多都是常年生活在海上、熟悉海洋特性的專業(yè)人才。他們的被遣散安插，無疑使清政府錯失了向海洋發(fā)展的良好機(jī)遇。

三、結(jié) 語

隨著大海盜朱濆、蔡牽等人的相繼剿滅，朱渥、郭婆帶、張保等人的紛紛投首，肆虐中國東南沿海長達(dá)數(shù)十年之久的海盜最終得以蕩平。從表面上看，大批海盜的被剿滅及紛紛投首，無疑是官方爭奪海洋社會權(quán)力的勝利，但清政府并未能夠抓住這一向海洋發(fā)展的良機(jī)，依然繼續(xù)執(zhí)行“嚴(yán)防其出”的內(nèi)收性海洋政策，將掌控海洋社會權(quán)力的勝利果實丟棄。

清政府雖然取得了捕盜的勝利，最終卻未能成功接管海盜的地盤，繼承其向海洋進(jìn)軍的勇氣和魄力。最根本的原因是受長期以來陸地思維的影響。這一點在處理海盜投首問題中體現(xiàn)得尤為明顯。對于海盜的投首，清政府雖表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)膶捜莺痛蠖龋趯ν妒缀１I的安置上卻出現(xiàn)了極大失誤，絕大部分的海洋專業(yè)人才被強(qiáng)行遣散至內(nèi)地，并令地方官嚴(yán)加管束，永遠(yuǎn)扼殺了他們再次涉足海洋的機(jī)會。不僅如此，清政府也喪失了一批本來能夠擁有的向海洋發(fā)展的精兵強(qiáng)將。同時，民間海洋力量的發(fā)展亦受到了一定程度的遏制。

(本文資料搜集、撰寫工作得到博士生涂丹的大力支持，謹(jǐn)致謝意!)