張之滄

以拉克勞 (Emesto Laclau)、墨菲 (Chantal Mouffe)、鮑曼 (Zygmunt Bauman)和阿倫特(Hnnah Arrendt)等為代表的后馬克思主義，在西方世界頗具爭議。在諾曼·杰拉斯和利奧塔等人看來，他們尋求的馬克思主義實質(zhì)上“是對社會主義原則的背叛，與其說是后馬克思主義，不如說是前馬克思主義或馬克思主義”。而戴維·福加斯和德里達(dá)等人則認(rèn)為他們“對馬克思主義、后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的綜合具有一種真正創(chuàng)新的品質(zhì)”①［英］斯圖亞特·西姆:《后馬克思主義思想史》，呂增奎等譯，江蘇人民出版社2011年版，第19頁。。至于拉克勞等人則認(rèn)為自己“對馬克思主義概念的批判分析以及隨后構(gòu)建的后馬克思主義范式，更新了馬克思主義傳統(tǒng)，并推進(jìn)了它的進(jìn)一步發(fā)展”。他們認(rèn)為“這是馬克思主義作為有效的和可行的政治力量實現(xiàn)其社會主義目標(biāo)的唯一途徑”②［英］保羅·鮑曼:《后馬克思主義與文化研究》，黃曉武譯，江蘇人民出版社2011年版，第17頁。。盡管迄今對后馬克思主義仍是各有所議，但本文還是想闡釋他們出自對人類命運(yùn)傾心關(guān)注的良知所陳述的旨在拯救社會主義和全人類的人道主義。后馬克思主義作為馬克思主義的一種轉(zhuǎn)向和修正，在一系列理論觀點(diǎn)上都進(jìn)行了大幅度的邁進(jìn)。他們反對傳統(tǒng)馬克思主義的“教條主義、絕對固定主體、匱乏主體和特權(quán)主體”;反對階級斗爭還原論;主張站在普遍主體和完善人性的高度來解放人類。在政治觀上，提倡從宏觀權(quán)力進(jìn)入微觀權(quán)力，從階級政治轉(zhuǎn)向非階級政治，從對立政治轉(zhuǎn)向?qū)拐?，從暴力革命轉(zhuǎn)向激進(jìn)的多元民主，從生產(chǎn)進(jìn)到生活;要求人們不要對古老的社會主義頂禮膜拜;宣揚(yáng)差異政治、欲望政治、族群認(rèn)同政治、邊緣政治、文化政治;關(guān)注人類生存方式和生活風(fēng)格的變革;信奉解構(gòu)主義和社會多樣性。宗旨是要解釋20世紀(jì)末馬克思主義和社會主義的信仰為什么崩潰?反思那阻礙我們前進(jìn)并陷入困境的錯誤和原因。它和馬克思主義的關(guān)系是“自由漂動的關(guān)系”。其愿望是“超越馬克思主義，同時保留它最初的解放精神”①［英］斯圖亞特·西姆:《后馬克思主義思想史》，呂增奎等譯，江蘇人民出版社2011年版，第60、27頁。。

一、反對階級主義政治

傳統(tǒng)馬克思主義堅持一個基本觀點(diǎn):私有制是萬惡的根源，只要發(fā)動無產(chǎn)階級革命，推翻資本主義制度，摧毀私有制，建立公有制，就可以消滅階級和剝削，消滅異化勞動，從基礎(chǔ)上根除滋生一切罪惡的根源。然而嚴(yán)酷的現(xiàn)實卻總是違背理論的預(yù)測。至少從蘇聯(lián)到東歐建立的社會主義公有制國家，不僅沒有給人類帶來富有，相反是加速度地滋生墮落和腐敗。尤其在前蘇聯(lián)社會主義政權(quán)卵翼下的數(shù)以千萬記的官員幾乎無一不是擁權(quán)貪財、縱情盡欲的無恥之徒和自私懶惰、心胸狹窄、工于心計的庸碌之輩。在這些人眼里，“人即猛獸，權(quán)力就是不擇手段地玩弄權(quán)術(shù)”?！皺?quán)力意志”掌握在統(tǒng)治者那里，就是強(qiáng)權(quán)政治。結(jié)果，不僅是公有制沒有能給人類帶來光明，就是無產(chǎn)階級專政也沒有能夠挽救蘇聯(lián)等社會主義國家的覆滅。原因就是無產(chǎn)階級專政和公有制都不能祛除人性在權(quán)力至上的社會背景中必然發(fā)生的異化。而且這種異化在新生的社會主義國家中要比發(fā)達(dá)的資本主義國家來得更迅猛和廣大。

對此，許多目睹社會主義理想失敗的西方馬克思主義者不僅早就以非常敏銳犀利的目光洞察到無產(chǎn)階級政黨在掌握政權(quán)之后必然要迅速地發(fā)生腐敗和異化，而且從理論上認(rèn)識到正是存在于許多馬克思主義執(zhí)政黨中的那種狹隘的階級主義心態(tài)成為重大社會變革的障礙，而且在總體上墮落成工人階級的壓力集團(tuán)戰(zhàn)術(shù)。這種具有自我挫敗感的“階級斗爭還原論”，留給人們的往往是一個不幸的選擇，即要么是極權(quán)主義，要么是社會民主主義。而這兩種選擇本質(zhì)上都只會有助于維持資本主義的統(tǒng)治。為此，“拉克勞和墨菲完全拒絕這樣的選擇，由此拒絕階級觀念本身”②［英］斯圖亞特·西姆:《后馬克思主義思想史》，呂增奎等譯，江蘇人民出版社2011年版，第60、27頁。。在他們看來，階級斗爭和無產(chǎn)階級專政帶有強(qiáng)烈的暴力性質(zhì)。結(jié)果必然是日益官僚化、意識形態(tài)化;政治上養(yǎng)尊處優(yōu)、欺壓百姓;經(jīng)濟(jì)上貪污腐化，揮霍無度。而這些人唯一遵循的哲學(xué)理念就是無休止地爭權(quán)奪利和無情斗爭。他們將階級斗爭放在一切人權(quán)、人道和倫理道德之上，并據(jù)此創(chuàng)立一種決定無產(chǎn)階級斗爭方向的空洞理想。

針對上述現(xiàn)狀，拉克勞和墨菲說:我們要祛除偶像崇拜和理論權(quán)威;要從傳統(tǒng)馬克思主義的遺產(chǎn)中解放出來;不能再用“階級還原論”來維護(hù)馬克思主義的總體性和實質(zhì)。這種階級主義是把無限復(fù)雜的社會現(xiàn)實簡單化。其實人總是個體的、多樣的和極具豐富性的，不能用“階級”一詞蔽之。尤其在市民社會，抽象的階級概念幾乎完全背離人性。因此，眼下必須高舉激進(jìn)民主的戰(zhàn)斗口號，與其他理論進(jìn)行自由競爭。與此同時，馬克思主義也需放下身段接受和容納其他壓力集團(tuán);要允許“個人自由地參加和退出具體的斗爭，而不是作為有紀(jì)律的干部服從任何類型的政黨的總路線”。蘇聯(lián)等社會主義國家垮臺的慘痛教訓(xùn)告訴我們，“一黨專政”的國家制度必然會導(dǎo)致黨權(quán)大于法權(quán)，障礙民主政治，最終導(dǎo)致無產(chǎn)階級政黨、政權(quán)及其卵翼下的官僚集團(tuán)一起被推上歷史審判臺，而跟著遭殃的當(dāng)然還是廣大百姓。

這當(dāng)然不是說今天應(yīng)當(dāng)一勞永逸地為“社會主義寫訃辭”。因為社會主義的覆滅還不是必然，只是眼下要汲取許多教訓(xùn)。需要人們清醒地認(rèn)識“與建立更公道、更人道、更自由、更利于他人的社會這一社會主義原則和歷史使命相沖突的一切現(xiàn)象和行為，都會削弱社會主義的地位”①［南］米洛斯·尼科利奇:《處在21世紀(jì)前夜的社會主義》，趙培杰譯，重慶出版社1989年版，第308頁。。只有當(dāng)無產(chǎn)階級克服了資本主義對其階級意識的破壞和侵蝕，才會真正贏得勝利;才能最終建立個體和社會、自由和秩序、有產(chǎn)和無產(chǎn)、民主和集中的統(tǒng)一體;通過對現(xiàn)有階級的超越，使“每個人的才能隨著所有人的才能的自由發(fā)展而自由和諧地發(fā)展”②［加］羅伯特·韋爾:《分析馬克思主義新論》，魯克儉等譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第309頁。。

當(dāng)然，后馬克思主義者對共產(chǎn)主義的前景并非如此樂觀，但試圖從新的高度重新解讀馬克思主義的偉大理想，卻是其努力的目標(biāo)和方向。他們從國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史中，看到無產(chǎn)階級專政失敗的現(xiàn)實，促使他們堅定不移地反對激烈的暴力革命和極端的政治變革。他們站在多元論立場上，呼吁擺脫“宏大思想”計劃，“反對一種總體化理論，呼吁妥協(xié)，懷疑權(quán)威，對所堅持的任何意識形態(tài)立場保持開放的精神”③［英］斯圖亞特·西姆:《后馬克思主義思想史》，呂增奎等譯，江蘇人民出版社2011年版，第266頁。。堅持把所有人從剝削壓迫中解放出來，使之獲得平等和民主的希望，不管這種剝削壓迫是伴隨資本主義生產(chǎn)還是其他制度而存在。比如利奧塔等人就把馬克思的政治觀斥責(zé)為一種烏托邦式的宏大敘事;認(rèn)為他對資本主義的批判沒有超出近代形而上學(xué)范圍，仍然包含著現(xiàn)代政治固有的經(jīng)院哲學(xué)的局限。而“后馬克思主義政治觀的一個重要取向就是拒斥總體化的同源性的基礎(chǔ)性權(quán)力，轉(zhuǎn)而尋求一種異質(zhì)性權(quán)力概念。這一觀念的現(xiàn)實結(jié)果便是對趨向于日常生活的微觀政治的關(guān)注與倡導(dǎo)”④周凡主編:《后馬克思主義:批判與辯護(hù)》，中央編譯出版社2007年版，第3頁。。為此，他們竭力主張權(quán)力的異質(zhì)化、微觀化和去中心化，堅持全體公民都是平等的政治主體。

這正如史蒂文·塞德曼對微觀政治做的精彩論述:“如果權(quán)力在社會領(lǐng)域中四處彌散，如果權(quán)力已經(jīng)被編織進(jìn)入日常生活這張無形的大網(wǎng)，那么，社會沖突和反抗就不可能集中于某一處。政治反抗運(yùn)動就不可能被歸于諸如反政府主義、反資本主義或反父權(quán)制的旗幟之下。社會反抗也必然是復(fù)雜多樣的。反抗的實踐也一定是局部 (地域性的)、分散的，并遵循其特定的社會領(lǐng)域(如監(jiān)獄、學(xué)校、性)所特有的社會邏輯。”⑤［美］史蒂文·塞德曼:《有爭議的知識:后現(xiàn)代時代的社會理論》，劉北成譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第158頁。比如近些年所謂“有序的社會形態(tài)”中不斷增生的各種斗爭形式:“新女性主義的興起，少數(shù)種族、族群和同性戀團(tuán)體的抗議運(yùn)動，邊緣人群發(fā)起的反體制的生態(tài)保護(hù)運(yùn)動，反核運(yùn)動，處于資本主義邊緣地帶的國家中發(fā)生的種種不定型的社會斗爭等，都意味著社會的沖突性質(zhì)正在逐步擴(kuò)大到一個更加寬廣的范圍。在那里正在形成一種潛勢，一種向著更加自由、民主和平等社會前進(jìn)的潛勢”⑥E.Laclau，Ch.Mouffe，Hegenomy and Socialist Stratery:towards a Radical Democratic Politics，Verso London，1985，P.1.。這些新涌現(xiàn)的“積極現(xiàn)象”，特別是西方社會面臨的日益嚴(yán)重的控制危機(jī)和平等主義威脅，一方面，在日益迫使新左派理論家以一種新的理論構(gòu)架重建激進(jìn)政治的話語空間。另一方面，也激勵著后馬克思主義者去解構(gòu)階級主義政治的理論基礎(chǔ)，推出新的社會政治理論。

他們在積極推進(jìn)從宏觀權(quán)力進(jìn)入微觀權(quán)力的基礎(chǔ)上，通過對馬克思主義階級斗爭理論和階級分析范式的質(zhì)疑、修正和拋棄，竭力倡導(dǎo)從階級政治進(jìn)到非階級政治，堅信當(dāng)代政治對抗運(yùn)動已經(jīng)不再圍繞階級來組織和進(jìn)行。因為眼下政治斗爭的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)從“生產(chǎn)場所”轉(zhuǎn)移到微觀的、人人皆主體的日常生活領(lǐng)域。這不僅導(dǎo)致人們的政治觀念和意識形態(tài)的破碎化、個人價值取向和行為選擇的個體化，從而拉大了客觀階級歸屬與主觀階級認(rèn)同之間的距離，也同時對馬克思主義的階級政治形成一種強(qiáng)勁的消解趨勢。特別是拉克勞和墨菲繼馬克思·韋伯和吉登斯之后，一直試圖通過疏離馬克思的階級概念的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而將其化為烏有。他們否定意識形態(tài)的階級性直接決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)方式，認(rèn)為那至少是各種不同的意識形態(tài)話語相互結(jié)合的產(chǎn)物，并非每一種意識形態(tài)都有必然的階級歸屬。社會存在與社會意識既不是一種決定和被決定關(guān)系，也不是一種完全對應(yīng)的關(guān)系。許多意識形態(tài)都是中性的或非階級性的，從而使得意識形態(tài)具有一種超越階級和社會現(xiàn)實的純粹性質(zhì)。這樣一來，拉克勞等在拒斥“經(jīng)濟(jì)決定論”和“歷史決定論”的基礎(chǔ)上，便實現(xiàn)對馬克思主義階級斗爭理論的內(nèi)在顛覆，并將其階級概念和意識形態(tài)的固有秩序倒置過來。在他們看來，不是階級決定意識形態(tài)，而是意識形態(tài)形塑了階級。這種顛覆當(dāng)然也是一種發(fā)展。它所具有的“非階級”的政治理論特色，至少標(biāo)志馬克思主義在后工業(yè)社會進(jìn)入一個新階段。

拉克勞等人否定階級和階級斗爭的理論和概念，也就自然否定了馬克思的軸心概念，政治斗爭理論，主張新時代應(yīng)該從以往的“對立政治”轉(zhuǎn)向“對抗政治”。過去馬克思總是把政治理解為階級統(tǒng)治和政治革命，即一種令整個人類病痛和恐懼的社會實踐。然而今天，我們必須拋棄階級，將階級和政治脫離，要在階級退出或消失的地方重建政治的威嚴(yán)。具體而論:

在承認(rèn)現(xiàn)代社會日益頻繁增生的各種社會沖突的前提下，為了將新形式下的社會沖突和階級斗爭納入一種新的概念框架和分析策略對其進(jìn)行新的詮釋，拉克勞和墨菲提出一種新的政治理念，其核心概念就是“對抗”。他們認(rèn)為，馬克思的階級政治實質(zhì)上是一種“對立政治”，而他們的非階級政治則是一種“對抗政治”，以此，反對馬克思將多種多樣的異質(zhì)性的對抗關(guān)系統(tǒng)統(tǒng)還原為階級對立，從而壓制和排斥了一些在當(dāng)代社會越來越變得重要的緊張和沖突關(guān)系。一如繆爾·鮑爾斯所言:“馬克思把社會生活中個別的層面當(dāng)作理論上不可分別的層面來對待的傾向也表現(xiàn)在他把統(tǒng)治、剝削和階級這些術(shù)語簡縮為單一的用法，其結(jié)果是導(dǎo)致了大多數(shù)形式各異的統(tǒng)治——帝國主義、對婦女的暴力、國家專制主義、種族主義、宗教不寬容、對同性戀的壓迫和其他諸如此類的統(tǒng)治——或者落入晦暗，或者落入階級分析的模型。馬克思話語之中術(shù)語的這種簡縮使我們或者無視以諸如戰(zhàn)爭掠奪、對于婦女和兒童勞動的家長制的控制、國家對于經(jīng)濟(jì)活動的控制和強(qiáng)制納稅之類的機(jī)制為基礎(chǔ)的各種剝削形式看作階級關(guān)系的結(jié)果，或者也許視為這些關(guān)系的長久存在所必需的條件關(guān)系的結(jié)果?！雹賁amuel Bowles，Herbert Ginitis，Democracy and Capitalism，Basic Books Inc.1986，p.19.

在拉克勞等人看來，現(xiàn)實中的許多沖突和斗爭都不能被僅僅上升為階級對立和階級斗爭，諸如霸權(quán)主義、法西斯主義、國家主義、官僚制度、父權(quán)制統(tǒng)治，甚至是貪污腐敗、荒淫糜爛等都不能只用階級概念來解釋。因為所有這一切都是源自人的惡本性。人就是一種欲望動物。階級和階級對立是暫時的和局部的，而普遍存在于人類社會中的各種矛盾和對抗卻是普遍和永恒的。那種以為“終究可以消除對抗的想法”不過是一種幻覺而已。不過人類還是可依賴一種新方式生存和共處的。為此，墨菲在《政治的回歸》一書中，勾繪了一種“激進(jìn)和多元民主”的前景。在這里，他要求放棄主張“抽象人性”和“統(tǒng)一主體”的啟蒙主義和普遍主義。他認(rèn)為這些概念將變成未來的民主革命繼續(xù)拓展的障礙。他指出，“今天正在被訴求的那些新的權(quán)利所表達(dá)的是差異，……而且這些差異再也不是可以被普遍化了的權(quán)利”②［英］尚塔爾·墨菲:《政治的回歸》，王恒等譯，江蘇人民出版社2001年版，第15、23頁。。它們是特殊的、多樣的和異質(zhì)性的。在這個意義上，普遍主義并沒有被拋棄，只是被特殊化了，只是要求創(chuàng)造新的多元的和更為自由的主體。因此激進(jìn)的民主革命主張，人們可以為多種多樣的民主而斗爭，可以進(jìn)行反種族主義、反性別主義和反資本主義的斗爭。因為我們每個人“總是多樣的和矛盾的主體，總是屬于多種多樣的共同體的居民，總是由多種多樣的話語所建構(gòu)，總是偶然地、臨時地在那些主體地位的交合處被縫合而成”③［英］尚塔爾·墨菲:《政治的回歸》，王恒等譯，江蘇人民出版社2001年版，第15、23頁。。因此，對于發(fā)展旨在使個體主義的一種新形式成為可能的多元化民主，不僅十分重要，而且能夠同時避免馬克思主義的社會主義和社會民主主義所共生的有關(guān)危害和犧牲民主的隱患。

拉克勞等圍繞這種全新的對抗觀念建立的新的社會理論和政治哲學(xué)，不僅對陳舊的階級斗爭理論進(jìn)行了解構(gòu)，也使得“社會對抗”在理論和實踐層面成為當(dāng)前許多政治哲學(xué)研究的中心內(nèi)容。它取消了馬克思主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、資本主義和社會主義截然對立的二分法，也站在亞里士多德的“人是一種政治動物”的高度論證了“政治的根本化”和“民主的徹底性”。政治就是要實現(xiàn)一個原初主體和全民性的普遍自由與民主。民主不是經(jīng)濟(jì)的附屬，相反經(jīng)濟(jì)和自由市場都是政治民主建構(gòu)的結(jié)果。民主不是目的而是手段。它是人性的要求和展示，也是現(xiàn)代主體多元性和異質(zhì)性的反映。任何社會，都只有利用民主政治給全體公民提供公平合理的機(jī)會，控制和保證生產(chǎn)資料的充分利用，才能夠最終實現(xiàn)多數(shù)人向往的理想社會。因此實現(xiàn)政治的徹底民主不僅是全人類的渴望，也是社會發(fā)展的必然。正基于此，拉克勞等人才竭力主張:人類“要以一種保證最大可能的‘自決’的方式來‘?dāng)U大民主革命’。”①周凡主編:《后馬克思主義:批判與辯護(hù)》，中央編譯出版社2007年版，第295、164頁。

二、批判和重構(gòu)霸權(quán)概念

拉克勞等人面對不斷涌現(xiàn)的新的社會沖突和蓬勃興起的新的社會運(yùn)動，認(rèn)為馬克思主義需要修正以往建立在階級斗爭、戰(zhàn)爭和暴力基礎(chǔ)上的霸權(quán)概念。因為我們面對的是一個一切都仍然懸而未決的世界，也即“一個具有將近無限發(fā)展能力的‘開放’世界”②［英］斯圖亞特·西姆:《后馬克思主義思想史》，呂增奎等譯，江蘇人民出版社2011年版，第28頁。。對于這樣一個世事無常的世界，如果僅用馬克思主義描繪的歷史必然性來解釋和指引其中發(fā)生的一切事件和運(yùn)動，就太過武斷和太遠(yuǎn)離現(xiàn)實。通過對霸權(quán)概念的重構(gòu)，可以將眼下發(fā)生的各種新社會運(yùn)動都用來構(gòu)建一種激進(jìn)的民主政治。其實，“霸權(quán)既不是一種契約的結(jié)果，如同霍布斯海怪獸中的那種情況，因為構(gòu)成霸權(quán)的關(guān)系常常改變了霸權(quán)主體的身份。它也不必然和公眾空間相關(guān)聯(lián)，就好像黑格爾的‘普遍階級’的概念一樣，因為霸權(quán)的生成背景是始於市民社會的層面。最后，它也不同于馬克思的那個作為一個普遍階級的無產(chǎn)階級概念，因為它也不是來自那最終導(dǎo)致霸權(quán)狀態(tài)萎縮和政治終結(jié)的的人類和諧。相反，霸權(quán)關(guān)系是一種構(gòu)成性政治”③E.Laclau，Ch.Mouffe，Hegenomy and Socialist Stratery:towards a Radical Democratic Politics，Verso London，1985，introduction，XIII.。既然如此，面對各種矛盾沖突蜂擁而至的現(xiàn)當(dāng)代，必須采用新的社會主義策略以應(yīng)對新的形勢和局面，要充分認(rèn)識正是“這種新的社會沖突形式為一種走向更自由、更民主和更平等的社會創(chuàng)造了潛力，而且不只是創(chuàng)造了潛力”④周凡主編:《后馬克思主義:批判與辯護(hù)》，中央編譯出版社2007年版，第295、164頁。。它將顛覆以往的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定意識形態(tài)的理論體系，把認(rèn)知和分析的基礎(chǔ)從復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移到各種話語層面。

由此，拉克勞等人拋棄了傳統(tǒng)的物質(zhì)和精神的對立，要求解放話語的“無限的互文性(intertextuality)”;倡導(dǎo)社會的多元性，主張突出和擴(kuò)大“偶然性觀念”，強(qiáng)化人的認(rèn)知和實踐能力的能動性與創(chuàng)造性;激烈批評“社會主義未來的根據(jù)是歷史規(guī)律的說法”;贊成索雷爾所謂“未來是不可預(yù)見的，并且取決于意志，而統(tǒng)一性僅僅由沖突構(gòu)成”的說法;斷言“只有當(dāng)霸權(quán)概念脫離階級及歷史規(guī)律的時候，民主實踐才能建立起來”。只有在人們承認(rèn)民主任務(wù)沒有一種必然的階級特征時，以及只有在以徹底的方式放棄階段論、避開先鋒者的操縱以及階級霸權(quán)與民主任務(wù)之間的外在性時，群眾民主實踐的深化才能夠得以實現(xiàn)。為此，他們主張應(yīng)該利用“社會集體的霸權(quán)性統(tǒng)一的思想”來替代前定的階級聯(lián)盟;反對布爾什維克的極權(quán)主義霸權(quán)解釋;認(rèn)為這種政治戰(zhàn)略的極權(quán)主義和先鋒主義源自他們對本質(zhì)主義階級范圍的使用。特別是斯大林主義給俄國帶來的災(zāi)難和最終的失敗完全是背叛理性的結(jié)果。他所制定的那些武斷的、無根據(jù)的霸權(quán)規(guī)劃只有通過神話、意志和無休止的沖突才能確立。不過這也反過來證明，即使在斯大林的霸權(quán)主義那里，生產(chǎn)關(guān)系也不是首要的，社會階級也不等同于社會的能動性和創(chuàng)造力。政治就是服從國家的權(quán)力和利益。

所以，霸權(quán)概念應(yīng)該同時從階級和經(jīng)濟(jì)話語中解放出來。在建構(gòu)歷史集團(tuán)時，對政治、思想和道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的強(qiáng)調(diào)，要脫離前定階級或階級各個部分之間的聯(lián)盟的思想。在理論和實踐中，要將關(guān)系先于結(jié)構(gòu);要將各個集團(tuán)之間的關(guān)系放在意識形態(tài)的背景之上，而意識形態(tài)在任何意義上都不能夠被定義為是對物質(zhì)基礎(chǔ)的反映。要確認(rèn)“政治主體不是階級而是復(fù)合的集體意志”。特別是反映霸權(quán)階級的意識形態(tài)并沒有一種必然的階級屬性。依照尼采的說法，是“語言創(chuàng)造了而不是揭示了世界的深層結(jié)構(gòu);定義即是權(quán)力”。

基于上述見解，拉克勞等論述了一種非本質(zhì)主義的霸權(quán)思想和基本原理。認(rèn)為霸權(quán)是多維的:一是，由于社會是多種特殊集團(tuán)和需要組成的多元體，因此必然構(gòu)成權(quán)力的不平衡性，即權(quán)力并不是平均地在不同個人之間分配的。二是，要解放某個普遍主體，就需要進(jìn)行政治權(quán)力的平衡作用，只有取消普遍和特殊的對立，或只有利用普遍性顛覆特殊性，霸權(quán)才能存在。三是，盡管霸權(quán)主張普遍和特殊的不可比性，但是它所要求的一個近似虛空的能指的產(chǎn)物卻能夠吸收普遍而達(dá)到自身的再現(xiàn)。四是，霸權(quán)作為構(gòu)造社會秩序的一種條件，總是能夠給那些代表某種特殊身份的行為者帶來更多的東西。因為“普遍是一個空的場所和一個空無，它只能被特殊填空，但正是通過它的虛空，它在社會關(guān)系的建構(gòu)和解構(gòu)中產(chǎn)生一系列重大的影響。在這個意義上，它是一個不可能的、同時又是必要的對象”①［美］朱迪斯·巴特勒:《偶然性、霸權(quán)和普遍性》，胡大平等譯，江蘇人民出版社2004年版，第54頁。。因此，就霸權(quán)實踐的操作領(lǐng)域由社會的開放性和能指的不固定性所決定而言，霸權(quán)實踐正在被修補(bǔ)、充填和縫合。任何封閉的思想體系都不能夠解釋一種原則上不確定的世界經(jīng)驗。為此，他們建議人們要從思想的真實對象轉(zhuǎn)向構(gòu)成它們的話語，這將開辟一個巨大的新的研究領(lǐng)域。據(jù)此，他們把霸權(quán)構(gòu)建為一種統(tǒng)一的象征秩序，從而擺脫了與作為政治危機(jī)和社會危機(jī)的最終原因的階級或生產(chǎn)方式的任何必然聯(lián)系。并在此基礎(chǔ)上，突出霸權(quán)概念中的差異性一極，認(rèn)為在占主導(dǎo)地位的社會分層形式中，確定一種具有重要意義的歷史變革，就是走向差異之極的轉(zhuǎn)變。這是在新的社會運(yùn)動和斗爭形式中，實現(xiàn)現(xiàn)代民主取代前現(xiàn)代民主的關(guān)鍵。

在這個意義上，所謂的霸權(quán)，其實就是建構(gòu)社會統(tǒng)一的實踐。它位于兩種社會極端性之間，即有組織的結(jié)合和絕對的斗爭兩種社會形式之間。在這里，社會同一性是霸權(quán)實踐的條件。隨著社會發(fā)展不斷要求打破原有的同一性，建構(gòu)新的差異體系，體現(xiàn)霸權(quán)接合的實踐領(lǐng)域也就會逐漸擴(kuò)大。在這一流動、延異和擴(kuò)大的過程中，自主性便成為霸權(quán)建構(gòu)的形式。比如國家就被建構(gòu)為一種相對自主的形式。同樣新社會運(yùn)動作為更廣泛的霸權(quán)斗爭的一部分，其自主性也必須得到捍衛(wèi)和加強(qiáng)。這樣，在一種開放的社會形態(tài)中，就不可能有任何必然的霸權(quán)中心，不管其基礎(chǔ)是外在的物質(zhì)條件還是一種特權(quán)主體。霸權(quán)實踐的基礎(chǔ)是弱化所有形式的必然觀念，拒絕任何明確的節(jié)點(diǎn)和權(quán)力中心思想，因為霸權(quán)斗爭通常都是圍繞這些節(jié)點(diǎn)展開的。在這些地方，只有通過否定、分化和對抗，一定的社會形態(tài)才能夠把自身構(gòu)造成一種總體化的存在，因此社會形態(tài)的存在不可能成為政治實踐的客觀基礎(chǔ)。相反，一切社會形態(tài)都是“霸權(quán)接合”的結(jié)果，是霸權(quán)接合塑造的一種能夠在其中自行運(yùn)作的特定空間。

比如目前社會形態(tài)的構(gòu)建，就體現(xiàn)在各種相互結(jié)合的新社會運(yùn)動中，體現(xiàn)在諸如反核運(yùn)動、反種族主義運(yùn)動、女權(quán)主義運(yùn)動、地方主義運(yùn)動、反官僚運(yùn)動等社會斗爭的連接中。同時也證明在一種更加多元的氛圍中，自主性、差異性、變化性和自由選擇已經(jīng)成為社會和個人日益顯著和積極的價值觀。在現(xiàn)代世界中，差異的倍增和政治空間的增值有一種歷史的邏輯。各種新興的差異要求社會主義者重新考慮平等與自主性，反對潛在的強(qiáng)制和同質(zhì)化的平等主張。雖然“任何霸權(quán)規(guī)劃都不可能完全建立在民主的邏輯之上，但是也不必由一組社會的肯定性組織建議構(gòu)成”②周凡主編:《后馬克思主義:批判與辯護(hù)》，中央編譯出版社2007年版，第180頁。。社會主義者需要考慮的不僅是民主與等級制之間的對立，而且是不同社群的具體身份。因此，每一種激進(jìn)的民主政治都應(yīng)該避免由極權(quán)主義的理想國神話和改良主義、實證主義與實用主義所代表的兩個極端。激進(jìn)民主的明確價值觀之一就是使得一切事物都成為開放性的，都是不同話語和斗爭的離心性、自主性與對抗性的建構(gòu)。特別是社會和政治的同一性，即社會霸權(quán)，不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的產(chǎn)物，而是意識形態(tài)的建構(gòu)物。

這種霸權(quán)觀念既是對社會主義思想的現(xiàn)實危機(jī)的一種反應(yīng)，也說明各種沖突已經(jīng)在發(fā)達(dá)資本主義中產(chǎn)生出來，而且對其用階級動力學(xué)無法輕易地解釋這些沖突。如果社會主義者要繼續(xù)是政治和意識形態(tài)的霸權(quán)斗爭中的競爭者，那么他們就不得不重視多元性和差異性思想，不得不承認(rèn)沒有鐵定的歷史規(guī)律，也不存在工人階級的特殊使命。在競爭的方法和途徑上，必須摒棄傳統(tǒng)馬克思主義的“還原論、功能主義、本質(zhì)主義和普遍主義”，將自由意志論和多元論引入新的社會運(yùn)動和社會斗爭之中。過去被看作上層建筑的意識形態(tài)，實際上具有“真理的政治”性質(zhì)。建立在經(jīng)濟(jì)決定論和階級還原論基礎(chǔ)上的馬克思主義也許能對先前的社會形態(tài)做出分析，卻無法分析目前這個具有完全不同“決定因素”特征的社會形態(tài)。新的社會形態(tài)更應(yīng)該考慮主觀認(rèn)同、話語本性、凸現(xiàn)的偶然性以及最廣泛的人道主義。社會是人造的產(chǎn)物，絕不能離開人的智慧和創(chuàng)造性來談?wù)撋鐣拿骱蜌v史發(fā)展。

三、反對極權(quán)主義

以鮑曼和阿倫特為代表的后馬克思主義者則主要從反極權(quán)主義角度表達(dá)了人道主義。在他們看來，近兩個世紀(jì)興起的一種有別于民主制的新型政府形態(tài)極權(quán)主義，作為人類史上的一種獨(dú)特而恐怖的政治現(xiàn)實和集暴力與權(quán)力于一體的政治力量，“它激進(jìn)而又尋常，它是一種新奇的政府，表現(xiàn)的是理性政治關(guān)系的形式而不是內(nèi)容。歷史舞臺上的這位新生事物是虛假政治的極端形式”①［加］菲利普·漢森:《歷史、政治與公民權(quán):阿倫特》，劉佳林譯，江蘇人民出版社2004年版，第174頁。。它除了可被用來分析屠殺數(shù)百萬猶太人的希特勒政權(quán)和懲處數(shù)百萬前蘇聯(lián)黨員的斯大林政權(quán)外，也適用于許多其他的獨(dú)裁主義國家。但無論是何種國家，只要是極權(quán)主義占據(jù)統(tǒng)治地位，實際上就會毀掉這個國家。因為極權(quán)主義至少在四個方面激烈地扼殺人性，違背人道和自食其果。具體而論:一是它公開蔑視法律和法律機(jī)構(gòu)，拒絕接收意識形態(tài)命令之外的一切法律?！霸谝庾R形態(tài)上將無法律性 (lawlessness)合理化?！雹冢勖溃轁h娜·阿倫特:《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第329、428頁。二是通過國家機(jī)器對公民實行全面的恐怖統(tǒng)治，包括建立黨衛(wèi)軍、克格勃和集中營，進(jìn)行流放、管制、清洗和屠殺;剝奪人類應(yīng)該享有的思想權(quán)、言論權(quán)、行動權(quán)、政治權(quán)、自由權(quán)及生存權(quán)。三是通過紐帶和株連的群體性懲處方式摧毀一切傳統(tǒng)的家庭形式、私密關(guān)系以及個人生活的私人空間和政治空間。四是全面推行官僚制政府，依賴警察專政破壞法律制度;培植“政黨之上的政黨與力量”，以清除和鎮(zhèn)壓一切不利于極權(quán)統(tǒng)治的言論和行動?！霸谶@樣一個極權(quán)主義國家中，不是一個領(lǐng)袖而是一個政黨，在以政治運(yùn)動摧毀全部社會階級結(jié)構(gòu)并創(chuàng)造出一個‘大眾社會’之后，取締了其他所有政黨，建立起絕對權(quán)力。這種新型政府既沒有政治上的反對派，也沒有傳統(tǒng)共同體來對其進(jìn)行制約。它憑借全面恐怖的體制深入到生活的所有層面?！雹郏勖溃菀聋惿住P(yáng)·布魯爾:《阿倫特為什么重要》，劉北成譯，譯林出版社2009年版，第27頁。結(jié)果使極權(quán)主義常常具備一種顯著特征:個體成員必須無條件地和一如既往地忠誠與順從極權(quán)主義領(lǐng)袖。特別是那些位于戰(zhàn)爭前線的一代人，他們出自反人道主義和反自由主義的本能，對暴力、權(quán)力和殘酷所作的出色而又機(jī)智的贊美，其實“是從帝國主義精英們拙劣而又傲慢地作出‘科學(xué)’論證而開始的。他們認(rèn)為一切人反對一切人的斗爭就是宇宙規(guī)律”④［美］漢娜·阿倫特:《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第329、428頁。。也正因為如此，極權(quán)主義在一切政治活動形式中，公開鼓吹和選擇恐怖主義。這種恐怖主義將摧毀人的自由、平等、民主、多元性和豐富性，且最終是通過暴政削除一切人為的法律界限。

關(guān)于極權(quán)主義的起源，至少有如下方面:接連不斷的資本主義政治經(jīng)濟(jì)危機(jī);壟斷資本主義和帝國主義的形成與發(fā)展;種族主義和反猶太主義的蔓延;一般民眾的支持，尤其是暴民公認(rèn)的動機(jī)、目標(biāo)和實踐;最后，一切極權(quán)主義歸根結(jié)底都是源自人的欲望和野心。這里不只有政治家和野心家的欲望與野心，就是被本能和欲望、貧窮和苦難轄制和統(tǒng)治的廣大民眾也常常構(gòu)成極權(quán)主義這架殘酷無情和滅絕人性的機(jī)器的幫兇?！芭c職業(yè)犯罪相比，他們往往能夠犯下更大的罪行，只是這些罪行組織有序，且擺出一付例行公事的樣子”。但比較起來，現(xiàn)在早已突破政治經(jīng)濟(jì)界限的整個帝國主義才是現(xiàn)代極權(quán)主義形成的基礎(chǔ)性要素。因為正是帝國主義的發(fā)展導(dǎo)致政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中。馬克思認(rèn)為這是一種社會進(jìn)步，因為它的堅實的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為社會主義鋪平道路。而在阿倫特看來，帝國主義為完善社會控制提供了一種獨(dú)特的政治形式。這種政治形式的基本原則是:“權(quán)力為了自身的利益而無限積累?！雹伲勖溃轁h娜·阿倫特:《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第180頁。而權(quán)力積累和資本積累不過是同一硬幣的兩面，它們都是擴(kuò)張主義對資本主義社會的滲透和擴(kuò)展。

當(dāng)然極權(quán)主義在共產(chǎn)主義國家產(chǎn)生的原因有所不同，那就是它主要產(chǎn)生于執(zhí)政黨大力宣傳和實施的階級斗爭，以及意識形態(tài)的絕對統(tǒng)一性。在那里，政黨命令，也即意識形態(tài)滲透到現(xiàn)實的一切領(lǐng)域和人的靈魂中。所有想在這種虛假的極權(quán)主義天地間飛黃騰達(dá)的人都必須俯首帖耳和言聽計從。在極權(quán)主義橫行無忌的過程中，受執(zhí)政黨和最高統(tǒng)帥統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的國家機(jī)構(gòu)和錯綜復(fù)雜的組織形式，其作用舉足輕重。它反映了嚴(yán)格的等級制度和組織形式既為那些狂熱追隨極權(quán)主義的人提供了“一座通往正常狀態(tài)的橋梁”，也為那些政治家實現(xiàn)自己的野心，最終是大權(quán)獨(dú)攬和為所欲為鋪平了道路，創(chuàng)造了條件和機(jī)會，使其既駕馭著國家也駕馭著歷史。正是由于極權(quán)主義產(chǎn)生于上述環(huán)境和背景，所以它給人類帶來的危害也是巨大的。

首先，極權(quán)主義把陰謀家和謊言家的處境政治化、制度化和神圣化。在這個意義上，那些所謂的領(lǐng)袖人物實際上是“現(xiàn)代形象和高級的群眾政治操縱術(shù)制造的一種假象?！币坏┑古_，便臭名昭著和一無所有。幾乎沒有人會真心擁戴這些政治領(lǐng)袖，平時人們聽命于他及至高呼萬歲，那主要是因為他擁有至高無上的權(quán)力，而非心悅誠服地順從他的能力、威望和人品。這種神圣化的結(jié)果，在國家內(nèi)部是導(dǎo)致領(lǐng)袖人物的極權(quán)和獨(dú)裁，其所作所為常常是目無黨紀(jì)國法。對外是導(dǎo)致大肆推行侵略擴(kuò)張和試圖控制全球的大國沙文主義、殖民主義和民族主義。

其次，“為了狂熱地追求意識形態(tài)目的、維護(hù)組織的等級制度，極權(quán)主義領(lǐng)導(dǎo)最終會不惜犧牲國家的真正利益”②［加］菲利普·漢森:《歷史、政治與公民權(quán):阿倫特》，劉佳林譯，江蘇人民出版社2004年版，第199、201頁。。他們會置廣大群眾的個人利益于不顧，大力推行意識形態(tài)的恐怖主義和暴政。在他們看來，個體是被淹沒在社會之中的。而且他們眼中的民眾、朋友和敵人都是具有階級性的。也就是說，他們都只是一種概念性或邏輯性的存在，而非自然的、歷史的和具體的存在。判刑和懲罰也都是依據(jù)“犯罪者”屬于何種階級、民族或國家。因此在極權(quán)主義國家，最大的罪犯就是“階級敵人、叛徒和賣國賊”。結(jié)果在這樣的國度里，人人自危，人人都可能犯下與他個人無關(guān)聯(lián)的罪行。許多極權(quán)主義國家設(shè)立的“集中營類似物”，實際上都是一些超現(xiàn)實的地獄，一些操縱人類靈魂的工具和試圖改造人性的實驗室。其中罪犯們犯下的那些令人毛骨悚然的滔天大罪實際上都是發(fā)生在“幽靈世界”的莫須有。結(jié)果，這種全面統(tǒng)治的建立、個體最終的毀滅，創(chuàng)造了一個令人不寒而栗的世界。由此，阿倫特結(jié)論:“在政治生活的歷史上，沒有什么比極權(quán)主義更能徹底地破壞我們作為政治存在的人類地位?！雹郏奂樱莘评铡h森:《歷史、政治與公民權(quán):阿倫特》，劉佳林譯，江蘇人民出版社2004年版，第199、201頁。

那么究竟如何來消除極權(quán)主義，以免除它施加在整個人類身上的災(zāi)難和枷鎖?一些馬克思主義也可能贊成:在普遍有著物質(zhì)保障的開放空間，讓人們平等地參與真正的權(quán)力運(yùn)作的民主運(yùn)動，也許能夠成為對付極權(quán)主義的一劑靈丹妙藥。然而阿倫特則認(rèn)為，這種觀念實際上沒有擺脫由極權(quán)主義宣傳的意識形態(tài)的魔咒的束縛。她在一片“和平與民主”的輿論呼聲和虛假的氛圍中，堅定地主張一種新的革命精神和行動。她認(rèn)為革命作為一種開創(chuàng)新事物、新事業(yè)的大規(guī)模的普遍運(yùn)動，能夠中斷歷史進(jìn)程使其突然重新開始，開始一個全新的故事。這就是在革命的過程中，真正的革命者“敢于蔑視一切現(xiàn)存權(quán)力，敢于挑戰(zhàn)一切世俗權(quán)威，他們勇敢而無畏”。所以革命就是創(chuàng)新和解放，就是渴望為自由、平等建立一個新居。

事實上，也“只有發(fā)生了新開端意義上的變遷，并且暴力被用來構(gòu)建一種全然不同的政府形式，締造一個全新的政治體，從壓迫中解放，以構(gòu)建自由為起碼目標(biāo)，那才稱得上是革命”①［美］漢娜·阿倫特:《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2007年版，第23頁。。也只有這種革命才能夠真正展現(xiàn)一種獨(dú)特的表現(xiàn)人類開創(chuàng)精神的革命現(xiàn)象和創(chuàng)造真正的公共領(lǐng)域的革命形式，從而激勵人們?nèi)o拘無束地自由行動，去“讓生命充滿華彩”。革命之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這種目的，并不在于它使用暴力消滅了敵人，而是因為它總是內(nèi)在地包含一種真理，創(chuàng)造了一種新的希望和“神示”的開端。這個充滿自由的開端，恰如奧古斯丁所言，“‘創(chuàng)造了人，一個開端形成?！@個開端由每一次新生來保證;這個開端確實就是每一個人。”②［美］漢娜·阿倫特:《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第596頁。因此真正的人道主義，就是保障每一個人都能夠成為一個創(chuàng)造歷史的獨(dú)立主體。