王輝斌

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽(yáng)，441053)

王輝斌

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽(yáng)，441053)

有論者提出黃周星為《西游證道書(shū)》獨(dú)家“箋評(píng)”的說(shuō)法，中華書(shū)局據(jù)之將其書(shū)名先后改為《西游記——黃周星定本西游證道書(shū)》與《西游記》的舉措，都是有違于《西游記》版本演變史的歷史真實(shí)的。因?yàn)椤段饔巫C道書(shū)》箋評(píng)中的“憺漪子”不是黃周星，《西游證道書(shū)》中的點(diǎn)評(píng)人也不是黃周星，《西游證道書(shū)》的書(shū)名更不是《西游記》。

憺漪子；汪象旭；黃周星；《西游記》；《西游證道書(shū)》

在明清《西游記》版本演變史上占有重要地位的《西游證道書(shū)》，自清圣祖康熙初年問(wèn)世以來(lái)，所署“評(píng)”、“箋評(píng)”者，皆為汪象旭(憺漪)。如現(xiàn)藏于日本內(nèi)閣文庫(kù)的“清初原刻本”《西游證道書(shū)》，即為其例。據(jù)孫楷第《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》所載，“此汪象旭評(píng)原刻本”，題“西陵殘夢(mèng)道人汪憺漪箋評(píng)”、“鐘山半非居士黃笑蒼印正”。另?yè)?jù)孫楷第《日本東京所見(jiàn)中國(guó)小說(shuō)書(shū)目》還可知，在日本內(nèi)閣文庫(kù)所藏之《西游記》版本中，還有一種直接將書(shū)名作《汪憺漪評(píng)古本西游證道書(shū)》的，而且，此本亦為“清初原刻本”。但這種“清初原刻本”的《汪憺漪評(píng)古本西游證道書(shū)》，較之“清初原刻本”的《西游證道書(shū)》而言，其在題署上雖然沒(méi)有什么變化，但卻于目錄頁(yè)中增添了“鐘山黃太鴻笑蒼子、西陵汪象旭澹漪同評(píng)”這一新的題署。僅由這一新的題署，可知書(shū)名為《汪憺漪評(píng)古本西游證道書(shū)》的這種“清初原刻本”，在年份上應(yīng)是后于“清初原刻本”的《西游證道書(shū)》的，雖然如此，《西游證道書(shū)》的主要箋評(píng)者為汪憺漪，則是毫無(wú)疑義的。而此，也是已行世的各種文學(xué)史與小說(shuō)史凡涉及《西游證道書(shū)》的箋評(píng)者，皆作汪象旭的原因之所在。

但黃永年先生在《論lt;西游記gt;的成書(shū)經(jīng)過(guò)和版本源流》(以下簡(jiǎn)稱“黃文”)一文中，卻首次提出了《西游證道書(shū)的》箋評(píng)者為黃周星之說(shuō)。黃文最先發(fā)表于1992年出版的《古代文獻(xiàn)研究集林》第2集，其后又刊載于中華書(shū)局2000年出版的《文史探微》，再后又收入2007年中華書(shū)局出版的《黃永年古籍序跋述論集》，一文三發(fā)，傳播甚廣，影響甚大。正是因?yàn)槭茳S文之說(shuō)的影響，而使得中華書(shū)局1993年出版《西游證道書(shū)》時(shí)將書(shū)名改成《西游記——黃周星定本西游證道書(shū)》，并將黃文作為“點(diǎn)校前言”，置于該書(shū)的卷首(“點(diǎn)校前言”稱該書(shū)為《古本西游證道書(shū)》)。2009年，中華書(shū)局在出版“四大名著、名家點(diǎn)評(píng)”本《西游證道書(shū)》時(shí)，又據(jù)黃文之說(shuō)，將書(shū)名逕直改成了《西游記》，點(diǎn)評(píng)人仍為黃周星。中華書(shū)局從黃文之說(shuō)而兩次改《西游證道書(shū)》書(shū)名的舉措，不僅剝奪了汪象旭之于《西游證道書(shū)》的箋評(píng)權(quán)，而且也抹殺了汪象旭對(duì)《西游證道書(shū)》批評(píng)所作出的重要貢獻(xiàn)。有鑒于此，故撰是文，旨在恢復(fù)汪象旭批評(píng)《西游證道書(shū)》的歷史真面目。

一、黃文否定汪象旭箋評(píng)的理由

在現(xiàn)存各種版本《西游證道書(shū)》的箋評(píng)者題署中，雖然有“汪憺漪箋評(píng)”、“鐘山黃太鴻笑蒼子、西陵汪象旭澹漪同評(píng)”、“西陵憺漪子箋注，秣陵蔡元放重訂”等題署，但“汪象旭憺漪”為其最重要的箋評(píng)者則可肯定。這是因?yàn)椋鲜鰧O楷第《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》、《日本東京所見(jiàn)中國(guó)小說(shuō)書(shū)目》所著錄的兩種“清初原刻本”的《西游證道書(shū)》外，北京圖書(shū)館藏《西游證道書(shū)》、浙江圖書(shū)館藏《西游證道書(shū)》，以及臺(tái)灣天一出版社影印本《西游證道書(shū)》之于箋評(píng)者姓名的題署，亦皆為汪象旭(憺漪)。而劉蔭柏《lt;西游記gt;研究資料》、朱一玄等《lt;西游記gt;資料匯編》、蔡鐵鷹《西游記資料匯編》等，于《西游證道書(shū)》評(píng)箋者的題署與介紹，也是作“汪象旭”或“憺漪”(蔡鐵鷹《西游記資料匯編》作“澹漪”者當(dāng)誤，具體詳后)。黃文之所以認(rèn)為《西游證道書(shū)》為黃周星一人獨(dú)家點(diǎn)評(píng)者，其理由主要為以下之所述：

其實(shí)，這“諧俗”的“稗官書(shū)”明明就是《西游證道書(shū)》。后面要講到這《西游證道書(shū)》是對(duì)明百回本作了很多工作的，所以呂留良詩(shī)里會(huì)說(shuō)是在“新修”，注里會(huì)說(shuō)是在“為坊人著稗官書(shū)”。這“坊人”自然是指書(shū)商集中的地方，也有可能就是指汪象旭，因?yàn)檫@位汪象旭和人家合編什么《尺牘新語(yǔ)》，還箋釋《濟(jì)陰綱目》，編寫(xiě)《保生碎事》之類不象和中過(guò)進(jìn)士的文人黃周星同一檔次。《四庫(kù)提要》說(shuō)《濟(jì)陰綱目》只是抄襲王肯堂《證治準(zhǔn)繩》中的婦科部分，“加以評(píng)釋圈點(diǎn)”，《保生碎事》也只有“寥寥數(shù)則，大約取其便于檢用，非保嬰之全書(shū)”，算不上什么正經(jīng)的著作，所以汪象旭最多比過(guò)去的建陽(yáng)書(shū)商余象斗之流高明一些。不過(guò)從他自稱“殘夢(mèng)道人”說(shuō)明他多少有點(diǎn)遺民意識(shí)，加之還編刻《呂祖全傳》自稱“奉道弟子”，而所謂呂祖即呂巖、呂洞賓者，又被全真教拉進(jìn)去尊為五祖，這些地方都和黃周星氣味相投，所以黃周星會(huì)在編纂評(píng)點(diǎn)《西游證道書(shū)》上和他合作。再據(jù)《西游證道書(shū)》結(jié)尾笑蒼子跋語(yǔ)所說(shuō)“笑蒼子與憺漪子訂交有年，未嘗其事筆墨也。單閼維夏，始邀過(guò)蜩寄，出大略堂《西游》古本，屬其評(píng)正”等語(yǔ)，可知這個(gè)《西游證道書(shū)》里的評(píng)點(diǎn)，包括每回開(kāi)頭用“憺漪子曰”的評(píng)語(yǔ)，實(shí)際都是出于黃周星之手，而不是汪象旭所能寫(xiě)得出的。[1]

之所以不厭其煩地抄引了這么長(zhǎng)的一大段文字，關(guān)鍵就在于能對(duì)黃文用以否定汪象旭箋評(píng)《西游證道書(shū)》的理由，有一個(gè)較為全面的認(rèn)識(shí)與把握。綜觀黃文的上述理由，若具體歸納起來(lái)，實(shí)則只有兩條：

其一，“汪象旭和人家合編什么《尺牘新語(yǔ)》，還箋釋《濟(jì)陰綱目》，編寫(xiě)《保生碎事》之類不象和中過(guò)進(jìn)士的文人黃周星同一檔次”，因之，其《保生碎事》等醫(yī)學(xué)著作也就“算不上什么正經(jīng)的著作，所以汪象旭最多比過(guò)去的建陽(yáng)書(shū)商余象斗之流高明一些”。而這樣的一個(gè)“書(shū)商”汪象旭，自然是不可能成為《西游證道書(shū)》的評(píng)箋者的。

其二，“據(jù)《西游證道書(shū)》結(jié)尾笑蒼子跋語(yǔ)所說(shuō)‘笑蒼子與憺漪子訂交有年，未嘗其事筆墨也。單閼維夏，始邀過(guò)蜩寄，出大略堂《西游》古本，屬其評(píng)正’等語(yǔ)，可知這個(gè)《西游證道書(shū)》里的評(píng)點(diǎn)，包括每回開(kāi)頭用“憺漪子曰”的評(píng)語(yǔ)，實(shí)際都是出于黃周星之手，而不是汪象旭所能寫(xiě)得出的”。這是對(duì)汪象旭評(píng)點(diǎn)水平的懷疑。

公允地講，黃文的這兩條理由，不僅不能對(duì)汪象旭于《西游證道書(shū)》的箋評(píng)權(quán)予以否定與剝奪，而且還暴露出了兩個(gè)與之相關(guān)的問(wèn)題：一是黃文作者在寫(xiě)作此文之前與之時(shí)，對(duì)汪象旭其人其作了解無(wú)多，特別是其文學(xué)活動(dòng)與文學(xué)成就方面，實(shí)知之甚微；二是對(duì)所謂的“笑蒼子跋語(yǔ)”未能細(xì)讀，因而產(chǎn)生了理解上的錯(cuò)誤。而這兩個(gè)方面的所謂“理由”，都是由黃文作者的主觀認(rèn)識(shí)所構(gòu)成，即其并未舉出任何有價(jià)值的材料作為其立論的依據(jù)。下面主要著眼于實(shí)證的角度，對(duì)黃文的這兩條理由進(jìn)行具體辨析。

二、汪象旭是文學(xué)家也是批評(píng)家

作為清初眾多遺民文學(xué)家中的一份子，汪象旭的《保生碎事》、箋釋本《濟(jì)陰綱目》、《尺牘新語(yǔ)》三書(shū)，由于為“秘府”所存目，故而也就得以完整地保存下來(lái)。其中，最能反映汪象旭文學(xué)活動(dòng)、創(chuàng)作成就、批評(píng)特色的，即是被黃文稱之為“和人家合編什么《尺牘新語(yǔ)》”的《尺牘新語(yǔ)》一書(shū)。《尺牘新語(yǔ)》的全稱為《分類尺牘新語(yǔ)》，齊魯書(shū)社1997年影印本《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部》第396冊(cè)中的第2種，即為此書(shū)。《分類尺牘新語(yǔ)》全書(shū)24卷24冊(cè)，封面署有“康熙二年刻本”六字，卷首附有查望《lt;尺牘新語(yǔ)gt;序》一文，其中的“遠(yuǎn)宗劉子之《世說(shuō)》，近仿何氏之《語(yǔ)林》，令人尋覽輒得其旨者”云云，即為汪象旭等人編刻《分類尺牘新語(yǔ)》的目的之所在。序末落款為：“康熙卯夏五天都查望于周氏題于武林之寄樓?！逼渲械摹翱滴豕锩睘椤翱滴醵辍?1663年)，可知《分類尺牘新語(yǔ)》乃編刻于清圣祖康熙二年。又，中華書(shū)局版《古本小說(shuō)叢刊》本《呂祖全傳》，卷首有“奉道弟子憺漪子汪象旭重訂”的題署，并附有“康熙元年夏初西陵奉道弟子汪象旭右子氏書(shū)于蜩寄樓”的小引。二者合勘，可知汪象旭在康熙元年重訂并刻印了《呂祖全傳》之后，即于第二年又評(píng)箋并刻印了《分類尺牘新語(yǔ)》一書(shū)。

《分類尺牘新語(yǔ)》共收尺牘小文649篇。具體為：卷一35篇、卷二24篇、卷三38篇、卷四23篇、卷五18篇、卷六28篇、卷七24篇、卷八16篇、卷九31篇、卷十40篇、卷十一33篇、卷十二28篇、卷十三22篇、卷十四36篇、卷十五29篇、卷十六39篇、卷十七17篇、卷十八24篇、卷十九29篇、卷二十17篇、卷二十一36篇、卷二十二15篇、卷二十三31篇、卷二十四16篇。這些文章的作者，主要是生活在明萬(wàn)歷至清康熙之間。全書(shū)649篇文章，按其“尺牘新語(yǔ)”的內(nèi)容，又細(xì)分為24類，且每類編為一卷(一冊(cè))，其依序?yàn)椋壕硪焕韺W(xué)、卷二政事、卷三文章、卷四詩(shī)詞、卷五慶賀、卷六游覽、卷七贊美、卷八薦舉、卷九懷敘、卷十規(guī)箴、卷十一犢遠(yuǎn)、卷十二感情、卷十三嘲諷、卷十四翰墨、卷十五慰問(wèn)、卷十六邀約、卷十七俊逸、卷十八請(qǐng)乞、卷十九饋遺、卷二十隱逸、卷二十一釋道、卷二十二技術(shù)、卷二十三家庭、卷二十四閨閣。據(jù)此可知，《分類尺牘新語(yǔ)》的內(nèi)容是相當(dāng)豐富的。而且，每卷卷首均有“西湖徐士俊野君、汪淇憺漪評(píng)箋；同學(xué)查望于周、絡(luò)紅埏方流恭訂”的題署。其中，前三人的“評(píng)箋”與“恭訂”是固定的，即絡(luò)紅埏只參加了第一卷的“恭訂”，其后則每卷?yè)Q一人，具體為：汪杰(第二卷)、陸雋(第三卷)、周綽(第四卷)、邵德廷(第五卷)、呂律(第六卷)、王丹麓(第七卷)、王廷璋(第八卷)、張?jiān)獣r(shí)(第九卷)、楊王治(第十卷)、汪以澄(第十一卷)、汪澄烈(第十二卷)、陸進(jìn)(第十三卷)、徐澰生(第十四卷)、沈允璧(第十五卷)、張之鼐(第十六卷)、邰斯揚(yáng)(第十七卷)、劇廷瓊(第十八卷)、王殿威(第十九卷)、伽葵(第二十卷)、胡樂(lè)素(第二十一卷)、金長(zhǎng)興(第二十二卷)、張開(kāi)先(第二十三卷)、汪無(wú)波(第二十四卷)。另外，黃周星參與了評(píng)箋而未于目錄中標(biāo)其名，即包括黃周星在內(nèi)，當(dāng)時(shí)共有28人參與了《分類尺牘新語(yǔ)》一書(shū)的評(píng)箋與校訂。這28人由于對(duì)《分類尺牘新語(yǔ)》的評(píng)箋之故，而皆曾聚集汪象旭的蜩寄樓于一時(shí)，因之，其實(shí)際上形成了一個(gè)以蜩寄樓為軸心的“西湖文人集團(tuán)”，僅此，即可窺知汪象旭在清初遺民文人群體中的地位之一斑。

《分類尺牘新語(yǔ)》每卷開(kāi)首均有汪象旭所寫(xiě)的總評(píng)，凡24篇，另收有汪象旭尺牘小文22篇，二者合計(jì)46篇。所收汪象旭的22篇尺牘小文為：《柬淥水》、《柬葉又生》、《與友人論傳奇小說(shuō)》、《與陳牧吉》、《賀外父母八十雙壽》、《賀黃君一子入泮》、《與友人薦西席》、《柬馮再來(lái)》、《與李笠翁》、《與韋劍威》、《與黃九煙》、《答諸君子書(shū)》、《寄林殿成》、《柬可周共飲》、《與黃九煙》、《與徐野君》、《柬陳子遜》、《與趙又呂》、《與無(wú)波姬》、《與永言姬》、《與友人論閨秀》等。其中，值得特別注意的是，在這22篇尺牘小文的題目下，均標(biāo)有“××集選”之注，如卷一《柬淥水》注為“《殘夢(mèng)軒集》選”，卷五《賀外父母八十雙壽》注為“《殘夢(mèng)集》選”，又卷五《賀黃君一子入泮》題下注為“初征二集選”。據(jù)此，可知在康熙二年之前，汪象旭至少已刻印了《殘夢(mèng)集》、《殘夢(mèng)軒集》、《初征二集》三種文集。而揆之常理，既有《初征二集》行世，就必然會(huì)有《初征集》印行，這樣看來(lái)，可知汪象旭于康熙二年前，實(shí)際上應(yīng)該已有四種文集問(wèn)世?！稓垑?mèng)集》、《殘夢(mèng)軒集》等四種文集現(xiàn)在雖然均已難覓，但《分類尺牘新語(yǔ)》中包括每卷總評(píng)在內(nèi)的46篇文章，以及汪象旭友人寫(xiě)給汪象旭的19封信函，汪象旭于《分類尺牘新語(yǔ)》所評(píng)箋的100多則評(píng)語(yǔ)，卻構(gòu)成了一組研究汪象旭其人其作不可多得的材料。如《與友人論傳奇小文》：

今之傳奇小說(shuō)，皆謊也。其庸妄者，不足論；其妙者，乃如耳聞目睹，促膝而談。所謂呼之或出，招之欲起，笑即有聲，啼即有淚者，如足下種種諸刻是也。今讀者但覺(jué)其妙，不覺(jué)其謊，神哉！[2]

這段文字所反映的，是屬于汪象旭文學(xué)觀范疇的一種“傳奇小說(shuō)”觀。即在汪象旭看來(lái)，一種優(yōu)秀的傳奇小說(shuō)，必須符合兩個(gè)藝術(shù)方面的要求，且缺一不可。其一是要讓讀者讀了之后“不覺(jué)其謊”，即要具有藝術(shù)的真實(shí)；其二是要將人物寫(xiě)活，即要使之“呼之或出，招之欲起，笑即有聲，啼即有淚”，使讀者讀后，如親見(jiàn)其人一般。兩個(gè)藝術(shù)方面的要求，互為關(guān)聯(lián)，見(jiàn)解獨(dú)到。又如卷四“詩(shī)詞”開(kāi)首的一段“憺漪子曰”之總評(píng)，所反映的則是汪象旭的一種文學(xué)史觀，以及如何品鑒文學(xué)作品的經(jīng)驗(yàn)之談。其云：

憺漪子曰：春秋時(shí)士大夫相見(jiàn)必賦詩(shī)，今絕響矣。然此事亦殊難行，賓主傾蓋，未及寒暄半語(yǔ)，而且瞠目相對(duì)，曼聲長(zhǎng)歌，豈不發(fā)士龍之笑耶？唐之李杜，號(hào)稱詩(shī)伯，而一則比之陰鏗，一則擬之飯顆，似譽(yù)似嘲，不礙神交。至于元白詩(shī)簡(jiǎn)，則又專以韻語(yǔ)代雙魚(yú)矣。大抵文章一道，古人無(wú)所不合，而今人無(wú)所不分，詩(shī)詞尺牘，一耶二耶？請(qǐng)效顰摩詰贊語(yǔ)云。誦名人之詩(shī)，詩(shī)中有牘，誦名人之牘，牘中有詩(shī)。[3]

《分類尺牘新語(yǔ)》中所選錄的汪象旭之上述諸文，還對(duì)其性格特征、文學(xué)家風(fēng)貌、以及生活都有所反映，而且在汪象旭友人寫(xiě)給汪象旭的一些尺牘小文中反映得尤為明顯。如徐士俊《柬汪憺漪》(卷十三)有云：“道兄少年于豪俠埸中，揮金結(jié)客，擲錦繼頭，弟同卓珂月相見(jiàn)，特直翩翩五陵風(fēng)致也。”其中的卓珂月，即詩(shī)人卓人月，朱彝尊《靜志居詩(shī)話》卷二十載其事跡。又卓文《與汪憺漪》(卷二)有云：“每羨仁兄以萬(wàn)卷傲百城，咫尺西湖，筆舞筆墨?！苯宕丝芍粝笮癫粌H是一位文學(xué)家，而且也是一位藏書(shū)家。又黃周星《柬汪憺漪》(卷十三)云：“吾兄為人，光明磊落，心似朱茲，口如并剪，生平慷慨任事，排難解紛，不一而足?！逼渲鶎?xiě)，儼然抵得上一幅高妙的人物素描。又韋人鳳《柬汪憺漪》(卷十一)云：“先生童稚時(shí)，曾親蒙純陽(yáng)子教度，今且悉卻世緣，發(fā)情精進(jìn)，年愈五十，尚平之愿俱畢。又遇明師，為之指點(diǎn)，家雖貧，尚有治生之術(shù)，茲且發(fā)念布施……先生少年馳情聲伎，唯艷冶是耽。……今號(hào)稱憺漪，得無(wú)名心猶尚在耶？”據(jù)此文，可知汪象旭“號(hào)稱憺漪”者，乃在他“年愈五十”為“奉道弟子”之際?，F(xiàn)既知署有“奉道弟子憺漪子汪象旭重訂”的《呂祖全傳》刻印于康熙元年夏，則汪象旭“號(hào)稱憺漪”與“年愈五十”而入道者，就必當(dāng)是在此之前的清順治初年，或者是更后一點(diǎn)的明萬(wàn)歷末年。凡此，均有助于對(duì)汪象旭生平事跡的認(rèn)識(shí)?！斗诸惓郀┬抡Z(yǔ)》中類似之文乃多，為省篇幅，這里就不一一羅列了。

綜上所述，我們已知的汪象旭生平簡(jiǎn)況為：汪象旭，名淇，字右子，號(hào)殘夢(mèng)道人，又號(hào)憺漪子，今浙江杭州人。少年時(shí)揮金結(jié)客，翩翩然有五陵年少之風(fēng)致，為人光明磊落，慷慨任事。家中藏書(shū)甚富，以萬(wàn)卷而傲百城。年愈五十而為“奉道弟子”。一生著述甚豐，有《殘夢(mèng)集》、《殘夢(mèng)軒集》、《初征集》、《初征二集》、《保生碎事》等行世；并曾箋釋《濟(jì)陰綱目》、重訂《呂祖全傳》，編刻與箋評(píng)《分類尺版新語(yǔ)》等。

三、關(guān)于黃周星的幾個(gè)問(wèn)題

現(xiàn)在再來(lái)看黃周星是否批點(diǎn)過(guò)《西游證道書(shū)》。黃周星，朱彝尊《靜志居詩(shī)話》卷二十一雖有其傳，但甚為簡(jiǎn)略：“字九煙，上元人。育于湘譚周氏。中崇禎庚辰進(jìn)士，除戶部主事，疏請(qǐng)復(fù)姓。晚居湖州。有《芻狗齋集》?！辈⒃疲骸熬艧熗碜兠稽S人，字略似，又號(hào)圃庵，又曰沃沃主人，又曰笑蒼道人。布衣素冠，寒署不易，人有一言不合，輒漫罵?！逼渲械摹案健保瑸槌绲澥?1640年)，為黃周星中進(jìn)士之年。作為文學(xué)家，黃周星雖然擅長(zhǎng)戲曲理論，并且有《夏為堂集》傳世，但其卻并不具備批評(píng)《西游證道書(shū)》的各方面之條件。如此，就得涉及到被黃文作為黃周星一人評(píng)點(diǎn)《西游證道書(shū)》的第二條理由的“笑蒼子跋語(yǔ)”了。

所謂“笑蒼子跋語(yǔ)”，指的是《西游證道書(shū)》第一百回之末的一段文字，一般將其稱之為“第一百回回末評(píng)”、“回末總評(píng)”等，也有稱之為《西游證道書(shū)跋》的，如劉蔭柏《lt;西游記gt;研究資料》、朱一玄等《lt;西游記gt;資料匯編》、蔡鐵鷹《西游記資料匯編》等，不僅皆如是，而且還將作者署名為“黃太鴻”(即黃周星)。其文為：

笑蒼子與憺漪子訂交有年，未嘗共事筆墨也。單閼維夏，始邀過(guò)蜩寄，出大略堂《西堂》古本，囑其評(píng)正。笑蒼子于是書(shū)，固童而習(xí)之者，因受讀而嘆曰：古本之較俗本有三善焉。俗本遺卻唐僧出世四難，一也。有意續(xù)鳧就鶴，半用俚詞填湊，二也。篇中多金陵方言，三也。而古本應(yīng)有者有，應(yīng)無(wú)者無(wú)，令人一覽了然，豈非文壇快事乎？[4]

這段文字，即是黃文用以否定汪象旭箋評(píng)《西游證道書(shū)》的又一條理由。而實(shí)際上，這段文字并不能成為支撐黃周星獨(dú)家點(diǎn)評(píng)《西游證道書(shū)》的理由。這是因?yàn)椋@段文字完全是以第一人稱手法寫(xiě)成的，若其確實(shí)為黃周星所寫(xiě)，則其中的“囑其評(píng)正”就不可理喻了，因?yàn)椤捌洹睘榈诙朔Q，即此四字正確者應(yīng)為“囑余評(píng)正”，或者“囑吾評(píng)正”。此為其一。其二，“始邀過(guò)蜩寄”者，是指汪象旭首次邀請(qǐng)黃周星到其蜩寄樓，如此，“出大略堂《西堂》古本，囑其評(píng)正”者，就顯然為汪象旭了。所以，這篇“笑蒼子跋語(yǔ)”，正確者應(yīng)稱為“憺漪子跋語(yǔ)”。而且還應(yīng)指出的是，臺(tái)灣天一出版社據(jù)日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本影印的《西游證道書(shū)》，北京圖書(shū)館藏本《西游證道書(shū)》，以及如劉蔭柏《lt;西游記gt;研究資料》、朱一玄等《lt;西游記gt;資料匯編》、蔡鐵鷹《西游記資料匯編》等，于此文乃皆作“屬其評(píng)正”。由是而觀，可知將此段文字作《西游證道書(shū)跋》、并署其作者為“黃太鴻”，以及將其作“笑蒼子跋語(yǔ)”者，都是錯(cuò)誤的。因此，所謂的“笑蒼子跋語(yǔ)”，是不能用來(lái)證明黃周星曾經(jīng)點(diǎn)評(píng)過(guò)《西游證道書(shū)》的。

其三，據(jù)朱彝尊《靜居室詩(shī)話》卷二十一、鄧之誠(chéng)《清詩(shī)紀(jì)事初編》卷二，以及《分類尺牘新語(yǔ)》所收黃周星尺牘小文等材料可知，黃周星一生從不曾使用過(guò)“憺漪子”這一筆名(別號(hào))。如此，則黃文的“可知這個(gè)《西游證道書(shū)》里的評(píng)點(diǎn)，包括每回開(kāi)頭用“憺漪子曰”的評(píng)語(yǔ)，實(shí)際都是出于黃周星之手”的推斷，也就理所當(dāng)然地成為了一種子虛烏有之辭。[5]而汪象旭則不然，“憺漪子”之于汪象旭為別號(hào)，上舉韋人鳳《柬汪憺漪》一文中的“今號(hào)稱憺漪，得無(wú)名心猶尚在耶？”云云，便為其確證。又《分類尺牘新語(yǔ)》中還有幾條屬于鐵證的例子，可以證實(shí)“憺漪子”確為汪象旭而不是黃星周。其具體為：第一，黃周星在致汪象旭的信函中，既有于文中稱汪象旭為“憺漪子”或“憺漪”的，更有將文章之題直接作“×汪憺漪”的，如卷十一之《答汪憺漪》、《柬汪憺漪》，卷十三之《柬汪憺漪》等，皆為其例。黃周星稱汪象旭為“汪憺漪”的事實(shí)表明，他是絕不可能去用“憺漪子”假冒汪象旭之名的，因此，《西游證道書(shū)》中的“憺漪子曰”為汪象旭，也就甚為明白。第二，他人之致汪象旭的信函中，其文之題幾乎全作“×汪憺漪”，如卷二葉生《答汪憺漪》，卷九邵德廷《與汪憺漪》、王牧《與汪憺漪》，卷十查相如《與汪憺漪》，卷十三查望《柬汪憺漪》、徐士俊《柬汪憺漪》、韋人鳳《柬汪憺漪》、林時(shí)對(duì)《柬汪憺漪》、葉發(fā)《柬汪憺漪》，卷十四陳章侯《與汪憺漪》，卷十五余復(fù)亨《簡(jiǎn)汪憺漪》，卷十六葉生《柬汪憺漪》、查相如《與汪憺漪》、陸進(jìn)《與汪憺漪》，卷十九徐士俊《與汪憺漪》，卷二十一鄭唯《與汪憺漪》等，便均為明證。這些例子足以表明，在明末清初之際，只有汪象旭一人“號(hào)稱憺漪子”，且為當(dāng)時(shí)的文壇所熟知。第三，汪象旭在為《分類尺牘新語(yǔ)》每卷開(kāi)首所寫(xiě)的總評(píng)，以及于文中所箋評(píng)的100多則評(píng)語(yǔ)，于開(kāi)首乃皆用的是“憺漪子曰”，這一自稱與《西游證道書(shū)》每回開(kāi)首的“憺漪子曰”，實(shí)乃同出一轍。此外，汪象旭于《呂祖全傳》重訂時(shí)所用為“憺漪子汪象旭”的事實(shí)，又成為汪象旭曾以“憺漪子”之名評(píng)點(diǎn)過(guò)小說(shuō)的有力佐證。

其四，黃周星在明末清初期間，貧困潦倒20馀年之久，根本不具備點(diǎn)評(píng)《西游證道書(shū)》這樣一部數(shù)十萬(wàn)字大書(shū)的條件。對(duì)此，《分類尺牘新語(yǔ)》卷十三所收汪象旭《與黃九煙》一文，即有助于我們對(duì)此之真實(shí)了解。是文有云：“自有科目以來(lái)，世人咸以進(jìn)士為榮，自我觀之，徒虛語(yǔ)耳。何以知之？曰以門(mén)下知之。門(mén)下非庚辰榜中之進(jìn)士乎？屈指至今，已二十馀年矣。若以常俗論之，當(dāng)以登膴仕，居要樞，而乃踽踽累累，只身行腳，依然窮措大面目，可為扼腕。”上文對(duì)黃周星自庚辰中進(jìn)士以來(lái)“二十馀年”的貧困窘?jīng)r，進(jìn)行了如實(shí)描述。生活在如此條件之下的黃周星，顯然是不可能對(duì)一部《西游證道書(shū)》進(jìn)行點(diǎn)評(píng)的。更何況，黃周星并不如汪象旭那樣以“萬(wàn)卷而傲百城”。

綜此，是知《西游證道書(shū)》每回開(kāi)首的“憺漪子曰”之憺漪子其人，是絕非為戲曲家黃周星的，因之，黃周星不是《西游證道書(shū)》的點(diǎn)評(píng)人，也就甚為清楚。

四、為《西游證道書(shū)》批評(píng)者正名

作為清初最重要的一部《西游記》小說(shuō)，載有“江流兒”故事的《西游證道書(shū)》在當(dāng)時(shí)之刻印，曾產(chǎn)生過(guò)轟動(dòng)性的社會(huì)效應(yīng)，乃是不言而喻的。這是因?yàn)?，這部小說(shuō)的版行，不僅成為“西陵殘夢(mèng)道人汪憺漪箋評(píng)”《西游證道書(shū)》的一份重要成果，更重要的是汪象旭據(jù)“大略堂《西游》古本”將“江流兒”故事補(bǔ)入《西游證道書(shū)》的事實(shí)，使得一部《西游證道書(shū)》成為了清一代百回本《西游記》的祖本。從這一意義上講，《西游證道書(shū)》在《西游記》版本演變史上，具有舉足輕重之地位。另?yè)?jù)汪象旭寫(xiě)于第一百回之末的總評(píng)中之“單閼維夏”四字還可知，《西游證道書(shū)》乃為汪象旭刻印于康熙二年，而是年，亦正是汪象旭(憺漪)箋評(píng)編刻《分類尺牘新語(yǔ)》之時(shí)，此則表明，《西游證道書(shū)》與《分類尺牘新語(yǔ)》二書(shū)，乃為汪象旭箋評(píng)編刻于同一年。而此年之前的康熙元年，汪象旭還曾以“奉道弟子憺漪汪象旭重訂”的名義，編刻了《呂祖全書(shū)》一書(shū)。這種三書(shū)皆用“憺漪子曰”進(jìn)行箋評(píng)的事實(shí)，表明對(duì)《西游證道書(shū)》一書(shū)的評(píng)點(diǎn)，乃確屬汪象旭之所為，正因此，才有了《汪憺漪評(píng)古本西游證道書(shū)》這樣的書(shū)名出現(xiàn)。而這一書(shū)名在當(dāng)時(shí)的出現(xiàn)，又雄辯地證實(shí)了汪象旭確屬為《西游證道書(shū)》的箋評(píng)者。

黃文雖然首次提出了《西游證道書(shū)》的點(diǎn)評(píng)者為黃周星之說(shuō)，但其所倡之此說(shuō)，卻是難以接受材料檢驗(yàn)的，這從本文第一、二節(jié)的實(shí)證性考察，以及藉此而獲得的種種結(jié)論，即可準(zhǔn)確獲知。而問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于此，而是在于因?yàn)辄S文之說(shuō)的影響，使得中華書(shū)局在兩次出版《西游證道書(shū)》時(shí)，不僅均刪除了汪象旭之名，將對(duì)該書(shū)的批評(píng)權(quán)輕易地轉(zhuǎn)交給了黃周星，而且還將《西游證道書(shū)》的書(shū)名先后改為《黃周星——古本西游證道書(shū)》與《西游記》，從而使得《西游證道書(shū)》的書(shū)名漸為人們所談忘，這是頗令人為之扼婉的。

以上的考述表明：《西游證道書(shū)》箋評(píng)中的“憺漪子曰”不是黃周星，《西游證道書(shū)》中的點(diǎn)評(píng)人也不是黃周星，《西游證道書(shū)》的書(shū)名更不是《西游記》。由黃文的錯(cuò)誤而產(chǎn)生出的一系列錯(cuò)誤，是一種較黃文更為嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

[1] 黃永年.論西游記的成書(shū)經(jīng)過(guò)和版本源流[C]//黃永年古籍序跋述論集.北京：中華書(shū)局，2007:447.

[2] 徐士俊,汪 淇.分類尺牘新語(yǔ):卷二[C]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部:第396冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997:384.

[3] 徐士俊,汪 淇.分類尺牘新語(yǔ):卷四[C]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部:第396冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997:389.

[4] 吳承恩.西游記[M].黃周星,點(diǎn)評(píng).北京：中華書(shū)局，2011:478.

[5] 王輝斌.論清代的宮詞創(chuàng)作[J].四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1)：73-78.

[責(zé)任編輯鄧杰]

“DanYi-zi”IsHuangZhou-xing:TheRectificationoftheCriticofTheCommentonPilgrimagetotheWest

WANG Hui-bin

(Literature Department of Hubei University of Arts and Science, Xiangyan Hubei 441053, China)

There is a saying that Huang Zhou-xing is the only critic ofTheCommentonPilgrimagetotheWest. Depending on it, Zhonghua Press changedTheCommentonthePilgrimagetotheWestintoThePilgrimagetotheWest: Huang zhou-xing′s Version ofCommentandthenintoThePilgrimagetotheWest, which actually is against the truth of the book′s revolution. The “Dan Yi-zi said” inTheCommentonPilgrimagetotheWestdoes niether refer to Huang Zhou-xing and nor the critic of it to Huang Zhou-xing. The name ofTheCommentonthePilgrimagetotheWestis not the book The Pilgrimage to the West.

Dan Yi-zi; Wang Xiang-xu; Huang Zhou-xing; The Pilgrimage to the West;TheCommentonthePilgrimagetotheWest

2012-11-18

王輝斌(1947—)，男，湖北天門(mén)人。教授，主要從事中國(guó)古代文學(xué)、文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、佛教文學(xué)研究。

I207.419

A

1674-5248(2013)01-0076-06