（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 浙江杭州310018）

在我國(guó)資本市場(chǎng)快速發(fā)展的背景下，內(nèi)控信息披露成為提高資源配置效率的有效工具之一，是溝通企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的橋梁，其披露現(xiàn)狀引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。本文對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)控信息披露的現(xiàn)狀進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，并提出了具有針對(duì)性的建議。

一、文獻(xiàn)回顧

（一）內(nèi)控信息披露現(xiàn)狀

近年來(lái)，內(nèi)控信息披露的內(nèi)容和質(zhì)量均有較大提高，但其總體披露狀況不容樂觀。內(nèi)控信息披露缺乏完整性，且沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)要求。上市公司對(duì)內(nèi)控信息披露的作用普遍認(rèn)識(shí)不足，對(duì)內(nèi)控信息的披露流于形式，自愿披露動(dòng)力不足。陶紅燕（2012）認(rèn)為一些企業(yè)通常采取選擇性披露的方式，對(duì)影響投資者決策的重要內(nèi)控信息避重就輕。秦雷、梁勁（2005）認(rèn)為上市公司的內(nèi)控信息披露缺乏可信度，且具有較強(qiáng)的隨意性。朱琳琳（2010）認(rèn)為公司傾向于披露對(duì)自身有利的內(nèi)控信息，而對(duì)內(nèi)控缺陷的信息披露并不完整。張立民（2003），楊雄勝（2007），方紅星、孫翯（2007）在對(duì)上市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告進(jìn)行研究后，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容多流于形式，且未隨內(nèi)控環(huán)境變化進(jìn)行更新。

（二）內(nèi)控信息披露影響因素

該方面研究主要集中于公司競(jìng)爭(zhēng)力、公司規(guī)模、盈利能力、企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)、委托代理成本、權(quán)益資本成本、法律和外部監(jiān)管機(jī)制以及規(guī)避市場(chǎng)懲罰對(duì)企業(yè)內(nèi)控信息披露的影響。Doyle等（2005）通過抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)內(nèi)控報(bào)告和公司盈余質(zhì)量有關(guān)，內(nèi)控是盈余質(zhì)量的一個(gè)驅(qū)動(dòng)因素。孫燁、林斌（2008），饒靜（2009）認(rèn)為上市年限、財(cái)務(wù)狀況、企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)以及公司是否違規(guī)會(huì)影響企業(yè)內(nèi)控信息披露。宋紹清、張瑤（2008），李少軒、張瑞麗（2009）研究表明，上市公司審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立、公司規(guī)模、股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司質(zhì)量等因素對(duì)內(nèi)控信息披露程度有顯著影響。

二、內(nèi)控信息披露現(xiàn)狀分析

本文以2011年滬深兩市主板上市公司披露的內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告為研究樣本，對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)控信息披露現(xiàn)狀進(jìn)行分析。2011年1 396家主板上市公司中874家披露了內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告，占62.6%，說明大部分上市公司披露了內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告；292家披露了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，占20.9%，說明大部分上市公司并未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。

（一）滬深兩市主板信息披露

隨著我國(guó)內(nèi)控法律法規(guī)的逐步完善，監(jiān)管部門對(duì)上市公司實(shí)施內(nèi)控體系的日益重視，以及上市公司積極地建立健全自身的內(nèi)控體系，我國(guó)上市公司的內(nèi)控信息披露水平呈逐年上升趨勢(shì)。內(nèi)控信息披露總體情況詳見表1。從表1可以看出，在內(nèi)控信息披露水平逐年提高的背景下，滬市主板上市公司2011年內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告披露水平相比2010年有顯著提高，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告披露水平也有小幅上升；深市主板上市公司2011年內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告相比2010年有顯著提高，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告披露水平有小幅的下降。究其原因，一方面上交所、深交所對(duì)內(nèi)控信息披露的規(guī)定不一致。上交所要求境內(nèi)外同時(shí)上市的公司披露內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，深交所要求A股、H股上市公司和內(nèi)控試點(diǎn)企業(yè)披露內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。另一方面滬深兩市境內(nèi)外同時(shí)上市公司、自愿試點(diǎn)上市公司總數(shù)不同。而《中國(guó)上市公司2012年內(nèi)控白皮書》研究表明，境內(nèi)外同時(shí)上市的公司與自愿試點(diǎn)上市公司的內(nèi)控水平高于非試點(diǎn)上市公司，更傾向于披露內(nèi)控信息。

（二）行業(yè)披露情況

為進(jìn)一步分析內(nèi)控信息披露的現(xiàn)狀，本文還按行業(yè)對(duì)研究樣本進(jìn)行了分類統(tǒng)計(jì)。按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年公布的《上市公司行業(yè)分類指引》標(biāo)準(zhǔn)，將企業(yè)在進(jìn)行行業(yè)分類的基礎(chǔ)上按內(nèi)控信息披露項(xiàng)目分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，如表2所示。

從內(nèi)控信息披露數(shù)量來(lái)看，制造業(yè)披露內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的公司最多，但由于該行業(yè)公司數(shù)量基數(shù)較大，其披露比例分別為59.69%及19.66%，遠(yuǎn)低于金融保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)控信息的披露水平。從內(nèi)控信息披露比例來(lái)看，2011年金融保險(xiǎn)業(yè)上市公司內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告的披露比例高達(dá)100%。此外，交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)的內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告披露比例也均達(dá)70%以上，其他行業(yè)中除綜合行業(yè)外也均達(dá)到50%以上。除金融保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)控審計(jì)報(bào)告披露比例高于50%外，其他行業(yè)均在50%以下。綜合兩種報(bào)告的披露情況，披露比例排名前兩位的分別為金融保險(xiǎn)業(yè)，交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)。

其中金融保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)控信息披露的比例最高，主要原因在于其受制于行業(yè)法規(guī)的約束以及信息披露指引的規(guī)范和技術(shù)指導(dǎo)。上交所2011年12月發(fā)布的《關(guān)于做好上市公司2011年年報(bào)披露工作的通知》中，明確要求金融類公司應(yīng)在披露2011年年報(bào)的同時(shí)，披露公司內(nèi)控的自我評(píng)價(jià)報(bào)告。對(duì)于交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)，雖然其披露內(nèi)控信息的企業(yè)比例相對(duì)較高，但是該行業(yè)在滬深兩市主板上市的共有68家企業(yè)，其中16家由“四大”進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)，但該行業(yè)披露內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告的54家企業(yè)中，只有14家由“四大”進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)，披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的23家企業(yè)中，只有9家由“四大”進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)，表明該行業(yè)是否由“四大”進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)對(duì)企業(yè)內(nèi)控信息披露影響不大。但大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，由“四大”進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的企業(yè)更傾向于自愿披露內(nèi)控信息，這一結(jié)論似乎并不適用于交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)。

三、相關(guān)建議

（一）健全內(nèi)控信息披露的法律法規(guī)

目前，我國(guó)法律法規(guī)僅對(duì)上市公司內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告的披露內(nèi)容、格式等做出了原則性的規(guī)定，并未對(duì)內(nèi)控信息披露內(nèi)容、格式等作出具體強(qiáng)制規(guī)定，僅提出了內(nèi)控信息披露的參考模板，因此企業(yè)內(nèi)控信息披露格式、內(nèi)容具有較大的主觀性。不同公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)控內(nèi)涵的理解及實(shí)務(wù)中的操作不一致，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)控信息披露內(nèi)容、模式和披露質(zhì)量差異較大，不同企業(yè)間的內(nèi)控信息缺乏可比性，不利于信息使用者的理解和決策。因此，我國(guó)應(yīng)健全企業(yè)內(nèi)控信息披露的法律法規(guī)，規(guī)定內(nèi)控信息披露的范圍及格式，以解決目前內(nèi)控信息披露質(zhì)量差異大、披露模式各異的問題，增強(qiáng)企業(yè)間內(nèi)控信息的可比性，以便投資者及潛在投資者對(duì)不同企業(yè)進(jìn)行有效的評(píng)價(jià)。

（二）分行業(yè)監(jiān)管上市公司

我國(guó)上市公司內(nèi)控信息披露存在明顯的行業(yè)差異，鑒于各個(gè)行業(yè)具有不同的行業(yè)特點(diǎn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)行業(yè)特點(diǎn)對(duì)內(nèi)控信息披露進(jìn)行分類監(jiān)管。盈利水平較低的行業(yè)，可能具有自愿披露內(nèi)控信息的動(dòng)機(jī)但缺少經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，提高此類企業(yè)信息披露水平的關(guān)鍵在于提高企業(yè)自身的盈利能力。如果一味地強(qiáng)制要求企業(yè)進(jìn)行信息披露，企業(yè)將承擔(dān)額外的信息披露成本，反而不利于其發(fā)展，也違背了監(jiān)管部門制定政策的初衷。盈利水平較高的行業(yè)可能對(duì)內(nèi)控信息披露不夠重視，缺少自愿披露內(nèi)控信息的動(dòng)機(jī)，對(duì)于此類行業(yè)尤其是采礦業(yè)等涉及公眾利益較多的行業(yè)，應(yīng)強(qiáng)制要求其披露內(nèi)控信息。

（三）強(qiáng)化內(nèi)控審計(jì)

盡管2011年上市公司內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告披露水平已有顯著提高，但我國(guó)目前內(nèi)控審計(jì)報(bào)告整體披露水平仍較低。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因在于我國(guó)上市公司內(nèi)控信息披露的動(dòng)機(jī)主要來(lái)自于監(jiān)管層的監(jiān)管壓力，其自愿披露內(nèi)控信息的動(dòng)機(jī)不足。目前只針對(duì)境內(nèi)外同時(shí)上市公司及少數(shù)試點(diǎn)企業(yè)存在強(qiáng)制披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的要求。此外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)控審計(jì)也尚未發(fā)揮充分的外部治理作用。而企業(yè)內(nèi)控評(píng)價(jià)大多由內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)或董事會(huì)等企業(yè)內(nèi)部組織進(jìn)行，與由企業(yè)之外的第三方進(jìn)行鑒證可信度較低。企業(yè)為達(dá)到自身的經(jīng)濟(jì)目的披露內(nèi)控信息可能具有選擇性，可能存在只披露有助于提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)控信息，而隱藏不利于企業(yè)發(fā)展的內(nèi)控信息。因此，為了提高內(nèi)控信息披露的可信度，需要強(qiáng)化內(nèi)控審計(jì)的作用。