康金莉

（石家莊鐵道大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，河北 石家莊050043）

一、引 言

農(nóng)村信用合作社是在西方資本主義市場形成時期，為解決資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期農(nóng)村金融枯竭而創(chuàng)設(shè)的互助合作金融組織。20世紀(jì)20年代初期，中國華洋義賑救災(zāi)總會（以下簡稱華洋義賑會）在救助華北五省旱災(zāi)之后，秉承“救災(zāi)不如防災(zāi)”的宗旨，以賑災(zāi)余款為基礎(chǔ)，仿照西方信用合作制度，在河北農(nóng)村試辦農(nóng)村信用合作事業(yè)，開中國農(nóng)村合作金融之先河。早期河北農(nóng)村信用合作事業(yè)的成功發(fā)展為以后全國性農(nóng)村合作金融事業(yè)的推進(jìn)奠定了基礎(chǔ)，在中國合作金融史上具有特殊地位。同時，民國時期信用合作事業(yè)的經(jīng)驗教訓(xùn)亦對當(dāng)前中國農(nóng)村金融困窘狀況的改善，以及新型農(nóng)業(yè)合作金融供給制度的構(gòu)建具有重要的借鑒意義。

關(guān)于早期中國農(nóng)村信用合作事業(yè)問題，①學(xué)術(shù)界已有較多成果，但對于這一外來合作金融制度何以能在沒有政府保障的情況下，順利扎根于落后的中國農(nóng)村，仍缺乏深入思考。既有成果大多從史學(xué)角度，將其歸結(jié)為自然災(zāi)害和知識分子努力的結(jié)果，②這顯然是缺乏說服力的。首先，從人類歷史進(jìn)程看，至今不存在自然災(zāi)害作為制度創(chuàng)新的全部或主要因素的先例，而只能成為促進(jìn)制度創(chuàng)新的誘發(fā)性事件。其次，在河北農(nóng)村信用合作制度產(chǎn)生以前或同時，知識分子也曾在都市或大學(xué)進(jìn)行各類合作試驗，但均未成功，故知識分子的努力亦只能起到啟發(fā)和促進(jìn)作用，而非主因。農(nóng)村信用合作作為一種經(jīng)濟(jì)制度，我們應(yīng)著重從經(jīng)濟(jì)背景和制度變遷角度探討其深層原因。目前僅見杜恂誠從制度供給不足視角對近代新式金融發(fā)展進(jìn)行探討，但其并未對早期的信用合作制度性質(zhì)做專門探討。③本文運用制度及制度變遷理論，對早期農(nóng)村信用合作制度推進(jìn)歷程及績效做系統(tǒng)分析，以透視近代早期中國農(nóng)業(yè)合作金融的誘致性制度變遷性質(zhì)。

二、制度及制度變遷相關(guān)理論

（一）制度與制度變遷理論

諾斯認(rèn)為，制度是為約束人們相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約，構(gòu)造了人們在政治、社會或經(jīng)濟(jì)方面發(fā)生交換的激勵結(jié)構(gòu)。④具體而言，制度包括制度安排與制度結(jié)構(gòu)兩個層次。當(dāng)制度遭受一些外來因素的沖擊時，便可能出現(xiàn)不均衡，導(dǎo)致原來的制度安排被更高效率的制度安排所替代。因此，制度變遷的過程可以被理解為效率更高、效益更好的一種制度對另一種制度的替代過程，或者是一種具有更高效率、更好效益的制度產(chǎn)生過程。從層次上講，制度變遷通常是指某一制度安排的變化，而不是指所有制度安排的變遷。

科斯提出了制度變遷的一般原則，即制度變遷成本與收益之比對促進(jìn)或推遲制度變遷起著關(guān)鍵作用。⑤拉坦（1994）將制度變遷理論推進(jìn)了一步，認(rèn)為制度變遷不僅是由對更為有效的制度績效的需求所致，也是關(guān)于社會與經(jīng)濟(jì)行為以及組織與變遷的知識供給進(jìn)步的結(jié)果。⑥菲尼指出，制度變遷的供給是極其重要的，需求誘致雖是必要條件，但不是實現(xiàn)制度變遷的充分條件。⑦

（二）強制性制度變遷與誘致性制度變遷

Ruttan和Hayami最早提出制度變遷具有強制性制度變遷和誘致性制度變遷兩種形式。林毅夫用“需求—供給”這一經(jīng)典理論構(gòu)架進(jìn)行了深入研究，⑧認(rèn)為所謂強制性制度變遷是指由政府主導(dǎo)的自上而下強制實施的制度變遷，它具有強制性和利益雙重性的特征；而誘致性制度變遷是指個人和群體為追求自身利益而自發(fā)倡導(dǎo)組織的制度變遷。由于制度安排不能獲得專利，誘致性制度變遷會碰到外部性和“搭便車”問題。基于此，誘致性制度變遷具有盈利性、自發(fā)性和漸進(jìn)性的特點，是一種自下而上、從局部到整體的制度變遷過程，進(jìn)展比較緩慢，從開始到完成需要較長時間。

（三）制度成本與經(jīng)濟(jì)績效

制度成本的概念源于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對交易費用的廣義界定。科斯將交易費用界定為談判、簽約和履行合同的費用。⑨之后，威廉姆森和馬修斯等人從契約過程角度，認(rèn)為交易費用由事前準(zhǔn)備合同費用與事后監(jiān)督、強制合同履行費用組成。⑩考特進(jìn)一步將交易費用區(qū)分為狹義與廣義兩種類型，認(rèn)為狹義交易費用指完成一項市場交易所花費的時間和精力，廣義交易費用指協(xié)商談判和履行協(xié)議所需的全部資源。?張五常從最廣泛的意義對交易費用作了解讀，指出除了那些與物質(zhì)生產(chǎn)過程和運輸過程直接有關(guān)的成本以外，所有能想到的成本都是交易成本。?關(guān)于“經(jīng)濟(jì)績效”（economic performance），諾斯一直沒有給出一個嚴(yán)格定義。在對“經(jīng)濟(jì)績效”的實際論述中，諾斯聚焦于經(jīng)濟(jì)制度（組織）與經(jīng)濟(jì)績效的相互關(guān)系，其重心大體經(jīng)歷了從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)到國家，再到意識形態(tài)（認(rèn)知）因素的轉(zhuǎn)變。?布羅姆利指出：在誘致性制度變遷模型中，只有當(dāng)某一新結(jié)構(gòu)的收益超過制度變遷的成本時才會產(chǎn)生新的制度；如果制度不發(fā)生變遷，則說明變遷的成本超過了收益。?但由于現(xiàn)時的制度環(huán)境決定了有關(guān)成本（存在“相關(guān)外部性”），因此，關(guān)于制度變遷問題的一個可采取的分析方法是看變遷的潛在收益是否能補償源于這種變遷的人的所失。

三、民國初期中國農(nóng)業(yè)合作金融的誘致性制度需求

（一）資本主義市場形成過程中中國農(nóng)村金融供求關(guān)系的惡化

19世紀(jì)末期以前，中國農(nóng)村始終保持自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式，生產(chǎn)力落后，剩余資金有限，農(nóng)村金融供給主要依靠高利貸。高利貸因其畸高利率，破壞性極大，往往會使農(nóng)戶因偶然借債而傾家蕩產(chǎn)。為逃避高利貸盤剝，民間長期存在簡單資金互助合作組織，統(tǒng)稱合會，是輔助性金融供給制度。此外，為防備災(zāi)荒、賑濟(jì)災(zāi)民所辦的賑倉、義倉等政府借貸機(jī)構(gòu)亦可緩解災(zāi)荒時期激化的資金供需矛盾。應(yīng)當(dāng)說，至少在清中葉以前，農(nóng)村借貸市場在簡單落后的方式下勉強維持均衡。這種均衡可用圖1來表示。

圖1 傳統(tǒng)農(nóng)村借貸狀況

圖1橫軸表示資金數(shù)量Q，豎軸表示利率R。折線D為資金需求線，中間折斷表示因資金性質(zhì)不同而形成不同利率。斜線部分為對高利貸的需求，形狀陡峭，表示對利率缺乏彈性；橫線部分為合作組織或政府救濟(jì)貸款，與橫軸平行，表示救濟(jì)性利率不因需求變化而波動。S1和S2為兩條供給曲線，與縱軸平行，表示在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，資金供給呈完全剛性，S1為高利貸供給，S2為合作借貸或政府救濟(jì)性貸款供給。這種供給模式下兩種利率并存，S1與需求曲線D相交R1點，R1為高利貸利率，處于較高水平；S2與需求曲線D相交R2點，R2為合作或救濟(jì)性貸款利率，因其救助性質(zhì)而始終保持較低水平。高利貸資金供給量為OQ1，互助合作與政府救濟(jì)借貸資金供給量為Q1Q2。Q1Q2＜OQ1，說明借貸市場上高利貸占主導(dǎo)地位，其他低利率借貸占次要地位。資金需求總量為OQ2，OQ1＋Q1Q2＝OQ2，借貸市場實現(xiàn)均衡。

19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，中國市場日益納入世界市場體系，農(nóng)產(chǎn)品商品率提高。根據(jù)卜凱對中國6省2 370戶農(nóng)村家庭的調(diào)查，1921－1925年間，中國農(nóng)產(chǎn)品的商品率平均已超過50%，農(nóng)戶自用物品中，購買部分也達(dá)34.1%。?但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍保留了以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)營模式。在這種經(jīng)營模式下，市場價格完全受中間商人操縱。及至收獲季節(jié)，商人壓價收購，如湖南省1927年米價在收成以前為每擔(dān)13元，待到收成以后就驟降為每擔(dān)5元。?農(nóng)產(chǎn)品低價出售導(dǎo)致農(nóng)民收入降低。此外，農(nóng)民消費品大多由自制轉(zhuǎn)向購買，貨幣需求增加。如1923年江蘇無錫農(nóng)家年收入一般為234元左右，而據(jù)東南大學(xué)農(nóng)科估算，若以當(dāng)年4月當(dāng)?shù)匚飪r為標(biāo)準(zhǔn)，普通農(nóng)戶每年的最低生活費用應(yīng)在274元左右，生活支出要超出正常收入40元。?收支狀況的惡化導(dǎo)致農(nóng)民貧困程度加劇。據(jù)1922年戴樂仁教授和麥龍教授的調(diào)查，江蘇農(nóng)民50%以上，直隸農(nóng)民80%以上在貧窮線以下。?

隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的惡化以及城市資本主義工商業(yè)的快速發(fā)展，農(nóng)村資金通過各種渠道向都市集中，引發(fā)農(nóng)村金融枯竭。首先是貿(mào)易渠道。由于工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差的存在，在城鄉(xiāng)貿(mào)易中，農(nóng)村長期處于入超地位。其次是鄉(xiāng)村地主轉(zhuǎn)存資金。由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)惡化，借貸風(fēng)險加大，鄉(xiāng)村地主大多將資金轉(zhuǎn)而投向城市商業(yè)或存入城市銀行，以求穩(wěn)妥，“……到了民國時代，……大地主眼見著佃農(nóng)的血干枯了，高利貸的放款往往有倒債的危險，所以他們便把剩余的金錢拿到城市里去經(jīng)營一種他們自己認(rèn)為最穩(wěn)的商業(yè)。”?農(nóng)村資金供求失衡加劇，利率大幅提升，如在北京郊區(qū)，1900年以前典當(dāng)利率多在2分至2分5厘之間，但20世紀(jì)初期，各當(dāng)鋪利率一律抬至3分以上。四川省典當(dāng)利率在1924年曾漲至3分至4分。?過高的利率使借款人還款能力下降，借貸風(fēng)險增大，這反過來促使可貸資金進(jìn)一步減少，形成惡性循環(huán)。此動態(tài)過程可用圖2表示。

圖2 經(jīng)濟(jì)情況惡化后農(nóng)村借貸狀況圖

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形勢惡化以后，農(nóng)村資金需求曲線D的斜線部分向右上方平移至D′，農(nóng)村資金需求數(shù)量增加為OQ3；而供給曲線S1和S2則向左平移，表明無論是舊式合作金融與救濟(jì)性質(zhì)的資金供給，還是民間高利貸資金供給，均呈下降趨勢，分別以S′1和 S′2表示。S′1與D′的交點處，形成新的利率R′1，利率上升；S′2與 D′交點的利率水平仍為R2，但借貸資金數(shù)量減少。在新的供求狀態(tài)下，OQ′1＋Q′1Q′2＜OQ3，雖然利率大幅上升，但資金仍然供不應(yīng)求。

隨著農(nóng)產(chǎn)品商品率的提高，農(nóng)業(yè)品種和技術(shù)改造需要資金，產(chǎn)生投資需求。高利貸者則借機(jī)提高利率，加重剝削。如北京西郊“自耕的農(nóng)人，與佃田的農(nóng)人，……資本缺乏，無法可施，不得不向殷實之家，低首下氣的告借”。一般富戶貸出資金利率在12%左右，而經(jīng)過中間商轉(zhuǎn)貸之后，棉農(nóng)要支付36%的高利，資金緊迫時更增至50%－60%。[21]這直接抑制了農(nóng)業(yè)效率的提高。

（二）中國既有金融供給制度的局限

農(nóng)村金融制度均衡打破，舊有金融供給制度卻因制度缺陷而難以提供有效制度供給，滿足農(nóng)村經(jīng)濟(jì)對新式金融的需求。

首先，舊式高利貸因其過高的利率，對農(nóng)業(yè)投資利潤的過度侵蝕，不可能為新式農(nóng)村經(jīng)濟(jì)提供有效供給。其次，中國傳統(tǒng)的農(nóng)村合作金融組織——合會雖具有低利率優(yōu)點，但其本身為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時期非規(guī)范的金融供給機(jī)制，難以為新式金融制度需求提供有效供給。具體表現(xiàn)在以下四個方面：

第一，規(guī)模限制。舊式合會組織無確定規(guī)模，主要由會首資金需求規(guī)模及組織能力決定，至民國初期，合會規(guī)模多在6－11人之間，20人以上的合會非常少見。[22]會員繳納會額數(shù)量多為2元左右，最高不超過5元，如此計算，則合會會額規(guī)模集中在10－20元之間。資金與人數(shù)規(guī)模過小，難以滿足更大規(guī)模的新式金融制度需求。第二，功能缺陷。合會貸款資金由會員所繳資金匯集而成，俗稱“會金”，組成貸款基金“會額”，獲得借款稱為“得會”。資金借貸不考慮會員資金需求情況，而是采取輪流或抽簽方式?jīng)Q定“得會”對象，無法保證會員在需要貸款時獲得資金。此外，合會具有“非生產(chǎn)性”功能缺陷，即資金借貸不限制會員借款用途，會員“得會”后亦極少將資金用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，此為其向近代轉(zhuǎn)化不可克服的功能障礙。如河北通縣第一區(qū)1931年共組會25個，貸款用途居前三位者為還債、儲蓄、結(jié)婚，用款占比68%，會員情形大致相同。河北定縣1934年某合會會員收款用途中，無一用于生產(chǎn)，而轉(zhuǎn)化為高利貸的比例則達(dá)18.7%。[23]這使合會借貸難以助推農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。第三，組織落后。合會為民間自發(fā)金融組織，始終未形成規(guī)范化的運營機(jī)制，多依據(jù)非成文的習(xí)慣法維持運行。合會一般為臨時組織，存續(xù)期間多為一個借貸周期，于入會會員輪番得會之后即行解散。組織的非規(guī)范性與臨時性決定其難以為新型農(nóng)村資金需求提供規(guī)范金融支持。第四，缺乏有效風(fēng)險防范與分散機(jī)制。合會貸款完全依賴會員信用，在社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定時期，會員尚可講信用，但近代以來，中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)凋敝，會員失信者增多，合會風(fēng)險暴露，逐漸走向衰落，“弊端甚多，村民吃虧者不少，故近年少有組織者”。[24]

為了扶助農(nóng)業(yè)發(fā)展，北京政府曾仿照歐美日本銀行制度，以政府所設(shè)專業(yè)銀行如勸業(yè)銀行、農(nóng)工銀行、農(nóng)商銀行等兼營農(nóng)業(yè)貸款，絕大部分均未開辦農(nóng)貸業(yè)務(wù)，僅有通縣農(nóng)工銀行自1915年至1917年上半年累計放款90余萬元，江豐農(nóng)工銀行自1921年至1929年累計發(fā)放農(nóng)產(chǎn)抵押貸款約六七萬元。[25]但它們完全為商業(yè)貸款性質(zhì)，要求以地契或金銀等貴重物品抵押，不適應(yīng)農(nóng)民需要。

四、早期農(nóng)村信用合作的誘致性制度供給

（一）農(nóng)村信用合作的制度供給動因——知識分子的社會責(zé)任意識

資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，解決農(nóng)村金融困境的理想途徑為合作金融制度。從主體看，制度創(chuàng)新可通過利益主體內(nèi)部自發(fā)創(chuàng)新、政府強制性創(chuàng)新以及第三方力量的啟發(fā)性創(chuàng)新三種途徑完成。但在當(dāng)時的中國農(nóng)村，前兩類主體都無法提供有效制度供給。第一，信用合作制度是一種現(xiàn)代化、規(guī)范化的金融制度，而中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)具有分散性與無組織性特點，很難達(dá)成長久協(xié)作關(guān)系，同時，中國農(nóng)村教育落后，信息閉塞，農(nóng)民沒有能力亦沒有機(jī)會接觸到現(xiàn)代金融信息。第二，從政府層面看，北洋政府政權(quán)式微，亦不可能提供農(nóng)村金融轉(zhuǎn)型的強制性制度供給。

實踐證明，能夠擔(dān)此重任的只能是接受西方新式教育的知識分子，以及近代以來迅速成長的社會團(tuán)體。之所以如此，主要源于中國知識分子對國家與民族的責(zé)任意識，中國儒家文化歷來尊崇“以天下為己任”的價值觀念，對知識分子影響頗深。民初以來，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者對西方農(nóng)業(yè)合作制度進(jìn)行了系統(tǒng)研究與廣泛宣傳，為西方合作金融制度移植中國做了充分的輿論與思想準(zhǔn)備。此外，清末以后政權(quán)分裂，軍閥割據(jù)，中國社會基本處于無政府狀態(tài)，這為社會團(tuán)體的興起留下較大空間。正是在這種社會背景下，華洋義賑會與熟知合作知識的知識分子共同協(xié)作，開近代中國農(nóng)業(yè)合作金融之先河。

（二）早期農(nóng)村信用合作的誘致性制度供給

由于農(nóng)民智識低下，缺乏制度創(chuàng)新的能動性，在早期信用合作制度的推行及制度設(shè)計上，華洋義賑會居完全主導(dǎo)地位。盡管如此，早期信用合作仍屬于誘致性變遷類型，原因在于，強制性制度變遷的主體只能為政府，華洋義賑會根本不具備強制性制度供給的主體資格，亦難以利用行政手段強制推行信用合作制度。制度推行路徑是設(shè)計適合中國農(nóng)民特點的信用合作制度，以誘導(dǎo)農(nóng)民主動參與制度創(chuàng)新。民國經(jīng)濟(jì)學(xué)家張鏡予在評論河北信用合作事業(yè)時指出，“關(guān)于合作社內(nèi)部的章程，沒有政府的法令為之保障，合作社得以完全自由自治的去做他應(yīng)做的職務(wù)?！盵26]由于農(nóng)民的貧困，且信用合作社尚處于初始階段，為了保障制度的有效運行，華洋義賑會以低利貸款為引誘，設(shè)計了一套有效的激勵約束機(jī)制。

（1）以村為單位，采用無限責(zé)任組織形式。區(qū)別于商業(yè)金融單純的“資金聯(lián)合”，信用合作制度同時具有“資金聯(lián)合”與“人的聯(lián)合”，社員信用是維系制度有效運行的重要因素。華洋義賑總會經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形式與德國19世紀(jì)資本主義發(fā)展初期的情形相似，而中國農(nóng)民鄉(xiāng)里之間注重道義的傳統(tǒng)意識亦與德國宗教博愛思想相似，乃議決仿照德國雷發(fā)巽式合作社，以村為單位組社，采取無限責(zé)任組織形式，借助村民之間相互熟識，掌握完全信息，以道德力量約束信用風(fēng)險。1923年，戴樂仁和章元善草擬的《農(nóng)村信用合作社空白章程》規(guī)定合作社成立宗旨為：“（甲）以社員共同責(zé)任，由社外借款，……（乙）養(yǎng)成社員之儉樸、自助及合作之精神?！盵27]

（2）以低利貸款為引誘的激勵與約束制度設(shè)計。華洋義賑會以農(nóng)民最感興趣的低利貸款為引誘，創(chuàng)設(shè)資格承認(rèn)制度、社務(wù)考成制度等激勵約束機(jī)制，保證貸款安全，提升合作金融質(zhì)量。

資格承認(rèn)制度規(guī)定，農(nóng)民自發(fā)組織的信用合作社必須取得承認(rèn)資格，才能獲得借款資格。“蓋合作委辦會對于非本會承認(rèn)之社，不予借款，此實為不可諱言之事實?！盵28]一般合作社須經(jīng)過兩次調(diào)查，成績均合格，才能取得承認(rèn)資格。[29]資格審查周期最少一年，意在以冗長時間與繁雜手續(xù)來考驗合作社員的耐力，“則此種冗長繁難之手續(xù)，足令彼意志薄弱之份子，中途卻步，相與瓦解。結(jié)果則耐受此等手續(xù)，百折不撓之社，必其組織皆極美備。而其組織之份子，皆為有眼光有耐性有求進(jìn)之誠意者”。[30]

對承認(rèn)資格社繼續(xù)通過考成制度進(jìn)行考核，以督促其提高管理質(zhì)量?？汲赊k法對合作社各個方面作量化評價?？疾斓膬?nèi)容包括合作社是否按期還本付息、自集資金、合作管理、合作知識掌握程度、社員識字程度、合作教育等方面。根據(jù)得分情況，綜合評定，確定等級。考成（考核）等級為貸款額度的依據(jù)，末等社則喪失貸款資格。[31]考成工作每年一次，對控制放款風(fēng)險極具約束力。

（3）自由組社及自由進(jìn)退機(jī)制。華洋義賑會雖大力宣傳倡導(dǎo)信用合作，但合作社的組織與解散完全由農(nóng)民自由、自愿進(jìn)行。在此基礎(chǔ)上，確立合作社社員的自由進(jìn)退機(jī)制，農(nóng)民可根據(jù)自己意愿申請入社，同時擁有退社自由，《農(nóng)村信用合作社模范空白章程》規(guī)定，“社員資格得因自請出社、除名或病故而停止之?！盵32]自由進(jìn)退機(jī)制賦予社員用腳投票權(quán)利，對合作管理形成監(jiān)督，保障信用合作組織質(zhì)量。

（4）社員資格的嚴(yán)格審查機(jī)制。為保證社員信用，華洋義賑會嚴(yán)格審查入社社員資格，社員須為“年滿二十歲，品行端正之村人”。對于人格卑劣和沒有固定收入的人員，以及未成年人、精神不正常者，均拒絕收入。[33]對于已入社社員，若有不清償貸款本息、妨害合作社務(wù)、犯罪等“喪失信用”行為，一律給予除名，清除出合作組織。對社員資格的嚴(yán)格要求保證了信用合作社社員成分的純潔性，這是在缺乏法律強制保障制度下維系合作組織與貸款質(zhì)量不可或缺的制度。

（5）實地指導(dǎo)考察制度。華洋義賑會在考察各社報表基礎(chǔ)上長期堅持實地考察制度，向合作社派駐視察員，進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，以獲取第一手調(diào)查資料。同時，培養(yǎng)與農(nóng)民感情，以情感因素消除雙方信息不對稱等不利因素。文獻(xiàn)記載，“散在河北各縣鄉(xiāng)村的合作社和固定在北平菜廠胡同的農(nóng)利股（華洋義賑會內(nèi)設(shè)合作管理部門，作者注），似都十分熟悉而親密”。[34]良好的情感交流，亦成為增強農(nóng)民自主性與自覺性的非正規(guī)制度保障。

五、早期中國農(nóng)村信用合作制度變遷績效評析

早期農(nóng)村信用合作制度變遷的制度成本可從制度準(zhǔn)備、制度構(gòu)建和制度維護(hù)三個方面考察，而作為一種農(nóng)村金融的新型制度供給，其經(jīng)濟(jì)績效需要從制度本身運營效率和對舊式高利貸沖擊等外部效應(yīng)綜合予以評定。

（一）早期農(nóng)村信用合作制度成本考察

由于缺乏政府行政法規(guī)等強制性制度保障，早期信用合作制度只能依靠誘導(dǎo)與激勵機(jī)制來設(shè)計和維護(hù)合作金融制度，這注定了其制度成本高。僅從直接的有形花費來看，在籌備時期，為了掌握第一手資料，華洋義賑會即花費68 000多元巨額費用在多個省市展開農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查。據(jù)華洋義賑會農(nóng)利股的統(tǒng)計，1924－1931年，華洋義賑會用于調(diào)查、刊物發(fā)行、合作培訓(xùn)等的指導(dǎo)費用合計達(dá)65 611.44元，[35]這個數(shù)字相當(dāng)于同期華洋義賑會對信用合作社放款總額的10%。若將維持和管理所付出的精力、時間等無形成本考慮在內(nèi)，則更加高昂。從歷年情況來看，合作指導(dǎo)費用總額隨合作事業(yè)發(fā)展而增加，但這并不意味著制度運行低效率，成本上升主要源于合作組織數(shù)量增多，單位費用基本穩(wěn)定。

（二）早期信用合作制度內(nèi)部績效分析

信用合作制度內(nèi)部績效主要從信用合作組織數(shù)量、貸款風(fēng)險、貸款分配和運用、自集資金等方面觀察。由于低利貸款的有效引誘，以及信用合作制度的有效運行，早期信用合作組織數(shù)量穩(wěn)步增長。若以1923年信用合作社數(shù)量為100，則1931年增長為11 288，增長了111倍。歷年合作社數(shù)量增長平穩(wěn)，未出現(xiàn)突擊發(fā)展和大起大落現(xiàn)象。同時，從承認(rèn)社與未承認(rèn)社的數(shù)量增長分布看，未承認(rèn)社增長速度要快于承認(rèn)社，表明農(nóng)民對合作社的認(rèn)可度在逐年提高，而華洋義賑會賦予承認(rèn)資格卻是非常謹(jǐn)慎，這種謹(jǐn)慎做法又成為合作社質(zhì)量與效益提高的保障。河北信用合作社增長情況見表1。

表1 河北省信用合作社歷年進(jìn)展情況表

續(xù)表1 河北省信用合作社歷年進(jìn)展情況表

合作貸款基本保持零風(fēng)險運作。據(jù)調(diào)查，1931年河北共有903所合作社向華洋義賑會申請借款，數(shù)額約15萬元，“而呆賬幾等于零”。少數(shù)申請展期者多因為天災(zāi)人禍，且展期之后都能歸還，沒有形成呆賬。[36]

表2 河北省合作社社員歷年展期還款原因

在考成制度和最高貸款限額等制度約束下，早期農(nóng)村信用合作社貸款基本能夠均衡分配，未出現(xiàn)少數(shù)人占用貸款情況。以華洋義賑會1927年1月－3月對河北信用合作社放款為例，3個月共發(fā)放貸款33筆，其中最高額800元，最低100元，大部分分布于300－700元，未出現(xiàn)過于懸殊差距。[37]

貸款在社員間分布比較均勻。河北信用合作貸款額在20元以下者占總借款人數(shù)的78%和借款總額的57.83%；借款額在30元以下者，占總借款人數(shù)的88%和借款總額的73.58%，[38]沒有出現(xiàn)貸款過度集中于富有人群或為少數(shù)人操縱的情況。單筆借款多集中在20元至30元以下，表明貸款主體為貧困農(nóng)民，信用合作救濟(jì)目的基本達(dá)到。

信用合作區(qū)別于傳統(tǒng)民間借貸的特點之一為貸款的生產(chǎn)性質(zhì)。信用合作發(fā)展初期，貸款挪用現(xiàn)象較多，1926年考成制度實行以后，將貸款是否用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)納入考核機(jī)制，有效約束了挪用現(xiàn)象，1929年以后，貸款基本都能用于指定的生產(chǎn)用途。

在合理的激勵約束機(jī)制下，河北信用合作組織內(nèi)部資金積累亦有較大成效。股金積累隨合作社數(shù)量增加而穩(wěn)步增長，1931年社員股款積累45 858.20元，為1923年的160余倍。[39]儲金存款方面，1925年儲金存款總額僅291.32元，1931年增至20 233.01元，為6年前的69倍有余，年均增長3 323.62元。[40]受合作社營業(yè)規(guī)模和盈利狀況限制，公積金積累規(guī)模有限，1925年河北省所有合作社公積金總額僅42.5元，至1931年不足2 000元，但較1925年亦增加46倍。[41]

（三）早期信用合作事業(yè)外部效應(yīng)考察

外部效應(yīng)方面，早期信用合作事業(yè)有效緩解了合作發(fā)達(dá)地區(qū)合作社員的利息負(fù)擔(dān)，對高利貸形成明顯沖擊。1930年前后，河北農(nóng)村借貸利率普遍在周息3分以上。[42]相比之下，河北農(nóng)村信用合作貸款利率多在1分2厘左右，僅為前者的40%。據(jù)華洋義賑會的統(tǒng)計，至1931年6月，河北農(nóng)村信用合作社累計發(fā)放貸款694 000余元，按合作貸款利率1分2厘計算，社員需還利息約83 280元，而若無合作組織，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村周息3分利率借款，農(nóng)民支付利息需在208 200元以上。按此計算，合作組織可為農(nóng)民節(jié)省利息約125 000元。

調(diào)查顯示，在合作社比較發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)業(yè)合作貸款對高利貸形成了明顯沖擊，如肥鄉(xiāng)縣西南口村，“農(nóng)民負(fù)債，計合作社放款六百元，借款十三戶；富戶放款一千三百五十元，借款五十戶。”[43]合作貸款規(guī)模接近高利貸放款的40%。肥鄉(xiāng)縣席寨村，“自本村成立信用合作社后，本社以低利貸款，因而為富不仁慣放高利貸者，皆將利率減輕”。肥鄉(xiāng)縣李白莊村，“本村舊有金融機(jī)關(guān)，即‘東洲會’，該會由多數(shù)人集合而成，專以放高利貸為目的，……自信用合作社成立后，經(jīng)濟(jì)稍見活動，……錢號錢會富戶等所放之款，利息亦日日減低。”[44]

六、結(jié) 語

華洋義賑會指導(dǎo)的信用合作事業(yè)，成功實現(xiàn)了西方信用合作制度在中國本土的移植，有效彌補了農(nóng)村部分地區(qū)的金融供求缺口，在中國農(nóng)村金融史上具有里程碑意義。早期誘致性信用合作制度變遷的成功，客觀上對農(nóng)村金融起到兩個方面的作用：一方面，在農(nóng)村確立了規(guī)范的合作金融制度，實現(xiàn)了對農(nóng)村資金的截留；另一方面，通過合作金融系統(tǒng)，實現(xiàn)了城市資金向農(nóng)村的回流，以恢復(fù)農(nóng)村金融供需平衡，解決農(nóng)村金融危機(jī)。但由于早期信用合作尚處于發(fā)展初期，本身規(guī)模有限，對高利貸制度的影響僅限于少數(shù)合作社發(fā)達(dá)地區(qū)，整體沖擊作用微乎其微，這主要由誘致性制度變遷的漸進(jìn)性特點所致。

早期信用合作制度的局限性亦不可忽視。在制度方面，由于其誘致性供給模式，長期存在制度運行成本偏高、進(jìn)展緩慢等不可克服的弊端。在資金方面，華洋義賑會向信用合作組織提供的貸款資金主要源于賑災(zāi)余款及社會捐款。社會捐款本身具有不穩(wěn)定性，能否長期持續(xù)向合作事業(yè)提供貸款資金值得懷疑。而且，華洋義賑會本身為慈善組織，信用合作事業(yè)并非其主要業(yè)務(wù)，這更加導(dǎo)致其合作貸款資金的不穩(wěn)定性和規(guī)模的局限性。在信用合作社初期試驗階段，因合作組織數(shù)量尚少，規(guī)模偏小，尚能支撐合作組織資金需求，但隨著信用合作事業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，難以支撐合作貸款的資金需求，而其作為社會團(tuán)體組織，沒有能力組建更高層次的合作金融機(jī)構(gòu)，最終不得不求助于商業(yè)銀行和政府機(jī)構(gòu)。雖然早期河北信用合作貸款低風(fēng)險運作，在短期內(nèi)曾形成對商業(yè)金融機(jī)構(gòu)的投資引誘，但隨著時間的推移，華洋義賑會作為社會團(tuán)體在影響力與約束力方面的局限開始顯現(xiàn)，此亦成為政府機(jī)構(gòu)出面干預(yù)合作金融的制度性原因之一。從這個意義上講，華洋義賑會所倡導(dǎo)的誘致性合作制度更適合試驗階段的局部性制度供給，而難以形成全國性的正式制度供給模式。

＊感謝匿名審稿人的建設(shè)性意見，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。

注釋：

①本文所指“早期中國信用合作事業(yè)”，特指在20世紀(jì)20年代由華洋義賑會獨家指導(dǎo)，未得到政府推動和商業(yè)金融支持的最早階段，時間從1923年至約1931年止，河北部分地區(qū)可延伸至1932年。

②張士杰：《中國近代農(nóng)村合作運動的興起和發(fā)展》，《民國檔案》，1992年第4期；李金錚、鄧紅：《二三十年代華北鄉(xiāng)村合作社的借貸活動》，《史學(xué)月刊》，2000年第2期；劉招成：《華洋義賑會的農(nóng)村合作運動述論》，《貴州文史叢刊》，2003年第1期；蔡勤禹、侯德彤：《二三十年代華洋義賑會的信用合作試驗》，《中國農(nóng)史》，2005年第1期。

③杜恂誠：《20世紀(jì)20－30年代的中國農(nóng)村新式金融》，《社會科學(xué)》，2010年第6期。

④?道格拉斯·C.諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，格致出版社2008年版，第3頁，第147頁。

⑤Coase R H：The Problem of Social Cost，Journal of Law and Economics，1960，3：1－44.

⑥拉坦：《誘致性制度變遷理論》，載科斯、阿爾欽、諾斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海人民出版社1994年版，第332－339頁。

⑦菲尼：《制度安排的需求與供給》，載奧斯特羅姆、菲尼、皮希特：《制度分析與發(fā)展的反思——問題與抉擇》，商務(wù)印書館1992年版，第122－158頁。

⑧林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強制性變遷》，載科斯、阿爾欽、諾斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海人民出版社1994年版，第382－400頁。

⑨??轉(zhuǎn)引自盧現(xiàn)祥、米巧玲：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第154頁、第156頁、第158頁。

⑩奧利弗·E.威廉姆森：《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》，商務(wù)印書館2002年版。

?丹尼爾·W.布羅姆利：《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度：公共政策的理論基礎(chǔ)》，上海人民出版社1989年版，第28頁。

?卜凱：《中國農(nóng)家經(jīng)濟(jì)》，商務(wù)印書館1936年版，第275、525頁。

?章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料1912－1927》第2輯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第520頁。

?[26][27][32][33]張鏡予：《中國農(nóng)村信用合作運動》，商務(wù)印書館1930年版，第6頁、第106－107頁、第245頁、第97頁、第97頁。

??李奇流：《中國農(nóng)民生活之吟味》，《汗血月刊》，1933年8月，第1卷5號，第30－31頁、第30－31頁。

?陸國香：《中國之典當(dāng)》，《銀行周報》，1936年1月28日，第20卷3期，第12－13頁。

[21]曲直生：《河北棉花之出產(chǎn)及販運》，社會調(diào)查所1931年版，第50－51頁。

[22]王宗培：《中國之合會》，中國合作學(xué)社1935年版，第17頁。

[23]轉(zhuǎn)引自李金錚：《借貸關(guān)系與鄉(xiāng)村變動——民國時期華北鄉(xiāng)村借貸之研究》，河北大學(xué)出版社2000年版，第153頁。

[24]馮和法：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》，黎明書局1935年版，第652頁。

[25]姚公振：《中國農(nóng)業(yè)金融史》，中國文化服務(wù)社1947年版，第177頁。

[28][30]中國華洋義賑救災(zāi)總會：《農(nóng)村信用合作社之在中國》，中國華洋義賑救災(zāi)總會1926年版，第12頁、第8頁。

[29]董時進(jìn)：《農(nóng)村合作》，農(nóng)學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)系1931年版，第131頁。

[31]中國華洋義賑救災(zāi)總會：《社務(wù)考成分等及總會放款規(guī)定修正合作委辦會第55次會議議決案》，《合作訊》，1929年4月第45期，第2頁。

[34][35][36][39]雪雄：《中國今日之農(nóng)村運動》，中山文化教育館出版物發(fā)行處1934年版，第236頁、第256頁、第380頁、第225－226頁。

[37]根據(jù)1927年2月10日《合作訊》第19期第6頁、1927年3月10日《合作訊》第20期第5頁、1927年4月10日《合作訊》第21期第5頁的《各社月報匯計表》數(shù)據(jù)統(tǒng)計而得。

[38]參見1931年3月10日《合作訊》第56期第4頁表格數(shù)據(jù)。

[40][41]巫寶三：《經(jīng)濟(jì)問題與經(jīng)濟(jì)思想史論文集》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第18頁、第18頁。

[42]參見1930年3月10日《合作訊》第56期第8頁《河北各縣鄉(xiāng)間通行利率及借貸方法》。

[43][44]中國華洋義賑救災(zāi)總會：《河北合作：優(yōu)良社之實況》，中國華洋義賑救災(zāi)總會1935年版，第42頁、第8頁。