陶興華

一

既然“共和”一詞最早出現(xiàn)于《史記》，并且對(duì)“共和”認(rèn)識(shí)的差異也主要緣于對(duì)《史記》相關(guān)記載的理解不同，所以就很有必要對(duì)“共和”以及“共和行政”等相關(guān)詞例在《史記》中的具體語(yǔ)境進(jìn)行分析。司馬遷在《史記》中對(duì)“共和”以及“共和行政”主要見(jiàn)于下述諸例：

綜之，就“共和”與“共和行政”而言，司馬遷在《史記》相關(guān)記述中雖然語(yǔ)焉不詳，但他并沒(méi)有明確表明“共和行政”就是指“召公、周公二相行政，別無(wú)任何第三者（比如‘共伯和’）參與最高執(zhí)政的一段歷史時(shí)期和歷史事件”這一層意思。因此，我們對(duì)堅(jiān)持認(rèn)為“共和行政”就是指“召公和周公二相行政”的學(xué)者們的認(rèn)識(shí)需要重新加以分析，對(duì)其不必完全據(jù)信。

二

如果僅從字面意義上解釋，“召公、周公二相行政，號(hào)曰共和”也可以被理解為：召公、周公二相協(xié)同合作，彼此相應(yīng)，以處理王朝事務(wù)。于是，取他們“協(xié)同合作，彼此相應(yīng)”的意思，在對(duì)內(nèi)對(duì)外名號(hào)上，將這一王位虛空的混亂時(shí)期宣稱為“共和”。但是，聯(lián)系到各種文獻(xiàn)記載的實(shí)際情況，這種理解和解釋就講不通了。理由如下：

第一，正如前文所分析指出的，《史記》中對(duì)“共和”的多處記載大都傾向于名詞性質(zhì)，偏指某一位具有類似于王的地位與形象的歷史人物。如果把“共和行政”看作“召公、周公二相行政”，則與《史記》中有關(guān)“共和”的上述記載指意不甚吻合，因而也就很難說(shuō)是對(duì)“共和行政”之“共和”作出了全面客觀的分析與理解。

第三，《古本竹書(shū)紀(jì)年》、《呂氏春秋》、《莊子》等先秦典籍中的相關(guān)記載表明，“國(guó)人暴動(dòng)”發(fā)生后，周厲王“奔彘”，共地之君“共伯和”出面主持宗周地區(qū)危亂的時(shí)局，起到了力挽狂瀾的作用。“共伯和”參與執(zhí)政的這段時(shí)期，即指“共和行政”。以上將“共和”解釋為“召公、周公二相協(xié)同合作，彼此相應(yīng)，以處理王朝事務(wù)”的理解無(wú)法對(duì)《古本竹書(shū)紀(jì)年》、《呂氏春秋》、《莊子》等先秦典籍中“共伯和”或“共伯”及其相關(guān)事跡的記載作出合理的解釋，更無(wú)法對(duì)古今眾多學(xué)者所堅(jiān)持認(rèn)為的“共和行政”即指“共伯和干王位”之類的認(rèn)識(shí)作出有力的反駁。

第五，如果“共和行政”果真只是指“召公、周公二相行政”的話，那么召公、周公在當(dāng)時(shí)就有極大的權(quán)勢(shì)和能力來(lái)控制住“國(guó)人暴動(dòng)”后混亂的社會(huì)局面；但是，當(dāng)“國(guó)人”包圍召公之宮，要求交出太子時(shí)，召公表現(xiàn)既悲傷又無(wú)奈，以致于最后不得不舍棄自己的親生兒子以保全太子的性命。不難看出，“國(guó)人暴動(dòng)”爆發(fā)后，周、召二公所能控制的力量與叛亂勢(shì)力相比，還是比較弱小的。以當(dāng)時(shí)的危急形勢(shì)而論，周、召二公如果僅憑他們當(dāng)時(shí)所能控制的力量，自身尚且難保，怎么能夠阻止和鎮(zhèn)壓“國(guó)人”的反叛呢？至于單獨(dú)執(zhí)掌王朝最高政務(wù)，那就更談不上了。周、召二公只有聯(lián)合其他強(qiáng)勢(shì)人物及其力量，才能共同應(yīng)對(duì)危亂的時(shí)局。因此，在當(dāng)時(shí)的危急情況下，這一強(qiáng)勢(shì)人物只能是善于加強(qiáng)自我修養(yǎng)，且個(gè)人才能極為出眾，在地方諸侯和諸多公卿大夫們的心目中享有極高的美譽(yù)，而在“共和行政”前后，已經(jīng)是一位很有權(quán)勢(shì)和威望的政壇風(fēng)云人物。結(jié)合前述相關(guān)材料，“共伯和”攝行王政恰是適當(dāng)人選。

應(yīng)該說(shuō)，這種理解是可以講得通的。首先，《古本竹書(shū)紀(jì)年》、《呂氏春秋》、《莊子》等先秦典籍中確實(shí)對(duì)“共伯和”此人以及“共伯和干王位”的事跡有所記載，相關(guān)解釋可從這些記載中得到文獻(xiàn)實(shí)證。其次，金文中有對(duì)“伯和父”、“師和父”、“司馬共”等歷史人物相關(guān)史實(shí)的記載，并且他們與“共伯和”有著密切的聯(lián)系，以上解釋就可以得到相關(guān)青銅器銘文的印證。再次，新出戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)牘材料對(duì)共伯和接替周厲王臨時(shí)主持王朝政治局面有著明確記載，這不僅從多重證據(jù)角度證明了“共伯和”這一重要?dú)v史人物的實(shí)際存在，同時(shí)也更進(jìn)一步證實(shí)了共和行政之“共和”本義所指與共伯和此人有著密切聯(lián)系。清華簡(jiǎn)《系年》、《竹書(shū)紀(jì)年》、《呂氏春秋》以及《莊子》等相關(guān)材料均為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期及其以前的歷史記錄，也是目前所知與“共和行政”事件發(fā)生時(shí)代最為接近的歷史記錄，它們均提及“共伯和”參與“共和行政”的事情，其可信度應(yīng)該是相當(dāng)高的。諸如清華簡(jiǎn)《系年》、《竹書(shū)紀(jì)年》等材料內(nèi)容甚至連司馬遷本人也未及見(jiàn)到，其信息也就在《史記》中未曾反映出來(lái)，遂在“共和行政”問(wèn)題上造成了后世諸多誤解。

綜之，“共和行政”之“共和”首先是指“共伯和”這位具體的歷史人物，其次它還指以“共伯和”之名號(hào)代稱的西周晚期一段獨(dú)特歷史時(shí)期，以及西周厲、宣之際王朝中央臨時(shí)政治運(yùn)行局面。

三

西周中晚期以來(lái)，周王室面臨著日益嚴(yán)峻的內(nèi)憂外患窘迫局勢(shì)，這種困境集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是外族入侵和地方反叛；另一個(gè)是王朝中央財(cái)政危機(jī)。抵御外族入侵和鎮(zhèn)壓地方反叛需要民力、物力和財(cái)力的支持，這方面耗費(fèi)的主要承擔(dān)者是周王室，但隨著分封制的持續(xù)廣泛推行以及王朝末期固有的公卿自利取向和地方離心傾向的日益加劇，昔日周王室的支配力、控制力和影響力每況愈下，直接導(dǎo)致周王室經(jīng)濟(jì)衰退，財(cái)力枯竭。到了西周厲、宣時(shí)期，外族入侵和地方反叛態(tài)勢(shì)非但未能減弱，反而呈愈演愈烈之勢(shì)。解除和應(yīng)對(duì)這些威脅與反叛必須訴諸武力，長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)使得周王室面臨嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，而或被動(dòng)或主動(dòng)地組織和發(fā)動(dòng)新的戰(zhàn)爭(zhēng)又迫在眉睫，面臨日益困窮窘迫局面的周王室必須費(fèi)盡心力設(shè)法擴(kuò)大兵源和財(cái)源?，F(xiàn)實(shí)局面和客觀形勢(shì)逼迫著周王室必須采取切實(shí)有效的改革措施，以求擺脫困境，減緩衰弱趨勢(shì)?？梢詳嘌裕髦軈?、宣之際的一系列社會(huì)變革都與西周中晚期以來(lái)這種社會(huì)局勢(shì)有著直接或間接地關(guān)系。

“共和行政”在這場(chǎng)社會(huì)變革中具有承上啟下的歷史意義和社會(huì)影響：一方面，它本身就是西周中晚期以來(lái)王室衰微，諸侯坐大以及諸多社會(huì)矛盾的產(chǎn)物。另一方面，它雖然穩(wěn)定了當(dāng)時(shí)危急的社會(huì)政局，使得西周王朝得以繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，但它畢竟對(duì)周王朝原有宗法體系、統(tǒng)治秩序以及社會(huì)傳統(tǒng)理念等造成了一定程度的沖擊和改變。可以認(rèn)為，“共和行政”不僅是兩周之際社會(huì)變革的產(chǎn)物，而且也拉開(kāi)了兩周之際更為劇烈社會(huì)變革的帷幕。