■駱錦勇

人力資源和社會(huì)保障部日前對(duì)外界承認(rèn)，正在抓緊研究養(yǎng)老保險(xiǎn)頂層設(shè)計(jì)方案，并將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候廣泛征求社會(huì)各界的意見(jiàn)。而清華大學(xué)養(yǎng)老體制改革方案的起草者之一、公共管理學(xué)院教授楊燕綏提出，“從2015年開始逐步延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金，2030年之前完成男女職工和居民65歲領(lǐng)取養(yǎng)老金”。楊燕綏在接受媒體采訪時(shí)表示，“不是延遲退休年齡，是延遲領(lǐng)取退休金”。在被問(wèn)到“50歲退休65歲領(lǐng)取養(yǎng)老金，中間15年怎么辦”時(shí)，楊教授回答說(shuō)：“男的可以去養(yǎng)老院做園丁，女的可以陪老人做做飯、洗洗衣服、做做編織，多好?。　睏钛嘟椀倪@番言論一經(jīng)媒體披露，便立即引發(fā)了輿論的強(qiáng)烈關(guān)注。

之所以有相當(dāng)一部分民眾不認(rèn)同楊燕綏教授的觀點(diǎn)，是因?yàn)槠鋵?shí)際上并沒(méi)有真正搞清楚職工養(yǎng)老金的性質(zhì)定位，而且在研究養(yǎng)老體制改革方案時(shí)思路方向也不正確。首先，單方?jīng)Q定延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金無(wú)疑會(huì)使政府的誠(chéng)信受損。因?yàn)轲B(yǎng)老保險(xiǎn)在本質(zhì)上屬于社會(huì)福利合同，除機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員以外，城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人賬戶里其實(shí)包含了個(gè)人和企業(yè)繳納兩塊費(fèi)用，既然職工在退休前根據(jù)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)和年限交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，政府就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件向退休職工按月發(fā)放養(yǎng)老金，只有這樣才能體現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。因此，職工在退休后按時(shí)足額領(lǐng)取養(yǎng)老金是其所享有的受法律保障的合法權(quán)利，不是乞求獲得政府社會(huì)給予什么施舍，而楊燕綏教授的建議卻無(wú)異于唆使政府單方撕毀合約、逃避義務(wù)，一旦延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金的想法付之實(shí)施，不僅會(huì)構(gòu)成對(duì)退休職工合法權(quán)益的侵犯，也必然導(dǎo)致政府失信于民。當(dāng)然，如此近乎荒謬的與民爭(zhēng)利建議，注定不可能得到最廣大人民群眾的擁護(hù)。

再則，延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金建議不符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際。50歲退休65歲領(lǐng)取養(yǎng)老金，這對(duì)于中高收入者而言或許不會(huì)有什么大問(wèn)題，但對(duì)渴望雪中送炭的占據(jù)社會(huì)絕大多數(shù)的低收入家庭來(lái)說(shuō)，楊燕綏教授的建議就好比是讓政府?dāng)嗔怂麄兺诵莺蟮奈ㄒ换盥?。延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金的中間15年怎么辦？現(xiàn)實(shí)恐怕并沒(méi)有楊教授所說(shuō)的那樣輕巧，因?yàn)橥诵萁鹗墙^大多數(shù)職工退休后的基本生存保障，不及時(shí)發(fā)放退休金還建議他們?nèi)プ?5年園丁、義工，大抵是某些無(wú)所用心者“站著說(shuō)話不腰疼”、“飽漢不知餓漢饑”的表現(xiàn)。眾所周知，就絕大多數(shù)低收入者而言，他們參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的目的其實(shí)很簡(jiǎn)單，年輕時(shí)擠出部分血汗錢用于交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，無(wú)非是指望自己在退休后的生活能得到基本保障。雖然包括體制內(nèi)既得利益者在內(nèi)的中高收入群體或許不用擔(dān)心延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金的中間15年的生活問(wèn)題，而普通退休職工則直接面臨著基本生存困難的考驗(yàn)。因而楊燕綏教授的言外之意，大概是想讓人家在這期間“喝西北風(fēng)”，做園丁、當(dāng)義工這一嚴(yán)重脫離“地氣”的吊詭建議，與現(xiàn)實(shí)民情、社情和國(guó)情實(shí)在相去甚遠(yuǎn)。

還有，延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金建議或可導(dǎo)致社會(huì)分配不公進(jìn)一步加劇?！?0歲退休65歲領(lǐng)取養(yǎng)老金”，楊燕綏教授這一建議也反映出改革方案起草者民本觀念的冷漠和無(wú)知，因而理所當(dāng)然會(huì)遭到社會(huì)輿論的猛烈抨擊。作為清華大學(xué)養(yǎng)老體制改革方案的起草者之一，楊教授對(duì)社會(huì)民生顯然缺乏起碼的了解，對(duì)百姓冷暖、民間疾苦顯然缺少最基本的認(rèn)識(shí)，以為人人都可以像自己所想象的那樣在退休后有足夠的精力、體力和能力感受晚年生活的悠閑和浪漫。尤其是，前半輩子不得不淪為“房奴”、“學(xué)奴”的普通職工階層，好不容易熬到了享受保障福利的年紀(jì)，根本不可能在退休后擁有少數(shù)既得利益者的閑情逸致。社會(huì)初次分配已存在明顯不公，再讓勞累了幾十年的職工只有在拼得過(guò)壽命的情況下才能領(lǐng)取到原本就屬于自己的那一份養(yǎng)老金，這樣的改革方案既不公道也不人道。更何況，養(yǎng)老金中的很大一部分實(shí)際上是職工自己存入賬戶里的血汗錢，即使公共財(cái)力最不濟(jì)，政府也沒(méi)有理由予以擅自截留。

此外，如果采納了延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金建議，實(shí)際上就是政府缺乏責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金的建議，這雖然算不上是“不為人民說(shuō)話”的一個(gè)餿點(diǎn)子，但至少也是“只為政府著想”的一條笨辦法。盡管因難以認(rèn)同延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金建議而一味懷疑指責(zé)建議者的動(dòng)機(jī)和目的、能力和水平，或許對(duì)楊燕綏教授個(gè)人來(lái)說(shuō)也不盡公平。然而，無(wú)論政府的養(yǎng)老保險(xiǎn)金賬戶是否存在缺口、存在多大缺口，“拆東墻補(bǔ)西墻”或者“損私肥公”，都不是養(yǎng)老保險(xiǎn)體制改革所追求的最終目的，也與國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)制度所秉持的應(yīng)有價(jià)值背道而馳。而身為清華大學(xué)公共管理學(xué)院的教授，楊燕綏應(yīng)當(dāng)清楚深化養(yǎng)老體制改革就是要不斷增強(qiáng)政府的責(zé)任意識(shí)，打破機(jī)關(guān)事業(yè)單位等既得利益格局，從而使有限的公共資源配置得到最大程度優(yōu)化。也就是說(shuō)，只有政府堅(jiān)持了以人為本，并且保障“老有所養(yǎng)”這一基本，讓人人共享到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果，才能使最廣大人民群眾真正感受到社會(huì)的公平和正義。

前不久，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》。這是政府統(tǒng)籌穩(wěn)增長(zhǎng)、調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革采取的應(yīng)對(duì)人口老齡化、滿足老年人多樣化多層次養(yǎng)老服務(wù)需求，同時(shí)填補(bǔ)服務(wù)業(yè)發(fā)展“短板”、拉動(dòng)消費(fèi)、擴(kuò)大就業(yè)的一舉多得之策。雖然《意見(jiàn)》主要就加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)方面提出了若干指導(dǎo)意見(jiàn)，但也涉及到“以房養(yǎng)老”，即“開展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)”這樣的改革舉措。養(yǎng)老保險(xiǎn)頂層設(shè)計(jì)方案仍讓人望眼欲穿，然而，不管未來(lái)的養(yǎng)老體制怎么改，更加倚重有供款的養(yǎng)老金制度，工作期間部分收入成為退休收入的來(lái)源，養(yǎng)老金必須建立在防貧底線的基礎(chǔ)之上，領(lǐng)取養(yǎng)老金應(yīng)覆蓋所有老年人而無(wú)論其是否參加了供款公共養(yǎng)老制度等，或許會(huì)是養(yǎng)老體制改革的基本取向。不過(guò)，還有一條底線是：當(dāng)基本養(yǎng)老制度出現(xiàn)無(wú)資金承擔(dān)的成本時(shí)，政府則應(yīng)無(wú)條件承擔(dān)起這一成本的責(zé)任，而不是想方設(shè)法找借口克扣退休職工應(yīng)得的一部分養(yǎng)老金。