論格式合同規(guī)制和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

□ 李曉娟

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)， 北京 100070）

自19世紀(jì)出現(xiàn)格式合同以來， 隨著城市公用事業(yè)和商業(yè)的發(fā)展，其適用范圍不斷擴(kuò)展，如今格式合同已普遍應(yīng)用于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。 其存在有其必然性，但也有其缺陷，如何管理、控制和干預(yù)格式合同的負(fù)面影響， 切實(shí)保護(hù)格式合同相對(duì)人——消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)合同的公平、自由和誠(chéng)信的社會(huì)環(huán)境，需要進(jìn)一步研討。

一、格式合同規(guī)制對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的必要性

格式合同又稱定式合同或者標(biāo)準(zhǔn)合同， 指一方當(dāng)事人按照另一方當(dāng)事人提出的格式條款而訂立的合同。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。 由于格式合同條款具有單方預(yù)先擬定的性質(zhì)，因此，條款提供方在合同約定上具有優(yōu)勢(shì)地位， 而合同另一方只能對(duì)該合同條款概括地予以接受或不接受， 在合同關(guān)系中處于附從地位。 正是考慮到這一點(diǎn)， 許多學(xué)者也把格式合同稱為“附和合同”。

從實(shí)踐看， 格式合同提供方以格式條款侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象屢禁不止。造成此種現(xiàn)象有以下原因，一方面是格式合同提供方和作為合同相對(duì)方的消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距巨大和信息不對(duì)稱所致， 另一方面是消費(fèi)者這一方的合同交涉能力較弱所致。雖然《合同法》在《民法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《保險(xiǎn)法》、《海商法》等原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上， 強(qiáng)調(diào)了格式合同條款的制定應(yīng)當(dāng)遵循公平原則， 明確了格式條款提供方提請(qǐng)對(duì)方注意和說明的義務(wù)、無(wú)效格式條款的種類、解釋原則等，但仍不全面。如果消費(fèi)者形成集團(tuán)，能夠以利益共同體的身份與格式條款提供方進(jìn)行談判， 交涉能力會(huì)大為增強(qiáng)。另外，在立法、司法上進(jìn)一步強(qiáng)化公權(quán)力的干預(yù)，通過法律來增強(qiáng)弱勢(shì)方的交涉能力、平衡雙方的利益。近年來， 中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)經(jīng)常開展格式條款系列點(diǎn)評(píng)活動(dòng)，搜集不平等格式條款，新聞媒體上也時(shí)常曝光一些“霸王條款”或“霸王合同”。由上可見，為真正實(shí)現(xiàn)合同自由原則，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，必須加強(qiáng)對(duì)格式合同的規(guī)制。

二、格式合同規(guī)制和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）境外格式合同規(guī)制的法律實(shí)踐

格式合同的存在有其合理性， 但世界各國(guó)對(duì)格式條款的公平性有著嚴(yán)格的規(guī)定， 限制格式合同的使用人利用不公平條款損害消費(fèi)者的利益。 英國(guó)是最早對(duì)不公平格式條款進(jìn)行立法和監(jiān)管的國(guó)家之一， 相關(guān)的法規(guī)主要有：《1977年不公平合同條款法》和《1999年不公平消費(fèi)者合同條款規(guī)范》。其中后者是目前英國(guó)監(jiān)管不公平消費(fèi)者合同條款的主要行政法規(guī)。該法第5條指出：“一個(gè)未經(jīng)單獨(dú)協(xié)商的合同條款如果符合以下條件將被視為不公平的：違反良好意愿的要求，造成合同當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)明顯失衡，對(duì)消費(fèi)者造成損害?！痹撘?guī)范以考察合同條款的“公平性”為其核心，并列出了關(guān)于不公平合同條款的非窮盡的指示性名單。 具有典型示范意義的是英國(guó)對(duì)不公平消費(fèi)合同條款采取了以行政為主導(dǎo)的監(jiān)管模式， 以行政手段矯正普遍性的不公平條款，而司法只是行政手段的后盾和個(gè)體救濟(jì)的途徑。為此，英國(guó)的“公平交易局”被賦予了較多的權(quán)力，成為行政執(zhí)法的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)和核心協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。［1］

歐盟《消費(fèi)合同中的不公平條件指令》第3條規(guī)定：“未經(jīng)個(gè)別協(xié)商之合同條款， 違反誠(chéng)實(shí)信用原則要求，造成當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)之重大不平衡， 損害消費(fèi)者利益的，視為不公平條款?！逼鋸?qiáng)調(diào)消費(fèi)者需要特別的保護(hù)，交易采用格式合同尤其如此。［2］另外，法國(guó)法中的“強(qiáng)行持續(xù)”程序，以強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)某些合同的成立規(guī)定了一定思考時(shí)間， 強(qiáng)制消費(fèi)者在訂立合同之前權(quán)衡利弊。［3］德國(guó)法最早創(chuàng)制了消費(fèi)者“反悔權(quán)”制度，加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。德國(guó)在1976年通過的《一般交易條款法》，從保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)合同相對(duì)方的角度出發(fā)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的管制在實(shí)體法、程序法、沖突法和適用范圍等方面做出了相當(dāng)詳細(xì)的規(guī)定。

臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)定了消費(fèi)者對(duì)格式合同的事先審閱權(quán)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者訂立定型化契約前，應(yīng)有30日以內(nèi)之合理期間，供消費(fèi)者審閱全部條款內(nèi)容。違反前項(xiàng)規(guī)定者，該條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容，但消費(fèi)者得主張?jiān)摋l款構(gòu)成契約之內(nèi)容。主管機(jī)關(guān)選擇特定行業(yè)，參酌定型化契約條款的重要性、 涉及事項(xiàng)多寡與復(fù)雜程度等確定了公告定型化契約的審閱期間。根據(jù)舉證規(guī)則，就已給消費(fèi)者審閱格式條款的事實(shí)應(yīng)由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者負(fù)舉證責(zé)任。［4］我國(guó)香港早在1990年就頒布了《管制免責(zé)條款條例》，該條例貫徹合同條款的“公平合理標(biāo)準(zhǔn)”，旨在限制合同一方當(dāng)事人以合同條款、 一般告示或特別向某些人發(fā)出的告示逃避民事法律責(zé)任。

（二）我國(guó)格式合同規(guī)制的法律實(shí)踐

鑒于格式條款在我國(guó)主要用于在水、電、氣、電信等公用事業(yè)領(lǐng)域和郵政、銀行、保險(xiǎn)、鐵路、民航等關(guān)系國(guó)計(jì)民生的行業(yè)， 為防止經(jīng)營(yíng)者借助其優(yōu)勢(shì)地位利用不公平條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益， 實(shí)踐中加強(qiáng)了對(duì)格式合同的規(guī)制。

然而， 我國(guó)對(duì)格式合同的規(guī)制體制仍舊存在以下幾個(gè)方面的缺陷。

第一，缺乏一個(gè)專門規(guī)范格式合同的法律文件。一些格式合同的規(guī)制分散在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《保險(xiǎn)法》、《海商法》相關(guān)條款中。

第二，相關(guān)規(guī)定較為原則，實(shí)際操作難度較大。如《合同法》第39條規(guī)定了格式條款的制定原則、第40條規(guī)定了格式條款無(wú)效的情形、 第41條規(guī)定了格式條款的解釋規(guī)則等，但這些規(guī)定仍然較為原則，實(shí)際操作中有一定難度，不能很好的滿足保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需求。

第三，格式合同糾紛解決途徑上存在缺陷。目前格式條款糾紛，可以通過司法途徑解決。司法的功能主要在于當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵犯時(shí)， 通過司法途徑進(jìn)行救濟(jì)。在實(shí)現(xiàn)其救濟(jì)功能的同時(shí)，其判決的示范效應(yīng)可以起到對(duì)相關(guān)違法行為的預(yù)防功能。但我們不可以假定，每一個(gè)司法生效判決作出后， 相應(yīng)類型的違法行為就不會(huì)再次出現(xiàn)。 在我國(guó)格式合同立法本身不夠完善的前提下， 法院在規(guī)制格式合同方面能起到的作用與現(xiàn)實(shí)的要求還有一定的差距。實(shí)踐中，消費(fèi)者與格式條款提供方之間爭(zhēng)議所涉利益、訴訟標(biāo)的額一般都較小，而按照司法程序解決費(fèi)用較高、程序復(fù)雜、耗時(shí)較長(zhǎng)，所以消費(fèi)者往往因得不償失而放棄訴訟。

另外，進(jìn)入訴訟程序，說明損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，這主要是一種事后處理機(jī)制。 消費(fèi)者作為格式條款非提供方，是格式合同的弱勢(shì)一方，采取行政措施加強(qiáng)事前防范和事中控制對(duì)其進(jìn)行保護(hù)更是重中之重。

三、 完善我國(guó)格式合同規(guī)制和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度的思路

（一）明確格式合同規(guī)制的立法原則

筆者認(rèn)為， 對(duì)格式合同的規(guī)制首先應(yīng)當(dāng)遵循以下幾項(xiàng)立法原則：

⒈合同成立的合意原則。 合同是民事主體雙方經(jīng)過要約和承諾的合意。 格式合同文本是一方當(dāng)事人預(yù)先擬定的，其要約是完整的，對(duì)方當(dāng)事人一般只有承諾或不承諾的選擇，幾乎沒有進(jìn)行反要約的余地，然而，在司法實(shí)踐中， 這種單方意愿一旦被他方接受卻不失為合同法上的“合意”。因此，消費(fèi)者限于知識(shí)缺乏、限于信息盲目接受、 基于對(duì)方的壟斷地位無(wú)可選擇等簽訂的格式合同，很難說是有真正的合意。對(duì)于沒有真正合意的格式合同必然要進(jìn)行法律規(guī)制， 主要是通過國(guó)家公權(quán)力的適當(dāng)干預(yù)增強(qiáng)消費(fèi)者的交涉能力，否則，合同的本質(zhì)即被篡改， 合同就會(huì)成為一方當(dāng)事人攫取利益的工具。因此，強(qiáng)調(diào)“合意”，必須保證消費(fèi)者真正明了格式合同的內(nèi)容，并對(duì)所購(gòu)買、使用的商品和接受的服務(wù)有足夠了解，在此前提下，才能避免消費(fèi)者輕率簽訂格式合同損害自身權(quán)益。同時(shí)，嚴(yán)格以合同的“利益均衡性”作為格式合同法律規(guī)制的價(jià)值判斷基準(zhǔn)，才能實(shí)現(xiàn)合同的真正合意與公平。

⒉公平和誠(chéng)信原則。 公平和誠(chéng)實(shí)信用原則是調(diào)整私法領(lǐng)域內(nèi)民事關(guān)系的一項(xiàng)基本法律原則。 在實(shí)際生活中，格式合同的制定者往往更多地從自身利益出發(fā)，或者濫用自己的壟斷和操縱地位， 在合同權(quán)利義務(wù)的設(shè)定上損害了消費(fèi)者的權(quán)益，并最終通過所謂的“契約自由”實(shí)現(xiàn)了自己的目的。這種違背公平和誠(chéng)信原則的格式合同理應(yīng)受到規(guī)制。貫徹公平和誠(chéng)信原則，有必要借鑒國(guó)外立法例規(guī)定中一些具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 或者列舉出不符合該原則的具體事實(shí)，形成統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

⒊保護(hù)弱者利益的原則。弱者權(quán)利、利益保護(hù)問題是近年來法律價(jià)值的重要取向。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，即使建立了一整套有關(guān)公平競(jìng)爭(zhēng)的法規(guī)和政策， 但由于某些自然或社會(huì)原因也會(huì)使一些特殊群體的權(quán)利處于不利地位，作為格式合同相對(duì)方的消費(fèi)者應(yīng)屬其中。因此，在完善格式合同規(guī)制立法的基礎(chǔ)上，要建立嚴(yán)格的格式合同預(yù)防性審查制度，進(jìn)一步做好事后救濟(jì)工作，嚴(yán)格規(guī)制和懲處公共企業(yè)和壟斷企業(yè)等利用格式合同損害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象， 保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（二）完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的建議

從格式合同規(guī)制的角度出發(fā)， 筆者認(rèn)為即將修改的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)修正以下內(nèi)容：

⒈明確消費(fèi)者利益保護(hù)的法律價(jià)值目標(biāo)。 在格式合同中，消費(fèi)者往往處于弱勢(shì)地位，因此以合同的“利益均衡性”作為判斷基準(zhǔn)，建構(gòu)傾向于保護(hù)消費(fèi)者利益的格式合同立法，符合當(dāng)前的法律價(jià)值取向。當(dāng)前，有利于消費(fèi)者的立法原則已是世界消費(fèi)者保護(hù)立法的發(fā)展潮流。在我國(guó)，有學(xué)者提出在合同效力認(rèn)定上，應(yīng)遵循約定有利于消費(fèi)者原則， 這一原則在一些立法中也有所體現(xiàn)。國(guó)家工商總局下發(fā)的《關(guān)于處理侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的若干規(guī)定》也明確了這一思想。值此消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修改之際， 應(yīng)借鑒國(guó)外立法中的強(qiáng)行持續(xù)制度甚至反悔權(quán)制度， 完善消費(fèi)者的求償權(quán)和懲罰性賠償制度，在立法層面確立我國(guó)缺陷產(chǎn)品“召回”制度，增加保護(hù)消費(fèi)者隱私權(quán)的規(guī)定，細(xì)化消費(fèi)者的知情權(quán)，以此為基礎(chǔ)加強(qiáng)對(duì)格式合同的規(guī)制，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

⒉明確格式合同規(guī)制的具體法律標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，嚴(yán)格規(guī)制利用格式合同損害消費(fèi)者權(quán)益的行為， 在立法上必須確立清晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在這方面，歐盟《不公平消費(fèi)者合同條款指令》和英國(guó)《1999年不公平消費(fèi)者合同條款規(guī)范》的“不公平條款”規(guī)定，給我們帶來了啟示。我國(guó)的地方立法也做出了積極的嘗試， 如2001年實(shí)施的《上海市合同格式條款監(jiān)督條例》，列舉了格式條款的禁止性規(guī)定；2002年實(shí)施的《鄭州市合同監(jiān)督管理辦法》， 也規(guī)定了格式條款的禁止內(nèi)容；2006年北京市發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)北京市合同監(jiān)督管理的若干意見》中，提出建立推行核心條款和禁止性規(guī)定制度，等等。這些都為在基本法律中列舉規(guī)定禁止性不公平格式合同條款打下了基礎(chǔ)， 在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對(duì)此進(jìn)一步明確規(guī)定應(yīng)是可行之舉。2011年11月，北京市房山法院與房山區(qū)工商局聯(lián)合組建了北京市首個(gè)格式條款專家評(píng)審委員會(huì)，在首次聯(lián)席會(huì)議上認(rèn)定“超市有權(quán)在無(wú)證據(jù)情況下終止會(huì)員資格并無(wú)須通知持卡人”等5條格式條款為“霸王條款”，將被要求修改或刪除，可謂是一大進(jìn)步。

（三）格式合同的行政規(guī)制機(jī)制建設(shè)

我國(guó)《合同法》第127條規(guī)定，“工商行政管理部門和其他有關(guān)行政主管部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi)， 依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)利用合同危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為，負(fù)責(zé)監(jiān)督處理”。在當(dāng)前司法實(shí)踐中， 通過行政手段對(duì)格式合同進(jìn)行規(guī)制更為直接和具有執(zhí)行力。但是，作為格式合同行政規(guī)制主體的工商行政管理機(jī)關(guān)未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。 造成這種現(xiàn)象的原因主要有以下兩方面：第一，我國(guó)《合同法》第127條的規(guī)定的不夠具體，導(dǎo)致工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)格式合同的執(zhí)法權(quán)限不明確。 工商行政管理機(jī)關(guān)及相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)格式合同的審批權(quán)存在干預(yù)合同自由的嫌疑。第二，工商行政管理機(jī)關(guān)職責(zé)范圍相當(dāng)廣泛，承擔(dān)多種管理任務(wù)，無(wú)法對(duì)格式合同進(jìn)行全面、細(xì)致、有效的規(guī)制。

現(xiàn)代立法（尤其是國(guó)家法律層面）的總體趨勢(shì)是抽象性更強(qiáng)，彈性條款增多，其功能的發(fā)揮更加依賴于行政系統(tǒng)的執(zhí)行及行政立法的細(xì)化。因此，格式合同規(guī)制應(yīng)建立以行政規(guī)制為中心的規(guī)制機(jī)制， 目前迫切需要解決以下問題

⒈強(qiáng)化以行政規(guī)制為重心的預(yù)防性機(jī)制建設(shè)。行政規(guī)制或行政監(jiān)管， 主要是通過行政機(jī)關(guān)的事先審查或事后處理來避免、消除格式條款的不合法、不合理的使用。 目前世界上多數(shù)國(guó)家都采用不同的行政手段對(duì)格式條款加以干預(yù)， 以公權(quán)力的介入來平衡合同雙方權(quán)益。在我國(guó)，依據(jù)合同法的前述規(guī)定，各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)是格式合同規(guī)制的主導(dǎo)執(zhí)法機(jī)關(guān)， 并在整個(gè)規(guī)制體系中起著綜合協(xié)調(diào)的作用。當(dāng)前，工商行政管理部門對(duì)格式合同的規(guī)制重點(diǎn)應(yīng)放在事先預(yù)防方面，包括格式合同的研究和分類、 嚴(yán)格格式合同的審核和備案、推行合同示范文本、細(xì)化格式合同提供方的提示義務(wù)、加強(qiáng)企業(yè)信用管理制度建設(shè)等方面，在此基礎(chǔ)上做好公告和風(fēng)險(xiǎn)提示工作。

為保證行政主管部門能真正超越部門、 行業(yè)利益做到公平、公正，境外的一些經(jīng)驗(yàn)是，在行政系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立專門的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)關(guān)， 格式合同的規(guī)制是其職能的一個(gè)組成部分。 如美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和消費(fèi)者保護(hù)局； 英國(guó)在1973年成立的公平交易辦公室及公平交易指導(dǎo)長(zhǎng)；法國(guó)“禁止條款濫用委員會(huì)”，日本的消費(fèi)者廳；臺(tái)灣地區(qū)由“行政院”副院長(zhǎng)為主任的消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)①臺(tái)灣的消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)存在于2012年 “行政院” 機(jī)構(gòu)改革之前，2012年“行政院”機(jī)構(gòu)改革之后為“消費(fèi)者保護(hù)處和消費(fèi)者保護(hù)會(huì)”。等。理論界大多認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)建立專門的消費(fèi)行政機(jī)構(gòu)，格式合同的規(guī)制應(yīng)是其重要的職能。隨著我國(guó)對(duì)保護(hù)｀消費(fèi)者重要性認(rèn)識(shí)的提高，建立獨(dú)立的保護(hù)消費(fèi)者的行政機(jī)構(gòu)是可行的，也是必要的。如果僅在工商行政管理總局內(nèi)部設(shè)立一個(gè)消費(fèi)者保護(hù)局，這樣的做法并不可取。這樣的機(jī)構(gòu)在協(xié)調(diào)各部門、統(tǒng)籌安排消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面尚顯力不從心， 更何況對(duì)消費(fèi)者保護(hù)中的頑癥——格式合同問題——進(jìn)行規(guī)制了。在未來的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)中，可以設(shè)立一個(gè)專門負(fù)責(zé)審查格式合同的分支機(jī)構(gòu)， 負(fù)責(zé)格式合同行政規(guī)制的全局性工作，并賦予其一定的行政裁決和處罰權(quán)。

⒉明確消費(fèi)者組織的法律地位和職權(quán)。 我國(guó)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為一個(gè)介于政府部門與民間組織之間的社會(huì)團(tuán)體， 因不是國(guó)家機(jī)關(guān)， 所以沒有被授予執(zhí)法的權(quán)力，在處理消費(fèi)者投訴時(shí)只能依靠調(diào)解手段，或者求助于工商行政管理部門， 或者就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為支持受害者起訴， 消費(fèi)者難以借助其直接維護(hù)自身權(quán)益。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)將其作為未來消費(fèi)行政機(jī)構(gòu)的組成部分， 考慮授權(quán)消費(fèi)者協(xié)會(huì)直接行使部分行政職權(quán)。

（四）格式合同的司法規(guī)制機(jī)制建設(shè)

當(dāng)前對(duì)格式合同的司法規(guī)制主要體現(xiàn)為法院對(duì)個(gè)案的事后審查和救濟(jì)， 未能發(fā)揮其在格式合同規(guī)制上的主動(dòng)性和積極性。 在立法完善格式合同具體法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院對(duì)格式條款的審查權(quán)，對(duì)某些公用事業(yè)領(lǐng)域的企事業(yè)單位乃至行政機(jī)關(guān)制定的、 涉及本部門交易活動(dòng)的規(guī)定都納入到法院的司法審查范圍；加強(qiáng)格式條款“合意”環(huán)節(jié)的審查，明確區(qū)分合同的訂立與生效， 判斷雙方當(dāng)事人之間是否意思表示一致，避免將本不該訂入合同的、違反法律強(qiáng)行規(guī)定或違反誠(chéng)實(shí)信用原則的格式條款認(rèn)定為有效條款；法院在案件審理過程中，基于保護(hù)弱者的目的，對(duì)格式條款的解釋應(yīng)根據(jù)案件的情況合理的運(yùn)用客觀解釋和不利于格式條款提供方的解釋規(guī)則， 以達(dá)到平衡雙方利益的目的。筆者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是對(duì)格式合同進(jìn)行司法規(guī)制的基本原則，同時(shí)可以彌補(bǔ)立法上的空白。借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，成立消費(fèi)者權(quán)益“小額賠償仲裁庭”、完善消費(fèi)者保護(hù)公益訴訟和集團(tuán)訴訟制度， 也是完善格式合同司法規(guī)制和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要。

［1］戴嘉鵬.英國(guó)對(duì)不公平消費(fèi)者合同條款的監(jiān)管［J］.中國(guó)工商管理研究，2004，（03）.

［2］ 杜志華. 歐盟消費(fèi)合同不公平條件指令評(píng)析 ［J］. 法學(xué)評(píng)論，2004，（05）.

［3］尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法［M］.法律出版社，1994.

［4］黃立.民法債編總論［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.