經(jīng)濟(jì)主權(quán)在中美WTO裁決執(zhí)行實(shí)踐中的應(yīng)用研究

□ 孟 琪

（復(fù)旦大學(xué)， 上海 201209）

國家主權(quán)概念起源于近代歐洲，最早提出“國家主權(quán)”概念的是法國的自然法學(xué)家讓·布丹，他在1576年發(fā)表的《論共和國六書》中，第一次提出了國家主權(quán)的概念，指出“主權(quán)是在一國中進(jìn)行指揮的絕對的和永久的權(quán)力（power）”。1648年簽署的《威斯特伐利亞和約》第一次從國際法的角度確認(rèn)了國家主權(quán)原則， 提出國家主權(quán)的核心是最高權(quán)力機(jī)關(guān)享有壟斷權(quán)力， 承諾不干涉統(tǒng)治者們在其領(lǐng)土范圍內(nèi)所制定的各項(xiàng)規(guī)章制度。由此發(fā)展成為絕對國家主權(quán)觀念。二戰(zhàn)后，新獨(dú)立的發(fā)展中國家仍堅(jiān)守國家主權(quán)絕對論， 而以英國和美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家開始提出國家主權(quán)相對論，冷戰(zhàn)結(jié)束后，為保護(hù)既得利益，擴(kuò)大對外交往，實(shí)現(xiàn)價值觀的推廣，更提出了國家主權(quán)現(xiàn)代論：主權(quán)國家面臨來自國家內(nèi)部和國家外部的挑戰(zhàn)， 政府以犧牲部分行動自由為代價換取多邊合作的利益。

一、經(jīng)濟(jì)主權(quán)的內(nèi)涵

國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)是指國家在本國對內(nèi)對外的一切經(jīng)濟(jì)事務(wù)上享有的獨(dú)立自決的權(quán)力。 經(jīng)濟(jì)主權(quán)是殖民地和落后國家政治獨(dú)立后為發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)的考慮而提出的以資源永久主權(quán)和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)政策權(quán)為核心的 “新主權(quán)理論”。在發(fā)展中國家的努力下，經(jīng)濟(jì)主權(quán)逐步得到了國際法的普遍確認(rèn)， 成為國家主權(quán)理論的重要組成部分。1974年12月，聯(lián)合國大會通過的《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》將經(jīng)濟(jì)主權(quán)規(guī)范化，與《聯(lián)合國憲章》確立國家政治主權(quán)一樣在國際層面上確立了國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)。

國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)理論現(xiàn)今受到經(jīng)濟(jì)全球化這一客觀現(xiàn)實(shí)的沖擊，其內(nèi)涵發(fā)生了變化。全球化這個概念在世界經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系中意味著相互依存的狀況， 也就是說在世界任何一個地方發(fā)生的事件或局勢的變化都可能對世界上另一個遙遠(yuǎn)的地方產(chǎn)生通常是迅速而且極其巨大的影響。 經(jīng)濟(jì)全球化使得各國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)正面臨日益嚴(yán)峻的考驗(yàn)。在這種背景下，以美國為首的西方國家提出了 “主權(quán)讓渡”、“主權(quán)軟化”、“主權(quán)模糊”理論，與以中國為代表的發(fā)展中國家存在分岐。對比中美在經(jīng)濟(jì)主權(quán)上的態(tài)度， 美國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)理論是向 “外延”擴(kuò)張的，我們可以稱之為“經(jīng)濟(jì)主權(quán)現(xiàn)代化”，其目的顯而易見，是為了最大限度保障其國家經(jīng)濟(jì)利益、國內(nèi)利益集團(tuán)既得利益和其在國際上的 “領(lǐng)先” 經(jīng)濟(jì)地位。中國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)理論是與時俱進(jìn)的，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)主權(quán)不是“讓渡”、“軟化”和“模糊”，所謂“讓渡”只是其表面， 并非其實(shí)質(zhì)，“讓渡” 是建立在國家主權(quán)平等基礎(chǔ)上，共同協(xié)商，共同發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)而踐行國家承諾的行為，其目的是保障國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)安全。

從另一個角度分析，經(jīng)濟(jì)全球化背景下的主權(quán)“讓渡”是一種全球性的“讓渡”，是相互的、平等的，是為了全球共享，互相分享。一個國家在“讓渡”本國部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)的同時，可以分享其他國家的部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)，可以共享來自全球范圍內(nèi)的其他國家的部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)。通過經(jīng)濟(jì)主權(quán)的“讓渡”，達(dá)成國際共識，自覺遵守國際規(guī)范，獲得國際規(guī)則的保護(hù)，分享經(jīng)濟(jì)全球化的好處并從中受益。

部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)的“讓渡” 是經(jīng)濟(jì)全球化的客觀表現(xiàn)，但我們必須堅(jiān)持自愿和平等的原則，堅(jiān)決反對“霸權(quán)主義”和強(qiáng)權(quán)政治，在全球性經(jīng)濟(jì)主權(quán)“讓渡”過程中受益的同時，懂得付出，處理好得與失的關(guān)系，達(dá)到利益平衡。

二、WTO裁決執(zhí)行的理論與實(shí)踐

WTO是經(jīng)濟(jì)全球化、制度化的產(chǎn)物，同時也推動經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展進(jìn)程。WTO可謂是人類社會20世紀(jì)的一個創(chuàng)舉，尤其是其創(chuàng)設(shè)的爭端解決機(jī)制，被WTO前總干事邁克·穆爾稱為“WTO皇冠上的明珠”，具有“準(zhǔn)司法”的特征，故其裁決被普遍認(rèn)為具有約束力和執(zhí)行力，其裁決的執(zhí)行效果直接關(guān)系到各國對WTO裁決的認(rèn)可和WTO爭端解決機(jī)制運(yùn)行的績效評估。

WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）創(chuàng)設(shè)了一套裁決執(zhí)行機(jī)制， 制訂專門的條文監(jiān)督裁決的執(zhí)行。集行政、司法和救濟(jì)手段為一體，相互作用，相輔相成，確保裁決得以執(zhí)行。裁決執(zhí)行機(jī)制的巧妙之處在于使自己擁有執(zhí)行力的同時不侵犯成員的主權(quán)， 因?yàn)閿≡V方不執(zhí)行裁決時，對方有權(quán)對它采取報復(fù)措施。

WTO裁決執(zhí)行是指由違反WTO協(xié)定的成員取消或修改某項(xiàng)措施，或者部分取消某項(xiàng)措施。WTO制度明確規(guī)定其只適用于協(xié)定的成員，主要包括主權(quán)國家、單獨(dú)關(guān)稅區(qū)和國際組織，WTO規(guī)則中所指的措施主要是指政府行為， 大多情況下是指各成員的經(jīng)濟(jì)立法和行政措施， 從對象角度來看裁決執(zhí)行對國家行使經(jīng)濟(jì)主權(quán)構(gòu)成了某種程度上的制約和限制。

根據(jù)WTO仲裁機(jī)構(gòu)對WTO裁決執(zhí)行的司法解釋可以看出，裁決執(zhí)行主要是指兩種行為：一是取消或部分取消違反WTO協(xié)定的成員措施；二是修改違反WTO協(xié)定的成員措施， 使之與WTO協(xié)定相一致。WTO成員國為有效的執(zhí)行WTO裁決，往往需要通過本國行政程序和規(guī)定撤銷或修改法律、行政規(guī)章或經(jīng)濟(jì)政策。為執(zhí)行WTO裁決而影響國家經(jīng)濟(jì)政策和法規(guī)，毫無疑問是對國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的約束和限制。

《維也納條約法公約》第26條確認(rèn)的“條約必須信守”原則，要求條約締約方應(yīng)善意履行條約義務(wù)，作為WTO成員，遵守和實(shí)施規(guī)則、執(zhí)行生效裁決是成員的國際法定義務(wù)，因此，盡管WTO裁決的執(zhí)行會影響到一成員的國內(nèi)立法、行政措施和經(jīng)濟(jì)政策，成員仍有義務(wù)履行條約和執(zhí)行裁決。

WTO裁決的執(zhí)行比起傳統(tǒng)的國際法具有更大的強(qiáng)制性和保障性，不僅因?yàn)榫哂幸惶撞脹Q執(zhí)行規(guī)則，而且WTO爭端解決機(jī)構(gòu)還是一個專門負(fù)責(zé)監(jiān)督和保障裁決執(zhí)行的機(jī)構(gòu)。在國際法實(shí)踐中，裁決執(zhí)行問題永遠(yuǎn)都是非常重要和困難的。 如國際法院判決對當(dāng)事國固然具有約束力，但是它的執(zhí)行卻信賴于聯(lián)合國安理會，而安理會是一個政治機(jī)構(gòu)，并不控制對武力的使用，而且對于執(zhí)行幾乎沒有什么強(qiáng)制性的手段， 而且五個常任理事國對安理會的決議具有否決權(quán)，使其裁決的執(zhí)行“困難重重”。與國內(nèi)法院判決的執(zhí)行相比，WTO裁決的執(zhí)行又不具有國內(nèi)法院判決執(zhí)行的司法強(qiáng)制性， 如果當(dāng)事人不履行法院的判決，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。由于國家主權(quán)的限制，WTO裁決的執(zhí)行不可能像國內(nèi)法院判決那樣具有司法強(qiáng)制性，WTO裁決執(zhí)行機(jī)制是國際法上獨(dú)具特色的，具有準(zhǔn)司法強(qiáng)制性。

執(zhí)行WTO裁決撤銷或修改國內(nèi)法律、行政法規(guī)和經(jīng)濟(jì)政策的難易程度取決于多方面的因素， 包括成員對爭端裁決的認(rèn)可和涉案措施的復(fù)雜程度，比如，涉及國內(nèi)許多部門的措施執(zhí)行， 或者涉及某項(xiàng)重要法律的措施執(zhí)行往往會比較困難。另外，成員的經(jīng)濟(jì)主權(quán)觀和國家維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的程度也是影響執(zhí)行效果的重要因素之一。

執(zhí)行WTO裁決與國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)并不矛盾，而是各主權(quán)者在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最大限度的國際合作， 在極端情況下，如果成員國對爭端解決裁決不滿意，拒絕執(zhí)行裁決而公開違反協(xié)定，可以選擇退出WTO，這正是經(jīng)濟(jì)主權(quán)在WTO爭端解決機(jī)制下的最好的體現(xiàn)，但是在今天的世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，沒有哪一個國家會為了所謂的“經(jīng)濟(jì)主權(quán)”而放棄WTO帶給它的利益。

自WTO成立至2012年年底，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)已經(jīng)受理了455個爭議，DSB已經(jīng)通過了177個專家組的上訴機(jī)構(gòu)報告。近90%的案件被裁定違反WTO協(xié)定，幾乎所有的敗訴方均聲明愿意執(zhí)行裁決。根據(jù)實(shí)踐情況，裁決執(zhí)行情況良好， 但也有個別案件出現(xiàn)了執(zhí)行拖延甚至不執(zhí)行的情況。前WTO法律司司長戴維對WTO裁決執(zhí)行情況進(jìn)行了量化分析：WTO裁決的總體執(zhí)行水平為83%，美國、歐盟、日本和澳大利亞被認(rèn)為執(zhí)行裁決不力，執(zhí)行率只有50%，其中美國的執(zhí)行率最低，發(fā)展中成員國執(zhí)行裁決的情況較好，可以達(dá)到80%。在執(zhí)行中如遇到敗訴方執(zhí)行不力的情況， 勝訴方最終可以通過WTO裁決執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制申請報復(fù)， 到目前為止，只有6起案件實(shí)施了報復(fù)。分別是：“歐共體荷爾蒙案”、“歐共體香蕉案”、“巴西飛機(jī)補(bǔ)貼案”、“美國海外銷售公司案”、“加拿大飛機(jī)補(bǔ)貼案”和“美國博彩案”。

WTO爭端解決機(jī)制的建立和運(yùn)行充分證明其“規(guī)則導(dǎo)向”的現(xiàn)實(shí)正逐漸戰(zhàn)勝“權(quán)力導(dǎo)向”的歷史。但縱觀WTO裁決執(zhí)行歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)主權(quán)理論對政府是否承認(rèn)WTO裁決的效力以及實(shí)際執(zhí)行的效果甚至是不執(zhí)行裁決產(chǎn)生了重大影響。

WTO裁決的執(zhí)行問題一直是各方爭論的焦點(diǎn)，特別是不執(zhí)行問題，被認(rèn)為是“爭端解決機(jī)制中最棘手的問題之一”。WTO裁決執(zhí)行反映了成員與成員、國際法與國內(nèi)法、開放與保護(hù)、規(guī)則導(dǎo)向與權(quán)力導(dǎo)向、違法與救濟(jì)等諸多方面的矛盾與問題。 從執(zhí)行實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)主權(quán)的維護(hù)與堅(jiān)持在其中發(fā)揮了巨大的作用。

美國作為GATT－WTO體制的積極推動者和成員中經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國家，中國作為WTO成員中最大的發(fā)展中國家，兩國如何遵守WTO規(guī)則、在裁決執(zhí)行方面的態(tài)度和表現(xiàn)對其它成員國具有一定的影響力，甚至是“示范效應(yīng)”。到目前為止，兩國在不同案件中，對裁決的執(zhí)行方面有不同的表現(xiàn)， 彰顯了兩國在裁決執(zhí)行上的經(jīng)濟(jì)主權(quán)觀。

三、經(jīng)濟(jì)主權(quán)理論在美國WTO裁決執(zhí)行實(shí)踐中的應(yīng)用

正如上文所述，WTO裁決執(zhí)行不力在美國表現(xiàn)最為突出。 到目前為止， 美國執(zhí)行不力的裁決案件包括FSC案 （WT／DS108）、1916年反傾銷法案（WT／DS136、WT／DS162）、美國版權(quán)法案（WT／DS160）和美國博彩案（WT／DS285），其中FSC案和美國博彩案最具有代表性。

（一）美國——“國外銷售公司案”——FSC案

⒈案件執(zhí)行情況。歐盟訴美國“國外銷售公司案”（US－FSC Foreign Sale Corporations，DS108）是GATT／WTO歷史上貿(mào)易爭端持續(xù)時間最長、金額最大、法律問題最多的案件。

FSC案的前身是DISC（Domestic International Sales Corporations） 案。DISC是美國的一項(xiàng)立法， 主要內(nèi)容是：凡設(shè)立在美國的、主要從事出口美國生產(chǎn)之產(chǎn)品的美國公司的所得稅可以緩征或免征， 以期擴(kuò)大美國出口，這也是尼克松總統(tǒng)“新經(jīng)濟(jì)政策”的一個重要組成部分。為促進(jìn)進(jìn)口、減少貿(mào)易赤字，該法最早于1971年被美國國會通過。 歐共體對此政策從一開始就表示異議并訴諸了GATT的爭端解決機(jī)制。GATT歷經(jīng)多年的審理，于1981年2月通過了專家小組的報告，認(rèn)定美國的DISC法違反了GATT的16.4條，屬出口補(bǔ)貼。美國將DISC法改為FSC法， 但實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻并未改變。WTO時代，歐盟又經(jīng)5年兩輪的訴訟，先后有兩次專家小組和兩次上訴機(jī)構(gòu)的報告均認(rèn)定美國的FSC法以及再次修改的ETI法均違反了WTO的有關(guān)規(guī)定，美國實(shí)施出口補(bǔ)貼的金額高達(dá)45億美元。 由于美國怠于履行DSB的裁決， 歐盟曾獲得WTO的授權(quán)對美國進(jìn)行貿(mào)易報復(fù)。迫于WTO的裁決與歐共體的貿(mào)易報復(fù)，美國于2004年10月又頒布了JOBS法取代ETI法。 歐共體經(jīng)審查仍認(rèn)為該法不符合WTO的裁決，在美國新法頒布的兩個星期后立即要求與美國進(jìn)行磋商， 并于2005年1月要求WTO設(shè)立新的專家小組審理美國JOBS法是否符合WTO的裁決。JOBS法在被確定仍然違反WTO規(guī)則后，直到2006年5月11日， 美國國會才承諾將撤銷相關(guān)條款，該案以雙方接受執(zhí)行通知方案而結(jié)案，長達(dá)40年的歐美貿(mào)易爭端終于落下了帷幕。

⒉案件剖析。“美國海外銷售公司案”是GATT時代遺留下來的“老大難”案件利用WTO裁決執(zhí)行機(jī)制予以解決的典型代表。 敗訴方域內(nèi)的保護(hù)主義實(shí)力絲毫不讓步， 因此裁決執(zhí)行起來阻力重重， 甚至導(dǎo)致整個WTO法律體系承受了極大的壓力。

與此前的任何案件相比，F(xiàn)SC案反映了WTO裁決執(zhí)行機(jī)制面對經(jīng)濟(jì)大國時的局限性。FSC案的爭議措施較深的涉及了美國的國內(nèi)稅法， 對此措施的任何修改均將直接涉及美國國會所代表的種種不同利益集團(tuán)和美國社會的方方面面利益，觸及到了持久困擾WTO的經(jīng)濟(jì)主權(quán)問題。

在FSC案的執(zhí)行過程中，反映出兩個主要問題：

一是不執(zhí)行裁決的救濟(jì)制度——報復(fù)的適用。《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第3.7條規(guī)定：爭端解決裁決的“首要目標(biāo)是保證撤銷被認(rèn)為與任何適用協(xié)定的規(guī)定不一致的有關(guān)措施?！闭徑庵幸?guī)定的在一些爭端案件中的勝訴方所能夠采取的補(bǔ)償辦法只能“作為在撤銷與適用協(xié)定不一致的措施前采取的臨時措施?！闭徑膺€規(guī)定，爭端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)“監(jiān)督已通過的建議或裁決的執(zhí)行”，該事項(xiàng)“應(yīng)保留在爭端解決機(jī)構(gòu)的議程上，直到該問題解決”，而且“推動遵守建議……是必要的”。DSU第22.1條規(guī)定：“無論補(bǔ)償還是中止減讓或其他義務(wù)， 均不如完全執(zhí)行建議以使這一措施符合有關(guān)適用協(xié)定為好?！备鶕?jù)DSU的相關(guān)規(guī)定，裁決的最終執(zhí)行才是制度的目標(biāo)， 授權(quán)報復(fù)只是促使執(zhí)行的一種臨時性措施。本案在裁決過程中，仲裁專家認(rèn)為：在判斷什么是適當(dāng)?shù)摹胺创胧睍r，我們應(yīng)該記住一個事實(shí)，即涉案的補(bǔ)貼是必須取消的，“反措施”就是要有助于實(shí)現(xiàn)毫不延遲地取消這項(xiàng)非法補(bǔ)貼。

二是裁決執(zhí)行的迅捷性。迅捷執(zhí)行是WTO裁決執(zhí)行的一個重要要求。DSU第21.1條規(guī)定： 為所有成員的利益而有效解決爭端， 迅速符合DSB的建議或裁決是必要的。DSU第21.3條規(guī)定： 如立即遵守建議和裁決不可行，給予敗訴方15個月的合理的執(zhí)行期限。上訴機(jī)構(gòu)首任成員拉卡特指出：“正義不僅要公平，更要迅捷”。

不可否認(rèn)，WTO制度包括爭端解決機(jī)制和裁決執(zhí)行機(jī)制存在一些法律和程度上的漏洞。在本案中，美國利用規(guī)則漏洞拖延裁決執(zhí)行的期限，原因很簡單，裁決執(zhí)行期限拖延的越長，對國內(nèi)受保護(hù)的產(chǎn)業(yè)越有利。本案中，美國的相關(guān)措施被裁定違反WTO協(xié)定，但美國出于國內(nèi)政治和經(jīng)濟(jì)利益的需要，拖延執(zhí)行期限，后來迫于外界壓力，修改了措施，但這只是“換湯不換藥”，對原措施重新“包裝”后再次出臺，在對方成員再次勝訴后，又更換“包裝”，繼續(xù)拖延，目的是更長時間的保護(hù)產(chǎn)業(yè)利益和國家利益。美國這種做法，表面上看是維護(hù)了國內(nèi)企業(yè)集團(tuán)和國家經(jīng)濟(jì)利益， 卻招致了歐盟每年40億美元的貿(mào)易報復(fù)， 最終也不得不修改了實(shí)施幾十年的通過放棄稅收對出口進(jìn)行補(bǔ)貼的做法。

執(zhí)行WTO裁決不可避免地在敗訴方國內(nèi)引起敏感的政治、法律、經(jīng)濟(jì)甚至社會問題。執(zhí)行裁決的結(jié)果會涉及到敗訴方國內(nèi)不同利益集團(tuán)的既得利益， 導(dǎo)致裁決的執(zhí)行在敗訴方國內(nèi)引起爭議。美國國會的游說、內(nèi)部政治關(guān)系和國內(nèi)利益集團(tuán)的斗爭都對美國選擇拖延執(zhí)行有相當(dāng)程度的影響。 但是同時也必須清醒的認(rèn)識到，最龐大、最強(qiáng)盛的國家有時能夠通過完全施加其意志而為所欲為，但即使是這些國家，如果沒有體系內(nèi)許多其他參與者的幫助與合作，也無法實(shí)現(xiàn)其主權(quán)目標(biāo)：國家安全、經(jīng)濟(jì)利益等。

（二）美國——“影響跨境博彩服務(wù)供應(yīng)的措施案”——美國博彩案

⒈案例執(zhí)行情況。 美國影響跨境博彩服務(wù)供應(yīng)的措施案（US－Gambling）是WTO歷史上第一次有成員要求中止服務(wù)貿(mào)易協(xié)定下的減讓。同時，考慮到該案中，申訴方的弱小和美國的強(qiáng)勢，使得本案的意義非凡。安提瓜和巴布多雖然勝訴，獲得報復(fù)授權(quán)，但最終也沒有正式中止減讓，而美國仍然沒有執(zhí)行DSB的裁決，也沒有對勝訴方進(jìn)行過任何補(bǔ)償。

在安提瓜訴“美國博彩案”中，被訴方美國被裁決相關(guān)措施違反WTO協(xié)定后，美國沒有采取撤銷或修改違反WTO規(guī)則的措施的通常執(zhí)行辦法，而是通過撤銷原先已作出的允許網(wǎng)上博彩的承諾并與歐共體等其他相關(guān)成員進(jìn)行補(bǔ)償談判的做法來解決問題。 而且美國國會于2006年通過了《非法博彩業(yè)務(wù)實(shí)施法》，進(jìn)一步強(qiáng)化對跨境博彩的禁止措施。 美國已經(jīng)就撤銷網(wǎng)上博彩減讓與加拿大、日本、歐共體等達(dá)成了協(xié)議。美國與歐共體達(dá)成的補(bǔ)償，即是以快遞、研發(fā)、倉儲等產(chǎn)業(yè)的商業(yè)機(jī)會，來彌補(bǔ)博彩業(yè)損失的機(jī)會。而歐共體也表示接受， 同時表示：“美國可以自由決定如何對與網(wǎng)絡(luò)博彩相關(guān)的合法公共政策關(guān)注作出最佳反應(yīng)。”

⒉案件剖析。在最初的爭端解決程序期間，美國已經(jīng)開始通過雙邊的方式， 與其他成員達(dá)成撤銷跨境博彩承諾的協(xié)議。表明在爭端解決程序的一開始，美國就沒有打算在其被DSB裁決違反承諾時采取放開跨境博彩市場的措施，美國不想改變其國內(nèi)措施，甚至通過再次立法的方式，強(qiáng)化對跨境博彩的禁止措施。此案中，美國公開表示不理解WTO的裁決。

對于這一做法，美國學(xué)者也是見仁見智。有的認(rèn)為美國開了一個不好的先例， 有的則認(rèn)為是保護(hù)美國利益的最好選擇。在“美國博彩案”中，美國拒絕向安提瓜提供與違反義務(wù)相關(guān)的補(bǔ)償，是美國不履行WTO裁決，規(guī)避責(zé)任的表現(xiàn)。美國撤銷減讓并進(jìn)行補(bǔ)償談判，是成員國內(nèi)部相關(guān)產(chǎn)業(yè)利益的交換或替代。從這一點(diǎn)上說，最終問題是成員國的內(nèi)部問題， 特別是成員國的內(nèi)部利益平衡問題。在這種情況下，相關(guān)成員國可以根據(jù)其內(nèi)部政治與利益作出新的安排或調(diào)整，因此，根本出發(fā)點(diǎn)是是否能夠達(dá)成最大限度促進(jìn)其利益的補(bǔ)償方案。美國應(yīng)對之前的違反承諾承擔(dān)責(zé)任，但美國卻一而再，再而三地表現(xiàn)出對WTO裁決的抑制，削弱了WTO爭端解決機(jī)制效力的作用。“美國博彩案” 中美國拒絕履行WTO裁決，被認(rèn)為是一種虛偽的表現(xiàn)。美國一方面要求中國履行“入世”承諾，一方面自己又拒絕履行WTO裁決。美國的這一做法將會形成一種危險的先例。

本案執(zhí)行的特點(diǎn)在于， 美國沒有依照通常裁決執(zhí)行的方法，即取消或修改違反WTO協(xié)定的措施，而是通過修改《減讓表》這種方法，這一做法反映了WTO制度沒有明確裁決執(zhí)行方式的缺陷和選擇執(zhí)行裁決的具體方式由敗訴方?jīng)Q定的規(guī)則， 這一規(guī)則被稱為是敗訴方的“特權(quán)”。只要執(zhí)行裁決的具體方式能確保在合理期限內(nèi)完成裁決的執(zhí)行，使違法措施與WTO協(xié)定相一致，這項(xiàng)規(guī)則同時也體現(xiàn)了WTO對國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的尊重和各成員對經(jīng)濟(jì)主權(quán)的使用。

本案反映了美國經(jīng)濟(jì)主權(quán)的 “濫用” 和“霸權(quán)主義”。 DSU第3.7條規(guī)定，如立即撤銷措施不可行，敗訴方可以提供補(bǔ)償或接受報復(fù)。美國與其他因其修改《減讓表》而利益受損成員談判并給予補(bǔ)償，卻以其“大國實(shí)力”公然拒絕對“小國”的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

盡管WTO協(xié)定中沒有明文規(guī)定敗訴方必須無條件執(zhí)行裁決或一定采取某種方式來執(zhí)行裁決，屬于WTO裁決執(zhí)行機(jī)制的一個“缺陷”，但根據(jù)國際法“條約必須信守”這一基本原則，成員國應(yīng)該主動承認(rèn)裁決效力，積極配合執(zhí)行裁決，不能以經(jīng)濟(jì)主權(quán)為藉口，更不能用“霸權(quán)主義”拒絕裁決的執(zhí)行。亨利·舍爾默教授曾經(jīng)在他的論文中提到：從20世紀(jì)的后半葉開始，主權(quán)已經(jīng)被嚴(yán)重弱化。國際法必須對國家主權(quán)有所限制。國際合作要求所有國家必須接受國際法一些最低要求的約束，而不能以主權(quán)為由拒絕基本的國際規(guī)則。

四、經(jīng)濟(jì)主權(quán)理論在中國WTO裁決執(zhí)行實(shí)踐中的應(yīng)用

美國訴中國影響知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施措施的爭端解決案（簡稱“中美知識產(chǎn)權(quán)案”）是WTO中美貿(mào)易爭端解決中具有特殊意義的一個案件。

（一）案件執(zhí)行情況

2006年初， 美國在WTO起訴中國知識產(chǎn)權(quán)法律，引起了全世界的關(guān)注。2008年底，WTO專家組作出裁決，美國的主要觀點(diǎn)都沒有得到支持，中國在仲裁合理期限內(nèi)修改了法律和相關(guān)行政規(guī)章， 良好地樹立了一個“負(fù)責(zé)任的大國形象”。

2002年初美國國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟向美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）提交材料指出：在中國市場上，盜版率高達(dá)90%，給美國的創(chuàng)造者和公司造成了驚人的損失。自2007年4月10日進(jìn)入磋商， 直至2009年3月20日通過專家組報告，以及經(jīng)協(xié)商一致的合理執(zhí)行期至2010年3月20日，歷時約3年。美方指控《中國著作權(quán)法》第4.1條違反TRIPS協(xié)定第9.1條，及被納入的《伯爾尼公約》第5（1）條得到支持。中國已在合理執(zhí)行期內(nèi)修改了《著作權(quán)法》（2010年2月26日，全國人大常委會通過了《著作權(quán)法》修改的決定，修改了第4條）及《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的有關(guān)條款（2010年3月17日，國務(wù)院通過《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》修改的決定，修改了第27條第3款）。 這是中國第一次根據(jù)WTO的裁決修改全國人大制定的法律。

（二）案件剖析

中國如此認(rèn)真、嚴(yán)肅的執(zhí)行WTO的裁決是遵守國際法的體現(xiàn)，遵守國際法是國家主權(quán)和利益的需要，中國在分享了WTO多邊貿(mào)易體制的豐碩成果的同時，也要超出國內(nèi)層面去考慮承擔(dān)國際責(zé)任和義務(wù)。 保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是TRIPS協(xié)議規(guī)定的義務(wù)， 執(zhí)行承諾和裁決的義務(wù)是完全符合中國利益的。 美國戰(zhàn)略與國際問題研究中心（CSIS）中國研究部主任Charles.W.Freeman曾表示，中國是否能夠執(zhí)行裁決，因?yàn)樵摪干婕暗椒审w制問題和國內(nèi)法的執(zhí)行問題。

中美在知識產(chǎn)權(quán)問題上的分歧由來已久，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs） 是由美國積極推動的，在WTO成員中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面設(shè)定了 “最低標(biāo)準(zhǔn)”，甚至有些條款已經(jīng)涉及到國內(nèi)政策的核心——國內(nèi)司法體系。 如規(guī)定了監(jiān)督違規(guī)者和加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而需要的民事和刑事救濟(jì)規(guī)則。 而中國一直是以國情為基礎(chǔ)， 以維護(hù)國家利益為原則來實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。本案中，美國在向WTO提出案件時，中國反應(yīng)比較強(qiáng)烈，甚至?xí)和Ａ苏谶M(jìn)行的中美知識產(chǎn)權(quán)工作會議，但是專家組裁決報告一出， 中國依然非常配合的執(zhí)行了裁決，雖然中國認(rèn)為裁決對中國利益不利，作為WTO的成員國， 有責(zé)任和義務(wù)遵守裁決和執(zhí)行裁決， 哪怕“犧牲”一些國家利益。

美國訴中國知識產(chǎn)權(quán)案之前 ， 美國貿(mào)易代表Susan Schwab在召開的新聞發(fā)布會上說道： 保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，符合每個國家自己的利益，遵守WTO承諾，同樣符合每個WTO成員的利益，只有美國和全世界的消費(fèi)者信任WTO，認(rèn)為它的規(guī)則是公平的、平等適用的，這個以規(guī)則為基礎(chǔ)的貿(mào)易體制才能繁榮昌盛?！泵绹?jīng)濟(jì)主權(quán)理論實(shí)踐應(yīng)用中的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”和“實(shí)用主義”，維護(hù)自身的主權(quán)，與中國維護(hù)經(jīng)濟(jì)主權(quán)，踐行承諾執(zhí)行裁決相比，體現(xiàn)了美國在“經(jīng)濟(jì)主權(quán)觀”上的虛偽性。

中國從入世談判開始一直堅(jiān)持做一個“規(guī)則”的維護(hù)者和執(zhí)行者，中國加入WTO后，不僅修改了大量的法律和行政法規(guī)，而且修改了對外貿(mào)易制度和國內(nèi)政策，使其與WTO規(guī)則保持一致。例如，修改貿(mào)易權(quán)和分銷權(quán)制度，是對中國經(jīng)濟(jì)體制一次重大的改革，在WTO裁決的執(zhí)行上，也是絕對尊重裁決，承認(rèn)其效力，并積極的配合和執(zhí)行。

中國入世后，為履行WTO規(guī)則付出了巨大的努力，而且非常有效地執(zhí)行了一系列裁決， 本案就是一個典型代表。另外在汽車零部件案中，2009年修改了《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》，廢除了《構(gòu)成整車特征的汽車零部件進(jìn)口管理辦法》， 為執(zhí)行WTO裁決所進(jìn)行的國內(nèi)法律法規(guī)的修改顯示了在維護(hù)中國經(jīng)濟(jì)主權(quán)的同時， 非常好的執(zhí)行了裁決，承擔(dān)了國際義務(wù)，同時為其他國家樹立了“榜樣”。

國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)是WTO制度構(gòu)建和實(shí)施中非常復(fù)雜而又熱議的話題。 美國國會在是否接受烏拉圭回合的談判結(jié)果進(jìn)行討論時曾展開了激烈的爭論， 不少議員認(rèn)為加入WTO將侵害美國的國家主權(quán)，主要是經(jīng)濟(jì)主權(quán)，但最終美國依然加入了WTO，加入就意味著在一定程度上“讓渡”了國家主權(quán)，就必須遵守條約。

在WTO裁決執(zhí)行過程中，WTO成員在大多數(shù)情況下都能夠最大限度地遵守所有規(guī)則， 因?yàn)樗麄円庾R到這樣做符合自身的國家利益。 但由于制度本身的不完善，使得一些發(fā)達(dá)國家利用法律“漏洞”，藉口行使經(jīng)濟(jì)主權(quán)，而不積極執(zhí)行裁決，甚至公然不執(zhí)行裁決。

對美國和中國在WTO裁決執(zhí)行實(shí)踐中的表現(xiàn)，不難看出WTO裁決執(zhí)行機(jī)制對美國等西方的 “經(jīng)濟(jì)霸權(quán)”是一個強(qiáng)有力的制約，使其不得不考慮如何對待本國獨(dú)立處理國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)力和WTO裁決執(zhí)行的利益平衡關(guān)系。 當(dāng)代美國經(jīng)濟(jì)主權(quán)問題是赤裸裸的國內(nèi)利益集團(tuán)的斗爭， 利益集團(tuán)將國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)作為工具維護(hù)其既得利益，通常表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)保護(hù)主義。有時主張“經(jīng)濟(jì)主權(quán)讓渡”，是希望向其它國家推行自己的價值觀和全球戰(zhàn)略，有時主張“經(jīng)濟(jì)主權(quán)”是為了維護(hù)既得的“霸權(quán)利益”，違反國際條約義務(wù)和國際規(guī)則的約束。

通過經(jīng)濟(jì)主權(quán)在中美兩國裁決執(zhí)行中的應(yīng)用比較和分析，筆者認(rèn)為，中美兩國可以互相借鑒和學(xué)習(xí)。中國應(yīng)該確立執(zhí)行裁決的原則：既要履行國際義務(wù)，維護(hù)中國國際形象，創(chuàng)造良好的外部發(fā)展環(huán)境；又要考慮中國具體國情，維護(hù)中國核心利益。妥善平衡相關(guān)產(chǎn)業(yè)利益，是執(zhí)行WTO裁決、履行WTO義務(wù)的核心要素。任何貿(mào)易爭端都是產(chǎn)業(yè)利益的表達(dá)與體現(xiàn)。 ……產(chǎn)業(yè)利益是基本出發(fā)點(diǎn)。美國應(yīng)在考慮本國利益的同時，也要兼顧全球利益和伙伴利益，對內(nèi)對外采取同一標(biāo)準(zhǔn)，做一個負(fù)責(zé)任的大國，樹立良好的國際形象。

［1］傅星國.WTO爭端裁決的執(zhí)行機(jī)制［M］.上海人民出版社，2011.

［2］韓立余.“美國博彩案”對中國執(zhí)行WTO裁決的啟示［A］.張乃根.WTO爭端解決的“中國年（2009）”［C］.上海人民出版社，2010.

［3］劉德喜.WTO與國家主權(quán)［M］.人民出版社，2003.

［4］（美）約翰·H·杰克遜.國家主權(quán)與WTO—變化中的國際法基礎(chǔ)［M］.趙龍躍，左海聰，盛建明譯.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

［5］張玉卿.如何理解DSU的磋商——FSC案對“可獲證據(jù)陳述”的爭論與裁決［J］.WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2005，（06）.

［6］Bruce Wilson.Compliance by WTO Members with Adverse WTO Dispute Settlement Rulings：The Record to Date ［J］.Journal of International Economic Law，2007（10）.

［7］John Jackson.Dispute Settlement and the WTO ［A］.background Note for Conference on Developing Countries and the New Round Multilateral of trade Negotiation，Center for international Development［C］.Harvard University，1999.

［8］John Jackson.Great 1994 Sovereignty Debate：United States Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results［J］.Colum.J.Transnat＇l L，1998（5）.