中美侵犯商標權(quán)犯罪刑事立法比較

□ 肖 靈， 顏憲軍

（⒈嘉應(yīng)學(xué)院， 廣州 梅州 514015； ⒉空軍航空大學(xué)飛行基礎(chǔ)訓(xùn)練基地， 吉林 長春 130022）

知識產(chǎn)權(quán)給已經(jīng)進入知識經(jīng)濟時代的人類社會帶來了巨大的利益， 亦日益成為違法犯罪分子關(guān)注的焦點，由此給各國造成了巨大的損失。而侵犯商標權(quán)的刑事犯罪在知識產(chǎn)權(quán)犯罪中占的比例高達70%以上，國際社會越來越重視運用刑事手段保護注冊商標權(quán)。美國由于對知識產(chǎn)權(quán)保護的高度重視， 成就了其世界超級大國的地位。 盡管我國也建立了較為完善的知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系， 但知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪不但未能得到有效遏制，相反卻有愈演愈烈之勢，造成了多方面不良影響。把中美兩國關(guān)于商標犯罪刑事保護的理論、立法進行系統(tǒng)的比較研究， 有利于促進和完善我國知識產(chǎn)權(quán)刑事保護理論的研究。

一、中美侵犯商標權(quán)犯罪刑事立法

（一）美國關(guān)于侵犯商標權(quán)犯罪的立法

在美國這樣一個實行判例法的國家里， 對于處理商標的糾紛及促進商標法發(fā)展， 法院的判例都起到了重要的作用。 另外在美國的一些成法法規(guī)中也有保護注冊商標的規(guī)定， 如與不正當競爭有關(guān)的成文法規(guī)和商標安全實踐規(guī)則以及相關(guān)法典，1946年制定的《商標法》（又稱《蘭哈姆法》）、1989年制定的《商標法實施細則》、1984年生效的《商標假冒條例》等。但1946年頒布的《蘭哈姆法》（即美國現(xiàn)行的商標法）中只規(guī)定了商標侵權(quán)行為的民事賠償責任卻沒有規(guī)定刑事責任。 只有在1984年的《商標假冒條例》中才規(guī)定了假冒商標罪。根據(jù)規(guī)定， 假冒商標是指仿冒與他人注冊商標相同或者在實質(zhì)上難以區(qū)別開來的標記； 將該種仿冒標記用于相關(guān)的商品或服務(wù)上；這種使用有可能混淆、誤導(dǎo)或欺騙消費者。［1］（p329）該條例規(guī)定，任何個人在知道假冒商標的情形下， 故意或試圖販賣假冒他人商標之商品或服務(wù)， 可處25萬美元以下的罰金或5年以下的徒刑，或兩者并處；如果具有上述行為者是公司或法人，則處100萬美元以下的罰金。如果是個人屢犯，可處100萬美元以下的罰金或10年以下的監(jiān)禁，或兩者并處；如果是公司或法人屢犯，可處500萬美元以下的罰金。除此之外，在《美國法典》第18編中還規(guī)定了偽造商標罪與偽造標簽、標識罪，處罰出售或提供偽造的商標、標簽、標識或與偽造的商標有聯(lián)系的商品或服務(wù)的行為。 美國在1994年《對違法罪犯的制裁和執(zhí)行法律法案》中則顯著提高了商標犯罪的罰金數(shù)額， 初犯的最高罰金額個人為200萬美元或10年以下監(jiān)禁，或兩者并罰；公司為500萬美元， 累犯的最高罰金為個人為500萬美元或20年以下監(jiān)禁，或兩者并罰；公司為1500萬美元。

（二）中國關(guān)于侵犯商標權(quán)犯罪的立法

依據(jù)我國79刑法第127條規(guī)定， 違反商標管理法規(guī)，工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已注冊的商標的，對直接責任人員，處3年以下有期徒刑、拘役或罰金。這是新中國成立后涉及侵犯商標權(quán)犯罪的第一部法典。隨后的《中華人民共和國商標法》（1982年8月23日通過）以附屬刑法的形式規(guī)定了侵犯商標權(quán)犯罪。 該法第40條規(guī)定：“假冒他人注冊商標，包括擅自制造或者銷售他人注冊商標標識的， 除賠償被侵權(quán)人的損失， 可以并處罰款外，對直接責任人員由司法機關(guān)直接追究刑事責任?！?/p>

改革開放以后， 商標侵權(quán)行為呈現(xiàn)出日益頻繁和多樣化的特征。由于79刑法以及《商標法》規(guī)定的主體范圍狹窄，對此類活動無法及時、有效地打擊，對此，最高人民法院在兩個司法解釋（1985年5月8日的《關(guān)于個人非法制造、 銷售他人注冊商標標識而構(gòu)成犯罪的應(yīng)按假冒商標罪懲處的批復(fù)》和1988年12月26日的《關(guān)于假冒商標案件兩個問題的批復(fù)》） 中增加了兩類主體，確定了除工商企業(yè)以外的事業(yè)單位和個體工商業(yè)者以及無營業(yè)執(zhí)照的個人也具備假冒商標罪的主體資格。

隨著經(jīng)濟體制改革的深入，國際、國內(nèi)的商標使用領(lǐng)域產(chǎn)生了許多新情況， 特別是1985年和1989年加入《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《商標國際注冊馬德里協(xié)定》 之后， 需要我國對保護商標權(quán)的刑事法律作出調(diào)整。 全國人大常委會于1993年2月2日通過了 《關(guān)于修改＜中華人民共和國商標法＞的決定》。根據(jù)該《決定》，1982年《商標法》第40條修改為：“假冒他人注冊商標，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責任。”“偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責任”?！颁N售明知是假冒注冊商標的商品，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責任?！蓖瑫r，全國人大還對79刑法作了重要補充，在《關(guān)于懲治假冒注冊商標犯罪的補充規(guī)定》中增設(shè)了與修改后的《商標法》內(nèi)容相統(tǒng)一的罪名，并調(diào)整了假冒商標犯罪的主體和對象、法定刑。全國人民代表大會97年修訂的刑法吸收了 《關(guān)于懲治假冒注冊商標犯罪的補充規(guī)定》的內(nèi)容，在我國現(xiàn)行刑法典分則第3章第1節(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中第213條至215條規(guī)定了侵犯商標權(quán)犯罪的相關(guān)罪名：假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪。 三種罪均有情節(jié)嚴重或數(shù)額較大的要求，法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；如果情節(jié)特別嚴重或數(shù)額巨大的，法定刑加重，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。此外，刑法第220條還規(guī)定單位可以構(gòu)成侵犯商標權(quán)犯罪的主體，法定刑為對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員， 依照第213條至215條的規(guī)定處罰。

二、中美侵犯商標權(quán)犯罪刑事保護之比較

比較中美兩國關(guān)于侵犯商標權(quán)犯罪的立法規(guī)定可以看出：

第一，在立法理念上，由于中美兩國保護商標權(quán)立法的價值觀念相左， 兩國對侵犯商標權(quán)的行為定性有很大差別，法律設(shè)置體系與打擊重點截然不同。首先，在保護社會公共利益和保護個人財產(chǎn)權(quán)兩個基本點上，美國立法更注重個人權(quán)益的保護，認為商標侵權(quán)行為不僅可能導(dǎo)致消費者利益受損， 工商企業(yè)投資及發(fā)展速度減慢，更會嚴重侵犯商標所有權(quán)人的無形財產(chǎn)，給商標權(quán)人帶來巨大的經(jīng)濟損失， 所以將權(quán)利人受到的經(jīng)濟損失額度作為衡量侵權(quán)行為是否入罪的標準。據(jù)此， 美國的商標權(quán)犯罪在刑法體系中屬于侵犯財產(chǎn)權(quán)的犯罪。而我國則側(cè)重于后者的保護，認為嚴重的商標侵權(quán)行為不僅侵害到所有人的利益， 更是對社會公共利益的損害，由此，嚴重的商標侵權(quán)行為是作為破壞社會主義市場經(jīng)濟犯罪納入刑事范疇的， 當行為人的非法經(jīng)營額或違法所得額達到一定的標準致使市場秩序遭到破壞時，刑法才得以介入。因此，我國的入罪“門檻”高于美國。其次，在美國的商標權(quán)保護體系中，只有民事制裁和刑事處罰兩種方式。 美國刑法的犯罪概念是一種偏重于定性的規(guī)定， 即把犯罪界定為是一種可以引起刑事訴訟程序并導(dǎo)致刑法的違法行為， 不強調(diào)社會危害性，［2］所以立法中的定罪標準很低， 沒有金額、數(shù)量等限制，只要有商標違法行為就可以入罪。我國的知識產(chǎn)權(quán)保護體系是刑法、民法、行政法三位一體的保護體系， 中國刑法的犯罪概念認為社會危害性和刑事違法性要統(tǒng)一， 所以侵犯商標權(quán)犯罪行為均規(guī)定了“數(shù)額較大”或“情節(jié)嚴重”等要件，如果商標侵權(quán)行為不達刑法保護的標準， 就進入行政法或民法保護的范疇， 從而在一定程度上彌補了刑法入罪門檻過高的缺陷。

第二，罪名罪狀上，美國法律規(guī)定的侵犯商標權(quán)犯罪的罪名比較單一， 我國刑法在此類犯罪上規(guī)定得比較詳細。美國的商標侵權(quán)犯罪雖然罪名較少（只有假冒商標罪和偽造商標罪兩種）， 但從其所規(guī)定的內(nèi)容來看，不僅包含了我國假冒注冊商標罪的內(nèi)容，實際上也涵括了我國刑法規(guī)定的銷售假冒注冊商標的商品行為， 以及非法制造、 銷售非法制造的注冊商標標識行為。［3］（p102）因此，從注冊商標標識的非法制造、銷售到商標假冒，再到銷售假冒注冊商標的商品各個環(huán)節(jié)，中美兩國都進行了刑法規(guī)制。 這也反映了中美兩國在商標犯罪構(gòu)成的客體方面的一致性，即他人商標專用權(quán)。在罪狀規(guī)定上，我國的商標法第52條第（1）項規(guī)定，“未經(jīng)商標注冊人許可， 在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或相似商標的” 屬于侵犯商標權(quán)的行為，本項侵犯行為包括四種表現(xiàn)形式，而刑法第213條規(guī)定的假冒注冊商標罪只有一種表現(xiàn)形式， 即在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標。 作為一種國際上的立法趨勢，美國、日本等許多國家和地區(qū)都已經(jīng)把另三種行為也作犯罪化處理。 比起美國等其他國家規(guī)定的較為全面的商標刑事犯罪類型， 我國刑法所處罰的假冒注冊商標行為的范圍要窄得多。

第三，在保護對象方面，兩國立法均限于對注冊商標進行刑事保護， 而非注冊商標則不在刑事保護范圍內(nèi)。此外，美國立法還明確規(guī)定注冊服務(wù)商標亦系刑法保護的對象， 對他人服務(wù)商標專用權(quán)的侵犯亦可構(gòu)成假冒商標罪。反觀我國，雖然《商標法》中規(guī)定了保護服務(wù)商標的條款，但刑法卻無對應(yīng)的規(guī)定。因此，未經(jīng)服務(wù)商標所有人許可， 在同一種服務(wù)上使用與其注冊服務(wù)商標相同的商標的行為， 即使情節(jié)再嚴重也不會受到刑法的制裁。

1946年， 美國率先在它的成文商標法中規(guī)定服務(wù)商標與商品商標同等受保護。自此，國際社會對此問題的認識逐步趨于統(tǒng)一。不少國家和地區(qū)如英、法、德、意、日及我國臺灣地區(qū)均修改了各自的商標法，不僅對服務(wù)商標提供與商品商標完全相同的注冊保護， 而且還將注冊服務(wù)商標與注冊商品商標一同規(guī)定為假冒注冊商標罪的犯罪對象， 予以同等的刑法保護。［4］TRIPS協(xié)定的相關(guān)條款也規(guī)定了服務(wù)商標與商品商標同等地位。TRIPS協(xié)定沒有將刑事制裁的范圍限制于商品商標， 而是在第61條要求全體成員均應(yīng)對具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標行為予以刑事懲罰。 我國的刑法把對注冊商標的保護僅限于商品商標， 與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展相比較，不能不說是一種嚴重滯后。

第四，在犯罪構(gòu)成標準方面，美國刑事法律對商標類犯罪沒有數(shù)額標準的要求， 一般只要存在主觀故意和侵權(quán)事實，就可以構(gòu)成犯罪并判處刑罰。如《美國法典》第18編第2320條（18u.S.C.犯320）規(guī)定：“明知某商品或者服務(wù)使用了偽造的商標或者與偽造的商標有聯(lián)系，而出售該商品或者提供該服務(wù)，構(gòu)成犯罪……”［5］其中的“偽造的商標”是指：與已經(jīng)在商標專利局注冊的商標貌似一致或沒有實質(zhì)區(qū)別， 在使用中真假難辯或容易造成欺騙的商標和與受民事法律保護的商標標識貌似一致或沒有實質(zhì)區(qū)別的虛假商標標識兩種類型。

在犯罪的主觀要件方面， 起訴方須證明被告人明知商品或服務(wù)的商標是偽造的還故意或企圖買賣該種商品或者提供服務(wù)。另外，起訴方還須證明根據(jù)一般公眾的識別力來判斷該偽造商標可能難辯真假， 而不能僅以商品購買人的鑒別力為依據(jù)。 有時即便購買者當即發(fā)現(xiàn)商標是偽造的，也可以追究行為人的刑事責任，因為與防止消費者受欺騙同等重要的是， 美國商標法特別強調(diào)保護商標所有人對其商標及產(chǎn)品的質(zhì)量和名譽所作的投入。

我國關(guān)于侵犯商標權(quán)的三種犯罪， 主觀方面都是故意，即假冒或銷售與注冊商標相同的商標或商品?？陀^方面，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條解釋了“相同的商標”的含義，即與被假冒的注冊商標完全相同， 或者與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標。在數(shù)額和情節(jié)上，我國法律對構(gòu)成商標類犯罪的標準較高，要具有非法經(jīng)營數(shù)額、 銷售金額數(shù)額較大或情節(jié)嚴重的情形才可能構(gòu)成犯罪。根據(jù)最高司法機關(guān)的解釋，非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上或者違法所得數(shù)額在3萬元以上的和銷售金額在5萬元以上的可以構(gòu)成假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪；偽造、擅自制造或者銷售偽造、 擅自制造的注冊商標標識數(shù)量在2萬件以上，或者非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上，或者違法所得數(shù)額在3萬元以上的才可以構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪。

從上述中美兩國的法律規(guī)定看， 關(guān)于商標類犯罪的內(nèi)容上相同之處在于：主觀上都是故意，客觀上均表現(xiàn)為侵犯了他人對注冊商標的專有權(quán)，在對象上對“相同的商標”或者“偽造的商標”的理解也基本一致。但中美兩國的侵犯商標類犯罪規(guī)定上的差異則是十分明顯的。我國《刑法》對構(gòu)成侵犯商標類犯罪的“門檻”比較高，需要達到數(shù)額較大或情節(jié)嚴重，并且這些數(shù)額標準比許多有數(shù)額要求的國家標準都高， 數(shù)額的規(guī)定標準較多，計算依據(jù)復(fù)雜，這在一定程度上增加了對侵犯商標權(quán)犯罪的打擊難度。 由于美國將侵犯商標權(quán)行為入罪的理念是基于保護商標權(quán)人的私有權(quán)利，因而，在犯罪構(gòu)成的客觀方面， 美國通常將權(quán)利人由于侵權(quán)行為受到的損失作為情節(jié)輕重的判斷標準， 而不是行為人自己的非法所得或者經(jīng)營數(shù)額，這是值得我國借鑒的。

第五，在刑事處罰方面，兩國的刑罰種類均系人身刑和財產(chǎn)刑并用， 并且都十分重視財產(chǎn)刑在該罪處罰中的運用，以懲罰、遏制商標侵權(quán)人的貪利行為。但關(guān)于兩國商標侵權(quán)刑事處罰規(guī)定的差別則非常明顯：其一，美國比較注重刑事懲罰所產(chǎn)生的社會成本問題，所以，在財產(chǎn)刑和人身刑的使用上，美國法律較之我國法律更加重視財產(chǎn)刑在商標侵權(quán)刑事處罰中的運用。其二， 美國立法無論在財產(chǎn)刑還是人身刑上都比我國法律處罰規(guī)定嚴厲得多。人身刑方面，美國的假冒商標犯罪最高刑期可達20年， 我國的商標犯罪的三個罪名最高刑期均系7年。財產(chǎn)刑方面，美國對商標侵權(quán)犯罪個人處罰最高可達500萬美元，單位處罰最高可達1500萬美元；我國刑法沒有規(guī)定法定的罰金數(shù)額，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》規(guī)定：罰金數(shù)額一般在違法所得的1倍以上5倍以下， 或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上1倍以下確定。在我國的司法實踐中，實際處罰的數(shù)額要遠遠低于美國的處罰數(shù)額。美國商標刑事法律對侵權(quán)者的嚴厲處罰規(guī)定， 充分顯示了美國刑事法律對商標權(quán)人權(quán)利、 消費者權(quán)益和市場經(jīng)濟秩序強而有力的保護態(tài)度， 該法堪稱世界上對制造、販賣假冒商標、商品行為最嚴酷的武器，也足見美國取締仿冒之決心。 這或許對我們有許多有益的啟示及借鑒意義。其三，美國法律對不同的犯罪主體，即個人和非個人商標侵權(quán)者規(guī)定了有所區(qū)別的處罰標準， 而我國法律無論是刑法典還是司法解釋都沒有區(qū)分個人和單位商標犯罪的處罰標準。 這不能不說是我國刑事法律的一個缺陷和不足。 單位是市場經(jīng)濟的主要主體， 而單位主體不同于個人主體的特點決定了其犯罪的社會危害性一般要大于個人主體的社會危害性，因此，對它的刑事處罰應(yīng)當與個人主體有所區(qū)別且一般應(yīng)比個人主體要嚴厲。

三、我國侵犯商標權(quán)犯罪刑事立法的完善

（一）更新立法理念，降低入罪門檻

目前，我國市場秩序混亂，商標權(quán)犯罪現(xiàn)象嚴重的情況依然存在， 實踐中最凸顯的問題是犯罪行為與一般行政違法行為的界限模糊不清。 我國基于保護市場經(jīng)濟秩序理念的商標刑事犯罪處罰規(guī)定了過高金額標準，不利于有效打擊假冒商標行為。那么，知識經(jīng)濟時代里的知識產(chǎn)權(quán)刑事法律保護在價值取向上應(yīng)當強調(diào)秩序還是重視私權(quán)？ 有學(xué)者認為解決這一問題的關(guān)健在于明確市場交易的本質(zhì)及其運行規(guī)律。 根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)理論， 商品經(jīng)濟歸根結(jié)底是一種交換經(jīng)濟， 交換本質(zhì)上是不同商品私有者之間的勞動的交換，從法律上說就是權(quán)利的互相讓渡。由此可知，知識產(chǎn)權(quán)刑事法律保護唯有立足于權(quán)利本位， 在維護私權(quán)的同時，兼顧秩序，一種科學(xué)、有效的知識產(chǎn)權(quán)市場機制和市場體系才能真正建立；反之，忽視“權(quán)利”本位而建立起來的知識產(chǎn)權(quán)刑事法律保護體系， 其對知識產(chǎn)權(quán)的保護作用也只會是有限的、殘缺不全的。［6］美國在侵犯商標權(quán)保護方面以所有權(quán)人損失作為入罪標準的做法值得我們借鑒?，F(xiàn)階段，為了解決侵犯商標犯罪的實際金額難以查清，對犯罪分子“以罰代刑”、“屢抓屢放”等問題，可以按照制售侵權(quán)品的數(shù)量來作為判斷其情節(jié)的輕重從而作為定罪量刑的標準之一。 因為就權(quán)利人產(chǎn)生的損害而言，與制售數(shù)量是成正比的，而與非法經(jīng)營額大小并無直接對應(yīng)關(guān)系。 這一計算方法已經(jīng)在《非法出版物案件解釋》第8條中作為認定制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪的首選方法予以肯定。［7］

（二）擴充罪狀

如前所述， 我國商標法規(guī)定的侵犯注冊商標權(quán)的行為包括四種形式， 而刑法只規(guī)定了一種假冒注冊商標的行為，即相同商品和相同商標。這種行為固然最明顯、最直接侵犯他人商標權(quán)利，但另外三種行為也容易引起混淆而誤導(dǎo)消費者以致侵犯消費者和商標權(quán)人的利益。在假冒商標行為日益凸顯的情況下，假冒注冊商標犯罪僅限于一種情況顯然不利于遏制犯罪。 為了與國際的商標權(quán)保護立法趨勢接軌， 也為了有效打擊日益嚴重的商標侵權(quán)犯罪行為， 我國有必要擴大侵犯商標權(quán)犯罪的處罰范圍。在我國有犯罪情節(jié)、數(shù)額等作為刑罰處罰的門檻， 擴大商標權(quán)犯罪的范圍也不會導(dǎo)致打擊面過大，所以應(yīng)把其他三種行為犯罪化，以制裁日益多樣化、嚴重化的商標侵權(quán)行為，以更好的履行《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》規(guī)定的保護商標權(quán)的義務(wù)。

（三）擴大商標權(quán)刑事保護范圍

我國商標法規(guī)定的侵權(quán)責任適用于服務(wù)商標，一方面表現(xiàn)出民事立法對國際協(xié)議的趨同，反映及時；另一方面刑法在修改上不及民事法律那么迅捷， 所以滯后性顯得比較突出。因此，在懲罰假冒注冊商標犯罪行為時出現(xiàn)了立法漏洞。從我國社會發(fā)展情況來看，1978年至2010年期間，我國服務(wù)業(yè)保持了持續(xù)穩(wěn)定增長，全國服務(wù)業(yè)增加值2010年較1978年增長了27.62倍，年均增長率為29.08%，高于GDP的增速?！笆濉逼陂g全國來自第三產(chǎn)業(yè)的稅收收入占總收入比重達40.9%。［8］服務(wù)行業(yè)對國民經(jīng)濟的重要性與日俱增。另外，隨著世界經(jīng)濟全球化的發(fā)展和我國對外開放的進一步擴大， 我國所參與的對外服務(wù)貿(mào)易在整個對外貿(mào)易中所占的比重也有大幅度的上升。因此，無論是民事、行政還是刑事法律， 無論是從保護國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展還是保護對外貿(mào)易的順利進行， 對商品商標與服務(wù)商標都應(yīng)該同等地予以保護。

2006年3月16日， 美國總統(tǒng)簽署了國會眾議院于3月7日通過的兩項法案——《打擊假冒制成品法案》和《2005年保護美國貨物及服務(wù)法案》。 這兩項法案修改了《假冒商標條例》的部分條款，將販賣、假冒的對象由商標擴大到商品及服務(wù)的標志（標簽、粘貼、外包裝、徽章、符號、雕飾、盒罐、說明）。［9］而對這些對象進行販賣、假冒的行為在我國刑法中沒有規(guī)定為犯罪，但在我國的《反不正當競爭法》第5條中有類似的規(guī)定，即經(jīng)營者仿冒他人知名商品特有名稱、包裝、裝潢的行為是不正當競爭行為，予以禁止。隨著我國市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，這些不正當競爭行為日益加劇，其危害性亦日益凸顯，民事、行政法律已不足以遏制其蔓延。為了維護正常的競爭秩序，保護企業(yè)和消費者合法權(quán)益，有必要將上述行為納入到刑法調(diào)整的范圍。

（四）促進刑罰的科學(xué)化

我國刑法對侵犯商標權(quán)犯罪規(guī)定了以自由刑為主以罰金刑為輔的刑罰種類， 這和許多國家在知識產(chǎn)權(quán)犯罪上都是把握一個“嚴而不厲”尺度，即不處以特別嚴厲的自由刑的立法態(tài)度是一致的， 但此類的罰金刑的處罰力度相對于世界上許多國家特別是美國的處罰力度要緩和很多， 達不到震懾犯罪分子和剝奪犯罪條件的目的，客觀上導(dǎo)致了對犯罪的放縱。因此，我國應(yīng)借鑒相關(guān)的國外立法， 大幅度提高我國刑法對于商標權(quán)犯罪的罰金處罰力度。

另外，在人們的理解中，單位犯罪在規(guī)模上和對權(quán)利人的沖擊上要遠大于自然人犯罪， 特別是知識產(chǎn)權(quán)犯罪多為有組織的單位犯罪行為， 其惡性不亞于集團犯罪，社會危害性很大。但我國相關(guān)法律的規(guī)定，卻放縱了單位犯罪，如《經(jīng)濟犯罪追訴標準》和《非法出版物案件解釋》中涉及假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪的認定時， 規(guī)定單位犯罪的定罪和各種量刑情節(jié)的數(shù)額標準均高于自然人， 且相差在3－5倍之間，這無疑是減輕了對單位犯罪的處罰力度。 美國對單位侵犯商標犯罪處罰更嚴厲的做法給我們的啟示是，首先，對單位犯罪和自然人犯罪適用同一數(shù)額標準，對專門造假的地下工廠不應(yīng)有數(shù)額標準的要求， 如此才可能遏制那些紛紛注冊公司以單位行為為由逃避刑事處罰的犯罪行為；其次，可增設(shè)專門針對單位侵犯商標權(quán)犯罪的資格刑， 如限制從事相關(guān)業(yè)務(wù)活動或者強制撤銷作為單位犯罪的主刑， 以有效的懲治和預(yù)防單位侵犯商標權(quán)犯罪。

［1］李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法［M］.法律出版社，2003.

［2］李曉.知識產(chǎn)權(quán)刑事保護比較研究［J］.法律適用.2006，（05）：52.

［3］趙秉志，田宏杰.侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪比較研究［M］.法律出版社，2004.

［4］田宏杰.商標的刑法保護還需要完善立法［N］.檢察日報，2003－07－18（3）.

［5］Prosecuting Intellectual Property Crimes，Published by Office of Legal Education Executive Office for United States Attorneys，p9.

［6］田宏杰.論我國知識產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護［J］.中國法學(xué)，2003，（03）：145.

［7］最高法院民三庭.知識產(chǎn)權(quán)刑法保護有關(guān)問題的調(diào)研報告［R］.2003－05－19.

［8］姚壽福.我國服務(wù)業(yè)發(fā)展的制約因素、原因及其對策［J］.產(chǎn)業(yè)觀察，2012，（18）：116.

［9］楊國華.美國知識產(chǎn)權(quán)刑事法律及執(zhí)法概況［EB／OL］.http：／ ／www.ipr.gov.cn／cn／zhuanti／meiIPzhuanlan／index.shtml，2012－11－12.