不能用歐洲標(biāo)準(zhǔn)來把握中國歷史

日本著名學(xué)者溝口雄三的《作為方法的中國》等專著，已先后在中國出版，引起中國學(xué)術(shù)界的關(guān)注。他與小島主編的《中國的思維世界》也已被翻譯成中文出版，在其中他提出了“中國的近代既不是超越歐洲的，也并不落后于歐洲，它從開始就歷史性地走了一條與歐洲和日本都不相同的獨(dú)特道路”，他認(rèn)為，迄今為止的世界認(rèn)識是“以歐洲標(biāo)準(zhǔn)為世界標(biāo)準(zhǔn)而建立起來的”，但存在“以歐洲標(biāo)準(zhǔn)無法衡量的世界”，“中國正是這樣一個基本上不能套用歐洲標(biāo)準(zhǔn)加以把握的世界”。為此，《文匯報》對溝口雄三進(jìn)行了專訪。

溝口雄三說，我提出了以十六至十七世紀(jì)作為中國近代史基本立足點(diǎn)的看法。因?yàn)椋潦呤兰o(jì)，在中國發(fā)生了大的歷史變化，而且，這種變化，在其后不久，為中國帶來了辛亥革命。但是，我所說的變化，不是侯外廬先生曾提出過的、早期啟蒙思想等那樣的資本主義萌芽論之類西洋型的近代化變動。我所說的變動，是指以黃宗羲為代表的“鄉(xiāng)里公論”，即“地方的公事地方辦”的所謂民間主導(dǎo)的“鄉(xiāng)治空間”的成立、成長過程所顯示的東西。

這個過程，一再被用“地方自治”的詞匯說明，但是我不使用這個詞匯，而使用“鄉(xiāng)治”這一詞匯，因?yàn)椤暗胤阶灾巍边@樣的詞匯充滿西洋風(fēng)味，我想避開。在西方，如果說到“地方自治”，包含有民間的通行自由等城市市民的政治自由，指的是作為權(quán)利被獲得的東西。而“鄉(xiāng)治空間”，是紳、民交錯的空間，其由來也不是權(quán)利的獲得，而是來自于以相互扶助為主軸的、道德性的公共活動。這種活動，產(chǎn)生于十六至十七世紀(jì)，即明末，最初是作為救濟(jì)饑民、棄兒，撫養(yǎng)老人、病人等個人的善行開始的。到了清代，擴(kuò)大到修路、架橋、疏浚運(yùn)河等公共事業(yè)，活動范圍涉及經(jīng)濟(jì)、社會、政治等各個領(lǐng)域。這樣的民間公共活動，是中國的特殊的東西。其后，經(jīng)過白蓮教、太平天國等變動，達(dá)到了蓄積武裝力量（團(tuán)練）的程度，勢力增強(qiáng)?！班l(xiāng)治空間”蓄積的力量，以鎮(zhèn)壓太平天國為契機(jī)，支撐起了“為了地方的軍隊”（即湘軍等），以后發(fā)展為軍事上的“省的力量”。不久，帶來了辛亥革命。

辛亥革命的特點(diǎn)有三：（1）終止了延續(xù)二千多年的封建王朝制度；（2）各省各自發(fā)揚(yáng)“省的力量”，形成獨(dú)立狀態(tài)；（3）中央集權(quán)制崩壞，國內(nèi)陷入分裂割據(jù)狀態(tài)。

從以上的分析可以明白，辛亥革命走的是分權(quán)化的道路。中國的這種分權(quán)化道路，與當(dāng)時歐洲和日本所經(jīng)歷的“由分權(quán)到集權(quán)”的道路是不同的。但是，歐洲與日本等國的歷史學(xué)家，把“由分權(quán)到集權(quán)”的道路，視為普遍的近代化道路，而認(rèn)為“從集權(quán)到分權(quán)”的中國辛亥革命則是落后的。

溝口雄三認(rèn)為，上述中國與歐洲和日本在近代化道路上的區(qū)別，顯示的是近代化過程與結(jié)構(gòu)的區(qū)別，不應(yīng)被理解為先進(jìn)與落后的區(qū)別。當(dāng)然，兩者間的社會結(jié)構(gòu)和歷史脈絡(luò)的區(qū)別是必須注意的。歐洲與日本，在近代以前實(shí)行的是封建領(lǐng)主制，在這種制度下，封建領(lǐng)地的劃分使通行不自由，還有不平等的世襲身份制。因此，其近代革命主張廢止領(lǐng)地制，主張四民（士農(nóng)工商）平等。由此產(chǎn)生了自由與權(quán)利等主張。而在中國，從宋代開始，便沒有世襲的士農(nóng)工商的身份差別，形成了以實(shí)力為本位的社會，通行與商業(yè)是自由的。因此，也就沒有類似歐洲與日本那樣的爭取自由與權(quán)利的斗爭。

如果我們著眼于以上歷史脈絡(luò)的區(qū)別，就可以明白，以歐洲基準(zhǔn)，即按照歐洲的歷史脈絡(luò)制定的標(biāo)準(zhǔn)，來觀察中國歷史，是多么的沒有意義。那么，應(yīng)該以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)觀察中國歷史呢？簡單地說，應(yīng)該以中國的歷史和社會結(jié)構(gòu)與歐洲不同為前提，以中國的歷史與社會結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)，觀察中國的歷史。例如，從探索中國歷史中為爭取自由和權(quán)利的斗爭，進(jìn)一步探索善堂、善會等，探索實(shí)行公共事業(yè)的集團(tuán)與商業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織的行會，探索作為自衛(wèi)組織的保甲組織和團(tuán)練組織，探索作為由血緣聯(lián)系的相互扶助組織的宗族制度，探索充實(shí)“鄉(xiāng)治空間”的各組織的歷史足跡。

溝口雄三說，我不希望將我的工作簡單化為“與西洋對抗”的東西，要感覺到中國歷史的脈動，必須與封閉的“文化本質(zhì)主義”訣別。但是，在“普遍化”的名義下，將中國的歷史嵌入出自歐美的框架，也是我反對的。說到今天我們以怎樣的框架觀察中國，就會直面思維方法上的問題。歷史分析，不能成為原封不動地解釋現(xiàn)實(shí)的工具，但是思考?xì)v史的思維方法，是會影響到面向現(xiàn)實(shí)的應(yīng)有的思考的。

最后，溝口雄三說，現(xiàn)今，亞洲特別是進(jìn)入二十一世紀(jì)的中國，發(fā)生了巨大的變化。中國脫離了鴉片戰(zhàn)爭以來的混亂時期，這意味著中國開始發(fā)揮其本來擁有的潛在力量。但是，這種潛在力量的應(yīng)有狀態(tài)（完全不是就理想而言），恐怕包括中國人在內(nèi)，我們的基本認(rèn)識都是不完全的。

我們還沒有從歐美主導(dǎo)的認(rèn)識論中獲得自由。所作的僅是以歐美標(biāo)準(zhǔn)為主軸的議論，雖然對此也有批判，但是還沒有能夠形成多元的認(rèn)識論吧。“世界多元化”的認(rèn)識論，也許與國際秩序沒有直接的聯(lián)系，但是，如果承認(rèn)不存在沒有認(rèn)識的行動，那么要產(chǎn)生根據(jù)多元認(rèn)識而形成的新的社會的一致合意，“世界多元化”的認(rèn)識論，對于改變以歐美為主導(dǎo)的舊模式的國際關(guān)系，也能發(fā)揮間接的作用吧。