林 源，周夏芝，畢守東，* ，鄒運(yùn)鼎，馬 飛 ，程遐年，柯 磊，楊 林，郭 驊

(1.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)，合肥 230036;2.南京師范大學(xué)，南京 210046;3.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，南京 210095)

飛虱類昆蟲是水稻的重大害蟲，幾乎遍及我國所有稻田，黑肩綠盲蝽Cyrtorhinus lividipennis(Reuter)和稻田蜘蛛等是飛虱類害蟲的主要捕食性天敵，對于飛虱與其天敵的關(guān)系有大量報(bào)道，這些內(nèi)容包括農(nóng)藥對褐飛虱Nilaparvata lugens(st?l)等3種飛虱天敵捕食功能的影響及天敵棲境生態(tài)位和捕食作用分析等［1-8］、有機(jī)稻田白背飛虱Sogatella furcifera(Horvath)種群動態(tài)和天敵的作用［9］以及用地統(tǒng)計(jì)學(xué)方法分析稻田灰飛虱Laodelphax striatellus(Fallen)與蜘蛛時(shí)空動態(tài)［10］和稻田蜘蛛與飛虱的關(guān)系［9-13］。昆蟲種群生態(tài)學(xué)的核心內(nèi)容是研究種群的空間、數(shù)量、時(shí)間結(jié)構(gòu)及其動態(tài)，由此可準(zhǔn)確地反映昆蟲種群的特征［14］。我國稻田有1303種天敵，其中捕食性天敵802種，飛虱的捕食性天敵中蜘蛛占絕對優(yōu)勢，已鑒定蜘蛛22科372種［1］。通過排除法，添加實(shí)驗(yàn)法、田間種群動態(tài)調(diào)查及血清學(xué)等方法已充分證明蜘蛛類天敵對褐飛虱的種群控制起相當(dāng)重要的作用。中國稻田的蜘蛛優(yōu)勢種主要有粽管巢蛛 Clubiona japonicola(Boes et Str.)、八斑球腹蛛 Theridion octomaculatum(Boes et str.)、草間小黑蛛 Erigonidiun graminicolum(Sundevall)、擬水狼蛛 Pirata subpiraticus(Boes et Str)、食蟲瘤胸蛛Oedothorax insecticeps(Boes et Str.)和擬環(huán)紋豹蛛Pardosa pseudoannulata(Bose et Str.)等［6］。由于氣候等條件不同，各地的天敵優(yōu)勢種不盡相同。但在飛虱防治中除了利用天敵防治外，仍需進(jìn)行必要的農(nóng)藥防治。因此勢必殺傷一部分天敵。本文對非防治田3種飛虱的捕食性天敵優(yōu)勢種進(jìn)行評定，并探索防治田農(nóng)藥對天敵的影響，其結(jié)果可為合理施藥，科學(xué)保護(hù)天敵及為飛虱類綜合防治提供科學(xué)依據(jù)，并可豐富昆蟲種群生態(tài)學(xué)內(nèi)容。

1 材料與方法

1.1 調(diào)查地點(diǎn)與品種

調(diào)查地點(diǎn)位于安徽省懷寧縣高河鎮(zhèn)謝山村中稻田(34.42°N，116.49°E)，海拔14 m，水稻品種為兩優(yōu)0293，在栽植兩優(yōu)0923的40 hm2的田塊中設(shè)置非防治田和防治田，采取同樣方法同時(shí)調(diào)查。前茬為冬季休閑田，旱育秧，6月5日移栽，行距和株距均為24 cm。9月28日收割。試驗(yàn)田周圍均為該品種稻田。

1.2 不同處理的稻田類型

防治田按常規(guī)管理措施管理和施用植保部門要求的無公害農(nóng)藥防治病蟲害，7月12日—20日噴施20%氯蟲苯甲酰(Chlorantraniliprole)10mL+10%吡蟲啉(imidacloprid)30g+12.5%井蠟芽(validamycin+bacilas cerens)200mL;8月8日—11日噴施25.5% 阿維丙溴磷(abamectin+profenofos)100mL+10%威清虱(Imidacloprid+Buprofezin)80g+43%戊唑醇(Tebuconazole)20mL;8月24日—27日噴施10%威清虱80g+20%氯蟲苯甲酰10 mL+30%苯甲丙環(huán)唑(difenoconazole+propiconazole)15 mL。該田本文稱作防治田，面積為0.14hm2。

另一塊田按正常措施管理，但一直不施用農(nóng)藥，本文稱為非防治田。面積為0.14hm2。

1.3 調(diào)查時(shí)間和方法

2010年7月5日—9月23日，14d調(diào)查1次，共調(diào)查6次。

1.3.1 盆拍法［15-16］

采用平行跳躍法在防治田及非防治稻田中分別隨機(jī)選5行，隔2行調(diào)查1行，每行拍20穴，為避免盆拍對臨近稻株的影響，隔4穴拍2穴，共拍100穴。記錄百穴飛虱及其天敵物種數(shù)和個(gè)體數(shù)。

1.3.2 掃網(wǎng)法

在盆拍法等調(diào)查的同時(shí)用捕蟲網(wǎng)每次對盆拍法取樣田之外的兩種類型試驗(yàn)田用平行跳躍法選點(diǎn)各掃150網(wǎng)。記載掃網(wǎng)的飛虱及天敵物種數(shù)和個(gè)體數(shù)。

1.4 數(shù)學(xué)分析法

1.4.1 用灰色系統(tǒng)分析法分析飛虱與其主要天敵在數(shù)量上的關(guān)聯(lián)度［17］

將白背飛虱、灰飛虱和褐飛虱3種害蟲(Yj)及其天敵(Xk)分別看作一個(gè)本征性系統(tǒng)，3種害蟲數(shù)量(Yj)作為該系統(tǒng)的參照序列。不同時(shí)點(diǎn)上的幾種害蟲(Yj)與天敵(Xk)在第h點(diǎn)上的效果白化值，進(jìn)行雙序列關(guān)系分析:

經(jīng)數(shù)據(jù)均值化后得:

Yj與 Xk在第h點(diǎn)上的關(guān)聯(lián)系數(shù):

式中，ρ為分辨系數(shù)，取值區(qū)間［0，1］，一般取ρ=0.5，為了擴(kuò)大幾種天敵與3種害蟲之間關(guān)聯(lián)系數(shù)的差距，便于進(jìn)行分析，本文取 ρ=0.8，Δjk(h)=Yj(h)－Xk(h)為 Yj與 Xk序列在第 h點(diǎn)上的絕對值差;為1級最小值，表示找出 Yj與 Xk序列對應(yīng)點(diǎn)的差值中的最小差;而為2級最小差，表示在1級最小差的基礎(chǔ)上再找出其中的最小差。分別為1級和2級最大差，其含義與上述最小差相似。R(Yj，Xk)=1/n∑rjk(h)即為第k種天敵(Xk)與3種害蟲數(shù)量的關(guān)聯(lián)度，其大小反映Xk對Yj的聯(lián)系或影響程度。關(guān)聯(lián)度越高，兩者間數(shù)量上關(guān)系越密切。

1.4.2 用生態(tài)位分析法分析天敵對飛虱在時(shí)間上和空間跟隨關(guān)系的密切程度

生態(tài)位重疊采用Levins［18］的生態(tài)位重疊指數(shù)公式:

式中，Ljk為天敵k對飛虱j的生態(tài)位重疊，Pjh和Pkh為飛虱j和天敵k在資源序列的第h單位上的比例，Bj為飛虱j的生態(tài)位寬度。

生態(tài)位相似性比例采用Morisita相似性系數(shù)［19］公式:

式中，Phj，Phk分別表示飛虱j，天敵k在第h個(gè)資源等級上所占的比例，nhk是k天敵在h資源序列等級上的數(shù)量，nhj是j飛虱在h資源序列等級上的數(shù)量。Nj，Nk分別表示j飛虱和k天敵的個(gè)體數(shù)量之和。兩者生態(tài)位重疊指數(shù)及相似性比例越大，表明天敵對飛虱空間或時(shí)間上跟隨關(guān)系越密切。

空間生態(tài)位重疊指數(shù)和相似系數(shù)均是每次50個(gè)調(diào)查樣點(diǎn)的數(shù)據(jù)的計(jì)算結(jié)果。

1.4.3 用密切指數(shù)之和法分析飛虱主要天敵的位次［20］

將白背飛虱、灰飛虱和褐飛虱與其天敵在數(shù)量上的關(guān)聯(lián)度R(Yj，Xk)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，即分別除以各自最大的關(guān)聯(lián)度值。標(biāo)準(zhǔn)化后的值暫稱為密切指數(shù)。密切指數(shù)最大值為1;白背飛虱(灰飛虱，褐飛虱)與其天敵在時(shí)間(空間)生態(tài)位重疊指數(shù)(相似系數(shù))也進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，即分別除以各自最大的生態(tài)位重疊指數(shù)(相似系數(shù))，密切指數(shù)最大為為1.將白背飛虱(灰飛虱，褐飛虱)與其每個(gè)天敵在數(shù)量、時(shí)間、空間關(guān)系上的密切指數(shù)相加，密切指數(shù)之和最大的，即是與飛虱關(guān)系密切的第一位天敵，依次類推。

2 結(jié)果與分析

2.1 兩種類型田飛虱及其天敵種群動態(tài)及其差異

通過盆拍法和掃網(wǎng)法的系統(tǒng)調(diào)查，共發(fā)現(xiàn)飛虱的天敵31種，其中草間小黑蛛、錐腹肖蛸Tetragnatha maxillosa(Thoren)、鱗紋肖蛸 Tetragnatha squamata(Karsch)、八斑球腹蛛、長腹跳獅 Marpissa elongata(Katseh)、黑色蠅虎Plexippus paykulli(Savigny et Audouin)、縱條蠅獅Marpissa magister(Karsch)、條紋蠅虎Plexippus setipet(Karsch)、茶色新園蛛Neoscona theisi(Walckenaer)、黃褐新園蛛 Neoscona doenitzi(Boes et Str.)、四點(diǎn)亮腹蛛Singa pygmaea(Sundevall)、粽管巢蛛、擬水狼蛛、黃蜻Pantala flavescens(Fabricius)和黑肩綠盲蝽數(shù)量較多。7月5日田間調(diào)查未見飛虱，兩種類型田盆拍和掃網(wǎng)的結(jié)果白背飛虱和灰飛虱都是在8月22日前數(shù)量多;褐飛虱是8月22日之后較多。天敵中錐腹肖蛸、八斑球腹蛛、四點(diǎn)亮腹蛛、鱗紋肖蛸在8月6日前數(shù)量多，而后期少。

將非防治田和防治田之間飛虱百穴及其主要天敵種群數(shù)量差異的t值列于表1?？煽闯?，盆拍方法和掃網(wǎng)方法調(diào)查的兩種類型田之間白背飛虱t值為2.43和2.39，t＞t0.05(2.31)，差異顯著，天敵和另兩種飛虱差異均不顯著。盆拍法調(diào)查的兩種類型田之間飛虱總量的t值為4.01，t＞t0.01(3.36)，差異極顯著;掃網(wǎng)方法調(diào)查的兩種類型田之間飛虱總量的t值為2.85，t＞t0.05(2.31)，差異顯著。兩種類型田之間掃網(wǎng)法和盆拍法調(diào)查的14種主要天敵差異均不顯著，但非防治田的飛虱及其14種天敵的個(gè)體數(shù)均多于防治田。

從表1可看出，盆拍和掃網(wǎng)方法3種飛虱的數(shù)量有一定差異，掃網(wǎng)的白背飛虱和灰飛虱比盆拍的多，可能由于兩種抽樣方法的樣方不可比所致。經(jīng)t檢驗(yàn)，兩種方法之間非防治田褐飛虱的t值為1.21，白背飛虱t值為2.29，灰飛虱 t值為1.06;防治田褐飛虱的 t值為1.71，白背飛虱 t值為1.57，灰飛虱 t值為1.01。兩種方法的結(jié)果只有非防治田白背飛虱差異較顯著(P＜0.10)，其余差異均不顯著。

表1 非防治田和防治田之間飛虱及其天敵種群數(shù)量差異的t值Table 1 The t values of planthopper and their natural enemies of non-control field and control field

2.2 盆拍法三種飛虱與其天敵在數(shù)量上的關(guān)系

為了分析飛虱與天敵在數(shù)量上關(guān)系的密切程度，用DPS軟件計(jì)算出3種飛虱與天敵在數(shù)量上的關(guān)系，即關(guān)聯(lián)度R(Yj，Xk)。結(jié)果繪于圖1，非防治田中，與飛虱關(guān)聯(lián)度大的前三位天敵，白背飛虱的是錐腹肖蛸、條紋蠅虎和八斑球腹蛛;灰飛虱的是茶色新園蛛、八斑球腹蛛和錐腹肖蛸;褐飛虱的是縱條蠅獅、黑肩綠盲蝽和四點(diǎn)亮腹蛛。

圖1 飛虱與其天敵之間的關(guān)聯(lián)度Fig.1 Correlation degree of planthoppers and their natural enemies

防治田中，與飛虱關(guān)聯(lián)度大的前三位天敵，白背飛虱的是條紋蠅虎、錐腹肖蛸和草間小黑蛛;灰飛虱的是茶色新園蛛、長腹跳獅和擬水狼蛛;褐飛虱的是黑肩綠盲蝽、四點(diǎn)亮腹蛛和擬水狼蛛。

2.3 盆拍法3種飛虱與其天敵在時(shí)間上的關(guān)系

將3種飛虱與其天敵之間的時(shí)間生態(tài)位重疊指數(shù)和相似性比例大小作為兩者在時(shí)間上關(guān)系密切程度的依據(jù)，結(jié)果列于表2。在非防治田和防治田中，與飛虱在時(shí)間生態(tài)位重疊指數(shù)和相似性比例大的第一位天敵，白背飛虱均是條紋蠅虎;灰飛虱的均是茶色新園蛛;褐飛虱的分別是縱條蠅獅和黑肩綠盲蝽。

2.4 盆拍法飛虱與其天敵在稻田中的空間關(guān)系

高峰日天敵與害蟲之間的空間關(guān)系可以較為準(zhǔn)確地反應(yīng)天敵在空間上對害蟲跟隨關(guān)系的密切程度，為分析3種飛虱與其天敵在稻田中的空間關(guān)系，選擇了3種飛虱數(shù)量多、天敵種類豐富且個(gè)體數(shù)多的高峰日數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，白背飛虱為8月6日，灰飛虱為7月20日，褐飛虱為9月23日。將以2穴為單位的3種害蟲與其主要天敵在稻田空間生態(tài)位重疊指數(shù)和相似性比例列于表3。盆拍法的非防治田中，與飛虱在稻田中空間生態(tài)位重疊指數(shù)和相似性比例第一位的天敵，白背飛虱的分別為四點(diǎn)亮腹蛛和縱條蠅獅;灰飛虱的均為擬水狼蛛;褐飛虱的分別為四點(diǎn)亮腹蛛和長腹跳獅。

表2 飛虱與其天敵之間時(shí)間生態(tài)位重疊指數(shù)(H)和相似性比例(M)Table 2 Time niche overlaps index(H)and niche proportional similarity(M)of planthoppers and their natural enemies

表3 飛虱與其天敵之間稻田中空間生態(tài)位重疊指數(shù)(H)和相似性比例(M)Table 3 Space niche overlaps index(H)and niche proportional similarity(M)of planthoppers and their natural enemies in the paddy field

防治田中，與飛虱在稻田中空間生態(tài)位重疊指數(shù)和相似性比例第一位的天敵，白背飛虱的分別為草間小黑蛛和茶色新園蛛;灰飛虱的均為草間小黑蛛;褐飛虱的均為擬水狼蛛。

2.5 盆拍法3種飛虱與其天敵在數(shù)量、時(shí)間和空間關(guān)系上的綜合分析

將3種飛虱與其主要天敵在數(shù)、時(shí)、空關(guān)系的參數(shù)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化為密切指數(shù)，依據(jù)各密切指數(shù)之和比較，和越大，表明該天敵在數(shù)時(shí)空關(guān)系上與飛虱關(guān)系越密切，結(jié)果繪于圖2。非防治田中，飛虱前三位的天敵，白背飛虱的是條紋蠅虎、草間小黑蛛和錐腹肖蛸;灰飛虱的是八斑球腹蛛、茶色新園蛛和錐腹肖蛸;褐飛虱的是縱條蠅獅、四點(diǎn)亮腹蛛和黑肩綠盲蝽。

圖2 飛虱與其天敵關(guān)系參數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化值Fig.2 Standardized parameter values of planthopper and their natural enemies

防治田中，飛虱前三位的天敵，白背飛虱也是條紋蠅虎、草間小黑蛛和錐腹肖蛸;灰飛虱的是擬水狼蛛、四點(diǎn)亮腹蛛和草間小黑蛛;褐飛虱的是黑肩綠盲蝽、擬水狼蛛和四點(diǎn)亮腹蛛。

防治與非防治田之間飛虱前3位天敵中的相同天敵，白背飛虱的均為條紋影虎、草間小黑蛛和錐腹肖蛸，且位次相同?；绎w虱沒有相同天敵。褐飛虱相同的天敵是四點(diǎn)亮腹蛛和黑肩綠盲蝽。

2.6 從數(shù)量和時(shí)間2種關(guān)系上分析比較掃網(wǎng)法和盆拍法間的飛虱主要天敵種類差異

將掃網(wǎng)法調(diào)查的飛虱與其天敵在數(shù)量關(guān)系的關(guān)聯(lián)度繪于圖3。由圖3看出，掃網(wǎng)法的非防治田中，數(shù)量上與飛虱關(guān)聯(lián)度大的前三位天敵，白背飛虱的是四點(diǎn)亮腹蛛、縱條蠅獅和錐腹肖蛸;灰飛虱的是錐腹肖蛸、鱗紋肖蛸和條紋蠅虎;褐飛虱的是縱條蠅獅、四點(diǎn)亮腹蛛和黑色蠅虎。

圖3 飛虱及其天敵之間的關(guān)聯(lián)度(掃網(wǎng)法)Fig.3 Correlation degree of planthopper and their netural enemies(sweep net mothod)

掃網(wǎng)法的防治田中，數(shù)量上與飛虱關(guān)聯(lián)度大的前三位天敵，白背飛虱的是鱗紋肖蛸(0.8551)、錐腹肖蛸和條紋蠅虎;灰飛虱的是錐腹肖蛸、條紋蠅虎和四點(diǎn)亮腹蛛;褐飛虱的是條紋蠅虎、黑色蠅虎和黃蜻。

掃網(wǎng)法的時(shí)間生態(tài)位重疊指數(shù)和相似性比例列于表4，在非防治田和防治田中，與飛虱在時(shí)間生態(tài)位重疊指數(shù)和相似性比例大的第一位天敵，白背飛虱的分別是四點(diǎn)亮腹蛛和鱗紋肖蛸;灰飛虱均是錐腹肖蛸;非防治田中與褐飛虱在時(shí)間生態(tài)位重疊指數(shù)和相似性比例大的第一位天敵分別是縱條蠅獅和四點(diǎn)亮腹蛛，防治田中分別為黑色蠅虎和條紋蠅虎。

非防治田和防治田之間，掃網(wǎng)法的飛虱前三位的天敵中相同的天敵，白背飛虱的是錐腹肖蛸和四點(diǎn)亮腹蛛;灰飛虱前三位天敵相同，是錐腹肖蛸、四點(diǎn)亮腹蛛和鱗紋肖蛸，但位次不同;褐飛虱的是縱條蠅獅和條紋蠅虎。

表4 飛虱與其天敵之間時(shí)間生態(tài)位重疊指數(shù)(H)和相似性比例(M)(掃網(wǎng)法)Table 4 Time niche overlaps index(H)and niche proportional similarity(M)of planthoppers and their natural enemies(sweep net method)

盆拍法和掃網(wǎng)法調(diào)查計(jì)算的密切指數(shù)之和分別列于表5和表6。從表5和表6數(shù)量和時(shí)間兩個(gè)方面的密切指數(shù)之和序號看出，非防治田中，盆拍法和掃網(wǎng)法調(diào)查的3種飛虱前三位中相同的天敵，白背飛虱和灰飛虱的均是錐腹肖蛸;褐飛虱的是縱條蠅獅和條紋蠅虎。在防治田中，盆拍法和掃網(wǎng)法飛虱的前三位天敵中的相同天敵，白背飛虱的是錐腹肖蛸?；绎w虱前三位沒有相同天敵。褐飛虱前三位天敵中也沒有相同天敵。

表5 盆拍法的飛虱天敵優(yōu)勢種比較Table 5 The dominant natural enemies of basin-beat method

表6 掃網(wǎng)法的飛虱天敵優(yōu)勢種比較Table 6 The dominant natural enemies of sweep net method

3 討論

3種飛虱及其天敵在數(shù)量、時(shí)間、空間關(guān)系上的數(shù)據(jù)用灰色關(guān)聯(lián)度分析法和生態(tài)位分析法進(jìn)行分析，盆拍法的防治田和非防治田之間，3種飛虱前三位的天敵中相同的天敵，白背飛虱完全相同，灰飛虱沒有相同天敵，褐飛虱的是黑肩綠盲蝽和四點(diǎn)亮腹蛛;掃網(wǎng)法調(diào)查的防治田和非防治田之間，3種飛虱前三位的相同天敵，白背飛虱的是錐腹肖蛸和四點(diǎn)亮腹蛛，灰飛虱完全相同，褐飛虱的是縱條蠅獅和條紋影虎?？煽闯龇乐翁锖头欠乐翁镏g不管哪種調(diào)查方法，除盆拍法的白背飛虱前三位天敵相同外，其余均有差異，究其原因似乎與農(nóng)藥防治殺傷天敵有關(guān)，天敵之間對農(nóng)藥抗性存在差異，造成了某些主要天敵數(shù)量減少［3，7-8］，盆拍法和掃網(wǎng)法的調(diào)查結(jié)果，7月20日至8月6日的草間小黑蛛、錐腹肖蛸及7月20日至8月22日的白背飛虱和灰飛虱以及9月7日至9月23日的褐飛虱，非防治田數(shù)量顯著大于防治田。表明在水稻生產(chǎn)管理過程中防治田為了防治3種飛虱于7月12日—8月20日及8月24日—27日先后噴施了20%氯蟲苯甲酰+吡蟲啉、25.5%阿維丙溴磷+威清虱和10%威清虱+氯蟲苯甲酰降低了3種飛虱和天敵草間小黑蛛及錐腹肖蛸的數(shù)量，盡管上述農(nóng)藥對天敵殺傷力小，但由于防治田3種飛虱及其可作為天敵食餌的中性昆蟲數(shù)量減少，影響天敵的食餌數(shù)量，進(jìn)而影響到天敵的數(shù)量和發(fā)生動態(tài)，因此，防治田和非防治田的上述差異是由于施用農(nóng)藥所致。

兩種調(diào)查方法的比較，非防治田的盆拍法和掃網(wǎng)法之間，3種飛虱前三位的相同天敵，白背飛虱和灰飛虱的均是錐腹肖蛸，褐飛虱的是縱條蠅獅;防治田兩種調(diào)查方法的結(jié)果之間，白背飛虱的是錐腹肖蛸，灰飛虱和褐飛虱前三位天敵中均沒有相同天敵，究其原因是盆拍法調(diào)查的主要部位是稻株的中、下部，掃網(wǎng)法調(diào)查的是稻株上部及其靠近稻株上部的空間，由于調(diào)查部位不同，其結(jié)果也不同。狼蛛、跳蛛、隱翅蟲分布在稻株下部，粽管巢蛛、蟹蛛分布在稻株的上中部，微蛛、球腹蛛、黑肩綠盲蝽、步甲等主要分布在稻株下部，而瓢蟲、蛸蛛、圓珠等分布上中部，白背飛虱和褐飛虱主要分布在稻株中下部［21］。褐飛虱、草間小黑蛛和四點(diǎn)亮腹蛛盆拍法的數(shù)量高于掃網(wǎng)法。

評價(jià)害蟲天敵優(yōu)勢種，涉及到害蟲與其天敵在數(shù)量、時(shí)間、空間方面關(guān)系的密切程度，亦即天敵對目標(biāo)害蟲在三方面跟隨作用的密切程度［22-23］，先后有從數(shù)量、時(shí)間、空間的某一方面評價(jià)天敵作用的報(bào)道［24-27］，也有用天敵與害蟲之間在數(shù)、時(shí)、空關(guān)系方面的參數(shù)排序之和綜合評價(jià)天敵的報(bào)道［26-30］;近來有將相關(guān)參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化為密切指數(shù)，按密切指數(shù)之和的大小判斷目標(biāo)害蟲的主要天敵種類［20］。本文采用了后一種方法，該法與直接把各參數(shù)排序再把序號相加的方法相比，可減少相鄰參數(shù)值差異大造成的誤差。

［1］Wang H Q，Yan H M，Yang H M.Studies on the ecology of spiders in paddy fields and utilization of spiders for biological control in China.Scientia Agricultura Sinica，1996，29(5):68-75.

［2］Wu JC，Lu Z Q，Yang J S，Shu Z L.Habitat niche and predation effect of natural enemies of insect pests in paddy field.Acta Encomologica Sinica，1993，36(3):323-331.

［3］Xu J X，Wu J C，Cheng X N，Ji M S，Dai JQ.The effects of two insecticides on predation function of predatory natural enemies.Acta Ecologica Sinica，2000，20(1):145-149.

［4］Zhang W Q，Zhang G R，Gu D X.Community Reestablishment and Biological Control of Rice Insect Pests.Taiyuan:Shanxi Science and Technology Press，2001:16-24，102-106.

［5］Lou Y G，Cheng J A.Functional responses of Cyrtorhinus Lividipennis to eggs of brown planthopper，Nilaparvata lugens，and its searching behavior.Acta Phytophylacica Sinica，1996，23(4):321-326.

［6］Cheng X N，Wu J C，Ma F.Brown Planthopper:Occurrence and Control.Beijing:China Agriculture Press，2003:141-189.

［7］Jiang Y H，Wu JC，Xu JX，Liu JL，Qu H M，Yang G Q，Wang H Q.Influence of seasonal and daily changes of spatial niche of spiders in paddy field and two insecticides to spatial niche and predatory function.Acta Ecologica Sinica，2002，22(8):1286-1292.

［8］Liu X D，Zhang X X.Effects of a selective insecticide on the community structure of rice fields.Entomological Knowledge，1999，36(2):67-70.

［9］Zhong P S，Liang G W，Zeng L.The population dynamics of white back planthopper，Sogatella furcifera(Horváth)(Homoptera:Delphacidae)and effects of the natural enemies in organic rice fields.Acta Phytophylacica Sinica，2008，35(4):351-354.

［10］Wang R，Zhai B P，Hu G，Chen X，Shen H M.Analysis of spatio-temporal dynamics of Laodelphax striatellus(Fallen)(Homoptera:Delphacidae)and spiders in paddy fields based on geosratistics.Acta Encomologica Sinica，2009，52(1):65-73.

［11］Settle W H，Endah H，Astuti E T，Cahyana W，Hakim A L，Hindayana D，Lestar A S.Managing tropical rice pests through conservation of generalist natural enemies and alternative prey.Ecology，1996，77(7):1975-1988.

［12］Liu X D，Zhang X X，Guo H F，Luo Y J.Control function of spider community to planthopper in the rice field.Acta Ecologica Sinica，2001，21(1):100-105.

［13］Heong K L，Aguino G B，Barrion A T.Population dynamics of plant-and leafhoppers and their natural enemies in rice ecosystems in the Philippines.Crop Protection，1992，11(4):371-379.

［14］Ma SJ.The structure and dynamics of space，number and time ofinsect population.Acta Encomologica Sinica，1964，13(1):38-55.

［15］Qi L Z，Ding JH，Zhang Y P，Yan Z S，Wu JC，Zhang FJ.Determination on acouracy of the plant-flapping method to investigate the population of brown planthopper in rice.Entomological Knowledge，1995，32(2):69-72.

［16］Wu JC，Guo Y J，Shu Z L，Yang JS.Comparison of different sampling methods of arthropod community in rice field.Entomological Knowledge，1993，30(3):182-183.

［17］Deng J L.A Course in Grey System Theory.Wuhan:Huazhong University of Technology Press，1990:33-84.

［18］Levins R.Evolution in Changing Environments.Princeton New Jersey:Princeton University Press，1968:120-121.

［19］Zhang JT.Methods of Quantitative Vegetation Ecology.Beijing:Chinese Science and Technology Press，1995:58-78.

［20］Shi X L，Bi SD，Geng J G，Zhao X J，Zou Y D，Yu K，Ke S B，Ke L.Relationships between main insect pests and their predatory natural enemies in"518"nectarine orchard.Acta Ecologica Sinica，2011，31(15):4372-4384.

［21］Hao SG，Zhang X X，Cheng X N.Vertical distribution and quantitative dynamics of dominant functional groups of arthropod community in rice fields and estimation of natural enemy effects.Chinese Journal of Applied Ecology，2000，11(1):103-107.

［22］Zou Y D，Wang H F.Insect Ecology of Agriculture and Forestry.Hefei:Anhui Science and Technology Press，1989:311-327.

［23］Zou Y D.Theory and Application of Evaluating Natural Enemy in Management of Pests.Beijing:China Forestry Press，1997:27-90.

［24］Wang K H，Zhou X Y，Li L S.Studies on niche of the leaf mites and their predatory enemies.Journal of Southwest Agricultural College，1985，(3):70-84.

［25］Qin Y C，Cai N H，Huang K X.Studies on niches of Tetranychus viennensis，Panonychus ulmi and their preadatory enemies:(I).spatial and temporal niches.Acta Ecologica Sinica，1991，11(4):331-337.

［26］Bi SD，Zou Y D，Chen G C，Meng Q L，Wang G M.Grey system analysis on dominant natural enemies influencing Aphis gossypii population.Chinese Journal of Applied Ecology，2000，11(3):417-420.

［27］Zou Y D，Li L，Bi SD，Lou Z，Ding C C，Gao C Q，Li C G.Relationships between Aphis Gossypii and its natural enemies in megranate field.Chinese Journal of Applied Ecology，2004，15(12):2325-2329.

［28］Zhao P，F(xiàn)u W F，Zhao Y H，Xu ZE，Zou Y D，Geng JG，Bi SD，Wu H Z.Relationships among Bemisia tabaci adults and its predatory natural enemies between pepper and tomato in different seasons.Acta Ecologica Sinica，2009，29(10):5455-5462.

［29］Wang X C，Xu Y R，Li X Y，Lin X F，Tao JC，Zhao P，Zou Y D，Bi SD.Comparative analysis of population dynamics of Emposaca flavescents(Fab.)and its natural enemies in three Rosaceae fruit plants.Acta Ecologica Sinica，2010，30(5):1272-1279.

［30］Zhao X J，Xu Y R，Zou Y D，Bi SD，Yu K，Dang F H，Yu X B.Relationships between three main pests in peach orchards and their natural enemies in different years.Acta Ecologica Sinica，2010，30(20):5527-5536.

參考文獻(xiàn):

［1］王洪全，顏亨梅，楊海明.中國稻田蜘蛛生態(tài)與利用研究.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，1996，29(5):68-75.

［2］吳進(jìn)才，陸自強(qiáng)，楊金生，束兆林.稻田主要捕食性天敵的棲境生態(tài)位與捕食作用分析.昆蟲學(xué)報(bào)，1993，36(3):323-331.

［3］徐建祥，吳進(jìn)才，程遐年，嵇茂盛，戴建群.兩種殺蟲劑對稻田捕食性天敵集團(tuán)捕食功能的影響.生態(tài)學(xué)報(bào)，2000，20(1):145-149.

［4］張文慶，張古忍，古德祥.群落重建與水稻害蟲生物防治.太原:山西科學(xué)技術(shù)出版社，2001:16-24，102-106.

［5］婁永根，程家安.黑肩綠盲蝽對褐飛虱卵的功能反應(yīng)及搜尋行為.植物保護(hù)學(xué)報(bào)，1996，23(4):321-326.

［6］程遐年，吳進(jìn)才，馬飛.褐飛虱研究與防治.北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，2003:141-189.

［7］姜永厚，吳進(jìn)才，徐建祥，劉井蘭，邱慧敏，楊國慶，王洪全.稻田蜘蛛生態(tài)位變化及殺蟲劑對捕食功能的影響.生態(tài)學(xué)報(bào)，2002，22(8):1286-1292.

［8］劉向東，張孝羲.選擇性農(nóng)藥對稻田蜘蛛群落的影響.昆蟲知識，1999，36(2):67-70.

［9］鐘平生，梁廣文，曾玲.有機(jī)稻田白背飛虱種群動態(tài)及其天敵作用.植物保護(hù)學(xué)報(bào)，2008，35(4):351-354.

［10］王瑞，翟保平，胡高，陳曉，沈慧梅.基于地統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的稻田灰飛虱與蜘蛛時(shí)空動態(tài)分析.昆蟲學(xué)報(bào)，2009，52(1):65-73.

［12］劉向東，張孝羲，郭慧芳，羅躍進(jìn).稻田蜘蛛群落對稻飛虱的控制功能作用研究.生態(tài)學(xué)報(bào)，2001，21(1):100-105.

［14］馬世駿.昆蟲種群的空間、數(shù)量、時(shí)間結(jié)構(gòu)及其動態(tài).昆蟲學(xué)報(bào)，1964，13(1):38-55.

［15］綦立正，丁錦華，張有明，顏正生，吳進(jìn)才，張鳳舉.盤拍法調(diào)查褐飛虱種群的準(zhǔn)確性測定.昆蟲知識，1995，32(2):69-72.

［16］吳進(jìn)才，郭玉杰，束兆林，楊金生.稻田節(jié)肢動物群落不同取樣方法的比較.昆蟲知識，1993，30(3):182-183.

［17］鄧聚龍.灰色系統(tǒng)理論教程.武漢:華中科技大學(xué)出版社，1990:33-84.

［19］張金屯.植被數(shù)量生態(tài)學(xué)方法.北京:科學(xué)技術(shù)出版社，1995:58-78.

［20］施曉麗，畢守東，耿繼光，趙學(xué)娟，鄒運(yùn)鼎，禹坤，柯勝兵，柯磊.“518”油桃主要害蟲與其捕食性天敵的關(guān)系.生態(tài)學(xué)報(bào)，2011，31(15):4372-4384.

［21］郝樹廣，張孝羲，程遐年.稻田節(jié)肢動物群落優(yōu)勢功能集團(tuán)的垂直分布、數(shù)量動態(tài)及天敵作用估計(jì).應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2000，11(1):103-107.

［22］鄒運(yùn)鼎，王弘法.農(nóng)林昆蟲生態(tài)學(xué).合肥:安徽省科學(xué)技術(shù)出版社，1989:311-327.

［23］鄒運(yùn)鼎.害蟲管理中的天敵評價(jià)理論與應(yīng)用.北京:中國林業(yè)出版社，1997:27-90.

［24］王開洪，周新遠(yuǎn)，李隆術(shù).柑桔葉螨及其天敵的生態(tài)位研究.西南農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)，1985，(3):70-84.

［25］秦玉川，蔡寧華，黃可訓(xùn).山楂葉螨、蘋果全爪螨及其捕食性天敵生態(tài)位的研究I-時(shí)間與空間生態(tài)位.生態(tài)學(xué)報(bào)，1991，11(4):331-337.

［26］畢守東，鄒運(yùn)鼎，陳高潮，孟慶雷，王公明.影響棉蚜種群數(shù)量的優(yōu)勢種天敵的灰色系統(tǒng)分析.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2000，11(3):417-420.

［27］鄒運(yùn)鼎，李磊，畢守東，婁志，丁程成，高彩球，李昌根.石榴園棉蚜及其天敵之間的關(guān)系.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2004，15(12):2325-2329.

［28］趙鵬，付文鋒，趙燕紅，徐增恩，鄒運(yùn)鼎，耿繼光，畢守東，巫厚長.不同播期辣椒和番茄上煙粉虱成蟲與捕食性天敵之間的關(guān)系.生態(tài)學(xué)報(bào)，2009，29(10):5455-5462.

［29］王曉翠，徐玉蕊，李先秀，林雪飛，陶金昌，趙鵬，鄒運(yùn)鼎，畢守東.三種薔薇科果樹小綠葉蟬及捕食性天敵種群動態(tài)的比較.生態(tài)學(xué)報(bào)，2010，30(5):1272-1279.

［30］趙學(xué)娟，徐玉蕊，鄒運(yùn)鼎，畢守東，禹坤，黨鳳花，郁曉蓓.不同年份油桃園三種主要害蟲與其天敵的關(guān)系.生態(tài)學(xué)報(bào)，2010，30(20):5527-5536.