[摘要]本文在對(duì)企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)的必要性進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，從比較分析的角度思考我國(guó)現(xiàn)行立法，梳理了我國(guó)有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)中債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的立法演變，對(duì)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)程序中在債權(quán)人權(quán)益維護(hù)方面具有的制度優(yōu)勢(shì)以及存在的不足進(jìn)行了分析評(píng)價(jià)，吸收借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)法律制度，對(duì)完善我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)程序中債權(quán)人利益保護(hù)問題提出了相應(yīng)的建議。

[關(guān)鍵詞]債權(quán)人；利益保護(hù)；破產(chǎn)重整；管理人

[中圖分類號(hào)]F274[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1005-6432（2013）17-0114-02

1保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的必要性

企業(yè)破產(chǎn)涉及多方利益主體的權(quán)益，包括債務(wù)人、債權(quán)人、政府機(jī)構(gòu)、雇員以及其他相關(guān)人，而其中債權(quán)人利益保護(hù)是處于基礎(chǔ)性的地位的。

首先，債權(quán)人在企業(yè)中處于被動(dòng)地位。任何一個(gè)公司的發(fā)展都離不開各利益相關(guān)者的投入或參與，因此企業(yè)追求的目標(biāo)也不應(yīng)該僅僅是股東利益最大化，而應(yīng)是相關(guān)利益者利益最大化。其次，則是建立一個(gè)有信用、有保障的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)資金流動(dòng)，增強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展的需要。當(dāng)債權(quán)人的利益缺乏有效的法律保護(hù)機(jī)制時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序得不到保障，債權(quán)人的投資的風(fēng)險(xiǎn)性上升、回報(bào)率大大下降，企業(yè)融資就會(huì)更困難，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻。因此，債務(wù)清償秩序是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要表現(xiàn)形式，最大程度的保護(hù)債權(quán)人利益得到清償，有益于維護(hù)良好的社會(huì)主義市場(chǎng)秩序。

2我國(guó)關(guān)于破產(chǎn)程序中對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的立法演變——新舊破產(chǎn)法對(duì)比

1988年11月1日我國(guó)正式施行了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）（以下簡(jiǎn)稱舊破產(chǎn)法），而經(jīng)過近二十年的試行，原破產(chǎn)法的局限性顯現(xiàn)，越來越不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。2006年8月27日表決通過了現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》（以下稱新破產(chǎn)法）。對(duì)比新舊兩部破產(chǎn)法，我們不難發(fā)現(xiàn)，保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)，維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，始終是破產(chǎn)法的基本宗旨之一。兩法的第一條都開宗明義規(guī)定，制定破產(chǎn)法的宗旨之一是保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。但新破產(chǎn)法在貫徹保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的精神方面，較之舊破產(chǎn)法，有明顯的不同，新破產(chǎn)法無疑更加注重對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)。以下?lián)衿渲饕矫婕右越榻B。

2.1破產(chǎn)原因更容易認(rèn)定、適用范圍擴(kuò)大

舊破產(chǎn)法僅適用于全民所有制企業(yè)法人，并將破產(chǎn)原因限于“企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，并導(dǎo)致其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的情形。與舊法相比，現(xiàn)行破產(chǎn)法在破產(chǎn)原因的規(guī)定上打破了舊法對(duì)于不同性質(zhì)的企業(yè)法人適用不同破產(chǎn)原因的模式，對(duì)所有的企業(yè)法人都適用統(tǒng)一的破產(chǎn)原因——“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”，并且規(guī)定只要“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的，債權(quán)人就可以向法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的申請(qǐng)，充分保障了債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的權(quán)利。

2.2引入破產(chǎn)重整制度

企業(yè)破產(chǎn)法（試行）中沒有專門規(guī)定重整制度，只規(guī)定了和解整頓程序，而新法則列出專章對(duì)重整的適用范圍、基本程序、保護(hù)措施、重整計(jì)劃的內(nèi)容等作了規(guī)定。盡管重整制度中很多規(guī)定是對(duì)債權(quán)人利益的強(qiáng)制限制和削弱，然而這卻是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益為前提的，通過恢復(fù)企業(yè)的生命力，從而維護(hù)企業(yè)相關(guān)群體的利益，當(dāng)然也包括債權(quán)人，將把債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)建立在債務(wù)人復(fù)興的基礎(chǔ)上，從而使債權(quán)人能夠獲得比破產(chǎn)清算情況下更為有利的清償結(jié)果。

2.3引入破產(chǎn)管理人

舊破產(chǎn)法中并未引入破產(chǎn)管理人，而是規(guī)定破產(chǎn)事務(wù)主要由政府組成的清算組來承擔(dān)的，這種機(jī)制帶有政府干預(yù)的色彩，具有很強(qiáng)的弊端?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中則引入了破產(chǎn)管理人制度，規(guī)定了管理人主要由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任，按照市場(chǎng)化方式進(jìn)行運(yùn)作，使破產(chǎn)程序能夠更加公正、公平、高效、順利地完成，也使債權(quán)人的利益有專業(yè)人士的保障。

3我國(guó)對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的立法現(xiàn)狀分析及建議

3.1重整制度

《新破產(chǎn)法》第八章關(guān)于重整的規(guī)定，是借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)引入的新制度，對(duì)于通過重整程序挽救困境企業(yè)有著重要的促進(jìn)作用，但是與重整法律制度發(fā)達(dá)的其他國(guó)家和地區(qū)相比，《新破產(chǎn)法》規(guī)定過于簡(jiǎn)單，考慮尚不周全。具體而言，在債權(quán)人權(quán)益維護(hù)方面存在以下不足：

（1）破產(chǎn)重整的啟動(dòng)條件不夠嚴(yán)格、完善?，F(xiàn)行《破產(chǎn)法》第七十條只規(guī)定了企業(yè)資不抵債，有不能清償債務(wù)之可能時(shí)可以申請(qǐng)破產(chǎn)重整，卻未對(duì)企業(yè)重整能力有更多規(guī)定。一旦企業(yè)不具有重整能力，沒有成功的希望卻仍啟動(dòng)重整程序，那債權(quán)人將遭受極大損失。又規(guī)定“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請(qǐng)符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，并予以公告”，將破產(chǎn)重整的審查通過權(quán)賦予法院，卻未明確規(guī)定法院的審查環(huán)節(jié)以及具體審查標(biāo)準(zhǔn)、審查措施，使得法官的自由裁量權(quán)過大。

細(xì)覽國(guó)外的破產(chǎn)重整制度，不難發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國(guó)家都把企業(yè)具有“再建希望和重整價(jià)值”作為提出重整的前提條件。如《日本公司更生法》第一條便明確規(guī)定：公司更生適用于處于困境而又有再建希望的股份公司。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”更是明確指出，公司重整的原因?yàn)椤耙蜇?cái)務(wù)困難，暫停營(yíng)業(yè)或有停業(yè)之虞，而有重建更生之可能者”。因此我國(guó)《新破產(chǎn)法》不妨將企業(yè)必須具有重整能力作為條件寫入法條，使重整程序的啟動(dòng)更為嚴(yán)格，提高重整成功率，避免債權(quán)人遭殃。

（2）債權(quán)人擔(dān)保物權(quán)無法得到充分保護(hù)。我國(guó)《破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定，重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但對(duì)此期間擔(dān)保權(quán)人的保護(hù)措施卻基本沒有，僅規(guī)定擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。實(shí)踐中債權(quán)人又難以證明這一點(diǎn)，于是所享有擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)被拖入重整程序而無法優(yōu)先受償，債權(quán)人的債權(quán)將大幅縮水。對(duì)此我們可以細(xì)化擔(dān)保物權(quán)的法律保護(hù)，如德國(guó)允許別除權(quán)人就擔(dān)保物獲得利息清償，而且在擔(dān)保物變價(jià)前即開始定期支付，我國(guó)《破產(chǎn)法》也可以增加對(duì)擔(dān)保債權(quán)人利益補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，規(guī)定支付利息以補(bǔ)償凍結(jié)擔(dān)保債權(quán)而延遲執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)的利益損失，允許破產(chǎn)管理人靈活采用定期支付現(xiàn)金、替代擔(dān)保、使擔(dān)保物增值、為擔(dān)保債權(quán)人支出費(fèi)用等方式保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人免受擔(dān)保物價(jià)值下降的利益損失。從而提高擔(dān)保債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃的認(rèn)可度。

3.2管理人制度

（1）選任制度不完善?！镀飘a(chǎn)法》第二十二條規(guī)定：“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)的情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換。”可以看出在管理人選任上我國(guó)采用的是法院指定、債權(quán)人會(huì)議可申請(qǐng)更換的模式。這一做法雖然保證了管理人的中立地位，卻往往導(dǎo)致在管理人未盡勤勉誠實(shí)義務(wù)時(shí)債權(quán)人難以舉證、行使異議權(quán)出現(xiàn)障礙的局面。并且相關(guān)的法律和司法解釋對(duì)于破產(chǎn)管理人要具備的任職條件和評(píng)審條件沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，管理人名冊(cè)是由評(píng)審委員會(huì)做出，一般來說，評(píng)審委員會(huì)由審判委員會(huì)、破產(chǎn)審判庭、檢察機(jī)構(gòu)等組成，但最終決定權(quán)在于法院，容易滋生腐敗。

對(duì)此，可以仿照德國(guó)立法例，法院選任和債權(quán)人會(huì)議選任相結(jié)合。在債權(quán)人會(huì)議召開前由法院任命管理人管理事務(wù)，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開后由債權(quán)人選任管理人，當(dāng)債權(quán)人選任的管理人不能勝任職務(wù)時(shí)法院有權(quán)進(jìn)行撤換。這樣一方面在破產(chǎn)程序中發(fā)揮了團(tuán)體自治的作用，同時(shí)有利于債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人的監(jiān)督。VQd0vK0b5D2Pac9X4AhCk0GB9Yyuyj2yJtG6WKB/s6k=在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)又要保持管理人中立的立場(chǎng)，因此賦予法院監(jiān)督撤銷權(quán)。同時(shí)，相比較現(xiàn)有的債權(quán)人建議權(quán)，法院具有的職權(quán)和地位更容易調(diào)查取證，因此在管理人沒盡到勤勉盡職義務(wù)時(shí)由法院進(jìn)行干預(yù)更方便。

（2）破產(chǎn)管理人準(zhǔn)入制度有待規(guī)范嚴(yán)格。針對(duì)各類公司的破產(chǎn)管理事務(wù)的專業(yè)性和復(fù)雜性不同，應(yīng)建立破產(chǎn)管理人的準(zhǔn)入制度?，F(xiàn)行的破產(chǎn)法律法規(guī)中只是規(guī)定了各類管理人要具備的資格標(biāo)準(zhǔn)和申請(qǐng)編入管理人名冊(cè)的主體要提交哪些材料，側(cè)重于職業(yè)能力、業(yè)務(wù)業(yè)績(jī)、合法經(jīng)營(yíng)、責(zé)任承擔(dān)能力等方面，而對(duì)于成為破產(chǎn)管理人的專業(yè)能力沒有做出規(guī)定。

對(duì)此，我國(guó)可以借鑒國(guó)外對(duì)于破產(chǎn)管理人的專業(yè)能力測(cè)試的制度，參照我國(guó)已成熟的法律職業(yè)考試和注冊(cè)會(huì)計(jì)師等考試制度，設(shè)置一種破產(chǎn)管理人資質(zhì)考試，取得該資質(zhì)證書才可以進(jìn)入法院的管理人名冊(cè)。這樣，提高了破產(chǎn)管理人從業(yè)隊(duì)伍的專業(yè)素質(zhì)，也可以規(guī)范破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)行為。同時(shí)破產(chǎn)管理人的準(zhǔn)入制度中，還可以規(guī)定破產(chǎn)管理人入圍需繳納執(zhí)業(yè)保證金、參加執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，提高風(fēng)險(xiǎn)保障，避免因其出現(xiàn)執(zhí)行職務(wù)造成當(dāng)事人損失而無力賠償?shù)那闆r。

另外也可以借鑒英國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定——破產(chǎn)案件的從業(yè)人員必須參加政府承認(rèn)的職業(yè)團(tuán)體或者憑借申請(qǐng)取得工商部門的個(gè)人執(zhí)業(yè)許可，設(shè)立破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)，建立專業(yè)化、職業(yè)化的破產(chǎn)管理人隊(duì)伍，同時(shí)設(shè)立管理人的報(bào)酬責(zé)任制度等，既增強(qiáng)管理人的專業(yè)度，也更利于監(jiān)督個(gè)人的行為，從而更好地維護(hù)債權(quán)人利益。

4結(jié)論

我國(guó)《破產(chǎn)法》實(shí)行至今不到十年，雖然相比之前的《破產(chǎn)法》（試行）完善了很多，但比較美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家已經(jīng)成熟的破產(chǎn)制度難免顯得粗糙、僵硬。本文從比較分析的角度，對(duì)比現(xiàn)行《破產(chǎn)法》與1986年《破產(chǎn)法》（試行）的變化，思考我國(guó)現(xiàn)行立法的不足，借鑒他國(guó)先進(jìn)的做法，希望能對(duì)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)中對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的問題有更全面的思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃錫生.破產(chǎn)管理人的法律地位及其職業(yè)化研究[J].浙江學(xué)刊，2004（5）.

[2]賈純.企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)研究[J].金融理論與實(shí)踐，2011（1）.

[3]王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法精義[M].北京：法律出版社，2007.

[4]李國(guó)光.新企業(yè)破產(chǎn)法教程[M].北京：人民法院出版社，2006：273.

[5]楊森.破產(chǎn)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：38.