[摘要]刑法因果關(guān)系判斷，即疑難的理論問(wèn)題在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要作用。大陸、英美法系與我國(guó)刑法因果關(guān)系理論呈百家爭(zhēng)鳴之勢(shì)，就具體問(wèn)題分析得出的結(jié)論也存在差異。本文通過(guò)梳理相關(guān)學(xué)說(shuō)，希望理清問(wèn)題主要脈絡(luò)以獲得較為清楚的認(rèn)識(shí)。

[關(guān)鍵詞]刑法因果關(guān)系；主觀歸責(zé)；客觀歸因

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1005-6432（2013）17-0116-02

1大陸法系因果關(guān)系理論評(píng)析

1.1條件說(shuō)

條件說(shuō)亦稱必要條件說(shuō)，根據(jù)條件說(shuō)，“只要在行為和結(jié)果之間存在沒(méi)有前者就沒(méi)有后者這種必要條件關(guān)系，就可以認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系?！边@種觀點(diǎn)從自然的物理觀念上理解因果關(guān)系，將一切對(duì)結(jié)果產(chǎn)生起了不可缺少作用的因素都看成結(jié)果產(chǎn)生的原因，具有一定的直接性特點(diǎn)，有利于人們具體尋找確定因果鏈，能迅速地將未對(duì)結(jié)果起到必要作用的因素從原因體系中排除出去。

但是，由于該學(xué)說(shuō)在過(guò)于寬泛的范圍內(nèi)推求因果關(guān)系，無(wú)限制地?cái)U(kuò)大了追究刑事責(zé)任的范圍，單純的條件說(shuō)不合理地?cái)U(kuò)大了刑事處罰范圍，失去了理論標(biāo)準(zhǔn)的意義。

1.2原因說(shuō)

原因說(shuō)是在條件說(shuō)的基礎(chǔ)上作了修正，主張把條件分成兩部分，一部分是條件，一部分是原因，對(duì)二者加以區(qū)分，即把應(yīng)作為原因的部分獨(dú)立出來(lái)加以評(píng)價(jià)。

原因說(shuō)為了限制條件說(shuō)的不足而將諸多條件中的一個(gè)作為原因，其他僅作為單純條件，這樣的后果確實(shí)能縮小刑事責(zé)任的適用范圍，但是原因說(shuō)也有自身的缺陷：①原因說(shuō)未能闡明為什么僅將其中一個(gè)條件作為原因，而其他的就不是原因？②原因說(shuō)僅將一個(gè)條件認(rèn)定為原因，而為什么不能是兩個(gè)或更多？③原因說(shuō)提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是模糊不清的，并且在實(shí)踐中很難清晰運(yùn)用、指導(dǎo)判定。

1.3相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

德國(guó)的生理學(xué)家兼刑法學(xué)家柯利仕在《論可能性責(zé)任之原因》、《論可能性與盡然性之概念及其刑法上之意義》等著作中，運(yùn)用德國(guó)當(dāng)時(shí)民法上判斷客觀可歸責(zé)性的因果關(guān)系的觀點(diǎn)，來(lái)彌補(bǔ)刑法因果關(guān)系條件說(shuō)的缺陷。

根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的理論，在眾多的行為與違法結(jié)果之間，判斷行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)在于普通人的常識(shí)，假如在通常情況下，根據(jù)一般人的常識(shí)，某個(gè)行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)模敲丛撔袨榕c結(jié)果之間就存在刑法上的因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)避免了條件說(shuō)過(guò)于寬泛的缺陷，又克服了原因說(shuō)失之于抽象的弊端，但何謂“相當(dāng)”，不同判斷主體又可能各持一端，難以作為客觀公允的判斷標(biāo)尺。持本說(shuō)者總體上均將客觀的因果關(guān)系視為依“經(jīng)驗(yàn)法則”而判斷的對(duì)象，而依所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”往往具有較大主觀隨意性。

1.4客觀歸責(zé)理論

客觀歸責(zé)理論最早產(chǎn)生于德國(guó)，是以過(guò)失犯罪為中心發(fā)展起來(lái)的。其理論包含三個(gè)基本原則：制造不被允許的危險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)與構(gòu)成要件的效力范圍。盡管它產(chǎn)生于解決刑法因果關(guān)系中疑難問(wèn)題的需要，但是這一理論是否只屬于因果關(guān)系理論還存在很大的爭(zhēng)議。并且，制造了“不被允許的風(fēng)險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也常常仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。

2英美法系因果關(guān)系理論評(píng)析

在英美刑法理論中，某些被法律所關(guān)注的事實(shí)原因就是法定原因。在法定原因的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，存在以下三種觀點(diǎn)：近因說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，近因就是沒(méi)有被介入因素打破因果鏈的、當(dāng)然地或者蓋然地引起危害結(jié)果的事實(shí)原因，該理論認(rèn)定只有近因才是法定原因。預(yù)見(jiàn)說(shuō)。此說(shuō)以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)篩選事實(shí)原因作為法定原因，假如行為人對(duì)某一結(jié)果有預(yù)見(jiàn)的，就是法定原因；沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的，就不是法定原因。刑罰功能說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為因果關(guān)系理論的價(jià)值在于從許許多多因果關(guān)系中確定何種因果關(guān)系同刑事責(zé)任有聯(lián)系，所以考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)刑罰目的的刑罰功能。

由于英美國(guó)家有遵循判例的傳統(tǒng)，注重從既判案件中歸納和提煉處理因果關(guān)系的指導(dǎo)準(zhǔn)則，因此英美法系因果關(guān)系的認(rèn)定通常與各種辯護(hù)理由結(jié)合起來(lái)，其并非純粹實(shí)體法上討論的話題。

3我國(guó)刑法因果關(guān)系理論評(píng)析

3.1傳統(tǒng)理論

（1）必然因果關(guān)系說(shuō)。必然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系只有必然因果關(guān)系一種形式，沒(méi)有其他形式。因果關(guān)系表現(xiàn)為一種現(xiàn)象必然產(chǎn)生另一種現(xiàn)象，表現(xiàn)為一種現(xiàn)象和其所產(chǎn)生的現(xiàn)象之間的必然聯(lián)系。

（2）必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)。這種觀點(diǎn)與必然因果關(guān)系說(shuō)相反，認(rèn)為必然聯(lián)系是因果關(guān)系的主要表現(xiàn)形式，但是，除此之外，還存在著偶然的因果關(guān)系形式。所謂偶然因果關(guān)系，是一種現(xiàn)象在其合乎規(guī)律的發(fā)展過(guò)程中，偶然地介入另一種力量，最后造成某種結(jié)果。

3.2理論新發(fā)展

（1）新條件說(shuō)。新條件說(shuō)強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：①作為條件的行為必須是有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性的行為，否則不能承認(rèn)有條件關(guān)系；②條件定式中的結(jié)果是具體的、特定形態(tài)、特定規(guī)模與特定發(fā)生時(shí)期的結(jié)果；③條件關(guān)系是一種客觀聯(lián)系，與行為人預(yù)想的發(fā)展過(guò)程是否符合，并不影響條件關(guān)系的成否；④行為是結(jié)果發(fā)生的條件之一時(shí)，便可認(rèn)定條件關(guān)系，并非唯一條件時(shí)才肯定條件關(guān)系；⑤與前“條件”無(wú)關(guān)的后條件直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，而且即使沒(méi)有前“條件”結(jié)果也發(fā)生時(shí)，前“條件”與結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系；⑥在因果關(guān)系發(fā)生的進(jìn)程中，如果介入了第三者的行為或特殊自然事實(shí)，那么前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷。

（2）雙層因果關(guān)系理論。雙層因果關(guān)系理論認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系可分為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。在雙層次的因果關(guān)系中，刑法因果關(guān)系的判斷過(guò)程可以分為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩個(gè)不同的階段。源于英美法系的雙層因果關(guān)系理論由于其產(chǎn)生的背景不同，并不適用于我國(guó)：就犯罪構(gòu)成的模式來(lái)看，我國(guó)的犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的總和，各要件之間彼此聯(lián)系，相互依存，形成了犯罪構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一體。任何要件脫離了這一整體都將不再成為犯罪構(gòu)成要件的意義；此外，在雙層因果關(guān)系理論中，法律原因的判斷標(biāo)準(zhǔn)眾說(shuō)紛紜。

4務(wù)實(shí)性的刑事歸責(zé)原則

為兼顧中國(guó)刑法明文規(guī)定以及犯罪構(gòu)成四要件作為通說(shuō)的普適性，對(duì)作為刑事責(zé)任根據(jù)的因果關(guān)系之確定，應(yīng)遵循先從客觀方面“歸因”，再進(jìn)入到主觀層面“歸責(zé)”的分析思路。所謂客觀層面歸因，即對(duì)刑法因果關(guān)系的認(rèn)定，僅僅是確定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，是前提。具備此前提后，再進(jìn)入后一步主觀層面的判斷；而在這前一步的判斷中，通常的“條件說(shuō)”便足以解決問(wèn)題，百花爭(zhēng)鳴的各種學(xué)說(shuō)常常導(dǎo)致亂花漸欲迷人眼，難以作為客觀、普適、實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)。

4.1客觀歸因：條件式判斷

首先，判斷是否存在刑法意義的危害結(jié)果。由于危害行為、法益及行為對(duì)象的多樣性，危害結(jié)果往往也呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)——不僅包括現(xiàn)實(shí)的侵害也包括侵害的危險(xiǎn)，不但可以表現(xiàn)為物質(zhì)性結(jié)果也可以表現(xiàn)為非物質(zhì)性結(jié)果，不光涵蓋目的結(jié)果也涵蓋手段結(jié)果。

其次，判斷是否存在某種犯罪客觀要件所規(guī)定的實(shí)行行為。我國(guó)刑法理論認(rèn)為，“所謂犯罪的實(shí)行行為，指刑法分則中具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為”。但該定義只是從形式上回答了什么是實(shí)行行為，而犯罪的本質(zhì)特征是侵犯了法益，沒(méi)有侵犯法益的行為是不可能構(gòu)成犯罪，也就不可能是犯罪的實(shí)行行為?！安粌H如此，即使某種行為具有侵害法益的危險(xiǎn)性，但這種危險(xiǎn)程度極低，刑法也不可能將其規(guī)定為犯罪，這種行為也不可能成為實(shí)行行為。實(shí)行行為并不意味著形式上符合構(gòu)成要件的行為，而是具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)性的行為。某種行為是否具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)性，應(yīng)以行為時(shí)存在的所有客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，并對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行一定程度的抽象，同時(shí)站在行為時(shí)的立場(chǎng)，原則上按照客觀的因果法則進(jìn)行判斷。”

最后，判斷實(shí)行行為與危害結(jié)果之間是否存在“如無(wú)前者，即無(wú)后者”的條件關(guān)系。在一行為直截了當(dāng)?shù)卦斐梢唤Y(jié)果或數(shù)結(jié)果的案件中，行為與結(jié)果之間條件關(guān)系的判斷十分簡(jiǎn)單明了。

需要指出，“條件說(shuō)”劃定了非常寬泛的因果范圍，而在中國(guó)犯罪構(gòu)成四要件理論下，即使具備客觀方面要件下的因果關(guān)系，也僅僅是判定行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的“客觀基礎(chǔ)”。此前提成立后仍需進(jìn)入主觀層面——主體要件和主觀方面要件的考察：犯罪主體方面，尚需分析行為人是否具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力；即使具備該能力，還須再對(duì)主觀要件（罪過(guò)）進(jìn)行完整考察，行為人對(duì)自己行為以及行為所造成之危害結(jié)果，是否存在罪過(guò)。

進(jìn)言之，刑法因果關(guān)系采取條件說(shuō)，為客觀上判定“類型化行為”與“類型化結(jié)果”之間的聯(lián)系提供了標(biāo)準(zhǔn)，但必須排除“不是出于故意或者過(guò)失”的情形，才完整地完成刑事歸責(zé)判斷。

4.2主觀歸責(zé)：罪過(guò)判斷

中國(guó)刑法條文已然為刑事歸責(zé)判斷提供了非常重要的方法、思路，那便是第14、第15、第16條：

行為在客觀上造成了危害結(jié)果——行為人是否對(duì)自己的行為以及行為所致的“危害社會(huì)的結(jié)果”具有認(rèn)知態(tài)度，兩方面均予以肯定性回答，方能成立罪過(guò)，也才符合作為基本原則的主客觀相統(tǒng)一；在“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果”——承認(rèn)上一步“客觀歸因”的前提下，還得驗(yàn)證“明知”（希望或放任），或者“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)”而“輕信能夠避免”，或者“過(guò)于自信”而“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”——如果得出否定的答案，則成為意外事件，便不能將特定危害結(jié)果歸責(zé)于行為人（無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)便則無(wú)責(zé)任、行為無(wú)罪除非內(nèi)心邪惡）。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮亞?wèn)|，李俠.從客觀歸因到主觀歸責(zé)[J].法學(xué)研究，2010（4）.

[2]馮亞?wèn)|，鄧君韜.德國(guó)犯罪論體系對(duì)中國(guó)之啟示[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（1）.