也說權(quán)利

9月13日，一艘名叫“海娜號”的中國郵輪在韓國濟州島被濟州地方法院扣押，原因是該郵輪的“兄弟單位”大新華輪船有限公司欠了一個名叫沙鋼船務(wù)有限公司5800多萬美元的租賃款，而承諾幫著還錢的是“海娜號”和“大新華”共同的大股東海航集團?！昂Ｄ忍枴敝皇恰吧充摯瑒?wù)”在全球范圍內(nèi)追究海航集團擔(dān)保責(zé)任過程中的“倒霉蛋兒”。

說來這是一件十分尋常的經(jīng)濟糾紛，但由于以下幾個疑問，使得本案一下子吸引了眾多的眼球：一是中國的郵輪怎么可以被外國法院扣押；二是正在訴訟階段的一樁案件為什么已經(jīng)涉及到“執(zhí)行”的程序；三是尤其重要的，船上有1659名游客，他們怎么辦？

以上問題都與“權(quán)利”這個關(guān)鍵詞有關(guān)。

首先，涉案方如果事先約定交易以及糾紛的管轄權(quán)在境外且適用國際通行的有關(guān)法律比如海事法、物權(quán)法等等，那么這個交易及其所產(chǎn)生的糾紛在全球范圍內(nèi)認可有關(guān)國際法的國家都有權(quán)管轄。此案就是這樣，據(jù)報道，此案的簽約三方共同約定的司法管轄權(quán)為英國倫敦海事法院，那么，糾紛的裁決即由該法院作出，一旦生效即全球認可相關(guān)法律的國家均可依由申請人的申請去執(zhí)行。以上就是當(dāng)事人的權(quán)利及所在國家法院的權(quán)利。事實上，此案之前沙鋼船務(wù)已分別在印度和南非申請扣押過海航集團所屬的商船。

其次，沙鋼船務(wù)與大新華的租賃糾紛是一案，此案中，海航集團是擔(dān)保方；而沙鋼船務(wù)與海航集團的擔(dān)保糾紛案又是一案，此案中，海航集團是當(dāng)事方。目前，倫敦法院的裁定僅針對大新華應(yīng)支付租金，而針對海航集團的擔(dān)保裁定尚未作出。在此情況下，沙鋼船務(wù)通過韓國法院扣留海航集團下屬企業(yè)的“海娜號”雖于法理上無懈可擊，但這種“資產(chǎn)保金”手段是否得當(dāng)可以作為海航集團在與沙鋼船務(wù)直接打官司時的一說。這其中的各方“權(quán)利”是否真實、是否可以得到保障，通常由法院最終裁定來體現(xiàn)。

現(xiàn)在要討論的是最關(guān)鍵的問題，即韓國濟州法院扣押“海娜號”時，船上有1659名游客，他們的權(quán)利受到了嚴重侵害，應(yīng)該由誰對此事件負責(zé)？

毫無疑問，“海娜號”是旅客們維權(quán)的相對方。因為無辜的旅客被滯留船上數(shù)日，他們不需要也找不到任何其他人討說法?，F(xiàn)在我們知道，海航旅業(yè)及其控股的海航集團是“海娜號”的所有者，那么請他們先給旅客說法。至于是什么原因?qū)е侣每蜏簦绻：郊瘓F還能找到自己可以討說法的對象那就趕緊去找，如果沒有或者找不到那就好好給旅客們一個妥貼的交代，而且這個討說法的程序一定是在馬上處理眼前的事情之后，否則可能要付出的會更多！

厘清了各當(dāng)事方的權(quán)利之后，再說說本案中幾個值得關(guān)注的環(huán)節(jié)。

第一，是否有必要驚動政府有關(guān)部門。現(xiàn)在看，本是一起普通商業(yè)糾紛，有理沒理自有市場游戲規(guī)則裁定，一遇到麻煩就找政府恐怕是個過時的選擇。通過所謂的報告方式讓外交部門、旅游行政管理部門介入已屬不妥，還那么振振有辭就太過分了。難道搞成外交事件就能免責(zé)？難道讓數(shù)千名旅客和自己一起承擔(dān)壓力就能獲得同情？難道企業(yè)的利益還能高于國家利益和人的生命財產(chǎn)以及人身自由？

第二，事發(fā)之后如何對待無辜第三方。從已經(jīng)披露的信息看，旅客們并沒有第一時間了解到事件真相，而且在處置過程中似乎又被人為設(shè)定了某些選項和條款。如果真是這樣，那就太不應(yīng)該了。需知店大欺客有損商譽，而有意或放任讓無辜者蒙難更是品行有缺失。在市場經(jīng)濟條件下，如果這兩個方面都有瑕疵，何談做大做強？何談締造奇跡？更何談為民造福、為國爭光的社會責(zé)任？

“海娜號”事件塵埃未落，我們期待商業(yè)糾紛順利解決，期待無辜旅客得到撫慰，也期待類似事件不要再出現(xiàn)。因為這種期待是社會的權(quán)利，也是我們每個人的權(quán)利。