編者按：中國經(jīng)濟社會具有特殊的二元結(jié)構(gòu)特征，處理由二元結(jié)構(gòu)引起的城鄉(xiāng)關(guān)系問題是長期以來困擾我國經(jīng)濟社會發(fā)展的關(guān)鍵問題。改革開放以來，我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，但城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)難題并未破解，城鄉(xiāng)一體化格局尚未形成。黨的十八大提出 “城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是解決‘三農(nóng)’問題的根本途徑”， 強調(diào)要“形成以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)、工農(nóng)互惠、城鄉(xiāng)一體的新型工農(nóng)、城鄉(xiāng)關(guān)系”，更加突出工農(nóng)互惠、城鄉(xiāng)一體。本期關(guān)注刊發(fā)三篇文章，以期引起廣大讀者的思考。

根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2012年我國城鎮(zhèn)人口達到7.1億，城鎮(zhèn)化率達到52.57%，已超過世界52.08%的平均水平。但有很多政策研究者認為統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)化率被高估，理由是超過2億未獲得城鎮(zhèn)完整公共服務(wù)的農(nóng)民工不應(yīng)被計入城鎮(zhèn)人口，35%的城鎮(zhèn)戶籍人口比重更能代表中國城鎮(zhèn)化的真實水平。當(dāng)前，各級政府將城鎮(zhèn)化率作為重要考核指標，也有人擔(dān)憂地方政府繼“GDP競賽”后會形成新一輪“城鎮(zhèn)化率競賽”。那么，應(yīng)該如何認識我國城鎮(zhèn)化的真實水平呢？

1. 加權(quán)城鎮(zhèn)化率指標的構(gòu)建。

全面而準確地判斷中國城鎮(zhèn)化的真實水平，不能全盤否定現(xiàn)有城鎮(zhèn)化率指標，而是需要對其進行修正。認為城鎮(zhèn)化率被高估的學(xué)者，其主要理由是非城鎮(zhèn)戶口的農(nóng)民工及其家庭成員不應(yīng)被計入城鎮(zhèn)人口。從國際比較來看，發(fā)展中國家仍有占城市總?cè)丝?2.7%的貧困人口無法享有基本的公共服務(wù)和社會保障，而這些總數(shù)為8.28億的人口都是統(tǒng)計到全球城市人口中的。然而，我國現(xiàn)行城鎮(zhèn)化率指標也確實沒能反映農(nóng)民工的流動性及其所享受的公共服務(wù)不均等現(xiàn)象。尤其是在城鎮(zhèn)化率成為考核地方政府政績的重要指標之后，迫切需要構(gòu)建一個兼顧城鎮(zhèn)化水平和質(zhì)量的指標，以遏制部分地區(qū)片面追求“數(shù)量城鎮(zhèn)化率”乃至形成數(shù)字水分的傾向。

目前，不同觀點對“人”的屬性判斷非此即彼，即“人”要么是城鎮(zhèn)人口，要么不是城鎮(zhèn)人口。實際上，城鎮(zhèn)常住人口是由不同群體構(gòu)成的，而不同人群的“城鎮(zhèn)化程度”是不一樣的。在現(xiàn)行城鎮(zhèn)化率指標（城鎮(zhèn)常住人口/全國總?cè)丝冢┗A(chǔ)上，如果能為不同群體賦予不同的權(quán)重，那么就有可能計算出“加權(quán)城鎮(zhèn)化率”（∑pi*Ni/全國總?cè)丝?，Ni代表城鎮(zhèn)常住居民中不同的群體，pi代表該群體的權(quán)重）。本報告從“公共服務(wù)”的維度，為城鎮(zhèn)常住人口“賦權(quán)”，并計算出兼顧城鎮(zhèn)化水平和質(zhì)量的“加權(quán)城鎮(zhèn)化率”。

2. 對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城鎮(zhèn)化權(quán)重的估算。

如果說擁有城鎮(zhèn)戶口的居民享有完整的公共服務(wù)，那么可以認為其城鎮(zhèn)化權(quán)重為1。而對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口來說，我們并不能認為其絲毫沒有享受到城鎮(zhèn)的公共服務(wù)，合理的判斷是他們的城鎮(zhèn)化權(quán)重在0和1之間。我們從以下三重視角來考察農(nóng)民工及其家庭成員的城鎮(zhèn)化權(quán)重。

一是反映社會保障的“五險一金”指標。根據(jù)人口計生委的調(diào)查，流動人口的“五險一金”覆蓋率并不高（見表1），六個指標的平均值僅為14.95%。

（表1）

二是反映農(nóng)民工和城市職工同工同酬程度的指標。人口計生委的調(diào)查顯示，2011年農(nóng)民工人均月收入為2250元；根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2012》的數(shù)據(jù)，2011年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員月工資3538元。我們用農(nóng)民工占城鎮(zhèn)居民收入的比重反映農(nóng)民工就業(yè)保障水平，其值為63.32%。

三是反映家庭完整度的指標。農(nóng)村人口向城市遷移，經(jīng)歷了四個階段，一是勞動力進城階段，二是夫妻進城階段，三是子女進城階段，四是老人進城階段。隨著對流動人口公共服務(wù)水平的提高，中國農(nóng)村人口遷移正呈現(xiàn)第三和第四階段的特征。我們用“夫妻一同流動比例×子女一同流動比例”來定義家庭完整度。根據(jù)人口計生委的調(diào)查，2011年夫妻一同流動的比例為85.2%，攜帶子女流動的比例為62.30%，兩者相乘得到了53.08%的家庭完整度。

我們對三類指標各賦予1/3的權(quán)重，最后得出的農(nóng)民工及其家庭成員的城鎮(zhèn)化權(quán)重為43.78%，這意味著他們的城市生活是不完整的，要被打上約56%的折扣。

3. 對加權(quán)城鎮(zhèn)化率的估算及其政策含義。

在得到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的權(quán)重后，對加權(quán)城鎮(zhèn)化率的估算就水到渠成了。如表2所示，2011年農(nóng)民工家庭人口為19671萬人，其城鎮(zhèn)化權(quán)重為43.78%；而49408萬城鎮(zhèn)戶籍人口，其城鎮(zhèn)化權(quán)重為1。根據(jù)公式“∑pi*Ni/全國總?cè)丝凇保覀兛梢杂嬎愠?011年中國的加權(quán)城鎮(zhèn)化率為43.06%。

（表2）

加權(quán)城鎮(zhèn)化率彌補了原有指標對城鎮(zhèn)和農(nóng)村人口“兩分法”的不足。與統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)化率相比，加權(quán)城鎮(zhèn)化率低了8.2個百分點；與35%的城鎮(zhèn)戶籍人口比重相比，加權(quán)城鎮(zhèn)化率高出8.1個百分點。利用加權(quán)城鎮(zhèn)化率分析中國的城鎮(zhèn)化水平，既能夠反映越來越多的人常住于城鎮(zhèn)的事實，又能夠反映城鎮(zhèn)化質(zhì)量的動態(tài)變化——如果加權(quán)城鎮(zhèn)化率與名義城鎮(zhèn)化率之差縮小，則表明城鎮(zhèn)化質(zhì)量得以提高。

加權(quán)城鎮(zhèn)化率能夠?qū)Φ胤秸纬烧娴募顧C制。為了提高加權(quán)城鎮(zhèn)化率，地方政府既可以吸引更多的流動人口聚集于城鎮(zhèn)，也可以通過完善流動人口的公共服務(wù)來提高這一群體的城鎮(zhèn)化權(quán)重。特別是在未來城鎮(zhèn)人口數(shù)量增長放緩的情況下，地方政府必須著力在公共服務(wù)上下功夫，才能通過改善城鎮(zhèn)化質(zhì)量來提高加權(quán)城鎮(zhèn)化率。因此，將加權(quán)城鎮(zhèn)化率作為各地政府推動新型城鎮(zhèn)化工作的考核指標，比單純使用現(xiàn)行城鎮(zhèn)化率考核地方政府更符合科學(xué)發(fā)展觀。同時，計算加權(quán)城鎮(zhèn)化率不必改變現(xiàn)有城鎮(zhèn)人口的統(tǒng)計體系，與現(xiàn)有城鎮(zhèn)化率可對接、可比較，具有較強的可操作性，亦能夠在一定程度上降低地方對城鎮(zhèn)化率指標“注水”的可能。

（作者單位：國務(wù)院發(fā)展研究中心）