商業(yè)糾紛之品牌侵權(quán)案例

梅俊

原告：內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（簡稱小肥羊餐飲公司）

被告：內(nèi)蒙古華程科貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱華程科貿(mào)公司）

被告：北京市石景山華聯(lián)商廈有限公司

案件情況

小肥羊餐飲公司初創(chuàng)于1999年，在對傳統(tǒng)火鍋涮羊肉進(jìn)行了重大改革、創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，形成了“不蘸小料涮羊肉”的精美食法。由于小肥羊餐飲公司的企業(yè)字號叫“小肥羊”，因此“小肥羊”變成了這種涮羊肉食法的代表和象征，成為不蘸小料涮羊肉的特有名稱。

雖然小肥羊餐飲公司進(jìn)入餐飲市場并非歷史悠久，但是深受消費(fèi)者的青睞，因此在很短的時(shí)間內(nèi)便暢銷全國，在民以食為天的我國享有極高的知名度，由此“小肥羊”已成為公眾熟知的知名品牌，在公司經(jīng)營過程中“小肥羊”已成為小肥羊餐飲公司的特有商號。

2001年1月22日華誠科貿(mào)公司向商標(biāo)局申請了“小肥羊”文字商標(biāo)，并在2002年第9期商標(biāo)公告上公告，但該申請尚未被核準(zhǔn)注冊。

2003年4月8日，小肥羊餐飲公司為訴訟需要，在北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司石景山分公司購買了“小肥羊火鍋湯料”，并由長安公證處對購買過程進(jìn)行了公證?！靶》恃蚧疱仠稀鄙唐返耐獍b袋上方標(biāo)明產(chǎn)品名稱為“小肥羊火鍋湯料”，在該名稱左上方有“小肥羊”文字以及小山羊和牧羊少年卡通形象組成的圓形包圍圖案。在該包裝袋背面的產(chǎn)品介紹中載明“食用時(shí)無須小料”，制造商為華程科貿(mào)公司，售價(jià)為5.3元。

2003年6月26日小肥羊餐飲公司向北京市中級人民法院提出訴訟，要求：1、華程科貿(mào)公司立即停止在其生產(chǎn)的火鍋湯料包裝上使用“小肥羊”商品名稱，并銷毀其現(xiàn)存全部侵權(quán)產(chǎn)品的包裝。2、華程科貿(mào)公司賠償小肥羊餐飲公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。3、華程科貿(mào)公司在一家全國發(fā)行的報(bào)紙上向小肥羊餐飲公司致歉，消除影響，并發(fā)表啟示告知目前正在銷售或使用侵權(quán)產(chǎn)品的企業(yè)立即停止使用、銷售行為。4、華聯(lián)商廈公司立即停止銷售華程科貿(mào)公司的侵權(quán)產(chǎn)品。5、本案全部訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

當(dāng)事人的訴辯主張

原告小肥羊餐飲公司訴稱：小肥羊餐飲公司對傳統(tǒng)火鍋涮羊肉進(jìn)行改革、創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，形成了“不蘸小料涮羊肉”的精美食法，因此“小肥羊”變成了這種涮羊肉食法的代表和象征，成為不蘸小料涮羊肉的特有名稱，并在很短的時(shí)間內(nèi)便暢銷全國，成為公眾熟知的知名品牌。華程科貿(mào)公司在2000年開始組織“小肥羊火鍋湯料”上市，借用別人的品牌優(yōu)勢，出售自己的相關(guān)產(chǎn)品，造成消費(fèi)者誤認(rèn)，違反了不正當(dāng)競爭法第五條第二、三項(xiàng)的規(guī)定，損害了小肥羊餐飲公司的商業(yè)信譽(yù)。故請求人民法院判令：1、華程科貿(mào)公司立即停止在其生產(chǎn)的火鍋湯料包裝上使用“小肥羊”商品名稱。2、華程科貿(mào)公司賠償小肥羊餐飲公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。3、華程科貿(mào)公司在一家全國發(fā)行的報(bào)紙上向小肥羊餐飲公司致歉，消除影響。

被告華程科貿(mào)公司辯稱：首先，小肥羊餐飲公司并不生產(chǎn)商品用火鍋湯料，故華程科貿(mào)公司不存在擅自使用小肥羊餐飲公司知名商品特有名稱的問題；其次，原告的企業(yè)名稱全稱為內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司，其名稱權(quán)只能在內(nèi)蒙古具有對抗性，小肥羊餐飲公司只能在內(nèi)蒙古主張其權(quán)利。第三，“小肥羊”是對一、兩歲小羊的一種習(xí)慣叫法，屬于通用名稱，小肥羊餐飲公司無權(quán)禁止他人使用。綜上所述，小肥羊餐飲公司的訴訟請求沒有法律依據(jù)，請求人民法院駁回其訴訟請求。

審理結(jié)果

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1999年9月包頭市小肥羊酒店注冊以來，經(jīng)歷兩次名稱變更，成為現(xiàn)在的小肥羊餐飲公司。小肥羊餐飲公司延續(xù)其前身兩家公司的經(jīng)營業(yè)績，目前已經(jīng)具有較大的經(jīng)營規(guī)模，在許多省、市、自治區(qū)具有一定知名度，經(jīng)營業(yè)績突出。同時(shí)，由于該公司為顧客提供了良好的餐飲服務(wù)，得到了消費(fèi)者以及行業(yè)協(xié)會(huì)、自治區(qū)政府部門的認(rèn)可，并獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，小肥羊餐飲公司已經(jīng)成為一家全國性的、具有較高知名度和商業(yè)信譽(yù)的連鎖企業(yè)。其為消費(fèi)者提供的具有特色的“不沾小料涮羊肉”的食法及相關(guān)餐飲服務(wù)也隨其企業(yè)名稱一起具有較高的知名度，為廣大消費(fèi)者知悉并認(rèn)可。在提到“小肥羊”時(shí)，相關(guān)消費(fèi)者會(huì)首先想到小肥羊餐飲公司或是由其提供的“不沾小料涮羊肉”的食法。“小肥羊”在一定數(shù)量的消費(fèi)者群體中已經(jīng)形成了一種特定的市場含義，使得“小肥羊”與小肥羊餐飲公司所提供的餐飲服務(wù)緊密地聯(lián)系起來。因此，“小肥羊”已經(jīng)構(gòu)成知名餐飲服務(wù)的特有名稱。內(nèi)蒙古自治區(qū)當(dāng)?shù)卮嬖趯σ?、兩歲小羊稱為“小肥羊”的習(xí)慣叫法。但這種習(xí)慣叫法只能作為當(dāng)?shù)貙Α靶》恃颉钡囊环N稱謂，而在市場環(huán)境中，這種稱謂與前述因小肥羊餐飲公司的經(jīng)營業(yè)績而形成的市場含義顯然是不同的。對于小肥羊餐飲公司經(jīng)營地域的消費(fèi)者而言，“小肥羊”代表著該公司的服務(wù)，而不是一、兩歲小羊。因此，華誠科貿(mào)公司的有關(guān)證據(jù)雖然可以證明當(dāng)?shù)卮嬖趯σ?、兩歲小羊稱為“小肥羊”的習(xí)慣叫法，但不能據(jù)此否定該名稱與小肥羊餐飲公司的知名服務(wù)的特有名稱存在沖突。華誠科貿(mào)公司在其生產(chǎn)的“小肥羊火鍋湯料”包裝袋上使用了“小肥羊”作為其產(chǎn)品名稱和商品標(biāo)識，并在產(chǎn)品介紹中告知消費(fèi)者“食用時(shí)無須小料”，上述使用方式傳遞給消費(fèi)者的信息與一、兩歲小羊沒有必然的聯(lián)系。盡管包裝袋上沒有使用小肥羊餐飲公司的企業(yè)名稱，但卻足以造成消費(fèi)者將該產(chǎn)品與小肥羊餐飲公司提供的餐飲服務(wù)聯(lián)系起來，或是與小肥羊餐飲公司形成特定的聯(lián)想，這種使用方式不屬于對習(xí)慣叫法的正常使用，而是利用了小肥羊餐飲公司餐飲服務(wù)的知名度。因此，華誠科貿(mào)公司在其產(chǎn)品包裝袋上使用“小肥羊”作為其產(chǎn)品名稱和商品標(biāo)識，客觀上造成了其與小肥羊餐飲公司提供的餐飲服務(wù)的混同，違反了經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則，侵害了小肥羊餐飲公司知名服務(wù)的特有名稱權(quán)。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第三款、第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判令華誠科貿(mào)公司：1、立即停止不正當(dāng)競爭行為；2、在《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》上發(fā)表聲明，消除因其侵權(quán)行為給小肥羊餐飲公司造成的不良影響；3、賠償小肥羊餐飲公司經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出共計(jì)15萬元。

判決作出后，華誠科貿(mào)公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京市第一中級人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，華誠科貿(mào)公司的上訴理由不能成立，并作出維持一審判決的終審判決。

編輯 陳翔

《商道》雜志QQ⑧群號：287761989